ja det har det da jo større jo beder
#2
Jamen vil det være en mærkbar effekt eller kun minimalt..?
#3
Det kommer jo an på hvad du vil bruge den til... Hvis du skal læse og skrive mange små filer samtidigt til disken, så er det mærkbart, hvis du skal bruge den til storage og tampe den med store filer på tæt på eller over 1GB, så er det nok mindre du vil komme til at mærke det, da du jo så afhænger af at dataene rent faktisk bliver skrevet til disken i en løbende strøm.
Se evt. her:
http://www23.tomshardware.com/...
Se evt. her:
http://www23.tomshardware.com/...
#4
Ved delvis filoprettelse vil de 32 mb så ligeledes have en fordel?
fx. når du henter en fil oprettes den langsomt bid for bid som den henter delene.. I denne sammenhæng vil 32 mb da ha mærkbar fordel...?
Og her snakkes om større filer
fx. når du henter en fil oprettes den langsomt bid for bid som den henter delene.. I denne sammenhæng vil 32 mb da ha mærkbar fordel...?
Og her snakkes om større filer
#5
Altså når du downloader pr0n via bittorrent :D
Med mindre du har Gb internet, så nej, det vil jeg ikke mene. Der er det mere hvor stor cache der er på din CPU.
Med mindre du har Gb internet, så nej, det vil jeg ikke mene. Der er det mere hvor stor cache der er på din CPU.
#6
#5 Hvorfor blander du CPU cache og harddisk cache sammen 😕
#7
Fordi manden spørger om download hastighed har noget med hans HDD cache at gøre, så siger jeg nej, og kommer med en uddybbende forklaring, det hedder 'venlighed', men det er sq ikke det man møder mest af her på HWT.
Jeg skulle have lyttet til min venner og holdt mig væk herfra.
Jeg svarer ikke mere i denne tråd.
Jeg skulle have lyttet til min venner og holdt mig væk herfra.
Jeg svarer ikke mere i denne tråd.
#8
#7 tror nærmere det TontonE spørger om, er hvordan du mener CPU'en Cache har nogen indflydelse på Harddisken, Cpu'ens Cache bruges til(Sammen med Rammene) at lagre informationer om aplikationer der er kørende, Spil, Programmer osv...
Harddiskens Cache har betydninger for hvor "store" dele af filerne den kan cache, altså overføre af gangen....
her var igen et strålende eksempel på venlighed, som man, jo, møder masse af her på hwt hvis man lige venter på et svar før man hidser sig op 😛
Harddiskens Cache har betydninger for hvor "store" dele af filerne den kan cache, altså overføre af gangen....
her var igen et strålende eksempel på venlighed, som man, jo, møder masse af her på hwt hvis man lige venter på et svar før man hidser sig op 😛
#9
Både mschulz og mentos.. Nu forvirrer i mig lidt..
mshulz siger det ikke har betydning..
og Mentos siger "Harddiskens Cache har betydninger for hvor "store" dele af filerne den kan cache, altså overføre af gangen.... "
Jamen hvis man har 5 MB så kan man teoretisk hente 0,5 mb/sek ikke sandt? Og så vil en cache på 32 mb vel os betyde den vil kunne opbygge filerne hurtigere (fordi der større cache til at kunne tage filer fra rammene og opbygge) end en med 16 mb og derved i det lange løb kunne få mere arbejde udført fra cpu og ram..?
eller er jeg helt ved siden af..? 😕
mshulz siger det ikke har betydning..
og Mentos siger "Harddiskens Cache har betydninger for hvor "store" dele af filerne den kan cache, altså overføre af gangen.... "
Jamen hvis man har 5 MB så kan man teoretisk hente 0,5 mb/sek ikke sandt? Og så vil en cache på 32 mb vel os betyde den vil kunne opbygge filerne hurtigere (fordi der større cache til at kunne tage filer fra rammene og opbygge) end en med 16 mb og derved i det lange løb kunne få mere arbejde udført fra cpu og ram..?
eller er jeg helt ved siden af..? 😕
#10
"The benefits we have seen today are certainly more distinguishable than what we had seen in the late 1990's with 512k and 1024k ATA drive cache variations. Keep in mind, both hard drives were not exactly identical when it comes to the control parts but excluding the cache size and storage capacity, their seek times and remaining features were near identical although provided by different manufacturers. Although there was not much variation between the two drives in some of the benchmarks, when it came to intesive Iozone and Disk Wriggler tests, the true capabilities of a 16MB cache had definitely shined. Those not looking for the disadvantages of increasing the RPM of their mobile hard drive, a greater cache size on a lower speed drive is certainly another worthy investment for users frequently away from their desktop while demanding speed. Look forward to additional Linux mobile articles to be accompanying our desktop collection in the very near future here at Phoronix."
http://www.phoronix.com/scan.p...
/Cashano
http://www.phoronix.com/scan.p...
/Cashano
#11
#9 når den cacher filerne, bliver de lagt i harddiskens Cache, og derfra skrevet på harddisken...
så jo størrer Cache du har, jo mere kan du skrive på harddisken ad gangen...
så teoretisk set hvis du har 2 HDD's med 16Mb Cache, og du flytter 100mb mellem de to, tager det fks 2min...
men har du så 2 HDD's med 32Mb Cache og du flytter 100mb mellem dem, tager det kun 1min...(teoretisk)...
udover det kommer der så andre variabler til, som RPM, søgetider osv... men i teorien er det bla. cachen der bestemmer hvor hurtigt du kan skrive/læse fra disken...
så jo størrer Cache du har, jo mere kan du skrive på harddisken ad gangen...
så teoretisk set hvis du har 2 HDD's med 16Mb Cache, og du flytter 100mb mellem de to, tager det fks 2min...
men har du så 2 HDD's med 32Mb Cache og du flytter 100mb mellem dem, tager det kun 1min...(teoretisk)...
udover det kommer der så andre variabler til, som RPM, søgetider osv... men i teorien er det bla. cachen der bestemmer hvor hurtigt du kan skrive/læse fra disken...
#12
#11
Men vil en 16 mb cache ikke være nok for og følge med en 5-10 mb forbindelse..
Mener vil det være cpu og ram der sku vente på hd'en fik skrevet filerne eller vil de 16 mb ikke være nok til dens cache aldrig blir fyldt helt op så cpu og ram ska vente på den blir færdig med at skrive filerne til disken..?
Altså mener:
Når der er downloadet et sek med 5-10 mbit forbindelse ligges dette over fra cpu og ram til harddiskens cache for den kan skrive det til harddisken..
Dette sekundt vil ikke fylde harddisken cache fuldstændigt jo (da den ikk når og downloade 16 mb på 1 sek)..
Men efter et sekundt vil den (cachen på harddisken) vel have skrevet disse data til harddisken og her vil være data fra endnu et sekundts downloadning lagt ind påny i harddiskens cache klar til og skrive til harddisken..
Så vil der nogensinde opstå flaskehals ved en 5-10 mbit forbindelse, således så harddiskens cache bliver fyldt således så rammene ikke kan flytte data til harddiskens cache og derved forsinker systemet..?
Eller er de 16 mb så meget plads så den sagtens vil kunne følge med de 5-10 mbit..?
For ville mene at harddisken burde vel sagtens kunne skrive en mb i sekundet som en 10 mbit forbindelse maximalt vil kunne hente ned til skrivning..?
Eller er harddisken ikke hurtig nok til og kunne følge med så denne flaskehals vil opstå?
Men vil en 16 mb cache ikke være nok for og følge med en 5-10 mb forbindelse..
Mener vil det være cpu og ram der sku vente på hd'en fik skrevet filerne eller vil de 16 mb ikke være nok til dens cache aldrig blir fyldt helt op så cpu og ram ska vente på den blir færdig med at skrive filerne til disken..?
Altså mener:
Når der er downloadet et sek med 5-10 mbit forbindelse ligges dette over fra cpu og ram til harddiskens cache for den kan skrive det til harddisken..
Dette sekundt vil ikke fylde harddisken cache fuldstændigt jo (da den ikk når og downloade 16 mb på 1 sek)..
Men efter et sekundt vil den (cachen på harddisken) vel have skrevet disse data til harddisken og her vil være data fra endnu et sekundts downloadning lagt ind påny i harddiskens cache klar til og skrive til harddisken..
Så vil der nogensinde opstå flaskehals ved en 5-10 mbit forbindelse, således så harddiskens cache bliver fyldt således så rammene ikke kan flytte data til harddiskens cache og derved forsinker systemet..?
Eller er de 16 mb så meget plads så den sagtens vil kunne følge med de 5-10 mbit..?
For ville mene at harddisken burde vel sagtens kunne skrive en mb i sekundet som en 10 mbit forbindelse maximalt vil kunne hente ned til skrivning..?
Eller er harddisken ikke hurtig nok til og kunne følge med så denne flaskehals vil opstå?
#13
#12 bare lige en hurtig reminder, så er 1Bit, svarende til 8byte...
dvs at udnytter du fks den der 10Megabit forbindelse, så henter du med 80MegaByte i sekundet 😉 og hvis din Hdd "kun" er i stand til at skrive med 16Megabyte i sekundet, vil der være en slags falskehals der
dvs at udnytter du fks den der 10Megabit forbindelse, så henter du med 80MegaByte i sekundet 😉 og hvis din Hdd "kun" er i stand til at skrive med 16Megabyte i sekundet, vil der være en slags falskehals der
#14
1 Bit = 8 byte
1000 Bit = 1 Mbit = 8000 byte = 80 kb
10000 Bit = 10 Mbit = 80000 byte = 800 kb
Er det ikke sådan det er så? 😐
1000 Bit = 1 Mbit = 8000 byte = 80 kb
10000 Bit = 10 Mbit = 80000 byte = 800 kb
Er det ikke sådan det er så? 😐
#15
#14 heh, jo... jeg var vidst lige for hurtig der 😳
#16
#15 😳 Helt dum er jeg alligevel ikk 🤣
Men så vil harddisken vel altid kunne følge med eller er den langsommere til at skrive end dens fulde cache på et sekundt? For så vil der teoretisk kunne blive bygget mere og mere i harddisken cache uden den kan følge med hvis den ikke kan skrive 800 kb i sekundet fra dens cache..
Så vil den kunne følge med eller...?
Men så vil harddisken vel altid kunne følge med eller er den langsommere til at skrive end dens fulde cache på et sekundt? For så vil der teoretisk kunne blive bygget mere og mere i harddisken cache uden den kan følge med hvis den ikke kan skrive 800 kb i sekundet fra dens cache..
Så vil den kunne følge med eller...?
#17
#15 Ville nu ellers være fedt med 80 MB i sekundet.. Uanset hvad du skulle hente så max en dag.. Et biblotek på 16 timer.. 🙂
#18
hehe, nej det er du sq ikke, jeg havde bare lige glemt Kilo var med i beregningen også 😳, burde nok droppe de fyraftens pils 😛
den burde meget gerne kunne læse og skrive lige hurtig fra cachen, eller har de sq ikke tænkt sig for godt om.
men for at svare på det første spørgsmål du stilte, om der er mærkbar forskel: ja, det er der...
kan godt huske da jeg gik fra 8 til 16Mb, det kunne godt mærkes 🙂
den burde meget gerne kunne læse og skrive lige hurtig fra cachen, eller har de sq ikke tænkt sig for godt om.
men for at svare på det første spørgsmål du stilte, om der er mærkbar forskel: ja, det er der...
kan godt huske da jeg gik fra 8 til 16Mb, det kunne godt mærkes 🙂
#19
Crap! 😩
Så skulle jeg sku alligevel nok ha taget en Seagate 7200.11 HD istedet.. Hmm nå men fuck det.. Nu den anden bestilt hjem og den må jeg leve med indtil andet blir aktuelt økonomisk eller af nød 😀
Så skulle jeg sku alligevel nok ha taget en Seagate 7200.11 HD istedet.. Hmm nå men fuck det.. Nu den anden bestilt hjem og den må jeg leve med indtil andet blir aktuelt økonomisk eller af nød 😀
#20
Men det ku mærkes.. Var det kun når der ksulle arbejdes normalt eller kunne det også mærkes på nethent...?
#21
1 Byte = 8 bit.. samme med en 1 Mbit linje.. max teoretisk båndbredde 128 KByte.. sry for OT.. men det andet var bare en smule forkert :P
#22
Ginner vil det sige en 10MBit vil ku hente 1280 Kbyte = 1,28Mbyte?
#23
jeg skal helt klart skære ned på de fyraftens pils 😲
en ting jeg ved, helt 100%, er at vi med vores 10Mbit forbindelse, har været oppe at ha download på ca 4megabyte i sekundet...
en ting jeg ved, helt 100%, er at vi med vores 10Mbit forbindelse, har været oppe at ha download på ca 4megabyte i sekundet...
#24
#23
Se DET tvivler jeg nu godt nok på..
Jeg har været oppe på 1,2 engang men det var det..
Se DET tvivler jeg nu godt nok på..
Jeg har været oppe på 1,2 engang men det var det..
#25
#24 hmm, har godtnok ikke nogen beviser i form af screenshots eller sådan, men jeg sad sammen med 2 af mine kammerater for noget tid siden hvor vi sammenlagt havde en total download på 4megabyte... på en 10Mbit forbindelse 🙂
#26
tror du har været heldig Mentos3 :)
for 1200 kbyte/s vil være ca. max for det man kan hente med 10 mbit,,
for 1200 kbyte/s vil være ca. max for det man kan hente med 10 mbit,,
#27
#26, jeps...
Mentos.. --> Hvis du er "lang" tid om at skrive filnavnet på din download, så viser den reelt større hastighed, fordi den allerede begynder at downloade når du skriver hvad din fil skal hedde....
Mentos.. --> Hvis du er "lang" tid om at skrive filnavnet på din download, så viser den reelt større hastighed, fordi den allerede begynder at downloade når du skriver hvad din fil skal hedde....