MSJ1982
#0
hey hvor meget forskel er der på de to anden end 2 og 4 mb L2 cache
og 2.2 ghz og 2.4...
nu tænker jeg på ydelse og oc muligheder...
jeg har pt en 3.3 ghz celeron med 256KB L2 cache og 533 mhz fsb,
så i mine øjne kan det kun være bedre end det jeg har i nu.
og 2.2 ghz og 2.4...
nu tænker jeg på ydelse og oc muligheder...
jeg har pt en 3.3 ghz celeron med 256KB L2 cache og 533 mhz fsb,
så i mine øjne kan det kun være bedre end det jeg har i nu.
#1
Ja, det er da også bedre end det du har nu, men en E4500 har kun en fsb på 800, hvor den anden har en fsb på 1066 som standard.
#2
med andre ord, tag en e6600.. de yder sygt godt.
#3
kommer da godt nok an på hva han skal gi for den
#4
jeg kan få en e4400 for 837 kr fra ny så det vil jeg hellere
med mindre der er en der har en bedre til salg
med mindre der er en der har en bedre til salg
#5
En E6600 er cirka 1/4 hurtigere end en E4300, som minder meget om den du har kig på ifølge de fleste af de test der er på denne side: http://www23.tomshardware.com/...
#6
hej, ville lige sige den forskel der er på 2 og 4 mb i cache har enormt meget at sige
både i spil og i programmer.
til køb af cpu kan jeg kun anbefale q6600, der får du mest for pengene.
den er billig og du kan OC den rigtig meget.
jeg har min stabilt på 3.7 ghz ,kan køre med 4.13 ghz men så kan den "gå i stå" somme tider ved benchmarks.
både i spil og i programmer.
til køb af cpu kan jeg kun anbefale q6600, der får du mest for pengene.
den er billig og du kan OC den rigtig meget.
jeg har min stabilt på 3.7 ghz ,kan køre med 4.13 ghz men så kan den "gå i stå" somme tider ved benchmarks.