mbm
#0
Grunden til jeg selv hoppede på Vista-vognen var DX10 og den lovede bedre performance/grafik det ville give.
Billede har jo desværre vist sig at være en noget anden.
Crysis demoen rykkede jo ikke ligefrem i DX10, og efter man fandt en måde at køre med Very High settings i DX9/XP så faldt DX10/Vista jo ligesom til jorden.
Nu er test af Gears of War ude. Her ser billedet ikke anderledes ud. Kun lidt værre. Her mister man 10FPS når der køres DX10, uden synlig forbedret billedkvalitet.
Her er konklusionen fra Gears of war performance testen:
The Bottom Line
We found no image quality differences inherent to enabling DX10 mode, but we did find a large performance drop on every video card. Simply put there is no reason to run this game in DX10 unless you have a powerful enough video card to handle 4X AA with this mode enabled. For the best performance run this game with DX10 "Off" and crank up the resolution with maximum in-game settings for a very fun, fast paced, action game.
Er snart meget tæt på at hoppe tilbage til XP
Billede har jo desværre vist sig at være en noget anden.
Crysis demoen rykkede jo ikke ligefrem i DX10, og efter man fandt en måde at køre med Very High settings i DX9/XP så faldt DX10/Vista jo ligesom til jorden.
Nu er test af Gears of War ude. Her ser billedet ikke anderledes ud. Kun lidt værre. Her mister man 10FPS når der køres DX10, uden synlig forbedret billedkvalitet.
Her er konklusionen fra Gears of war performance testen:
The Bottom Line
We found no image quality differences inherent to enabling DX10 mode, but we did find a large performance drop on every video card. Simply put there is no reason to run this game in DX10 unless you have a powerful enough video card to handle 4X AA with this mode enabled. For the best performance run this game with DX10 "Off" and crank up the resolution with maximum in-game settings for a very fun, fast paced, action game.
Er snart meget tæt på at hoppe tilbage til XP
#1
Jeg sys overhoved ikke vista er et flop.
Mht til dx10 så er det sq lige tidligt nok at sige det er et flop når der ikke er 10 store spiltitler med dx10 endnu. Det må være for spiludviklernes regning at det så er et flop. Men hvor hurtigt regnede du lige med at de kunne lave et super dx10 spil?
Det tager jo mange af de store spilproducenter flere år at lave et nyskabende storspil. Dx10 har efter min mening ikke været her længe nok til vi kan kræve kæmpe forbedringer.
Mht til dx10 så er det sq lige tidligt nok at sige det er et flop når der ikke er 10 store spiltitler med dx10 endnu. Det må være for spiludviklernes regning at det så er et flop. Men hvor hurtigt regnede du lige med at de kunne lave et super dx10 spil?
Det tager jo mange af de store spilproducenter flere år at lave et nyskabende storspil. Dx10 har efter min mening ikke været her længe nok til vi kan kræve kæmpe forbedringer.
#2
Vista er et flop - men det er vel ingen nyhed? 😛
Alene alle de systemressourcer det program tager, er helt hjernedødt.
Vi venter stadig på DX10 til XP. Rrauw.
Alene alle de systemressourcer det program tager, er helt hjernedødt.
Vi venter stadig på DX10 til XP. Rrauw.
#3
Er Crysis demoen ikke kun DX9 og ikke DX10 eller har jeg misforstået noget?
Prøv dig frem med World in conflict om det ikke kommer til at se pænt ud med DX10 end i forhold til DX9...
Prøv dig frem med World in conflict om det ikke kommer til at se pænt ud med DX10 end i forhold til DX9...
#4
2# Hvorfor er vista et flop? Er det pga det kræver mange ressourcer?
Så det jo et dårlig argument. Havde du tænkt dig det skulle gå den anden vej og nye OS og programmer skulle bruge færre ressourcer? Det går jo netop den anden vej og at med de forbedringer vi ønsker så kræver tingene flere og flere kræfter.
Var det ik Gates der sagde at 16mb hukommelse var alt hvad vi skulle bruge i fremtiden. I må ikke lige hænge mig op på tallet.
Så det jo et dårlig argument. Havde du tænkt dig det skulle gå den anden vej og nye OS og programmer skulle bruge færre ressourcer? Det går jo netop den anden vej og at med de forbedringer vi ønsker så kræver tingene flere og flere kræfter.
Var det ik Gates der sagde at 16mb hukommelse var alt hvad vi skulle bruge i fremtiden. I må ikke lige hænge mig op på tallet.
#5
-> #2
Så er Max OSX i hvert fald et flop. Det bruger alt den RAM det kan komme til 😛
-> #0
Det er desværre lidt tidligt at sige om DX10 er et flop. Det samme gjaldt DX8 -> DX9. "Problemet" med DX9 er, at det kan komme til at se lige så flot ud som DX10, men det kræver en masse programmering, da DX9 er en lappeløsning hen over alle de ældre DX versioner.
Det der gør DX10 specielt er, at det er en hel anden platform, og derfor skal spiludviklerne lige vænne sig til at lave spil i det. Giv det et stykke tid, og så vil du se hvordan DX10 kan shine igennem.
Jeg har en bekendt som studerer 'game development' (datalogi), han er ikke just begejstret for M$/Windows, men accepterer i det mindste, at det er hvad de fleste af os nu en gang bruger.
Hans forventninger til DX10 er så høje, at han er begyndt at konstruere sit eget sprog til spiludvikling. En "game-engine" om man vil 🙂
Så jeg ville vente med at afskrive DX10. Når først udviklerne er ved at få styr på det her dejlige værktøj, så tror jeg vi kommer til at se rigtig lækre spil. Allerede nu er PC'en jo faktisk ved at overhale PS3'eren i rå regnekraft (mere eller mindre)...
Så er Max OSX i hvert fald et flop. Det bruger alt den RAM det kan komme til 😛
-> #0
Det er desværre lidt tidligt at sige om DX10 er et flop. Det samme gjaldt DX8 -> DX9. "Problemet" med DX9 er, at det kan komme til at se lige så flot ud som DX10, men det kræver en masse programmering, da DX9 er en lappeløsning hen over alle de ældre DX versioner.
Det der gør DX10 specielt er, at det er en hel anden platform, og derfor skal spiludviklerne lige vænne sig til at lave spil i det. Giv det et stykke tid, og så vil du se hvordan DX10 kan shine igennem.
Jeg har en bekendt som studerer 'game development' (datalogi), han er ikke just begejstret for M$/Windows, men accepterer i det mindste, at det er hvad de fleste af os nu en gang bruger.
Hans forventninger til DX10 er så høje, at han er begyndt at konstruere sit eget sprog til spiludvikling. En "game-engine" om man vil 🙂
Så jeg ville vente med at afskrive DX10. Når først udviklerne er ved at få styr på det her dejlige værktøj, så tror jeg vi kommer til at se rigtig lækre spil. Allerede nu er PC'en jo faktisk ved at overhale PS3'eren i rå regnekraft (mere eller mindre)...
#6
grunden til jeg skiftede tilbage til xp er ene og alene fordi dx10 "åbenbart" os virker i xp, så vista, kan rende mig!
#7
Forstår ikke hvordan i kan sige at DX10 bare lige skal have tid?
Vi ved jo intet om DX10.. Alt omkring DX10 er jo teori. Nu ser vi i praksis at det ikke virker.
Om det performer bedre end DX9 om 1år kan vi jo kun gætte om.
Vi ved jo intet om DX10.. Alt omkring DX10 er jo teori. Nu ser vi i praksis at det ikke virker.
Om det performer bedre end DX9 om 1år kan vi jo kun gætte om.
#8
Nu skal vi jo lige have Dx10 specificeret korrekt...
Der er endnu ikke udkommet et ægte Dx10 spil. Med ægte Dx10 spil mener jeg et spil som er udviklet til Dx10. Et sådan spil vil KUN kunne køre under Vista og vil ikke være bagud-kompatibelt med XP og Dx9.
Crysis Dx10? Nej Crysis er et Dx9 spil udviklet med kernen i Dx9. At de så tilføjer et par Dx10 effekter gør det ikke til et ægte Dx10 spil. Det samme med alle de andre Dx10 spil som Bioshock osv. Det er Dx9 spil med et par Dx10 effekter som man kan slå til hvis man har Vista.
Et ægte Dx10 spil vil ikke kunne køres under XP, og det er der af gode grunde ingen producenter som vil lave så derfor holder de sig til den nuværende model. Der hvor M$ har skudt Dx10 i foden er at den kun findes til Vista for det forhindrer spil-producenterne i at tage teknologien 100% til sig. Hvem smider lige hele XP kundebasen på gulvet??
I øvrigt er det jo også interessant at nVidias 8800 grafikkort også er bygget på samme Dx9 platform som 7800 serien - blot med tilføjede Dx10 features så den opfylder det. I modsætning er ATI's grafikkort rene Dx10 grafikkort. Dette er også grunden til at nVidias kort giver ATI smæk i Dx9 titler. Gad vide om billedet vil vende den dag der kommer et ægte Dx10 spil? Det må guderne vide...
Der er endnu ikke udkommet et ægte Dx10 spil. Med ægte Dx10 spil mener jeg et spil som er udviklet til Dx10. Et sådan spil vil KUN kunne køre under Vista og vil ikke være bagud-kompatibelt med XP og Dx9.
Crysis Dx10? Nej Crysis er et Dx9 spil udviklet med kernen i Dx9. At de så tilføjer et par Dx10 effekter gør det ikke til et ægte Dx10 spil. Det samme med alle de andre Dx10 spil som Bioshock osv. Det er Dx9 spil med et par Dx10 effekter som man kan slå til hvis man har Vista.
Et ægte Dx10 spil vil ikke kunne køres under XP, og det er der af gode grunde ingen producenter som vil lave så derfor holder de sig til den nuværende model. Der hvor M$ har skudt Dx10 i foden er at den kun findes til Vista for det forhindrer spil-producenterne i at tage teknologien 100% til sig. Hvem smider lige hele XP kundebasen på gulvet??
I øvrigt er det jo også interessant at nVidias 8800 grafikkort også er bygget på samme Dx9 platform som 7800 serien - blot med tilføjede Dx10 features så den opfylder det. I modsætning er ATI's grafikkort rene Dx10 grafikkort. Dette er også grunden til at nVidias kort giver ATI smæk i Dx9 titler. Gad vide om billedet vil vende den dag der kommer et ægte Dx10 spil? Det må guderne vide...
Jeg må indrømme jeg også synes det er tyndt at hænge vista ud bare fordi det kræver lidt mere end xp.
#10
LOL det er jo børn der snakker her.
#10
Hvad er det for et argument at fyre af? fy for den lede.
Hvad er det for et argument at fyre af? fy for den lede.
#13
#8
Hvis det er sådan det hænger sammen så er der jo slet intet grundlag for at kører DX10.
Så kommer der jo først rigtige DX10 spil når 90% kører Vista.
Hvis det er sådan det hænger sammen så er der jo slet intet grundlag for at kører DX10.
Så kommer der jo først rigtige DX10 spil når 90% kører Vista.
#14
DX 9: 
DX 8.1:
Ved ikke om jeg synes forskellen er meget stor? 😛
DX 8.1:
Ved ikke om jeg synes forskellen er meget stor? 😛
#15
Dooh! fatter seriøst ikk nogle mennesker her! At whine over at få 500 mindre i score i 3Dmark bare fordi man skifter over til Vista.. seriøst, whats the big deal?!?
Syns at MS burde fjerne ALLE fremtidige opdateringer til XP, så alle kan hoppe over på Vista vognen! Ellers så går vi jo bare tilbage i udviklingen..
er helt enig med #1, #4, #5, #8, og #9..
Syns at MS burde fjerne ALLE fremtidige opdateringer til XP, så alle kan hoppe over på Vista vognen! Ellers så går vi jo bare tilbage i udviklingen..
er helt enig med #1, #4, #5, #8, og #9..
#16
#13 Ja desvære. Vi kan jo altid håbe på 50% 😉
Jeg skifter til vista når sp1 kommer og til den tid har jeg et geforce 8800gt eller et geforce 9800 😀 evt et Ati serie 3000 kort 😛 .
Jeg skifter til vista når sp1 kommer og til den tid har jeg et geforce 8800gt eller et geforce 9800 😀 evt et Ati serie 3000 kort 😛 .
#14
Det kan du have fuldstændig ret i ;) Men nu er det jo heller ikke de samme spil. Man bør sammenligne noget der er helt samme sted og i samme spil.
Det kan du have fuldstændig ret i ;) Men nu er det jo heller ikke de samme spil. Man bør sammenligne noget der er helt samme sted og i samme spil.
#18
#17 Det tror jeg ikke at man kan. Et spil kommer jo ikke to gange i to dx udgaver.
Jeg tror at DX10 nok skal blive rigtig godt når det kommer til at virke ordenligt.
Jeg tror at DX10 nok skal blive rigtig godt når det kommer til at virke ordenligt.
#19
Jeg mener at de argumenter i kommer med over for vistaog dx 10 er barnlinge og ikke har hold i virkeligheden.
Alle nye ting skal have tid og især når vi taler ting som griber så meget ind i hinanden.
Så vil i også sige ddr3 er et flop? Det er jo et argument i samme klasse.....
Alle nye ting skal have tid og især når vi taler ting som griber så meget ind i hinanden.
Så vil i også sige ddr3 er et flop? Det er jo et argument i samme klasse.....
#18
Det jeg mener er at gøre som i crysis for eksempel :)
Der er jo også spiltitler som er lavet til DX9, men understøtter DX8 kort. Det er det jeg mener :)
#19
Så synes jeg bare det er noget underligt noget at skrive sådan, i stedet for selv at deltage i diskussionen.
Det jeg mener er at gøre som i crysis for eksempel :)
Der er jo også spiltitler som er lavet til DX9, men understøtter DX8 kort. Det er det jeg mener :)
#19
Så synes jeg bare det er noget underligt noget at skrive sådan, i stedet for selv at deltage i diskussionen.
#21
#14 Fatter slet ikke hvad din pointe er der? Er der én?
#15 Det er muligt jeg har udtrykt mig forkert mht Vista.
Det er ikke Vista jeg mener er et flop. Det er DX10. Skrev Vista da DX10 jo kun er i Vista.
Og jeg snakker jo netop ikke point i 3DMark, men real spil-performance.
#18 hvad er det der for dig til at tro det?
#19 Ja kunne næsten give dig ret i den med DDR3. Value for money er det i hvertfald ikke.
#15 Det er muligt jeg har udtrykt mig forkert mht Vista.
Det er ikke Vista jeg mener er et flop. Det er DX10. Skrev Vista da DX10 jo kun er i Vista.
Og jeg snakker jo netop ikke point i 3DMark, men real spil-performance.
#18 hvad er det der for dig til at tro det?
#19 Ja kunne næsten give dig ret i den med DDR3. Value for money er det i hvertfald ikke.
#22
#19 LOL, det eneste flop der er ved DDR3, for mig at se, er prisen.
Men som #8 ganske flot forklare det, så vent dog med alt det tudefjæs til der er kommet nogle DX10 spil på markedet.
Men som #8 ganske flot forklare det, så vent dog med alt det tudefjæs til der er kommet nogle DX10 spil på markedet.
#23
#15 hov hov... vi er altså nogen som ånder og lever for vores 3Dmark scores 😉
#24
Vista kører på min lap -det kører ok. Men et flop til gaming ja! Jeg har for lang tid siden skiftet tilbage til xp på den stationære...
D10 var godt nok det mest opreklameret pis.. Nogen har tjent penge though...!!
D10 var godt nok det mest opreklameret pis.. Nogen har tjent penge though...!!
#25
nu er jeg nok en idiot, men var det ikke PRECIS den samme diskusion da DX9 kom? ikke den store forskel, og 1'st gen kort kunne ikke trække det ordentligt?
og iøvrigt også det samme med win xp? der var jo heller ikke nogen der nogensinde ville bruge det, og det var vildt krævende og dårligt lavet?
men hov, det bruge langt de fleste nu, er er sådan set rimelig galde for det?
giv lige tingene lidt tid og tænk tilbage engang.. så kan vi undgå alle de her diskusioner hvor folk altid siger det samme.....
og iøvrigt også det samme med win xp? der var jo heller ikke nogen der nogensinde ville bruge det, og det var vildt krævende og dårligt lavet?
men hov, det bruge langt de fleste nu, er er sådan set rimelig galde for det?
giv lige tingene lidt tid og tænk tilbage engang.. så kan vi undgå alle de her diskusioner hvor folk altid siger det samme.....
#26
Rolig nu, er sikker på der nok skal komme en Dx10 der understøtter xp 🤣
og DX10 grafik er mere detaljeret derfor den langsommere ben 😛 logik for burhøns sagde jeg det :no:
og DX10 grafik er mere detaljeret derfor den langsommere ben 😛 logik for burhøns sagde jeg det :no:
#27
Jeg synes at Crysis ser væsentligt bedre ud med DX10. kig på junglevideoen på youtube ''DX9 vs DX10'' Der kan man tydeligt se forbedringer!
DX10 er ikke et flop det er bare hardwareproducenterne som er et flop.
selv om DX10 har eksisteret i et stykke tid nu, har de ikke haft lysten og tiden til at optimere hardwaren til DX10 desværer
selv om DX10 har eksisteret i et stykke tid nu, har de ikke haft lysten og tiden til at optimere hardwaren til DX10 desværer
#29
Jep ;)
#27
Lige præcis. Jeg synes også crysis er markant forbedret med DX10.
Jep ;)
#27
Lige præcis. Jeg synes også crysis er markant forbedret med DX10.
#31
Det store problem med DX10 er at det kun er tilgængeligt til Vista.
Eftersom den store masse af brugere stadig har XP betyder det at ingen spil producenter vil lave et seriøst DX10 spil. De er alle bundet af at skulle være bagud-kompatible med DX9.
Microsoft tror at de ved at gøre DX10 Vista-only "tvinger" folk til at skifte til Windows, men den virkelige effekt er at spilproducenterne ikke udvikler fuldt ud til DX10...
Eftersom den store masse af brugere stadig har XP betyder det at ingen spil producenter vil lave et seriøst DX10 spil. De er alle bundet af at skulle være bagud-kompatible med DX9.
Microsoft tror at de ved at gøre DX10 Vista-only "tvinger" folk til at skifte til Windows, men den virkelige effekt er at spilproducenterne ikke udvikler fuldt ud til DX10...
#32
#29 bortset fra den stopper ved DX9 så det hjælper os ikke rigtig i at diskutere DX10. 😎 😛
#33
#25
Nej det var ikke PRÆCIS den samme diskution dengang. Dengang skiftede man hurtigt fra 98 til XP pga, det kørte pisse godt(stabilt) ift 98, + at man steg i samtlige 3dmark scores(jeg gjorde ihvertfald). Med andre ord, man følte der var én god grund til og opgradere til XP. I dag føler 9/10 det som en nedgradering at, gå fra XP til Vista..
Nej det var ikke PRÆCIS den samme diskution dengang. Dengang skiftede man hurtigt fra 98 til XP pga, det kørte pisse godt(stabilt) ift 98, + at man steg i samtlige 3dmark scores(jeg gjorde ihvertfald). Med andre ord, man følte der var én god grund til og opgradere til XP. I dag føler 9/10 det som en nedgradering at, gå fra XP til Vista..
#34
#33
Xp var ikke satbilt i starten heller 😳
Xp var ikke satbilt i starten heller 😳
#35
#33
så er jeg ikke sikker på du har prøvet de helt tidlige udgivelser af xp.... jeg ved godt det hurtigt blev bedre, men de første var altså ikke ret gode...
og dine 9/10 tror jeg nu ikke holder.... dem jeg kender der ikke aner en dørn om edb de er som ret glade for viste.. er personligt også selv ret glad for det.... (hvis det bare kunne køre mine dos spil ville jeg være helt glad.....) iøvrigt kan man jo ikke bruge sådanne tal uden en eller anden form for undersøgelse... men vi er da enige om at alle ikke jubler.
men det jeg mener er at dengang var der også to lejre, hvor den ene mente xp var super fedt, og den anden der hadede det.... måske du bare har skifte lejr? fra at være i wuhuu det er fedt, over til gahh spasser lorte OS.
#36
#34 - Det var da mere stabilt end 98? Jobliste der kan nuke processer er genialt til at stoppe ballade
#37
#34+35
Jeg snakker i forhold til 98. XP har altid været mere stabilt end 98.
#35
Du siger det jo selv, de eneste af dem du kender der er tilfreds med Vista, er dem der ikke ander en "dørn" om edb 😀
#36 PRÆCIS 😉
Jeg snakker i forhold til 98. XP har altid været mere stabilt end 98.
#35
Du siger det jo selv, de eneste af dem du kender der er tilfreds med Vista, er dem der ikke ander en "dørn" om edb 😀
#36 PRÆCIS 😉
#38
#37
høhø det er selvfølgelig rigtigt, men det er nu også den største brugergruppe 😛
og det kan da godt være i har ret med hensyn til stabilitet.... men der var stadig en stor flok der var sure over system kravende, og er også en af de ting folk brokker sig mest over omkring vista.
det jeg mener er vel sådan set bare, at det er en latterlig diskusion der har været før... (omkring OS, gfx og DX) så hvorfor køre den igennem en gang til... men det er jo kun set fra mine øjne..
#39
#29 du famler i blinde..
her sammenligner man DX7-8-9. Vi snakker DX10 her.
Ang. de videoer vi har set med dx9 og dx10 kan vi jo ikke bruge til noget nu!.
Det var jo netop de videoer inkl. mig selv der fik mig helt op at ringe over Crysis og DX10.
Nu viser det sig jo bare at det man kaldte DX10 jo bare var Very High settings som i første omgang var forbeholdt Vista/DX10. Man fandt så et "crack" til XP så man også kunne køre very high i XP og endda med bedre performance.
Vi alle er jo fanatiske efter høje fps, køber det nyeste udstyr, tweaker osv. Så vil man jo også gerne have det hurtigeste OS. Og her er det altså bare at Vista/DX10 skuffer indtil videre. Hvordan der ser ud om 1 år er jo svært, fordi her vil man ikke have det samme sammenligningsgrundlag, da er DX9 sikkert er væk eller ikke længere optimeret. 😴
her sammenligner man DX7-8-9. Vi snakker DX10 her.
Ang. de videoer vi har set med dx9 og dx10 kan vi jo ikke bruge til noget nu!.
Det var jo netop de videoer inkl. mig selv der fik mig helt op at ringe over Crysis og DX10.
Nu viser det sig jo bare at det man kaldte DX10 jo bare var Very High settings som i første omgang var forbeholdt Vista/DX10. Man fandt så et "crack" til XP så man også kunne køre very high i XP og endda med bedre performance.
Vi alle er jo fanatiske efter høje fps, køber det nyeste udstyr, tweaker osv. Så vil man jo også gerne have det hurtigeste OS. Og her er det altså bare at Vista/DX10 skuffer indtil videre. Hvordan der ser ud om 1 år er jo svært, fordi her vil man ikke have det samme sammenligningsgrundlag, da er DX9 sikkert er væk eller ikke længere optimeret. 😴
#40
#39
Ahem... Det der bliver snakket om er hvor vidt DX10 ligner DX9 eller ej...
Det jeg viser er så at DX8 og DX9 ligner hinanden meget, for at vise at det ikke blot er DX9 og DX10 der ligner hinanden...
Derudover så tror jeg at DX10 vil adskille sig rigtig meget fra DX9 om noget tid da der er som NoNig siger i #5, "en hel anden platform".
Derudover siger han også: "Det samme gjaldt DX8 -> DX9. "Problemet" med DX9 er, at det kan komme til at se lige så flot ud som DX10"
Som var grundlaget for mine svar i #14 og #29...
Eat it!
Ahem... Det der bliver snakket om er hvor vidt DX10 ligner DX9 eller ej...
Det jeg viser er så at DX8 og DX9 ligner hinanden meget, for at vise at det ikke blot er DX9 og DX10 der ligner hinanden...
Derudover så tror jeg at DX10 vil adskille sig rigtig meget fra DX9 om noget tid da der er som NoNig siger i #5, "en hel anden platform".
Derudover siger han også: "Det samme gjaldt DX8 -> DX9. "Problemet" med DX9 er, at det kan komme til at se lige så flot ud som DX10"
Som var grundlaget for mine svar i #14 og #29...
Eat it!
#41
#5 --> Apple generelt er bare noget gammelt lort med et "nyt" design, der egentlig er endnu ældre. Haha 🤣
#42
#40 nej tak, har lige spist 😛
men kan kun give dig ret, det er det samme hver gang der kommer en stor opdatering of noget... det gælder jo både OS'er, Hardware og langt det meste software(herunder DX)...
der vil altid være en periode hvor tingene lige skal køres til, før man får fuld ydelse ud af dem...
men kan kun give dig ret, det er det samme hver gang der kommer en stor opdatering of noget... det gælder jo både OS'er, Hardware og langt det meste software(herunder DX)...
der vil altid være en periode hvor tingene lige skal køres til, før man får fuld ydelse ud af dem...
#43
Skifte fra 98 til XP? Ja 98 var da ikke super, men glemmer vi ikke lige Win2000? Se der var et clocke stabilt styresystem, og det var da så vidt jeg husker det som folk skiftede fra til XP hvor XP nøjagtig som i dag blev udråbt som den store performance sluger, unødig diller-daller i interfacet osv osv, men efter et par service packs er bøtten vendt. Jeg er helt enig i at vi i dag med Vista står i en situation som da XP udkom. Man har et godt og stabilt styresystem og nu kommer der så et nyt som er mindre stabilt og hvor der ædes mange flere system ressourcer. Til gengæld får man grafisk diller-daller og et mere lækkert interface.
Nå men tilbage til DX10. 🙂
Nå men tilbage til DX10. 🙂
#44
#42 sikke noget vås.
nye cpuér, grafikkort etc. rykker jo fra day-one. Det ses jo på benchmarks. Det bliver så bare bedre med driver-opdateringer.
Forestil dig et nyt Nvidia 10000 kort eller hvad vi nu skulle kalde det er på trapperne koster 5-6000kr, og i test viser det samme performance som 8800Ultra.
Ville du så fise ud og købe kortet, og sige ja ja men bare vent det bliver bedre?
nye cpuér, grafikkort etc. rykker jo fra day-one. Det ses jo på benchmarks. Det bliver så bare bedre med driver-opdateringer.
Forestil dig et nyt Nvidia 10000 kort eller hvad vi nu skulle kalde det er på trapperne koster 5-6000kr, og i test viser det samme performance som 8800Ultra.
Ville du så fise ud og købe kortet, og sige ja ja men bare vent det bliver bedre?
#45
#8 Halo 2 til PC er vist Vista only. Men der er lavet et crack til spillet der gøre det muligt at spille single player på DX 9 platformen. Så med Halo 2 til PC skulle det være muligt at få tjekket din påstand om udvikler der stadig bruger DX 9 kernen på DX 10 områder.
Jeg tror at viste er blevet det samme som da Windows 2000 kom. Et okay system, men et som der er ingen grund til at opdater til. Nej Windows 7 er ser straks bedre ud. Lige PT bruger kernen i Windows 7 kun 40 MB ram uden GUI. Så det er rimeligt imporende. Og de prænciper Windows 7 er bygget på. Ser vi for første gang i Windows 2008 server. Den gang da Windows 2000 kom ville der heller ikke komme DX 9 til Win 9x, men fordi ingen ville bruge Windows 2000 kom DX 9 alligvel til Win 9x. Så mon ikke det samme sker igen. Det ser næsten ud til at historien gentager sig fra slut 90'erne hehe. Man kunne have forventet at Microsoft havde lært hvad vi forbruger vil havde den gang, men åbenbart er de stadig i stand til at lave samme fejl igen.
Den nye udviklings model Microsoft har valgt at bruge til Windows 7 bygger på at havde kun de mest nødvendige funktioner i kernen på den måde fylder windows 7 kerne lige PT kun på 40 mb hvor Vista's kerne var på 4 GB 😕 Det som bliver smart er at de bygger det op sådan at man under installationen vælger de ting man har brug for og så bliver kun dette installeret og resten udebliver fra Kernen. På den måde vil det være muligt at komme af med alt det junk der er i den nuværende Vista kerne. Og brugern vil være i stand til at få et system der bruger mindre resurser uden at være presset til at installer unødvendige ting.
Jeg tror at viste er blevet det samme som da Windows 2000 kom. Et okay system, men et som der er ingen grund til at opdater til. Nej Windows 7 er ser straks bedre ud. Lige PT bruger kernen i Windows 7 kun 40 MB ram uden GUI. Så det er rimeligt imporende. Og de prænciper Windows 7 er bygget på. Ser vi for første gang i Windows 2008 server. Den gang da Windows 2000 kom ville der heller ikke komme DX 9 til Win 9x, men fordi ingen ville bruge Windows 2000 kom DX 9 alligvel til Win 9x. Så mon ikke det samme sker igen. Det ser næsten ud til at historien gentager sig fra slut 90'erne hehe. Man kunne have forventet at Microsoft havde lært hvad vi forbruger vil havde den gang, men åbenbart er de stadig i stand til at lave samme fejl igen.
Den nye udviklings model Microsoft har valgt at bruge til Windows 7 bygger på at havde kun de mest nødvendige funktioner i kernen på den måde fylder windows 7 kerne lige PT kun på 40 mb hvor Vista's kerne var på 4 GB 😕 Det som bliver smart er at de bygger det op sådan at man under installationen vælger de ting man har brug for og så bliver kun dette installeret og resten udebliver fra Kernen. På den måde vil det være muligt at komme af med alt det junk der er i den nuværende Vista kerne. Og brugern vil være i stand til at få et system der bruger mindre resurser uden at være presset til at installer unødvendige ting.
#46
Sammenlign DX9 da det kom ud, med DX10 nu (Når det er nyt)
Sådan kan man sammenligne, ikke tage slutningen af DX9 og starten af DX10 det er helt forkert imo! :no:
Jeg ser lidt DX udviklingen som en stigende kurve i en graf, og derfor vil udviklingen fra det seneste DX9 og det nuværende DX10 ikke være kæmpe ekstremt giga meget stor! :no:
IMO
#44
LOL!?
Du kan sgu da ikke på nogen måde stille software og hardware op mod hinanden på den måde du gør? Medmindre der fantes "Gør det selv upgradering af grafikkort kits" som var gratis når først du ejede kortet? 🤣
Sådan kan man sammenligne, ikke tage slutningen af DX9 og starten af DX10 det er helt forkert imo! :no:
Jeg ser lidt DX udviklingen som en stigende kurve i en graf, og derfor vil udviklingen fra det seneste DX9 og det nuværende DX10 ikke være kæmpe ekstremt giga meget stor! :no:
IMO
#44
LOL!?
Du kan sgu da ikke på nogen måde stille software og hardware op mod hinanden på den måde du gør? Medmindre der fantes "Gør det selv upgradering af grafikkort kits" som var gratis når først du ejede kortet? 🤣
#47
#43
Vista står ikke i samme situation som XP gjorde.
Skifter man fra 98 til XP stiger man i samtlige 3dmarks, osv, dvs klogt valg 😉
Skifter man fra XP til Vista, falder man i samtlige 3dmarks, osv, dvs seriøst kedeligt valg.
Vista står ikke i samme situation som XP gjorde.
Skifter man fra 98 til XP stiger man i samtlige 3dmarks, osv, dvs klogt valg 😉
Skifter man fra XP til Vista, falder man i samtlige 3dmarks, osv, dvs seriøst kedeligt valg.