WhineX
#0
Hej :)
Har tænkt mig at købe 2GB ekstra ram til min PC, men er der ikke noget med
at et 32-bit os kke understøtter 4GB ram eller er jeg helt forkert på den ?
Har kigget på edbpriser.dk efter et dansk 64-bit os, men kan kun finde engelske versioner.
Nogen som kan hjælpe lidt ? 🙂
//WhineX
Har tænkt mig at købe 2GB ekstra ram til min PC, men er der ikke noget med
at et 32-bit os kke understøtter 4GB ram eller er jeg helt forkert på den ?
Har kigget på edbpriser.dk efter et dansk 64-bit os, men kan kun finde engelske versioner.
Nogen som kan hjælpe lidt ? 🙂
//WhineX
#1
Er det xp eller vista du skal bruge og jo 32 bit OS understøtter kun 3.5 Gb lige umiddelbart
#2
Det er lidt lige meget om det er XP eller Vista... 🙂
Bare det billigste 😉
Bare det billigste 😉
#3
Hvis du skal køre med 4+ GB ram, skal du have fat i et 64 bit OS. Såfremt du køber Vista 64 bit engelsk, så vil du være i stand til via Windows Update at smide en dansk sprogpakke ind. Jeg ved ikke om dette også er muligt med XP 64 bit engelsk, så der må jeg melde pas 🙂
#4
XP/Vista 32 bit understøtter ikke 4 GB RAM :) Men Men, ingen grund til panik du kan stadig bruge dit OS lige som du vil :) den kan bare ikke bruge de sidste ;)
#5
Er det ikke KUN i ultimate at man kan ændre sprog ,eller er det bare mig ?
#6
Okay, så fik jeg det på plads 🙂
Men har lidt svært ved at finde et Vista 64-bit OS 😕
Men har lidt svært ved at finde et Vista 64-bit OS 😕
#7
Kan vist godt passe at det kun er Ultimate du kan skifte sprog i. Sådan som Microsoft elsker at afpresse folk til at købe den største version, så vil det ikke undre mig at det forholder sig sådan
#8
Gå ind på www.mm-vision.dk og søg efter "vista". Som 9. resultat burde der komme følgende frem:
9) Windows Vista OEM Ultimate DK 64-bit - Kr. 1150
De har det også på lager.
9) Windows Vista OEM Ultimate DK 64-bit - Kr. 1150
De har det også på lager.
#9
Sejt 🙂
Kigger lidt på det.
Takker for hjælpen 🙂
Kigger lidt på det.
Takker for hjælpen 🙂
#10
De har også nogle stykker på shg.dk. Har selv bestilt et Home Premium 64-bit med til mit kommende system 🙂
#11
-> #0
Vista Home Premium 64 bit, kan erhverves for omkring kr 7-800,- for en OEM :yes:
Vista Home Premium 64 bit, kan erhverves for omkring kr 7-800,- for en OEM :yes:
#12
Er det ikke noget med, at man bare skal have SP2 installeret, og så kan man bruge 18GB RAM? Synes jeg at jeg har hørt flere steder. :)
#13
-> #12
Det er et spørgsmål om arkitektur. Det er en umulighed for et 32 bit system, at anvende mere end 4 GB RAM. Sådan er det det bare. Det kan så godt være, at maskinen kan vise dig, at der er mere installeret, men den kan ikke anvende dem.
Det er et spørgsmål om arkitektur. Det er en umulighed for et 32 bit system, at anvende mere end 4 GB RAM. Sådan er det det bare. Det kan så godt være, at maskinen kan vise dig, at der er mere installeret, men den kan ikke anvende dem.
#14
32-bit arkitekturen har vist været oppe at vende før. PAE er, og har været en del af den arkitektur i mange år, og man kan derfor uden problemer lave 36-bit adressering (64 GB). Man skal blot undersøge om ens OS og resten af hardware understøtter mere end 32 bit (hvilket xp og vista ikke gør, men mange andre gør) :yes:
#15
jeg er lidt forvirret her, kan en 32 bit maskine benytte 4096 mbyte ram, eller skal det være lige under, som f.eks. 3840?
#16
-> #15
Ignorér hvad phansen skriver i to sek. og evaluér flg.:
32 bit = 4.294.967.296 forskellige måder at skrive 1 og 0 på -> 4 GB
64 bit = 18.446.744.073.709.551.616 måder at skrive 1 og 0 på -> 17.179.869.184 GB
Man kan, ved lidt sindrig programmering, få computeren til at arbejde med flere bit, men det er møgsommeligt og hvad jeg ville kategorisere som "slam-kodning". Det svarer til at skrive 6 + 6 i stedet for 12.
En 32 bit "maskine", kan kun arbejde med 4 GB hukommelse.
Se på det sådan her:
Lad os lege, at du har en spand på 4 liter. Vi kan hurtigt blive enige om, at det ville være nonsens at fylde 6 liter vand i en spand der kun kan have 4 liter. De fire liter, er alt den plads som dit system råder over. Du kan jo godt tage noget af vandet, og fylde på flasker eller i en tank (harddisken), men det kræver tid og ressourcer at flytte vandet fra spanden og over i tanken. Så jo større spand du har, jo mere vand kan du have i ad gangen (logisk nok).
Problemet med din spand er dog, at de 4 liter, det er den eneste plads du har. Dvs. det er ikke blot din RAM til systemet, men også den RAM der sidder på dit grafikkort, lydkort, bundkort, what-ever-kort. Så har du f.eks. et lydkort med 512 MB RAM, så er dit system på i alt 4,5 GB. Det er jo uheldigt, nu hvor din spand kun kan indeholde 4 liter. Så derfor siger vi, at vandet fra grafikkortet er det vigtigste, så derfor må noget af systemets vand, ledes over i tanken (sidefil, caching). Men, det er ikke noget du mærker specielt meget til.
Din maskine udnytter 4 GB RAM, hvis du kører med et 32 bit operativsystem. Sådan er det bare, og det kan der ikke rykkes ved. Grunden til at du så kun ser nogle af systemets RAM er jo, at i de 4 GB er også medregnet RAM fra dine periferikort. Men totalt set, så ser din computer alle 4 GB RAM (men udnytter dem ikke).
Det phansen så snakker om, svarer lidt til at sætte en balje under spanden. Så den "overflow" der måtte være, ryger ned i baljen. Det er for så vidt en fin nok løsning, for så får du måske 2 ekstra liter at gøre med. Men, ligesom med tanken, så skal der altså flyttes vand frem og tilbage.
Jf. eksemplet med lommeregneren. Lad os sige, at du har en lommeregner med plads til éet og kun et tal på skærmen. 3 + 3 = 6 -> ét ciffer. Så det er ok. Dvs. du kan regne med de ti første tal i 10-tal systemet. 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9. Hvis du nu vil sige 5 + 5 = 10, så får du jo problemer. Eller 6 + 6 = 12. Derfor kan man "narre" lommeregneren til at tro, at den arbejder med et ciffer hele tiden. Så i stedet for at skrive "12", så skriver den (i hukommelsen) kun 6 + 6, men det betyder jo, at du skal holde styr på to tal, i stedet for kun et.
Numerisk, så er både 12 og 6 + 6 jo beskrevet som "to cifre". Men hvis du er et lille barn, som ikke kan tælle til mere end ti, så er det jo smart at sige "6 + 6" i stedet for "12". Derfor "narrer" man computeren til at tro, at den kan håndtere mere end 4 GB hukommelse.
Den kan godt se dem, den kan for så vidt også bruge dem. Men i stedet for at skrive: 4.096 MB + 512 MB gfx = 4,5 GB, så skriver den faktisk: 4.096 MB + 512 MB gfx = (3.584 MB + 512 MB gfx) + 512 MB. Så lad os forestille os, at du skal åbne en fil på 3.800 MB, så gør computeren det, at den først skriver 3.584 MB til en del af hukommelsen, og de resterende 216 MB til de "ekstra" 512 MB. Så den deler faktisk filen op.
Altså, du kan godt arbejde med den store fil i hukommelsen, men den bliver "delt" op, lidt alá 6 + 6 = 12. Man kan så argumentere lidt frem og tilbage for, om det er smart eller ej.
Personligt, så rager det mig en høstblomst. Du kan alligevel ikke mærke forskel på, at de "små" 512 MB ekstra RAM "forsvinder". 3.5 GB RAM er alligevel meget. Men anvender du mere end 4 GB RAM (6-8 + GB), så ville jeg uden tøven gå imod et 64 bit operativsystem.
Men når vi snakker til f.eks. gaming eller "alm. brug", så kan det være flintrendes ligemeget, og så er 36 bit adressering omtrendt lige så ubrugelig som et brugt kondom...
Ignorér hvad phansen skriver i to sek. og evaluér flg.:
32 bit = 4.294.967.296 forskellige måder at skrive 1 og 0 på -> 4 GB
64 bit = 18.446.744.073.709.551.616 måder at skrive 1 og 0 på -> 17.179.869.184 GB
Man kan, ved lidt sindrig programmering, få computeren til at arbejde med flere bit, men det er møgsommeligt og hvad jeg ville kategorisere som "slam-kodning". Det svarer til at skrive 6 + 6 i stedet for 12.
En 32 bit "maskine", kan kun arbejde med 4 GB hukommelse.
Se på det sådan her:
Lad os lege, at du har en spand på 4 liter. Vi kan hurtigt blive enige om, at det ville være nonsens at fylde 6 liter vand i en spand der kun kan have 4 liter. De fire liter, er alt den plads som dit system råder over. Du kan jo godt tage noget af vandet, og fylde på flasker eller i en tank (harddisken), men det kræver tid og ressourcer at flytte vandet fra spanden og over i tanken. Så jo større spand du har, jo mere vand kan du have i ad gangen (logisk nok).
Problemet med din spand er dog, at de 4 liter, det er den eneste plads du har. Dvs. det er ikke blot din RAM til systemet, men også den RAM der sidder på dit grafikkort, lydkort, bundkort, what-ever-kort. Så har du f.eks. et lydkort med 512 MB RAM, så er dit system på i alt 4,5 GB. Det er jo uheldigt, nu hvor din spand kun kan indeholde 4 liter. Så derfor siger vi, at vandet fra grafikkortet er det vigtigste, så derfor må noget af systemets vand, ledes over i tanken (sidefil, caching). Men, det er ikke noget du mærker specielt meget til.
Din maskine udnytter 4 GB RAM, hvis du kører med et 32 bit operativsystem. Sådan er det bare, og det kan der ikke rykkes ved. Grunden til at du så kun ser nogle af systemets RAM er jo, at i de 4 GB er også medregnet RAM fra dine periferikort. Men totalt set, så ser din computer alle 4 GB RAM (men udnytter dem ikke).
Det phansen så snakker om, svarer lidt til at sætte en balje under spanden. Så den "overflow" der måtte være, ryger ned i baljen. Det er for så vidt en fin nok løsning, for så får du måske 2 ekstra liter at gøre med. Men, ligesom med tanken, så skal der altså flyttes vand frem og tilbage.
Jf. eksemplet med lommeregneren. Lad os sige, at du har en lommeregner med plads til éet og kun et tal på skærmen. 3 + 3 = 6 -> ét ciffer. Så det er ok. Dvs. du kan regne med de ti første tal i 10-tal systemet. 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9. Hvis du nu vil sige 5 + 5 = 10, så får du jo problemer. Eller 6 + 6 = 12. Derfor kan man "narre" lommeregneren til at tro, at den arbejder med et ciffer hele tiden. Så i stedet for at skrive "12", så skriver den (i hukommelsen) kun 6 + 6, men det betyder jo, at du skal holde styr på to tal, i stedet for kun et.
Numerisk, så er både 12 og 6 + 6 jo beskrevet som "to cifre". Men hvis du er et lille barn, som ikke kan tælle til mere end ti, så er det jo smart at sige "6 + 6" i stedet for "12". Derfor "narrer" man computeren til at tro, at den kan håndtere mere end 4 GB hukommelse.
Den kan godt se dem, den kan for så vidt også bruge dem. Men i stedet for at skrive: 4.096 MB + 512 MB gfx = 4,5 GB, så skriver den faktisk: 4.096 MB + 512 MB gfx = (3.584 MB + 512 MB gfx) + 512 MB. Så lad os forestille os, at du skal åbne en fil på 3.800 MB, så gør computeren det, at den først skriver 3.584 MB til en del af hukommelsen, og de resterende 216 MB til de "ekstra" 512 MB. Så den deler faktisk filen op.
Altså, du kan godt arbejde med den store fil i hukommelsen, men den bliver "delt" op, lidt alá 6 + 6 = 12. Man kan så argumentere lidt frem og tilbage for, om det er smart eller ej.
Personligt, så rager det mig en høstblomst. Du kan alligevel ikke mærke forskel på, at de "små" 512 MB ekstra RAM "forsvinder". 3.5 GB RAM er alligevel meget. Men anvender du mere end 4 GB RAM (6-8 + GB), så ville jeg uden tøven gå imod et 64 bit operativsystem.
Men når vi snakker til f.eks. gaming eller "alm. brug", så kan det være flintrendes ligemeget, og så er 36 bit adressering omtrendt lige så ubrugelig som et brugt kondom...
#17
NoNig, jeg forstår ikke det du skriver. Har du googlet PAE?
#18
#17 phansen, PAE er en udvidelse af det almindelige 32-bit system, og men da det som du selv siger ikke er understøttet i XP/VISTA så kan det jo være pænt lige meget for den almindelige bruger ikke? (jeg er selv linux bruger, men har kun 2gb ram, så behøves ikke at makke med det)
Og XP/VISTA 32bit skulle køre udemærket med mere end 4gb ram, du kan bare ikke udnytte mere end 4gb præcist i hele systemet. Så reelt set får du vel cirka, 3,2 - 3,5 gb du kan bruge. Altså en fin forbedring over 2gb, uden at skifte til et 64-bit os.
Og XP/VISTA 32bit skulle køre udemærket med mere end 4gb ram, du kan bare ikke udnytte mere end 4gb præcist i hele systemet. Så reelt set får du vel cirka, 3,2 - 3,5 gb du kan bruge. Altså en fin forbedring over 2gb, uden at skifte til et 64-bit os.
#19
Jo, for den almindelige bruger af xp og vista er det ligemeget. Men NoNig begyndte at snakke arkitektur... og det er ikke i denne, at begrænsningen ligger.
Jeg ved ikke om det er misforstået, men PAE er ikke noget Microsoft har opfundet. PAE er del af CPUen...
Jeg ved ikke om det er misforstået, men PAE er ikke noget Microsoft har opfundet. PAE er del af CPUen...
#20
-> phansen
Prøv at læse hvad jeg skriver, en gang til, så vil du se hvad jeg mener 🙂 #17 summerer det ret godt op.
Jeg har også læst dine tidligere svar/indlæg om emnet, og mener at du belyser det ret godt. Så du må ikke tage det som en personlig hetz eller en "kritik" af dig/det du skriver... Jeg forsøgte blot at forklare det på en lidt "alm." måde.
PAE er jo netop (som navnet siger) en udvidelse af 32 bit arkitekturen, der gør, at computeren kan adressere mere end 4 GB hukommelse. Men jf. det jeg skriver tidligere, så er det altså ikke alle 4 GB på samme tid. Deraf det med filen på mere end 3,5 GB.
Jeg snakker heller ikke om arkitektur eller operativsystem i mit svar, henhold til "PAE". At jeg så - personligt - synes det er noget lal, er jo så min egen sag 😉 😳
Prøv at læse hvad jeg skriver, en gang til, så vil du se hvad jeg mener 🙂 #17 summerer det ret godt op.
Jeg har også læst dine tidligere svar/indlæg om emnet, og mener at du belyser det ret godt. Så du må ikke tage det som en personlig hetz eller en "kritik" af dig/det du skriver... Jeg forsøgte blot at forklare det på en lidt "alm." måde.
PAE er jo netop (som navnet siger) en udvidelse af 32 bit arkitekturen, der gør, at computeren kan adressere mere end 4 GB hukommelse. Men jf. det jeg skriver tidligere, så er det altså ikke alle 4 GB på samme tid. Deraf det med filen på mere end 3,5 GB.
Jeg snakker heller ikke om arkitektur eller operativsystem i mit svar, henhold til "PAE". At jeg så - personligt - synes det er noget lal, er jo så min egen sag 😉 😳
#21
Det er faktisk 4GB eller mere på een gang. Der er bare ingen enkelt process, der kan adressere dem alle på een gang. Har man flere processer kørende, så er det helt fint, og det er ikke slamkode.
Skal en enkelt process adressere mere end 2/3 GB, så kommer der lidt ekstra overhead oveni, da man skal ud i noget AWE programmering. Men om dét direkte er noget slam, det ved jeg nu heller ikke
🤡
Edit: hvis man afvikler et 32-bit program under 64-bit Windows, så et det stadig underlagt et 2/4 GB adresserum.
Skal en enkelt process adressere mere end 2/3 GB, så kommer der lidt ekstra overhead oveni, da man skal ud i noget AWE programmering. Men om dét direkte er noget slam, det ved jeg nu heller ikke
🤡
Edit: hvis man afvikler et 32-bit program under 64-bit Windows, så et det stadig underlagt et 2/4 GB adresserum.
#22
For at tilføje lidt mere. Både xp og vista understøtter PAE, da det er nødvendigt for lave hardwarebeskyttet DEP. Så alle ingredienserne er faktisk til stede, men de har indsat et par kodelinjer i memory manageren, så adresser over 4G ikke tages i brug