nice. 😛
læs lige det her http://www.tomshardware.com/20... :'-(
læs lige det her http://www.tomshardware.com/20... :'-(
#2
#1 Ups.. :) Du har ret #3
Den test #0 har linket til er realistisk - Det betyder også at vi kan forvente hvad AMD har lovet er sandt, at Deres chips først vil vise deres virkelige styrke i starten af 2008:)
Dejligt.
Den test #0 har linket til er realistisk - Det betyder også at vi kan forvente hvad AMD har lovet er sandt, at Deres chips først vil vise deres virkelige styrke i starten af 2008:)
Dejligt.
#2 læs lige overskriften engang :'-(
#4
Den test viser ingenting overhovedet, hvis du spørger mig.
Hardspell har sat den op imod en 5000+ dualcore til 800kr. Surprise surprise den vinder. 😲
Helt ærligt. 😛
Og "fup-tests" fra det mest anerkendte testsite.. haha
Men det bliver da helt sikkert spændende at se, om AM3 kommer til at give noget. Nogen der ved noget om AM3 launch date egentlig?
Hardspell har sat den op imod en 5000+ dualcore til 800kr. Surprise surprise den vinder. 😲
Helt ærligt. 😛
Og "fup-tests" fra det mest anerkendte testsite.. haha
Men det bliver da helt sikkert spændende at se, om AM3 kommer til at give noget. Nogen der ved noget om AM3 launch date egentlig?
#5
Hmm den der 9900 er jo også en B2 stepping altså med TLB fejlen i. Var det ikke noget med optil 20% preformance tab.
Nu husker jeg jo Toms(Intel) som, værende biased lidt ligesom, Driverheaven(ATi).
Meen mon ikke det endelige produkt blir bedere ellers ser det lidt sort ud og det kan vi jo ikke ha(dårligt for konkurrence / prisen) .
Nu husker jeg jo Toms(Intel) som, værende biased lidt ligesom, Driverheaven(ATi).
Meen mon ikke det endelige produkt blir bedere ellers ser det lidt sort ud og det kan vi jo ikke ha(dårligt for konkurrence / prisen) .
#6
Emillos du ligner dig selv:OP Tør vedde med du ikke ejer en eneste nyere AMD:) Jeg ejer trods alt både Core2Duo og AMD, så jeg kan da sammenligne(Ikke for at smidde med mudder, men...)
#5 jo det er den med fejlen, og alligevel klare den det godt:) Så forestil dig en uden fejl. Hmm.. Minder mig om.. Fik core2duo egentligt nogen sinde rettet sine 5 alvorlige fejl? Der står ikke meget på nettet om det.
#5 jo det er den med fejlen, og alligevel klare den det godt:) Så forestil dig en uden fejl. Hmm.. Minder mig om.. Fik core2duo egentligt nogen sinde rettet sine 5 alvorlige fejl? Der står ikke meget på nettet om det.
#7
->#6
Tak i lige måde ❤.
Og jeg har et par athlon64(og har haft AthlonXP-Mobile..guf!) stående til din info, som jeg er rigtig glad for. Men lad os nu ikke ødelægge din søde illusion om, at jeg er intel fanboy. 😳
Please, fortæl mig nu hvad der er imponerende ved den slår en 800kr's processor. Så vidt jeg kan se, kommer THG frem til samme konklusion som HardSpell - Phenom lammetæver X2 5000+'eren(og gudskelov for det, trods alt).
Tak i lige måde ❤.
Og jeg har et par athlon64(og har haft AthlonXP-Mobile..guf!) stående til din info, som jeg er rigtig glad for. Men lad os nu ikke ødelægge din søde illusion om, at jeg er intel fanboy. 😳
Please, fortæl mig nu hvad der er imponerende ved den slår en 800kr's processor. Så vidt jeg kan se, kommer THG frem til samme konklusion som HardSpell - Phenom lammetæver X2 5000+'eren(og gudskelov for det, trods alt).
#8
Vi kan tage et eksempel:
3dmark 2006 CPU test benchmarks:
HS:
x2 5000+: 1884
Phenom 9900: 3609
THG:
x2 5000+: 1927
Phenom 9700: 3347
Ser vi på forskellen mellem 9500 og 9700, er denne 250p - hvis vi antager, at en clockforøgelse til 9900'erens vil give det samme, er vi oppe på 3600, hvilket HS også er nået frem til.
3dmark 2006 CPU test benchmarks:
HS:
x2 5000+: 1884
Phenom 9900: 3609
THG:
x2 5000+: 1927
Phenom 9700: 3347
Ser vi på forskellen mellem 9500 og 9700, er denne 250p - hvis vi antager, at en clockforøgelse til 9900'erens vil give det samme, er vi oppe på 3600, hvilket HS også er nået frem til.
#9
#7 Ok jeg trode kun du havde intel, du virker så negativ over for amd og amd er jo ikke værre - de har fordele og ulemper. Derfor jeg altid bidder igen, når du uden grund kritisere dem.
Men! 3dmark og mange andre programmer bruger kun 1-2 kerner. det eneste sted 3dmark06 bruger 4 kerner er ved cpu testen, det betyder i praksis at under det meste af testen køre den som en athlon64 singelcore.
Jeg synes phenom køre godt nu, når windows og alt muligt andet software begynder at understøtte den så bliver det bare endnu bedre. I starten så vi mange test på nettet der viste at den var langsommere end en billig core2duo og det passer jo ikke, hvorfor skulle man så udvikle den.. Denne her test giver en bedre ide om virkeligheden.
Men! 3dmark og mange andre programmer bruger kun 1-2 kerner. det eneste sted 3dmark06 bruger 4 kerner er ved cpu testen, det betyder i praksis at under det meste af testen køre den som en athlon64 singelcore.
Jeg synes phenom køre godt nu, når windows og alt muligt andet software begynder at understøtte den så bliver det bare endnu bedre. I starten så vi mange test på nettet der viste at den var langsommere end en billig core2duo og det passer jo ikke, hvorfor skulle man så udvikle den.. Denne her test giver en bedre ide om virkeligheden.
#10
#8 spøjst lige 3dmark jeg skrev om, nåde bare ikke at sende den før du havde fundet eksempler:))
Den nye 3dmark understøtter phenom bedre og viser hvad phenom kan - Sådan er det altid med det nyeste, det er ikke understøttet af programmerne:)
Den nye 3dmark understøtter phenom bedre og viser hvad phenom kan - Sådan er det altid med det nyeste, det er ikke understøttet af programmerne:)
#11
->#9
Slet ikke - jeg favoriserer blot det der er bedst. Da athlon64 var bedst, lå Intel så langt nede i støvet, at det var helt utroligt. AMD ligger måske ikke nede på samme måde som Intel gjorde, men når Phenom skal op og rulle omkring de 2,8-3GHz for at slå en CPU som Q6600, vil jeg ikke betegne det som en god CPU.
Hvad mener du med understøttelse?
Intels quadcores og AMD's quadcore er da lige godt(/dårligt) understøttet af diverse programmer vil jeg mene. 🙂
Slet ikke - jeg favoriserer blot det der er bedst. Da athlon64 var bedst, lå Intel så langt nede i støvet, at det var helt utroligt. AMD ligger måske ikke nede på samme måde som Intel gjorde, men når Phenom skal op og rulle omkring de 2,8-3GHz for at slå en CPU som Q6600, vil jeg ikke betegne det som en god CPU.
Hvad mener du med understøttelse?
Intels quadcores og AMD's quadcore er da lige godt(/dårligt) understøttet af diverse programmer vil jeg mene. 🙂
#12
#11 Nej der er markant forskel på opbygningen. Grunden til jeg siger det, er at i starten var Intels quad også meget dårligt understøttet og det har hjulpet meget..
Mange af de updates osv. der er lavet for at understøtte Intels Quad core ved jeg bliver brugt og virker fint med Phenom, men! Da de 2 cpu'er er så forskellige som de er, så mener jeg stadigt der er meget at hente..
Jeg kan bevise at min phenom arbejder hurtigere ved 2,2ghz end min gamle x2 3800+ ved 2,8 ghz. og min phenom vil sjældent op over 33% af dens max. ydelse, og så er der ikke tvivl om der er noget software/bios der bremser den i at bruge sine kræfter. Min x2 3800+ ville gerne op omkring de 99% af fuld ydelse. Ego er der massere af skjulte kræfter i den. Jeg mener Phenom er en god cpu og ikke fortjæner kritik på nuværende tidspunkt, da den ser meget lovende ud.
Mange af de updates osv. der er lavet for at understøtte Intels Quad core ved jeg bliver brugt og virker fint med Phenom, men! Da de 2 cpu'er er så forskellige som de er, så mener jeg stadigt der er meget at hente..
Jeg kan bevise at min phenom arbejder hurtigere ved 2,2ghz end min gamle x2 3800+ ved 2,8 ghz. og min phenom vil sjældent op over 33% af dens max. ydelse, og så er der ikke tvivl om der er noget software/bios der bremser den i at bruge sine kræfter. Min x2 3800+ ville gerne op omkring de 99% af fuld ydelse. Ego er der massere af skjulte kræfter i den. Jeg mener Phenom er en god cpu og ikke fortjæner kritik på nuværende tidspunkt, da den ser meget lovende ud.
#13
er intels quad ikke også bare 2 kerner? og ikke rigtige 4 kerner?
#14
#13 Ja og nej. Intel quad er 2 stk. 2 kernet cpu'er der er sat sammen, så i alt er der 4 kerner:) Hvor Phenom er en 'ægte' 4 kernet.