bodyman
#0
Hej,
Hvor meget mere preformance giver en Raptor harddisk i forhold til en alm SATA II harddisk med 7200Rpm.
Ser at min nuværende Samsung T166 320GB ligger på 58MB/s i sisoft sandra 2007.
Vil en Raptor give lidt mere hastighed ? måske 2 x 36GB Raptor i Raid 0 ?
Hvor meget mere preformance giver en Raptor harddisk i forhold til en alm SATA II harddisk med 7200Rpm.
Ser at min nuværende Samsung T166 320GB ligger på 58MB/s i sisoft sandra 2007.
Vil en Raptor give lidt mere hastighed ? måske 2 x 36GB Raptor i Raid 0 ?
#1
Jeg har en 150 GB Raptor, Jeg kan lige tage nogle Sisoft tests, dog bliver det under XP 32 Bit
:) Håber du kan leve med det :p
Og ja, Boot tider bliver helt sikkert lavere :) samt load tider for div. spil du ligger på diskene :)
:) Håber du kan leve med det :p
Og ja, Boot tider bliver helt sikkert lavere :) samt load tider for div. spil du ligger på diskene :)
#2
Vil 2 x 36GB Raptor give mere end 1 x 74GB eller 150GB ?
Det kan jeg sagtens leve med :)
Det kan jeg sagtens leve med :)
#3
Altså nogle siger det kører lidt hurtigere af at køre i Raid, men da jeg har haft problemer med raid, og fatter hat af at opstille det, købte jeg bare en 150GB :p 🙂
#4
Jeg kan smide samme bench op fra min 150gb raptor hvis du vil?
#6
Raptor 150gb som current
http://peecee.dk/upload/view/8...
Det var kun en liteudgave jeg kunne finde på nettet, min gamle sandra er udløbet.
http://peecee.dk/upload/view/8...
Det var kun en liteudgave jeg kunne finde på nettet, min gamle sandra er udløbet.
#7
så der er altså 6 MB/s til forskel på Raptor og min nuværende disk...
#8
Ja det ser sådan ud.
Hvis jeg skal være helt ærlig så ved jeg ik om den er hurtigere end min gamle WD 250gb 7200rpm. Det føles kun sådan i spilload og opstart. Men det kan være en indbildning 😲
Edit: Min WD 250GB siger 49,5
Hvis jeg skal være helt ærlig så ved jeg ik om den er hurtigere end min gamle WD 250gb 7200rpm. Det føles kun sådan i spilload og opstart. Men det kan være en indbildning 😲
Edit: Min WD 250GB siger 49,5
#9
så du burde kunne mærke forskel ?
det er trodsalt 14MB/s
det er trodsalt 14MB/s
#10
mine raptors kører mellem 130-200 Mb/s og tja.... venter aldrig på noget åbner mere.. hehe..
så hvis du har styr på raid og tør, så ville jeg anbefale det.
så hvis du har styr på raid og tør, så ville jeg anbefale det.
#11
-> #0
Mine raptors ligger (iflg. Sisoft SANDRA XII) på omkring 80-85 MB/s i RAID0, hver disk ligger på omkring 50-60 MB/s.
-> #10
Er der en enorm forskel på vores disks, siden du ligger på 130-200 MB/s 😲 ?
Mine raptors ligger (iflg. Sisoft SANDRA XII) på omkring 80-85 MB/s i RAID0, hver disk ligger på omkring 50-60 MB/s.
-> #10
Er der en enorm forskel på vores disks, siden du ligger på 130-200 MB/s 😲 ?
#12
Synes også det lyder helt vildt 130 - 200, hvis det er sandt, så kan det sku ikke gå hurtigt nok :)
#13
-> #12
Hvis det er tre diske i stripe, så lyder det da meget fint?! :yes:
Hvis det er tre diske i stripe, så lyder det da meget fint?! :yes:
#14
Sorry NoNig så jeg ik lige :)
Men hvad ville jeg få, hvis jeg nu købte en Samsung 320GB T166 mere og sat i Raid med den jeg allerede har ?
Ville jeg også opnå noget mere hastighed der så??
Men hvad ville jeg få, hvis jeg nu købte en Samsung 320GB T166 mere og sat i Raid med den jeg allerede har ?
Ville jeg også opnå noget mere hastighed der så??
#15
-> #14
Jeg ville kun køre RAID0, hvis jeg har tre diske. Jeg ville simpelthen ikke turde at køre det, hvis jeg kun har to. Hvis nu den ene gik ned, så mister man alt. Det er derfor jeg har tre diske i mit rig, to raptors i RAID0 + en disk til dokumenter. Så hvis mit OS går ned, så har jeg stadig mine vitale filer :yes:
Men ja. "Selvfølgelig" vil du opnå nogle højere overførselshastigheder. Ingen tvivl om dét. Men de T166 diske, er nu ret så hurtige i forvejen. Så jeg ville nok gå efter nogle billige diske, som jeg ville smide i RAID0, og så anvende din hurtige T166 som dokumentdisk. Bare men ydmyge mening 😳
Jeg ville kun køre RAID0, hvis jeg har tre diske. Jeg ville simpelthen ikke turde at køre det, hvis jeg kun har to. Hvis nu den ene gik ned, så mister man alt. Det er derfor jeg har tre diske i mit rig, to raptors i RAID0 + en disk til dokumenter. Så hvis mit OS går ned, så har jeg stadig mine vitale filer :yes:
Men ja. "Selvfølgelig" vil du opnå nogle højere overførselshastigheder. Ingen tvivl om dét. Men de T166 diske, er nu ret så hurtige i forvejen. Så jeg ville nok gå efter nogle billige diske, som jeg ville smide i RAID0, og så anvende din hurtige T166 som dokumentdisk. Bare men ydmyge mening 😳
#16
Jeg har 1.5TB Nas server ved siden af hehe...
Så har sådan set ikke brug for særlig meget hdd plads på maskinen til "dokumenter" :)
Så har sådan set ikke brug for særlig meget hdd plads på maskinen til "dokumenter" :)
#17
-> #16
Så køber du bare en ekstra disk, og smækker i! 😀
Jeg oplevede ingen problemer med at installere Vista på mit helt friske RAID0 🙂
Så du klør bare på 😉
Så køber du bare en ekstra disk, og smækker i! 😀
Jeg oplevede ingen problemer med at installere Vista på mit helt friske RAID0 🙂
Så du klør bare på 😉
#18
Ja men skal jeg vægle:
2 x 36GB Raptor i Raid0
eller skal jeg vælge 1 x Samsung 320GB T166 mere, og så smæk de 2 diske i Raid0 ?
Hvilke system ville give mest preformance ??
2 x 36GB Raptor i Raid0
eller skal jeg vælge 1 x Samsung 320GB T166 mere, og så smæk de 2 diske i Raid0 ?
Hvilke system ville give mest preformance ??
#19
-> #18
Jeg ville umiddelbart mene, at det ville give den samme performance. Du kan måle en forskel, men jeg tror vitterligt ikke du vil kunne mærke den. Fordelen ved 2x 320 GB i RAID0 er jo, at du har 640 GB til din rådighed. Og T166'erne ligger i samme område mht. performance. Som sagt, du kan kun måle den forskel.
Du kan jo evt. smide et kig her: http://www23.tomshardware.com/...
Vi snakker om 10 MB/s (gns.) i forskel, til fordel for T166'eren, som vistnok også er nyere. Så hvis du i forvejen har en T166, så synes jeg da du skal vælge sådan en :yes: Især hvis alle dine vitale dokumenter allerede ligger på et NAS 😉
Jeg ville umiddelbart mene, at det ville give den samme performance. Du kan måle en forskel, men jeg tror vitterligt ikke du vil kunne mærke den. Fordelen ved 2x 320 GB i RAID0 er jo, at du har 640 GB til din rådighed. Og T166'erne ligger i samme område mht. performance. Som sagt, du kan kun måle den forskel.
Du kan jo evt. smide et kig her: http://www23.tomshardware.com/...
Vi snakker om 10 MB/s (gns.) i forskel, til fordel for T166'eren, som vistnok også er nyere. Så hvis du i forvejen har en T166, så synes jeg da du skal vælge sådan en :yes: Især hvis alle dine vitale dokumenter allerede ligger på et NAS 😉
#20
hehe
Goodie :) jamen så bliver det en ekstra Samsung disk :)
De siger sku heller ikke møj :)
Har lige et nyt spørgsmål så hehe...
Jeg har 2 muligheder for at sætte disse diske op i Raid, jeg har 2 porte der tilhøre Gigabyte chipset Jmicron hedder det vist.
Og så har jeg 6 porte der tilhøre Intel ICH9R vist nok ?
Hvilken vil være bedste at bruge ?
Goodie :) jamen så bliver det en ekstra Samsung disk :)
De siger sku heller ikke møj :)
Har lige et nyt spørgsmål så hehe...
Jeg har 2 muligheder for at sætte disse diske op i Raid, jeg har 2 porte der tilhøre Gigabyte chipset Jmicron hedder det vist.
Og så har jeg 6 porte der tilhøre Intel ICH9R vist nok ?
Hvilken vil være bedste at bruge ?
#21
jeg skal lige indskyde at der nogle faktore der også spiller ind,, har selv testet det..
det ikk lige gyldigt hvilke sata kabler man bruger,, jeg har testet sata kabler fra: asus, foxconn, gigabyte. (dem man for med til bundkort). og tror det elelr ej, der ER forskel..
så hvis man med en raptor disk kun score det samme som en alm. sata disk kunne det jo være man skulle prøve med et nyt kabel.
og hvis man går efter ren ydelse så er raptordiskene hurtiger jo større de er,, dataen ligger simpelt hen lidt tætter jo større model den er.. men kun lidt..
selv de test her på siden (artikler) yder de raptor bedre end #11
^^det der er et billed fra den artikel med test af en alm raptor 150gb..
det ikk lige gyldigt hvilke sata kabler man bruger,, jeg har testet sata kabler fra: asus, foxconn, gigabyte. (dem man for med til bundkort). og tror det elelr ej, der ER forskel..
så hvis man med en raptor disk kun score det samme som en alm. sata disk kunne det jo være man skulle prøve med et nyt kabel.
og hvis man går efter ren ydelse så er raptordiskene hurtiger jo større de er,, dataen ligger simpelt hen lidt tætter jo større model den er.. men kun lidt..
selv de test her på siden (artikler) yder de raptor bedre end #11
^^det der er et billed fra den artikel med test af en alm raptor 150gb..
#22
-> #20
Du kan prøve dem begge, i par, that its. Jeg bruger vistnok de der Jmicron på mit bundkort. De(t) kører upåklageligt. Jeg ved faktisk ikke om der er en forskel i ydelse, men det kunne du jo med rette tjekke efter 😉 😀
Du kan prøve dem begge, i par, that its. Jeg bruger vistnok de der Jmicron på mit bundkort. De(t) kører upåklageligt. Jeg ved faktisk ikke om der er en forskel i ydelse, men det kunne du jo med rette tjekke efter 😉 😀
#23
Jamen så sætter jeg dem bare op til at køre Raid 0 på Jmicron chipsettet :)
Og så smider jeg min sata dvd brænder over på ICH9R :)
Og så smider jeg min sata dvd brænder over på ICH9R :)
#24
-> #23
Med Vista 64 bit, en ordentlig spand RAM og så de to diske i RAID0, så skulle du være flot kørende :yes:
Med Vista 64 bit, en ordentlig spand RAM og så de to diske i RAID0, så skulle du være flot kørende :yes:
#25
Jeg er blevet fortalt af en guru, at der er mere smæk på en 74gb end 36gb modellen.. og 74 og 150gb er samme speed...
og det passer meget godt med min bench erfaringer - jeg har sammenlignet mine 2 x 74gb resultater i RAID0 med 4 x 36gb i RAID0 og det er de 2 74gb en anelse hurtigere faktisk end 4 stk 36gb... det siger jo en HEL del...
NoNig jeg skrev også i din tråd dengang, at du skulle tage 74gb modellen 😴 men ja hvis du ellers er glad nok for de 36gb så behold da dem - det er jo kun benchs... du mærker nok ikk det store i dagligdagen 😉 🙂
og det passer meget godt med min bench erfaringer - jeg har sammenlignet mine 2 x 74gb resultater i RAID0 med 4 x 36gb i RAID0 og det er de 2 74gb en anelse hurtigere faktisk end 4 stk 36gb... det siger jo en HEL del...
NoNig jeg skrev også i din tråd dengang, at du skulle tage 74gb modellen 😴 men ja hvis du ellers er glad nok for de 36gb så behold da dem - det er jo kun benchs... du mærker nok ikk det store i dagligdagen 😉 🙂
#26
Henter en ny disk idag, samt Vista64Bit, så håber jeg på at jeg modatger mine ram på mandag :)
#27
-> #25
Nu fik jeg de 2x 36 GB til en rigtig god pris, så jeg klager bestemt ikke. Hvis 74 og 150 GB'erne er hurtigere, så ved jeg jo hvad jeg skal gå efter, hvis jeg en gang skal opgradere 🙂
Nu fik jeg de 2x 36 GB til en rigtig god pris, så jeg klager bestemt ikke. Hvis 74 og 150 GB'erne er hurtigere, så ved jeg jo hvad jeg skal gå efter, hvis jeg en gang skal opgradere 🙂
#28
#27 til den tid skal du og jeg og alle andre forhåbentlig have SSD diske
ellers må du gerne købe mine 74gb diske, når jeg skal ha SSD diske, hvis du ikk skal ha sådanne hehe 😛
ellers må du gerne købe mine 74gb diske, når jeg skal ha SSD diske, hvis du ikk skal ha sådanne hehe 😛
#29
Hmm... jeg bruger et program der hedder hddspeed til at måle hastigheden, og jeg har målt det med 1MB bloks.
http://peecee.dk/upload/view/8...
faktisk over 200 Mb/s... 😉
http://peecee.dk/upload/view/8...
faktisk over 200 Mb/s... 😉
#30
Synes faktisk jeg kan mærke lidt forskel, må jeg prøve at lave lidt test :D
#31
Med 2 x Samsung T166 320GB i Raid0 siger sisoft sandra nu 87MB/s hvor den før lå på 58 MB/s
Og kan sku godt mærke en forskel i Windows Vista :)
Og kan sku godt mærke en forskel i Windows Vista :)
#32
-> #31
Det virker til, at vores to RAID0 setups, ligger ret tæt på hinanden, jf. SANDRA 🙂
Det virker til, at vores to RAID0 setups, ligger ret tæt på hinanden, jf. SANDRA 🙂
#33
#30+31.
har du husket at gøre så vista bruger dine ram før den begynder at skrive på sidefilen?? ellers kan det godt være vista bruger dine diske mere end nødvendigt..
"Quote Claus35"
Hvis man i Vista deaktivere sidefilen, bliver den ikke deaktiveret. Den bruger stadig sidefilen lidt, men ikke meget. I kan se den i joblisten
Jeg vil dog heller ikke anbefale at deaktivere sidefilen, men i stedet, skal i gøre følgende:
Først og fremmest sæt sidefilen på en anden disk, end system disken. Det vil give lidt ydelse Sæt den til systemadminstreret størrelse.
Tryk på start -> skriv regedit -> enter.
I det vindue der kommer op, søger i på DisablePagingExecutive. Når i har fundet den sætter i værdien til decimal og skrive 1. Så trykker i på F3 for at finde næste, for den ligger der flere gange :-S
Hvis systemet er sat til at "page executive", fylder den de mindst brugte ting fra ram til sidefil, når systemet ikke laver noget. Hvis denne er slået fra, fylder den kun på sidefilen, når rammene er fyldt
"Quote End"
har selv gjort overstående og må sige det virker!! mine raptors bliver brugt langt mindre når jeg spiller og slipper dermed for unødvendig læsning/skrivning 😉
har du husket at gøre så vista bruger dine ram før den begynder at skrive på sidefilen?? ellers kan det godt være vista bruger dine diske mere end nødvendigt..
"Quote Claus35"
Hvis man i Vista deaktivere sidefilen, bliver den ikke deaktiveret. Den bruger stadig sidefilen lidt, men ikke meget. I kan se den i joblisten
Jeg vil dog heller ikke anbefale at deaktivere sidefilen, men i stedet, skal i gøre følgende:
Først og fremmest sæt sidefilen på en anden disk, end system disken. Det vil give lidt ydelse Sæt den til systemadminstreret størrelse.
Tryk på start -> skriv regedit -> enter.
I det vindue der kommer op, søger i på DisablePagingExecutive. Når i har fundet den sætter i værdien til decimal og skrive 1. Så trykker i på F3 for at finde næste, for den ligger der flere gange :-S
Hvis systemet er sat til at "page executive", fylder den de mindst brugte ting fra ram til sidefil, når systemet ikke laver noget. Hvis denne er slået fra, fylder den kun på sidefilen, når rammene er fyldt
"Quote End"
har selv gjort overstående og må sige det virker!! mine raptors bliver brugt langt mindre når jeg spiller og slipper dermed for unødvendig læsning/skrivning 😉
#34
Ahh.. kan se at sisoft tester lidt lavere end det prog hddspeed som jeg brugte, men stadig en yderst fin hastighed syntes jeg selv.. 🙂
http://peecee.dk/upload/view/8...
http://peecee.dk/upload/view/8...
http://peecee.dk/upload/view/8...
http://peecee.dk/upload/view/8...
#35
-> #33
Jeg har også lavet det trick... det lader åbenbart til at fungere. De læser/skriver, stort set kun når jeg starter Windows. Men derefter, så hører jeg dem næsten aldrig. Spil loader også lidt hurtigere, og "hakker" heller ikke så meget i det længere.
-> #34
Det er jo for galt! 😲
Bare det var mig, der havde sådan nogle dejlige diske 😳 🙂
Jeg har også lavet det trick... det lader åbenbart til at fungere. De læser/skriver, stort set kun når jeg starter Windows. Men derefter, så hører jeg dem næsten aldrig. Spil loader også lidt hurtigere, og "hakker" heller ikke så meget i det længere.
-> #34
Det er jo for galt! 😲
Bare det var mig, der havde sådan nogle dejlige diske 😳 🙂
#36
Altså jeg skal søge på: DisablePagingExecutive i regedit, den finder 3 steder, dem ændre jeg til decimal og skriver 1 og så har jeg flyttet sidefilen over på et andet drev...
Så systemet er sat til at "page executive" når man har udfyldt de 1 taller ?
Er det rigtig forstået ?
Så systemet er sat til at "page executive" når man har udfyldt de 1 taller ?
Er det rigtig forstået ?
#37
-> #36
1 = Ja, den er sat til at "disable" :yes:
1 = Ja, den er sat til at "disable" :yes:
#38
1=Enable ?
0=Disable ?
Okay :)
Og hvad skulle dette her sådan helt præcist gøre ?
Skulle jeg kunne opnå noget med dette ??
Har lige gjort det, synes ik jeg kan mærke noget ???
Jeg har 2GB installeret nu, får 4GB på mandag...
0=Disable ?
Okay :)
Og hvad skulle dette her sådan helt præcist gøre ?
Skulle jeg kunne opnå noget med dette ??
Har lige gjort det, synes ik jeg kan mærke noget ???
Jeg har 2GB installeret nu, får 4GB på mandag...
#39
Nu hvor jeg tænker over det, så der vel ingen grund til at flyt sidefilen vel?
det er jo 2 diske i Raid, og jeg har ik nogen disk ved siden af, jeg har bare delt en stor partition op i 2 en på 100GB og en på 500GB...
Så i det at det er "samme" disk bare på en anden partition, så opnår jeg vel ikke noget ved at smide sidefilen over på en anden partition gør jeg ?
det er jo 2 diske i Raid, og jeg har ik nogen disk ved siden af, jeg har bare delt en stor partition op i 2 en på 100GB og en på 500GB...
Så i det at det er "samme" disk bare på en anden partition, så opnår jeg vel ikke noget ved at smide sidefilen over på en anden partition gør jeg ?
#40
-> bodyman
Bare lad sidefilen være som den er. Men sæt den til f.eks. 1,5x RAM (4 GB RAM = 6 GB Sidefil), og så udfør den manøvre som #33 beskriver. Det kører i hvert fald upåklageligt her :yes:
Bare lad sidefilen være som den er. Men sæt den til f.eks. 1,5x RAM (4 GB RAM = 6 GB Sidefil), og så udfør den manøvre som #33 beskriver. Det kører i hvert fald upåklageligt her :yes:
#41
Skal jeg sætte den til 3072MB i begge felter ???
#42
#35
ja må nok sige... tænkte aldrig rigtig over at det faktisk er harddisken der laver alt arbejdet... tænkte kun større CPU og større grafikkort... hehe.. men må nu sige at de diske er min bedste indvistering so far, og har kørt med det i godt 2 måneder nu, og ikke en eneste raid fejl at finde.. 😉
Bodyman
Det jeg har skrevet i #33, gør så vista ikke bruger sidefilen før du ikke har flere ram tilgængelig. og 4 gb bliver stortset aldrig brugt uanset hvilke ting du kører.. og så er det dermed unødvendigt for vista at skrive på sidefilen.. men.. bare lad den ligge hvor den er, og sæt de 3 punkter i registerings databasen til 1. og så er du good to go.. 😀
ja må nok sige... tænkte aldrig rigtig over at det faktisk er harddisken der laver alt arbejdet... tænkte kun større CPU og større grafikkort... hehe.. men må nu sige at de diske er min bedste indvistering so far, og har kørt med det i godt 2 måneder nu, og ikke en eneste raid fejl at finde.. 😉
Bodyman
Det jeg har skrevet i #33, gør så vista ikke bruger sidefilen før du ikke har flere ram tilgængelig. og 4 gb bliver stortset aldrig brugt uanset hvilke ting du kører.. og så er det dermed unødvendigt for vista at skrive på sidefilen.. men.. bare lad den ligge hvor den er, og sæt de 3 punkter i registerings databasen til 1. og så er du good to go.. 😀
#44
NoNig #40 det forstod jeg bjælle af 😐
#45
-> #42
RAID er godt, men gid at man kunne give stokkeslag til fyren der kaldte RAID0, for et RAID 😐
-> #44
Det er nok lidt kryptisk formuleret, så nu skal jeg afbjældificere dét 😉
At han bare skulle lade sidefilen blive på sit C: drev, men selv administrere størrelsen og sætte den til alt fra 2 MB op til 6 GB (hvilket svarer til 1,5 gange RAM-mængden).
Man kan jo så diskutere om hvorvidt det er vigtigt, men en stor sidefil er tilrådeligt. Unix-baserede systemer virker (så vidt jeg ved) på samme måde. Men de administrerer 100 % selv den fil.
Ved at sætte filen manuelt, så har du en fikseret mængde af harddisken som ikke kan bruges. Forestil dig, at du har 2 GB ledig harddiskplads, og vil hente 'Crysis' demoen. Den fylder vistnok omkring 1,7-1,8 GB. Du ser, at der er 2 GB ledig, så du begynder at downloade. Samtidig, så starter du lige et eller andet program, som loader 500 MB ind i sidefilen, så står du faktisk og mangler den plads lige pludselig.
Så skal du til at starte forfra med at downloade... det er træls. Men generelt, så er det nemmere for Windows at allokere filer, hvis den ved præcist hvor meget af harddisken der er til hvad. Dvs. defragmentering bliver ikke så slemt. I hvert fald ikke pga. sidefilen 🙂
- håber det kunne bruges?
RAID er godt, men gid at man kunne give stokkeslag til fyren der kaldte RAID0, for et RAID 😐
-> #44
Det er nok lidt kryptisk formuleret, så nu skal jeg afbjældificere dét 😉
At han bare skulle lade sidefilen blive på sit C: drev, men selv administrere størrelsen og sætte den til alt fra 2 MB op til 6 GB (hvilket svarer til 1,5 gange RAM-mængden).
Man kan jo så diskutere om hvorvidt det er vigtigt, men en stor sidefil er tilrådeligt. Unix-baserede systemer virker (så vidt jeg ved) på samme måde. Men de administrerer 100 % selv den fil.
Ved at sætte filen manuelt, så har du en fikseret mængde af harddisken som ikke kan bruges. Forestil dig, at du har 2 GB ledig harddiskplads, og vil hente 'Crysis' demoen. Den fylder vistnok omkring 1,7-1,8 GB. Du ser, at der er 2 GB ledig, så du begynder at downloade. Samtidig, så starter du lige et eller andet program, som loader 500 MB ind i sidefilen, så står du faktisk og mangler den plads lige pludselig.
Så skal du til at starte forfra med at downloade... det er træls. Men generelt, så er det nemmere for Windows at allokere filer, hvis den ved præcist hvor meget af harddisken der er til hvad. Dvs. defragmentering bliver ikke så slemt. I hvert fald ikke pga. sidefilen 🙂
- håber det kunne bruges?
#46
Hva NoNig siger du at jeg skal ha stokkeslag ?
Hvorfor er Raid0 ikke Raid ??
Hvorfor er Raid0 ikke Raid ??
#47
-> #46
Første bogstav i akronymet "RAID", nemlig 'R', står for "Redundant". Men hvis en af diskene går ned, så er der jo ikke særlig meget redundans over dét. Da ens data jo er tabt, også på den anden/de andre diske :no: Måske det er derfor de har navngivet det "RAID 0" 😀
Første bogstav i akronymet "RAID", nemlig 'R', står for "Redundant". Men hvis en af diskene går ned, så er der jo ikke særlig meget redundans over dét. Da ens data jo er tabt, også på den anden/de andre diske :no: Måske det er derfor de har navngivet det "RAID 0" 😀
#48
Ah :)
JAMEN SÅ KØRE JEG BARE RAID 0
😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛
JAMEN SÅ KØRE JEG BARE RAID 0
😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛
#49
Hvorfor ikke bare kigge på denne 3.5" chartliste?
http://www23.tomshardware.com/...
EDIT: Husk lige at vælge de tests, som I gerne vil se resultatet for.
http://www23.tomshardware.com/...
EDIT: Husk lige at vælge de tests, som I gerne vil se resultatet for.
#50
Uh sådan 2 x Samsung F1 i RAID 0
Nam nam
Nam nam