NoNig
#0
Mavepuster til WD Raptor - 1 TB = 1.024 GB det altså sindssygt meget harddiskplads.
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
#1
shit :> jeg ved hvad det næste køb bliver!
#2
Er der nogle der ved om de andre hder som der bliver nævnt (på 1tb) er lige så gode eller er det kun den her som virkelig sparker røv???
BTW 🙂 Rigtig Rigtig RIGTIG god og brugbar test 🙂 Mange tak for denne dejlige test mester 🙂 🙂 🙂
Hilsen Emre Gezgin 😀 😀 😀 😲
BTW 🙂 Rigtig Rigtig RIGTIG god og brugbar test 🙂 Mange tak for denne dejlige test mester 🙂 🙂 🙂
Hilsen Emre Gezgin 😀 😀 😀 😲
#3
Voldsom disk - helt vildt den sparker de raptors så langt ud af banen...
God test NoNig 🙂
God test NoNig 🙂
#4
Kan denne disk mon foretrækkes i forhold til WD cavier 320 gb (500 kr) + WD raptor 150 gb (1300 kr) i forhold til ydelse/pris... hvad ville i tage ?
#5
#4 Samsungen.. Du får 400 gb mere plads og bedre ydelse..
#6
Glimrende test, men jeg savner lidt dit ord for dens støjniveau kontra de andre diske du tester :)
For nogen af os er det ikke helt ligegyldigt om en disk spinner op som en F16 letter :)
Måske en dag i fremtiden et 1TB roundup hvor ovennævnte også er blandet ind? Det er jo ik nogen større hemlighed at spinopoint diskene generelt er ret lydløse i det, så måske det er det man lægger 300 ekstra surttjente kroner ? :)
For nogen af os er det ikke helt ligegyldigt om en disk spinner op som en F16 letter :)
Måske en dag i fremtiden et 1TB roundup hvor ovennævnte også er blandet ind? Det er jo ik nogen større hemlighed at spinopoint diskene generelt er ret lydløse i det, så måske det er det man lægger 300 ekstra surttjente kroner ? :)
#7
hvor mange gb kan du se den har inde i windows?
de mister jo altid lidt når man laver partitionen (erne) og så tænkte jeg at det måske var en stor klat når man har en hardisk på den størelse...
de mister jo altid lidt når man laver partitionen (erne) og så tænkte jeg at det måske var en stor klat når man har en hardisk på den størelse...
#8
Jeg er ikke enig i din test NoNig, og den er ikke udført på fair grundlag...
Du bruger dit raptor raid til system og swap fil og det hæmmer ydelsen markant.
Hvis du vil lave en fair test skal du have en disk til system som du ikke har med i test og så teste diskene uafhængigt at systemet.
Det er jo også "klart" at de store diske vil føre i massive mb/s overførsler fordi data tætheden er langt større på de plader. Derfor er de virkelig fede til at have store filer som video o.l. liggende. Raptor har sin fordel i lav søgetid så netop som system disk med mange små filer spredt på disken vil den opleves hurtigere fordi den er hurtigere til at finde filen.
Min egen raptor er væsentlig hurtigere til windows og executables, mens min samsung som lager-disk til store DV filer (på hver 13 giga) er langt hurtigere til video redigering. Iøvrigt kan man hurtigt fylde sådan en disk lovligt hvis man har video kamera og er flittig til at filme og lege med redigering. :)
Men som sagt - prøv igen med raptor som uafhængig disk.
Opsætning af harddiske har mange gange større betydning end hvilken harddisk. Fordeling af hvor windows, swap, programmer og filer ligger har kæmpe betydning.
Du bruger dit raptor raid til system og swap fil og det hæmmer ydelsen markant.
Hvis du vil lave en fair test skal du have en disk til system som du ikke har med i test og så teste diskene uafhængigt at systemet.
Det er jo også "klart" at de store diske vil føre i massive mb/s overførsler fordi data tætheden er langt større på de plader. Derfor er de virkelig fede til at have store filer som video o.l. liggende. Raptor har sin fordel i lav søgetid så netop som system disk med mange små filer spredt på disken vil den opleves hurtigere fordi den er hurtigere til at finde filen.
Min egen raptor er væsentlig hurtigere til windows og executables, mens min samsung som lager-disk til store DV filer (på hver 13 giga) er langt hurtigere til video redigering. Iøvrigt kan man hurtigt fylde sådan en disk lovligt hvis man har video kamera og er flittig til at filme og lege med redigering. :)
Men som sagt - prøv igen med raptor som uafhængig disk.
Opsætning af harddiske har mange gange større betydning end hvilken harddisk. Fordeling af hvor windows, swap, programmer og filer ligger har kæmpe betydning.
#9
Kleitus hvad vil du så mene vil være bedst, raptor + cavier eller sådan en satan her ?
#10
Hvad med 750gb versionen ... koster kun omkring en tusse - hvis den yder lige så godt ser jeg ingen grund til at gi' ca. 900kr for de sidste 250gb udover "TB" blær effekten 😀
/sbn
/sbn
#11
#10
hvis det hvad Kleitus (#8) siger er rigtigt så vil den være lidt langsommere i denne test her, da diskene inden i er mindre og dermed er der længere fra fil til fil.... Ved så bare ikk hvor meget "dårligere" den skulle være.
Hvis du spørger mig så vil den være fysisk ens med den anden, altså det ville ikk være noget man ville kunne mærke 😛 hehe
Og ja... Den vil nok også være MEGET bedre end min nuværende.... 😩
Har virkelig brug for et nyt sys.... 😩 😩
hvis det hvad Kleitus (#8) siger er rigtigt så vil den være lidt langsommere i denne test her, da diskene inden i er mindre og dermed er der længere fra fil til fil.... Ved så bare ikk hvor meget "dårligere" den skulle være.
Hvis du spørger mig så vil den være fysisk ens med den anden, altså det ville ikk være noget man ville kunne mærke 😛 hehe
Og ja... Den vil nok også være MEGET bedre end min nuværende.... 😩
Har virkelig brug for et nyt sys.... 😩 😩
#12
Jesus...! 😲
Det var da en voldsom klump metal med en printplade i bunden 😀
Det var da en voldsom klump metal med en printplade i bunden 😀
#13
#10 Det kommer an på versionen. Nu har jeg ikke nær-studeret disse modeller, så jeg kender ikke alle de tekniske detaljer.
En harddisks hastiged bestemmes af flere ting. Cache, hastighed (rpm) og data tæthed. Sjovt nok er det let at se cache og hastighed men det er ikke lige let at finde ud af datatætheden.
F.eks. med min egen T166 der er data-tætheden 166Gb pr. plade, og min 500Gb harddisk har således 3 plader i sig. Måden de laver de forskellige størrelser er så ved at putte færre eller flere plader i og/eller "disable" dele af en plade og datatætheden vil derfor være den samme.
De raptors der benyttes i dette review er 1-plade design med kun 36Gb pr plade. 74'erne er også 1-plade design men med 74Gb pr plade mens 150'eren er 2-plade design med samme 74Gb pr plade. 74'erne og 150'erne er derfor hurtigere end 36'erne.
Det er klart at jo større data tæthed jo mindre skal disken rotere for at læsehovedet kommer forbi den samme mængde data og det er derfor et 7200 rpm drev med høj datatæthed er hurtigere end et 10000 rpm drev med lav datatæthed når der læses sekventielt på store filer. Det hurtige drev har dog fordelen når læsehovedet skal hoppe meget rundt og lede efter små filer...
Et godt sted at få alle de frække detaljer er www.storagereview.com
En harddisks hastiged bestemmes af flere ting. Cache, hastighed (rpm) og data tæthed. Sjovt nok er det let at se cache og hastighed men det er ikke lige let at finde ud af datatætheden.
F.eks. med min egen T166 der er data-tætheden 166Gb pr. plade, og min 500Gb harddisk har således 3 plader i sig. Måden de laver de forskellige størrelser er så ved at putte færre eller flere plader i og/eller "disable" dele af en plade og datatætheden vil derfor være den samme.
De raptors der benyttes i dette review er 1-plade design med kun 36Gb pr plade. 74'erne er også 1-plade design men med 74Gb pr plade mens 150'eren er 2-plade design med samme 74Gb pr plade. 74'erne og 150'erne er derfor hurtigere end 36'erne.
Det er klart at jo større data tæthed jo mindre skal disken rotere for at læsehovedet kommer forbi den samme mængde data og det er derfor et 7200 rpm drev med høj datatæthed er hurtigere end et 10000 rpm drev med lav datatæthed når der læses sekventielt på store filer. Det hurtige drev har dog fordelen når læsehovedet skal hoppe meget rundt og lede efter små filer...
Et godt sted at få alle de frække detaljer er www.storagereview.com
#14
#10
Tak for de fyldestgørende detaljer! :)
- Jeg synes også der mangler en side med teori, hvilket sikkert også betyder at der mangler lidt teoretisk viden fra testpersons side. Det ville være rart hvis dette kunne lade sig gøre, så man i fremtiden stadig ville kunne få de bedste reviews gennem HWT.
Ud over det, så lyder da det stadig til at det er en harddisk der kan sit kram!
Tak for de fyldestgørende detaljer! :)
- Jeg synes også der mangler en side med teori, hvilket sikkert også betyder at der mangler lidt teoretisk viden fra testpersons side. Det ville være rart hvis dette kunne lade sig gøre, så man i fremtiden stadig ville kunne få de bedste reviews gennem HWT.
Ud over det, så lyder da det stadig til at det er en harddisk der kan sit kram!
#15
#14 Der står masser af teori i de andre tests af harddiske her på siden... Det handler bare om at du selv kigger lidt efter det.
#16
Hmmm... prøv at installere windows vista på den, og se hvor hurtig den er om at boote i forhold til raptor, så burde det give et rigtigt billede og jeg tror i bliver skuffet:)
#17
God test Allan, ikke andet der. Fed disk.
#18
<- synes også det kunne være lidt sjovt at se hvordan hastigheden er i forhold til en raptor under boot.. kunne du ikke foretage sådan en test ?
#19
Hej rigtig fin artikel! :yes: Læg lige mærke til søgetiden, her kan samsung ikke følge med Raptoren..! 😕 jeg er også sikker på, at når samsung spinpoint disken bliver halvfyldt vil hastigheden falde drastisk 😕 pga disken læser mere tæt inde i midten af skiven end yderst på skiven. 😩 men fin disk til lager.
15000rpm det rykker 😀
15000rpm det rykker 😀
#20
Hvorfor er det lige bursthastigheden er så lav? Min Barracuda 7200.10 får 255mb/s i burst. Kan det mærkes? 🙂
#21
Min aldrende WD 40GB SATA150 disk har en burstspeed på 180mb/s, men alligevel kommer den ikke over 52mb/s i overførsel. Burstspeed er bare et tal for den interne hastighed på disken og ikke noget du kan bruge til at snakke reel ydelse.
#22
Har en 750 GB version liggende på posthuset. Glæder mig til at se hvad den kan. 😀
#23
den går under navnet.. "F1"
hvilket der ikke bliver nævnt i testen ??
http://www.edbpriser.dk/Produc...
hvilket der ikke bliver nævnt i testen ??
http://www.edbpriser.dk/Produc...
#24
Mage til Sludder skal man saftsuseme lede længe efter.
Jeg savner nogle relle modstandere i den test. Hvor er seagate, hitachi og WD's 1TB diske??
Der er Intet overraskende i at en 1tb disk prygler en 123GB maxtor - det er en langt højere datatæthed.
Raidet er sat forkert op - der er systemets swap disk på under testen, og derfor kan konklusionen ikke bruges til noget som helst.
Jeg savner gennemgribende tests på dette site som sætter sammenlignlige systemer op mod hinanden og afgør hvor man får mest ud af sine penge.
Sitet her har ingen eksistensberettigelse hvis det eneste det handler om er at slikke proucenterne i røven for at få gratis testprodukter.
Der mangler seriøse tests på tværs af producenterne; ATI mod nvidia, Intel mod AMD, Seagate mod Maxtor.
Og behold dit Samsung skrammel - de har for høj fejlrate til at jeg tør smide penge der.
Jeg savner nogle relle modstandere i den test. Hvor er seagate, hitachi og WD's 1TB diske??
Der er Intet overraskende i at en 1tb disk prygler en 123GB maxtor - det er en langt højere datatæthed.
Raidet er sat forkert op - der er systemets swap disk på under testen, og derfor kan konklusionen ikke bruges til noget som helst.
Jeg savner gennemgribende tests på dette site som sætter sammenlignlige systemer op mod hinanden og afgør hvor man får mest ud af sine penge.
Sitet her har ingen eksistensberettigelse hvis det eneste det handler om er at slikke proucenterne i røven for at få gratis testprodukter.
Der mangler seriøse tests på tværs af producenterne; ATI mod nvidia, Intel mod AMD, Seagate mod Maxtor.
Og behold dit Samsung skrammel - de har for høj fejlrate til at jeg tør smide penge der.
#25
#24
ja det må du sq nok sige :)
Seagate mod Maxtor ?? det jo samme producent
og der bliver tested en F1 (samsung) mod en Raptor (WD)
ja det må du sq nok sige :)
Seagate mod Maxtor ?? det jo samme producent
og der bliver tested en F1 (samsung) mod en Raptor (WD)
#26
Right; Seagate mod WD så; det er ikke pointen.
Pointen, som du så nydeligt overser, BUG, er at den her test svarer til at sende en toptunet ung atlet op mod Bedstefar i en boksering. De tal der kommer ud af den er ikke relevante.
De raptors der sammenlignes med er oldtussegamle. At de kan følge så godt med som de gør, på trods af at de har systemet og svapfilen liggende, er ganske imponerende i sig selv.
Jeg gentager: Hvor er seagate, hitachi og WD's 1TB drev i denne test?
Og kan den Overhovedet bruges til noget som helst uden dem?
Pointen, som du så nydeligt overser, BUG, er at den her test svarer til at sende en toptunet ung atlet op mod Bedstefar i en boksering. De tal der kommer ud af den er ikke relevante.
De raptors der sammenlignes med er oldtussegamle. At de kan følge så godt med som de gør, på trods af at de har systemet og svapfilen liggende, er ganske imponerende i sig selv.
Jeg gentager: Hvor er seagate, hitachi og WD's 1TB drev i denne test?
Og kan den Overhovedet bruges til noget som helst uden dem?
#27
én ting jeg ikke forstår du ikke har lagt vægt på eller skrevet om: støj... hvor meget siger den ift. hvad man kan leve med? Samsung har lavet en del "larme diske"... Kunne jeg godt tænke mig at vide...
#28
#27 ja støj er lige så vigtig en faktor som ydelse
#26 køre en 1TB HDD hurtigere ind en 500GB HDD ?
#26 køre en 1TB HDD hurtigere ind en 500GB HDD ?
#29
Fed test men jeg ville godt vide hvor meget støj den laver da jeg skal have sådan en i mit media center.
Hvor hurtig er 750gb iforhold til denne?
Hvor meget støj laver den?
Bliver den varm?
Hvor god er den iforhold til de andre tb diske?
Hvor hurtigt kan xp eller vista starte op?
Hvor hurtig er 750gb iforhold til denne?
Hvor meget støj laver den?
Bliver den varm?
Hvor god er den iforhold til de andre tb diske?
Hvor hurtigt kan xp eller vista starte op?
#30
ja det lidt problemet med de her test, der bliver ikke svaret på spørgsmål
hvilket er nødvendigt når alt ikke er opgivet
hvilket er nødvendigt når alt ikke er opgivet
#31
#28
En harddisks ydelse er primært afhængig af hvor mange data der passerer forbi læsehoverne pr. sekund; al den elektronik man skruer på er groft sagt en faktor 1000 hurtigere. Det er igen afhængigt af hvor mange skiver der er i disken, hvor tæt dataene er pakket på dem, og hvor hurtigt de spinner rundt.
Så hvis de har samme antal skiver og samme spinhastighed vil en 500G disk være ca. halvt så hurtig som en 1T disk.
Det er derfor 5400 rpm diske til bærbare er til grin, og derfor Raptor diskene holder så godt som de gør.
Og for øvrigt også grunden til at en sata disk ikke yder specielt meget mere end en ide disk lige så snart man er ude over cachen.
Cache størrelse er kun relevant for systemets swap disk.
En harddisks ydelse er primært afhængig af hvor mange data der passerer forbi læsehoverne pr. sekund; al den elektronik man skruer på er groft sagt en faktor 1000 hurtigere. Det er igen afhængigt af hvor mange skiver der er i disken, hvor tæt dataene er pakket på dem, og hvor hurtigt de spinner rundt.
Så hvis de har samme antal skiver og samme spinhastighed vil en 500G disk være ca. halvt så hurtig som en 1T disk.
Det er derfor 5400 rpm diske til bærbare er til grin, og derfor Raptor diskene holder så godt som de gør.
Og for øvrigt også grunden til at en sata disk ikke yder specielt meget mere end en ide disk lige så snart man er ude over cachen.
Cache størrelse er kun relevant for systemets swap disk.
#32
#31 det kræver vel at harddisken er totalt fuld m/data
#33
Hmmm, hvordan testen er lavet undrer mig lidt. Jeg har prøvet tre Samsung F1 HD103UJ 1TB diske på både mit Abit Fatal1ty FP-IN9 (nForce 650i) og mit ASUS P5N-T Deluxe (nForce 780i). I begge tilfælde crasher diskene computeren efter en 10 mins brug ved aktivt brug af diskene. Og her er der tale om at jeg har prøvet TRE af de diske på hvert mobo. Hvis du spørger mig er der nogle alvorlige kompatabilitetsproblemer mellem de diske og nVidias chipsets. Men skifter også snart til Intel. nVidias chipsets når altså bare ikke deres til sokkeholderne når det kommer til kompatabilitet mm.
#34
Hmmm, lader til der var tale om et driver issue. Man skulle manuelt gå ind og opdatere det hele til den nyeste SATA og de nyeste system drivere. Men så virkede det sq også ^^
#35
Det er vist på tide, at jeg tager lidt til genmæle 🙂
-> #2 + #3 + #17
Mange tak. Det er rart når folk synes om det man laver 😳
-> #6
Det er klart en mangel. Jeg kan dog påpege, at disken er så godt som lydløs. Jeg anvendte den både til harddisktesten hér og en anden test der kommer op (hvor den dog ikke er nævnt i selve artiklen), i begge tilfælde glimrede disken ved nærmest lydløs performance. Der var lidt "klikkeri", som der jo nu ofte er, men absolut ikke noget man kan høre, når disken sidder i kabinettet. Dertil kan lige knyttes, at disken ej heller udbreder (hørbar) resonans. Så den ville bestemt være at foretrække i f.eks. mediecenteret, hvor man gerne vil have musiksamling eller videoer til at ligge på.
-> #7
Omkring 978 GB så vidt jeg husker. Der er jo altid "1,024"-faktoren, når vi snakker størrelsesangivelse fra henholdsvis producent vs. det operativsystemet kan gøre brug af.
-> #8
Godt at høre fra dig... længe siden 🙂
Testen er udført med swapfil deaktiveret. Trods det, så er det korrekt, at Vista vil indeksere en del. Men Vista indekserer ikke, når diskene er i brug, og da alt hvad jeg skulle bruge var loaded i mine RAM, så ville jeg ikke mene det er en decideret fejlkilde. Man kan dog argumentere for, at WD'erne bliver testet mod en helt tom disk. Men det er værd at nævne, at jeg udførte faktisk de samme tests i relation til førnævnte artikel. Performance lå på det samme, med meget få afvigelser. Det burde evt. have været nævnt, men jeg mente ikke det var en betydende faktor, da Samsung disken er så pokkers meget hurtigere.
Hvilket også er grunden til at jeg lavede min egen tidstest. Jeg udførte min testmetodik ud fra hvordan jeg ville vurdere en disk. Nemlig nogle syntetiske benchmarks og så reelle filoverførsler, hvor jeg mestendels ville anvende disken.
Jeg kan tilføje, at resultaterne er omtrendt de samme, uanset om det er WD'erne eller Samsungen der er systemdisk.
-> #10
Det kan du jo naturligvis have ret i. Men nu er det jo en 1 TB disk der bliver testet, og vil derfor blive holdt op imod lignende diske. Er 750 GB nok til dig, så ville jeg klart anbefale en sådanne :yes:
-> #11
Læs min kommentar til #8 🙂
-> #14
Hvilke teoretiske forklaringer mangler du? De kan jo evt. tilføjes, det kan jo ikke skade 🙂
-> #16
Samme svar som før. Loadingtiderne er omtrendt de samme. Dog ville jeg mene, at Samsungen mangler lidt "respons", når der kører mange ting på samme tid. Men testresultaterne er omtrendt de samme. Feelingen er jo så en lidt anden.
Personligt ville jeg hellere anvende en sådanne disk som lagerdisk. Det er jo ærgreligt, hvis systemet går ned, og man er nødt til at formattere hele lortet.
Evt. kunne man jo partitionere, og dermed "redde" sig lidt på dén måde. Jf. eksemplet med mediecenteret, så er disken klart attraktiv, da man kan nøjes med éen disk, og have alle sine ting derpå. Men det er begrænset hvilken forskel i ydelse (diskene respektivt) der er, når vi snakker loading af filer osv. Så med mindre man bruger sin computer til noget harddiskkrævende (f.eks. billedbehandling eller videoredigering) ville jeg ikke kunne argumentere imod.
-> #18
Det vil jeg evt. inddrage ved en anden test. Jeg tester ikke harddiske normalt, så dette er faktisk min første harddiskanmeldelse 😳
-> #19
Det svar kan du finde i HD Tach delen 🙂
-> #20
Jeg kunne evt. tilskrive det som førnævnte mangel på feelingen - uden dog at skulle være i stand til at komme med en længere teknisk forklaring. Jeg sidder ikke så meget og kigger på tal når jeg bruger mine diske. Mere hvor længe der går, inden jeg bliver utålmodig og brygger en kop kaffe 😉
-> #21
... there you have it.
-> #23
Det er ændret nu... 🙂
-> #24
Vi tester hvad vi får ind. Vi er desværre ikke på størrelse med Tomshardware.com og er derfor 112 % afhængige af, at producenterne/leverandørerne sender produkter til os. Der er intet ass-kissing hér - hvilket du ville få bevist, hvis du læste mange andre tests her på sitet. Bl.a. min Nikon CoolPix P5100 artikel.
Vi gør hvad vi kan for at holde en høj standard, men når alt kommer til alt. Så er vi allesammen mennesker med en hobby og passion for hardware, og vi laver alt dette frivilligt og i vores fritid. De eneste der skal "slikke røv", er som sådan The Boss og B@NG, som netop er de store drivkræfter bag sitet. De står for salg af bannere og reklame udadtil. Dermed ment, at vores renommé udadtil afhænger af, om vi kan levere saglige og brugbare anmeldelser.
Hvis du har lyst, kan du jo evt. sende en mail til The Boss eller B@NG og høre dem ad, om der er en plads i staben til en der vil teste harddiske f.eks.
Som jeg skrev tidligere, så var swap-filen deaktiveret og indekseringen standser, så snart disken er i brug. Dertil kan påregnes, at RAID0 setuppet også er testet i en anden sammenhænge, og resultaterne afveg meget lidt fra de resultater jeg kom frem til i artiklen 🙂
Som sagt, så tester vi med hvad vi har, og forsøger samtidig at holde et sagligt og fornuftigt niveau, uden at gå over hovedet på "fam. Danmark". Så derfor vil nogle finde dele af div. tests for latterligt underlige, og andre vil tænke, at det er langt over niveau. Det er en balancegang, og hvis du mener at have konstruktive råd eller evt. selv vil prøve kræfter, er jeg sikker på, at du nok skal få en fair chance for at vise dit værd 😉
-> #25
Samme som ovenstående 🙂
-> #26
Det ville jeg da bestemt mene. Tallene er jo direkte sammenlignelige, og der er testet med et "stopur", for dermed at kunne vise hvad de reelt kan levere, og ikke bare ifølge flotte grafer og kurver. Men som skrevet før, hvis du har konstruktive forslag og mener at kunne hjælpe med at højne niveauet, skal du være mere end velkommen til at komme med indspark.
-> #27
Se svar til #6 🙂
-> #29
Hvor hurtig er 750gb iforhold til denne?
- ingen anelse. For en direkte sammenligning kan henvises til Tomshardware.com, hvor de har et veldefineret og overskueligt chart over diskene.
Hvor meget støj laver den?
- se svar til #6 🙂
Bliver den varm?
- ikke kritisk. Den er smålun, også i en barebone, dermed henvisningen til brug i mediecenter.
Hvor god er den iforhold til de andre tb diske?
- igen, pas. Der må jeg atter henvise til Tomshardware.com's chart over 3.5" harddiske.
Hvor hurtigt kan xp eller vista starte op?
- den er du nødt til at uddybe... 🙂
-> #30
De svar er her nu :yes:
-> #31
Der er jeg så til gengæld ikke helt enig. 5.400 rpms diskene er velegnet til bærbare af flere indlysende årsager:
1: Færre rpms = mindre støj
2: Færre rpms = mindre varmeudvikling = mindre strømforbrug
3: De er billigere og fine nok til kontoropgaver. De findes jo efterhånden også laptops med 7.200 rpms diske.
-> #33
Jeg oplevede ingen problemer. Jeg pakkede disken ud, satte den til, partitionerede og formatterede. Og så kunne legene ellers begynde 🙂
-> #34
There you have it... 😉
-> #2 + #3 + #17
Mange tak. Det er rart når folk synes om det man laver 😳
-> #6
Det er klart en mangel. Jeg kan dog påpege, at disken er så godt som lydløs. Jeg anvendte den både til harddisktesten hér og en anden test der kommer op (hvor den dog ikke er nævnt i selve artiklen), i begge tilfælde glimrede disken ved nærmest lydløs performance. Der var lidt "klikkeri", som der jo nu ofte er, men absolut ikke noget man kan høre, når disken sidder i kabinettet. Dertil kan lige knyttes, at disken ej heller udbreder (hørbar) resonans. Så den ville bestemt være at foretrække i f.eks. mediecenteret, hvor man gerne vil have musiksamling eller videoer til at ligge på.
-> #7
Omkring 978 GB så vidt jeg husker. Der er jo altid "1,024"-faktoren, når vi snakker størrelsesangivelse fra henholdsvis producent vs. det operativsystemet kan gøre brug af.
-> #8
Godt at høre fra dig... længe siden 🙂
Testen er udført med swapfil deaktiveret. Trods det, så er det korrekt, at Vista vil indeksere en del. Men Vista indekserer ikke, når diskene er i brug, og da alt hvad jeg skulle bruge var loaded i mine RAM, så ville jeg ikke mene det er en decideret fejlkilde. Man kan dog argumentere for, at WD'erne bliver testet mod en helt tom disk. Men det er værd at nævne, at jeg udførte faktisk de samme tests i relation til førnævnte artikel. Performance lå på det samme, med meget få afvigelser. Det burde evt. have været nævnt, men jeg mente ikke det var en betydende faktor, da Samsung disken er så pokkers meget hurtigere.
Hvilket også er grunden til at jeg lavede min egen tidstest. Jeg udførte min testmetodik ud fra hvordan jeg ville vurdere en disk. Nemlig nogle syntetiske benchmarks og så reelle filoverførsler, hvor jeg mestendels ville anvende disken.
Jeg kan tilføje, at resultaterne er omtrendt de samme, uanset om det er WD'erne eller Samsungen der er systemdisk.
-> #10
Det kan du jo naturligvis have ret i. Men nu er det jo en 1 TB disk der bliver testet, og vil derfor blive holdt op imod lignende diske. Er 750 GB nok til dig, så ville jeg klart anbefale en sådanne :yes:
-> #11
Læs min kommentar til #8 🙂
-> #14
Hvilke teoretiske forklaringer mangler du? De kan jo evt. tilføjes, det kan jo ikke skade 🙂
-> #16
Samme svar som før. Loadingtiderne er omtrendt de samme. Dog ville jeg mene, at Samsungen mangler lidt "respons", når der kører mange ting på samme tid. Men testresultaterne er omtrendt de samme. Feelingen er jo så en lidt anden.
Personligt ville jeg hellere anvende en sådanne disk som lagerdisk. Det er jo ærgreligt, hvis systemet går ned, og man er nødt til at formattere hele lortet.
Evt. kunne man jo partitionere, og dermed "redde" sig lidt på dén måde. Jf. eksemplet med mediecenteret, så er disken klart attraktiv, da man kan nøjes med éen disk, og have alle sine ting derpå. Men det er begrænset hvilken forskel i ydelse (diskene respektivt) der er, når vi snakker loading af filer osv. Så med mindre man bruger sin computer til noget harddiskkrævende (f.eks. billedbehandling eller videoredigering) ville jeg ikke kunne argumentere imod.
-> #18
Det vil jeg evt. inddrage ved en anden test. Jeg tester ikke harddiske normalt, så dette er faktisk min første harddiskanmeldelse 😳
-> #19
Det svar kan du finde i HD Tach delen 🙂
-> #20
Jeg kunne evt. tilskrive det som førnævnte mangel på feelingen - uden dog at skulle være i stand til at komme med en længere teknisk forklaring. Jeg sidder ikke så meget og kigger på tal når jeg bruger mine diske. Mere hvor længe der går, inden jeg bliver utålmodig og brygger en kop kaffe 😉
-> #21
... there you have it.
-> #23
Det er ændret nu... 🙂
-> #24
Vi tester hvad vi får ind. Vi er desværre ikke på størrelse med Tomshardware.com og er derfor 112 % afhængige af, at producenterne/leverandørerne sender produkter til os. Der er intet ass-kissing hér - hvilket du ville få bevist, hvis du læste mange andre tests her på sitet. Bl.a. min Nikon CoolPix P5100 artikel.
Vi gør hvad vi kan for at holde en høj standard, men når alt kommer til alt. Så er vi allesammen mennesker med en hobby og passion for hardware, og vi laver alt dette frivilligt og i vores fritid. De eneste der skal "slikke røv", er som sådan The Boss og B@NG, som netop er de store drivkræfter bag sitet. De står for salg af bannere og reklame udadtil. Dermed ment, at vores renommé udadtil afhænger af, om vi kan levere saglige og brugbare anmeldelser.
Hvis du har lyst, kan du jo evt. sende en mail til The Boss eller B@NG og høre dem ad, om der er en plads i staben til en der vil teste harddiske f.eks.
Som jeg skrev tidligere, så var swap-filen deaktiveret og indekseringen standser, så snart disken er i brug. Dertil kan påregnes, at RAID0 setuppet også er testet i en anden sammenhænge, og resultaterne afveg meget lidt fra de resultater jeg kom frem til i artiklen 🙂
Som sagt, så tester vi med hvad vi har, og forsøger samtidig at holde et sagligt og fornuftigt niveau, uden at gå over hovedet på "fam. Danmark". Så derfor vil nogle finde dele af div. tests for latterligt underlige, og andre vil tænke, at det er langt over niveau. Det er en balancegang, og hvis du mener at have konstruktive råd eller evt. selv vil prøve kræfter, er jeg sikker på, at du nok skal få en fair chance for at vise dit værd 😉
-> #25
Samme som ovenstående 🙂
-> #26
Det ville jeg da bestemt mene. Tallene er jo direkte sammenlignelige, og der er testet med et "stopur", for dermed at kunne vise hvad de reelt kan levere, og ikke bare ifølge flotte grafer og kurver. Men som skrevet før, hvis du har konstruktive forslag og mener at kunne hjælpe med at højne niveauet, skal du være mere end velkommen til at komme med indspark.
-> #27
Se svar til #6 🙂
-> #29
Hvor hurtig er 750gb iforhold til denne?
- ingen anelse. For en direkte sammenligning kan henvises til Tomshardware.com, hvor de har et veldefineret og overskueligt chart over diskene.
Hvor meget støj laver den?
- se svar til #6 🙂
Bliver den varm?
- ikke kritisk. Den er smålun, også i en barebone, dermed henvisningen til brug i mediecenter.
Hvor god er den iforhold til de andre tb diske?
- igen, pas. Der må jeg atter henvise til Tomshardware.com's chart over 3.5" harddiske.
Hvor hurtigt kan xp eller vista starte op?
- den er du nødt til at uddybe... 🙂
-> #30
De svar er her nu :yes:
-> #31
Der er jeg så til gengæld ikke helt enig. 5.400 rpms diskene er velegnet til bærbare af flere indlysende årsager:
1: Færre rpms = mindre støj
2: Færre rpms = mindre varmeudvikling = mindre strømforbrug
3: De er billigere og fine nok til kontoropgaver. De findes jo efterhånden også laptops med 7.200 rpms diske.
-> #33
Jeg oplevede ingen problemer. Jeg pakkede disken ud, satte den til, partitionerede og formatterede. Og så kunne legene ellers begynde 🙂
-> #34
There you have it... 😉
#36
BBUUMMMM 😀 Så kom den igen 😛 hehe
#35 glad for du sætter pris på jeg kunne lide din test 😛 hehe
#35 glad for du sætter pris på jeg kunne lide din test 😛 hehe
#37
#35 Hmmmm, tja. Well... Efter nu at have testet diskene en del og flyttet flere hundrede GB rundt på dem må jeg konstatere at de stadig ikke er helt stabile. Crashes forekommer stadig, omend meget sjældnere end før. Og nVidias nærmest ikke-eksisterende vane med at udgive nye nForce drivere taget i betragtning finder jeg det ikke videre betryggende :/
#38
-> #36
😉
-> #37
Som jeg skrev tidligere. Så har disken været i brug i et lille stykke tid, både til artiklen hér, men også en anden der kommer op senere (dog uden den er nævnt direkte). Og den har kørt upåklageligt 🙂
😉
-> #37
Som jeg skrev tidligere. Så har disken været i brug i et lille stykke tid, både til artiklen hér, men også en anden der kommer op senere (dog uden den er nævnt direkte). Og den har kørt upåklageligt 🙂
#40
#35 Godt sagt 😉
Tænkte bare på hvor meget luft disken fik i din test? Men hvis den ikke bliver over 45c med en ringe lufttilførsel så er jeg glad 😉
Tror allerede jeg vil skrive en samsung 750 eller en 1000gb F1 disk på min indkøbsliste 😀
Tænkte bare på hvor meget luft disken fik i din test? Men hvis den ikke bliver over 45c med en ringe lufttilførsel så er jeg glad 😉
Tror allerede jeg vil skrive en samsung 750 eller en 1000gb F1 disk på min indkøbsliste 😀
#41
-> #40
I testen her, sad den både i mit eget kabinet (Lian Li PC-65) og senere i en barebone med hatten på. Der var ingen problemer med varme, også selvom disken sad lukket godt inde. Jeg skal dog ikke kunne svare for længere tids 24/7 brug, men kunne ikke forestille mig, at der er/var den store forskel i forhold til nogle timers intensiv benching 🙂
I testen her, sad den både i mit eget kabinet (Lian Li PC-65) og senere i en barebone med hatten på. Der var ingen problemer med varme, også selvom disken sad lukket godt inde. Jeg skal dog ikke kunne svare for længere tids 24/7 brug, men kunne ikke forestille mig, at der er/var den store forskel i forhold til nogle timers intensiv benching 🙂
#42
De raptors i raid0 som indgår i testen er godtnok langsomme ?! 😴
Mine lidt nyere 74gb 8mb cache i raid0 er næsten dobbelt så hurtige, 130MB/s.
http://peecee.dk/upload/view/9...
Men den Samsung er stadig en lækker disk
Mine lidt nyere 74gb 8mb cache i raid0 er næsten dobbelt så hurtige, 130MB/s.
http://peecee.dk/upload/view/9...
Men den Samsung er stadig en lækker disk
#43
#40 Fedt at høre! Så skulle jeg ikke løbe ind i problemer med mit lille media center 😉
#44
Idéen med testen er god nok, men at dømme Samsung Spinpoint F1 som værende en Raptor-killer i rå performence, er bare endnu et bevis for manglende viden hos testerne (har lige læst endnu en glad amatør anmeldelse af ASUS 3870X2, hvor testerne gud-hjælpe-mig tester high-end kort i et stærkt forældet P965 med PCI-E v1.1. Det er bevist via talrige tests, at der ligger en gigantisk flaskehals i PCI-E 1.1 interfacet ved brug af 3870X2 - selv om der følgelig køres x16).
Det Raptor setup i kører med kan på ingen måde sammenlignes med ydelsen fra én enkelt Raptor X. Det RAID0 setup i tester imod, er stærkt forældet, og håbløst langsomt, i sammenligning med én Raptor X.
Jeg HAR selv haft et RAID0 setup med de nyere 16 MB. cache cache 36 GB. diske (er dog forlængst solgt). Desuden har jeg 2 stk. af 74'er versionen med 16 MB. cache liggende i en kammerats server (!) for tiden. De sidstnævntes performance overgår ét stk. Raptor X i benchmarks - men ikke i daglig brug. Købet af Raptor X skete som en følge af at jeg ikke orkede at bruge tid på RAID0, når jeg eksperimenter med installering af Windoze & div. Linux distros.
Testere: Når i nu er så priviligerede at teste den megen ny og smækre hardware, så sæt jer i det mindste ind i, hvad andre før jer har gjort jer af erfaringer med et givent produkt. I har tid nok til at *lære* fra de mange respekterede sites derude, så hvorfor opfinde den dybe tallerken to gange? Ofte fremstår jeres tests som værende mindre upartiske og *farvede*, hvilket ser lidt uheldigt ud, *hvis* man dømmer ud fra en manglende viden.
Raptor X har endnu ikke fået en mavepuster, idet dennes søgetid - kombineret med en read performance som er langt højere end for de gamle Raptor modeller (inkl. den nyeste 74'er version) - sikrer at det store antal filer som skal indlæses ved load af spil (ofte langt over 1000 stk.) stadigvæk sker hurtigere end med de nye smækre TB.-diske. ;o)
Det Raptor setup i kører med kan på ingen måde sammenlignes med ydelsen fra én enkelt Raptor X. Det RAID0 setup i tester imod, er stærkt forældet, og håbløst langsomt, i sammenligning med én Raptor X.
Jeg HAR selv haft et RAID0 setup med de nyere 16 MB. cache cache 36 GB. diske (er dog forlængst solgt). Desuden har jeg 2 stk. af 74'er versionen med 16 MB. cache liggende i en kammerats server (!) for tiden. De sidstnævntes performance overgår ét stk. Raptor X i benchmarks - men ikke i daglig brug. Købet af Raptor X skete som en følge af at jeg ikke orkede at bruge tid på RAID0, når jeg eksperimenter med installering af Windoze & div. Linux distros.
Testere: Når i nu er så priviligerede at teste den megen ny og smækre hardware, så sæt jer i det mindste ind i, hvad andre før jer har gjort jer af erfaringer med et givent produkt. I har tid nok til at *lære* fra de mange respekterede sites derude, så hvorfor opfinde den dybe tallerken to gange? Ofte fremstår jeres tests som værende mindre upartiske og *farvede*, hvilket ser lidt uheldigt ud, *hvis* man dømmer ud fra en manglende viden.
Raptor X har endnu ikke fået en mavepuster, idet dennes søgetid - kombineret med en read performance som er langt højere end for de gamle Raptor modeller (inkl. den nyeste 74'er version) - sikrer at det store antal filer som skal indlæses ved load af spil (ofte langt over 1000 stk.) stadigvæk sker hurtigere end med de nye smækre TB.-diske. ;o)
#45
-> #44
Du kan evt. læse mine svar længere oppe.
Selvfølgelig sammenligner vi med testresultater fra andre sites. Det kan være en god plejlstang til at finde eventuelle fejl. Vi har her på siden også testet WD RaptorX 150 GB.
En hurtig sammenligning: I HD Tach - long benchmark.
Samsung: Burst - 198,4 MB/s Avg. Read - 96,3 MB/s
RaptorX: Burst - 134,7 MB/s Avg. Read - 78,0 MB/s
Sådan er testresultaterne rundt omkring. Samsung'en sparker mere eller mindre røv på Raptoren. Men sammenligningen er, synes jeg, ret unfair. Raptoren kører rundt med 10.000 rpms, hvor Samsung'en ligger på "sølle" 7.200 rpms. Til gengæld har Samsung'en dobbelt så meget cache som Raptoren, og derudover er datatætheden større på Samsungen.
Så uanset hvordan man vender og bøjer det, så er der langt mere kapacitet pr. krone-øre ved at vælge Samsungen. Ydelsen er også i højsædet, og så bliver Samsung'en ikke varm ved brug ej heller støjer den.
Vi kan hurtigt blive enige om, at mine harddiske jeg bruger til sammenligning ikke er de hurtigste i feltet. Men tallene taler for sig selv, og er - som sagt, direkte sammenlignelige for de gældende faktorer in mente.
Jeg vil på det kraftigste anbefale dig at nærlæse anmeldelsen samt de kommentarer der er at finde i denne tråd 🙂
Du kan evt. læse mine svar længere oppe.
Selvfølgelig sammenligner vi med testresultater fra andre sites. Det kan være en god plejlstang til at finde eventuelle fejl. Vi har her på siden også testet WD RaptorX 150 GB.
En hurtig sammenligning: I HD Tach - long benchmark.
Samsung: Burst - 198,4 MB/s Avg. Read - 96,3 MB/s
RaptorX: Burst - 134,7 MB/s Avg. Read - 78,0 MB/s
Sådan er testresultaterne rundt omkring. Samsung'en sparker mere eller mindre røv på Raptoren. Men sammenligningen er, synes jeg, ret unfair. Raptoren kører rundt med 10.000 rpms, hvor Samsung'en ligger på "sølle" 7.200 rpms. Til gengæld har Samsung'en dobbelt så meget cache som Raptoren, og derudover er datatætheden større på Samsungen.
Så uanset hvordan man vender og bøjer det, så er der langt mere kapacitet pr. krone-øre ved at vælge Samsungen. Ydelsen er også i højsædet, og så bliver Samsung'en ikke varm ved brug ej heller støjer den.
Vi kan hurtigt blive enige om, at mine harddiske jeg bruger til sammenligning ikke er de hurtigste i feltet. Men tallene taler for sig selv, og er - som sagt, direkte sammenlignelige for de gældende faktorer in mente.
Jeg vil på det kraftigste anbefale dig at nærlæse anmeldelsen samt de kommentarer der er at finde i denne tråd 🙂
#46
så er der lige blivet bestilt sådan en læker en her så er un derholningen hjeme når min ISTAR Mini kommer til danmrk :yes: for de intraseret er en falet til 1060kr 😉
#48
Jeg forstaar ikke de lave tal i WD RAID0 konfigurationen. Hmm, ikke imponerende ydelse... Jeg har selv lige installeret 4xWD74Gb 10000RPM i RAID 10 (stripe+mirror) Samlet 150Gb, ikke meget af 4 diske, men de rykker og sikkerheden er i top.
Her kan Samsung ikke naa mig til sokkeholderne.
Mine tal med samme ver. af HD tacher er:Average read 141,4MB/s og 253MB/s bust speed, 8.3ms random access.
Tjuhaj hvor det gaar. OK, jeg satser ikke paa størrelse men hastighed.
Bare synd jeg ikke kan laegge til fremvisning
Her kan Samsung ikke naa mig til sokkeholderne.
Mine tal med samme ver. af HD tacher er:Average read 141,4MB/s og 253MB/s bust speed, 8.3ms random access.
Tjuhaj hvor det gaar. OK, jeg satser ikke paa størrelse men hastighed.
Bare synd jeg ikke kan laegge til fremvisning