Roge
#0
Hej HWT. Jeg er ved at skrive en synopsis i 2.g og skal til at skrive en diskusion. Så tænkte jeg lige at jeg ville sætte en debat igang her inde omkring emnet.
personligt synes jeg selv at det burde forbydes, da det næmere er tortur end det er hurtigt dræbende våben.
personligt synes jeg selv at det burde forbydes, da det næmere er tortur end det er hurtigt dræbende våben.
#1
Ja det er noget værre lort,, helt enig... men på den anden side,, det er sku svært at lave regler for krig,,
Hvem ved om den anden side overholder, de regler og forbud der er lavet,,, INGEN..
Hvem ved om den anden side overholder, de regler og forbud der er lavet,,, INGEN..
#2
1) Napalm er ikke et tortur våben.
2) Napalm kan laves af almindelige husholdningsmidler så det bliver nær umuligt at afskaffe det.
3) Få fat i nogle bøger om missiler og våben for at finde ud af hvordan de virker og hvad ideen bag dem var.
4) Brandbomber er mindst ligeså slemme hvis ikke værre men dem er der ingen fokus på.
5) Napalms primære formål var/er at afbrænde tætbevoksede områder således at man fik skabt en ild zone, så man kunne spotte fjenden i såfald de krysede brændbæltet.
Om napalm skal afskaffes ? det er noget af et retorisl spørgsmål da i såfald næsten alle ildvåben burde afskaffes.
Efter min mening er miner og anti-personel miner spredt ud fra luften værrer og burde forbydes totalt een gang for alle... for de kan ligge i årevis indtil nogen træder på dem... napalm brænder ud med tiden.
2) Napalm kan laves af almindelige husholdningsmidler så det bliver nær umuligt at afskaffe det.
3) Få fat i nogle bøger om missiler og våben for at finde ud af hvordan de virker og hvad ideen bag dem var.
4) Brandbomber er mindst ligeså slemme hvis ikke værre men dem er der ingen fokus på.
5) Napalms primære formål var/er at afbrænde tætbevoksede områder således at man fik skabt en ild zone, så man kunne spotte fjenden i såfald de krysede brændbæltet.
Om napalm skal afskaffes ? det er noget af et retorisl spørgsmål da i såfald næsten alle ildvåben burde afskaffes.
Efter min mening er miner og anti-personel miner spredt ud fra luften værrer og burde forbydes totalt een gang for alle... for de kan ligge i årevis indtil nogen træder på dem... napalm brænder ud med tiden.
#3
jammen det er lidt noget sjovt noget det med krig,
for hvem er det lige som bestemmer hvad der må ske, og ikke ske...
da sadam hussien bruge giftgasser til at udrydde en hel by med, så var det en forbrydelse mod menneskeligheden...
men da de allierede(USA, england osv) under anden verdenskrig bombede stortset alle tyske storbyer tilbage til stenalderen, så var det helt i orden 😐
men idet jeg heldigvis er på den vindende side af kampen,
så syntes jeg at napalm er helt i orden,
regler i krig er altså noget p*s...
Napalm, giftgasser, atomvåben, og diverse former for kemisk krigsførsel er for mig helt i orden, så længe det bare er os der vinder 😉
faktum er nu engang, at det er sejrsherrene som bestemmer reglerne, og så længe vi vinder, er det os der bestemmer 😉
for hvem er det lige som bestemmer hvad der må ske, og ikke ske...
da sadam hussien bruge giftgasser til at udrydde en hel by med, så var det en forbrydelse mod menneskeligheden...
men da de allierede(USA, england osv) under anden verdenskrig bombede stortset alle tyske storbyer tilbage til stenalderen, så var det helt i orden 😐
men idet jeg heldigvis er på den vindende side af kampen,
så syntes jeg at napalm er helt i orden,
regler i krig er altså noget p*s...
Napalm, giftgasser, atomvåben, og diverse former for kemisk krigsførsel er for mig helt i orden, så længe det bare er os der vinder 😉
faktum er nu engang, at det er sejrsherrene som bestemmer reglerne, og så længe vi vinder, er det os der bestemmer 😉
#4
#3: Well tyskerne gjorde det samme mod GB. V1 og V2 raketter, samtidig med der var et par togter over London og forstæderne...
Men faktisk skyldes bybombningerne en simpel fejltagelse der fik enorme konsekvenser...
Men der findes regler for at føre krig mv. men om man overholder dem er noget andet... der er jo bla. versailles og geneve at tage i betragning. Enhver der har været værnepligtig har også fået stukket bogen "Krigens love" i hænderne.
Men faktisk skyldes bybombningerne en simpel fejltagelse der fik enorme konsekvenser...
Men der findes regler for at føre krig mv. men om man overholder dem er noget andet... der er jo bla. versailles og geneve at tage i betragning. Enhver der har været værnepligtig har også fået stukket bogen "Krigens love" i hænderne.
#5
der er jo regler i krig.. foreksempel hvordan man skal behandle krigsfanger, og der er også blevet lavet en lov hvor det er 80 lande som har skrevet under på at man ikke vil bruge napalm, men usa ha kun skrevet under på de ikek vil bruge det imod militær mål i civilt område
USA bombede tokyo med brandbomber under WW2 da byen bestod i stor stil at træbygninger.
[joke]ingen napalm, ingen grillpølser[/joke off]
som #2 siger er napalm ikke tortur
[joke]ingen napalm, ingen grillpølser[/joke off]
som #2 siger er napalm ikke tortur
#7
#3 det er jo lige det...
fordi, krig er jo trods alt krig...
så hvad nu hvis "de andre" overtræder de såkaldte love først, giver det så os ret til at bruge napalm på dem??
og bare sådan generelt set, krig går ud på at slå hinanden ihjel, hvordan det så sker, er jeg for den sags skyld ligeglad med.
alle der tager i krig, er indforståede med at de kan dø, og at det ikke nødvendigvis bliver en særlig behagelig død,
men det er et valg de har truffet inden de tog afsted, så hvorfor man skal vi forbyde en slags våben bare fordi det ikke er god måde at dø på, kan jeg ikke se fornuften i 🙂
fordi, krig er jo trods alt krig...
så hvad nu hvis "de andre" overtræder de såkaldte love først, giver det så os ret til at bruge napalm på dem??
og bare sådan generelt set, krig går ud på at slå hinanden ihjel, hvordan det så sker, er jeg for den sags skyld ligeglad med.
alle der tager i krig, er indforståede med at de kan dø, og at det ikke nødvendigvis bliver en særlig behagelig død,
men det er et valg de har truffet inden de tog afsted, så hvorfor man skal vi forbyde en slags våben bare fordi det ikke er god måde at dø på, kan jeg ikke se fornuften i 🙂
#8
#7 ja altså en kugle kan nok også gøre pænt nuller naller hvis man for skudt knæ skalen af og forbløder. så jeg er nu egentlig enig selvom der self slet ikke burde være krig. men det er de nu engang jo 😕
#9
#4
Du kan slet ikke sammenligne de to ting.. Tyskerne bombede de engelske byer i et par måneder under 'the battle of england' hvorimod de allierede bombede de tyske byer i 4 år!
"I krig og kærlighed gælder alle kneb"
Dumt, men desværre sandt :no:
Du kan slet ikke sammenligne de to ting.. Tyskerne bombede de engelske byer i et par måneder under 'the battle of england' hvorimod de allierede bombede de tyske byer i 4 år!
"I krig og kærlighed gælder alle kneb"
Dumt, men desværre sandt :no:
#10
nu om dage foregår krigene også mest inde i byerne, så det med at napalm burde forbydes helt kan man nok ikke sige det må godt bruges i slagsmarken, men hvertfald i civile områder. det var meget bedre i gamle dage hvor man mødtes på en mark og stillede sig op i rækker og så bare ventede på at fjenden skulel ramme en 😛
#12
#10 ja det var dengang en mand var en mand og en bøsse var noget man gik på jagt med 😀 🤣
#13
Jeg synes i det hele taget det med at der er "regler" for krig er noget mærkeligt noget. Det får jo bare krig til at lyde som et eller andet brætspil.
Det der er utroligt er, at vi mennesker overhovedet har brug for alt det lort. Det viser sku bare hvor klog menneskeracen egentlig er.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former" - Albert Einstein
Jeg elsker det citat. Han havde så meget ret den mand!
Det der er utroligt er, at vi mennesker overhovedet har brug for alt det lort. Det viser sku bare hvor klog menneskeracen egentlig er.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former" - Albert Einstein
Jeg elsker det citat. Han havde så meget ret den mand!
#14
#8 lige præsis, moderne projektiler idag, er fremstillet så de bliver "brudt ned" når de rammer et menneske, så de gør så meget intern skade som muligt,
så tænk på de mange tusinde mennesker der igennem tiden er blevet ramt i arme, ben, eller andre steder som de ikke er døde af øjeblikkeligt.
de har enten ligged hjælpeløse i flere timer, måske dage, før de er døde...
andre har måske overlevet blodtabet, men døre nogle uder efter, som resultat at diverse infektioner og følgesygdomme at sårene...
så hvis det er, kan vi jo starte med at forbyde våben i det hele taget 😉
#9 det var vel ikke for sjov saddam slog alle de mennesker ihjel...
de var en anden slags muslimer end han var, og det er i deres verden en god nok grund til at slå ihjel, så de havde fortjent det lige så meget som tyskerne havde under WW2...
så tænk på de mange tusinde mennesker der igennem tiden er blevet ramt i arme, ben, eller andre steder som de ikke er døde af øjeblikkeligt.
de har enten ligged hjælpeløse i flere timer, måske dage, før de er døde...
andre har måske overlevet blodtabet, men døre nogle uder efter, som resultat at diverse infektioner og følgesygdomme at sårene...
så hvis det er, kan vi jo starte med at forbyde våben i det hele taget 😉
#9 det var vel ikke for sjov saddam slog alle de mennesker ihjel...
de var en anden slags muslimer end han var, og det er i deres verden en god nok grund til at slå ihjel, så de havde fortjent det lige så meget som tyskerne havde under WW2...
#15
Usa har lov til alt, andre har ik...sådan har det været...og hvor er jeg træt af det...! 😐 😕
Nepalm at forbyde det?
Det ville være umligt...
Nepalm at forbyde det?
Det ville være umligt...
#16
Usa har langt fra lov til alt, det kommer bare til at se sådan ud, da vi jo hele tiden for proppet ind i hovedet at USA er guds svar på genialitet. Usa bliver nød til at spille efter samme regler som resten af NATO og FN landende. Desuden har USA jo sådan set også god grund til at være lidt påpasselig. Der er jo en del lande der ikke er voldsomt glade for dem. Tror ikke der er noget herinde der mener at det er smart at en flok ydergående fanatikere får nallerne i atombomber. Det ville ikke kun være USA de ville prøve at ramme, men alle de lande der har bakket op om USA (altså også Danmark)
hvad Napalm angår, så nej det skal ikke forbydes. Du kan simpelthen ikke forbyde et krigsmiddel, og sådan er det bare. Som sagt, i krig gælder absolut alle kneb (og ja så længe vi står på den vindende side så er jeg godt tilfreds)
hvad Napalm angår, så nej det skal ikke forbydes. Du kan simpelthen ikke forbyde et krigsmiddel, og sådan er det bare. Som sagt, i krig gælder absolut alle kneb (og ja så længe vi står på den vindende side så er jeg godt tilfreds)
#17
#15, ej vel.....
#0, bruges napalm overhovedet længere?
#0, bruges napalm overhovedet længere?
#18
Hvis det gælder om at starte en debat hva så med Guild Wars vs. World of Warcraft?
^^
^^
#19
Alle våben burde afskaffes 🤡
Og hvad er et våben? En køkken gaffel? 😀
#2 er inde på det rigtige 🙂
Og hvad er et våben? En køkken gaffel? 😀
#2 er inde på det rigtige 🙂
#19 ja det er det hvis du bruger den forkert 😀 🤣
hvis napalm bliver afskaffet er det jo slut med barbecuefesterne 😲 🤣 🤡
hvis napalm bliver afskaffet er det jo slut med barbecuefesterne 😲 🤣 🤡
#21
napalm? fuck nu napalm, hvad med alle de a-våben?
#22
#21
a-våben er anderledes, da der højst sandsynligt ikke vil blive brugt a-våben igen. Det er simpelthen for ukontrolabelt, og man kan sagtens ødelægge samme mængder på en anden måde.
jeg ser det lidt på den her måde (i hvert fald med atom krig):
Hvis der skulle blive Atom-krig er det fordi at et eller andet land gerne vil kontrollere modparten. Uheldigvis vil det kræve at man udryttede deres indbyggere med a-bomber, men på den anden side.. Der er ikke noge n der ønsker at regere over et dødt folk.
Napalm derimod er en del nemmere at bruge.. get the point?
a-våben er anderledes, da der højst sandsynligt ikke vil blive brugt a-våben igen. Det er simpelthen for ukontrolabelt, og man kan sagtens ødelægge samme mængder på en anden måde.
jeg ser det lidt på den her måde (i hvert fald med atom krig):
Hvis der skulle blive Atom-krig er det fordi at et eller andet land gerne vil kontrollere modparten. Uheldigvis vil det kræve at man udryttede deres indbyggere med a-bomber, men på den anden side.. Der er ikke noge n der ønsker at regere over et dødt folk.
Napalm derimod er en del nemmere at bruge.. get the point?
#23
#18 fin fin... jeg er helt klart på Guildwars holdet...
Guild DK Vikings, FTW :yes:
#21 ja f*ck nu napalm, atombomber er jo meget sjovere 😛
Guild DK Vikings, FTW :yes:
#21 ja f*ck nu napalm, atombomber er jo meget sjovere 😛
hvad med brint bomber de er kræftigere end A bomber.
vi har haft brint bomber på dansk grund, da et amerikansk B-52 lastet med brintbomber styrtede ned på grønland
vi har haft brint bomber på dansk grund, da et amerikansk B-52 lastet med brintbomber styrtede ned på grønland
#25
#24 Da man opfandt Brintbomben, og så hvor meget den kunne ødelægge, stoppede man med at finde kraftigere våben. Brintbomben er jo det kraftigste til dato (A-bomber er kanonslag ved siden af), og man prøvesprænger dem ikke mere, for de ødelægger så meget, og så forurener de et KÆMPE område.
I en brintbombe skal der bruges en A-bombe bare for at sætte den igang. Så man kan sige at den har en A-bombe som lunte. Det viser jo bare hvor sygt det stads er!
I en brintbombe skal der bruges en A-bombe bare for at sætte den igang. Så man kan sige at den har en A-bombe som lunte. Det viser jo bare hvor sygt det stads er!
#26
Ja altså at forbyde det er nok ikke muligt :D
Jeg er også enig med det omkring at alle kneb gælder... for hvem gider overholde noget hvis det kan redde dit liv at gøre det?
Og det næste store bliver jo nok noget atomvåben fis.
Rusland har missil-trucks stående overalt i landet der indenfor 30 minutter kan udslette en af de store amerikanske byer totalt, uden at USA kan gøre noget.
USA har også 24/7 overvågning af luftrummet, og har ALTID personale klar til at affyre atommissiler mod rusland, og eventuelt nord korea. De har også et fly der flyver rundt over USA, som kan affyre missilerne hvis nu hele USA er jævnet med jorden (folk er døde), således at de stadig kan nakke fjenden.
den kolde krig leftover
Det er sgu sygt at tænke på. Alt dette ligger gemt i den taske der kaldes "Fodbolden", som USA's president altid har med sig. Det samme de gør grin med i the simpsons (angrebsplaner)... hvor arnold skal vælge :D
Jeg er også enig med det omkring at alle kneb gælder... for hvem gider overholde noget hvis det kan redde dit liv at gøre det?
Og det næste store bliver jo nok noget atomvåben fis.
Rusland har missil-trucks stående overalt i landet der indenfor 30 minutter kan udslette en af de store amerikanske byer totalt, uden at USA kan gøre noget.
USA har også 24/7 overvågning af luftrummet, og har ALTID personale klar til at affyre atommissiler mod rusland, og eventuelt nord korea. De har også et fly der flyver rundt over USA, som kan affyre missilerne hvis nu hele USA er jævnet med jorden (folk er døde), således at de stadig kan nakke fjenden.
den kolde krig leftover
Det er sgu sygt at tænke på. Alt dette ligger gemt i den taske der kaldes "Fodbolden", som USA's president altid har med sig. Det samme de gør grin med i the simpsons (angrebsplaner)... hvor arnold skal vælge :D
#26 du glemmer lige også deres ubåde 😛