gabbadoo
#0
http://www.popsci.com/military...
Et nyt passagertransportfly er udviklet af en europæisk samling. 5440 Km/t !
Et nyt passagertransportfly er udviklet af en europæisk samling. 5440 Km/t !
#1
OMG 5440 Km/t 😲
pænt stærkt
pænt stærkt
#2
Det lyder da meget spændende. Så får man mindre forurenende fly, og vi kommer meget hurtigere frem :yes:
Brint er sku vejen frem! Vi har alt det vi skal bruge, og det forurener ikk en skid.
Brint er sku vejen frem! Vi har alt det vi skal bruge, og det forurener ikk en skid.
#3
😲
Og i morgen kan vi teleportere os rundt omkring 😎
Og i morgen kan vi teleportere os rundt omkring 😎
#4
#3
Lyder som gode nyheder, så slipper jeg for at hænge i kø på køge bugt 😀
Lyder som gode nyheder, så slipper jeg for at hænge i kø på køge bugt 😀
#5
#2
Det kommer kraftigt an på hvordan brinten er fremstillet. Hvis det er overproduktion af elektrisk energi fra eksempelvis vindmøller - ja så forurener flyet ikke. Men hvis strømmen skal produceres af kulkraftværker - ja så får energiregnskabet en helt anden lyd.
Men damn det er hurtig! 😛
Det kommer kraftigt an på hvordan brinten er fremstillet. Hvis det er overproduktion af elektrisk energi fra eksempelvis vindmøller - ja så forurener flyet ikke. Men hvis strømmen skal produceres af kulkraftværker - ja så får energiregnskabet en helt anden lyd.
Men damn det er hurtig! 😛
troede lige der stod 5,44 kilometer i timen.
woot det er pænt slow 🤣 😛
woot det er pænt slow 🤣 😛
#8
#5 Det har du selvfølgelig ret i, så bliver der ikke mindre forurening.
Men efterhånden bliver de vedvarende energikilder brugt mere og mere, og hvis det er det man bruger til at producere brinten, så kan det ikke forurene mindre.
Men efterhånden bliver de vedvarende energikilder brugt mere og mere, og hvis det er det man bruger til at producere brinten, så kan det ikke forurene mindre.
#9
Det er meningen flyet skal flyve på brint og ikke udgive andet end ilt og lidt nitrogen.
#10
#9 Er der nogen der har sagt andet?
#11
#10 Jeg har læst artiklen, men forventer ikke alle har fået detaljerne med. Det er en sensation: so be it!
#12
#5 aarh, nu kom du først 🙂
men vil da lige understrege din pointe,
stortset alt det brint vi har til rådighed idag, fremstilles ved hjælp at fossile brændstoffer, så som det ser ud lige nu, så er det ikke fourenende at brænde brint af i en motor, men det forurener til gengæld når vi fremstiller brinten 😉
men vil da lige understrege din pointe,
stortset alt det brint vi har til rådighed idag, fremstilles ved hjælp at fossile brændstoffer, så som det ser ud lige nu, så er det ikke fourenende at brænde brint af i en motor, men det forurener til gengæld når vi fremstiller brinten 😉
#13
#11 Ok. Ja, det er sku et godt skridt fremad.
Brint er bare fremtiden, hvis man altså ikke finder noget der er bedre i mellemtiden.
Brint er bare fremtiden, hvis man altså ikke finder noget der er bedre i mellemtiden.
#14
men inden man finder en effektiv måde at producere brint på, uden at forurene, er det så ikke en ide at kigge på hvor meget det forurener at producere strømmen, i forhold til hvor meget et fly forurener på samme strækning...
#15
#14 Ingen behøver flyve 5,4 KKm/t
#16
Men det er fedt jeg kan kneppe en thai-lujer og være hjemme til aftensmaden 😛
#17
#14 Den måde man fremstiller brint på nu er meget simpel og ret billig. Det er ved hjælp af elektrolyse, og det er ret simpelt, og fungerer i princippet ved at lede strøm igennem vandet. Gider ikke komme med en mere detaljeret forklaring.
#15 Nej ingen behøver at gøre det, men mange velhavende personer vil sikkert gerne give store summer penge for at komme så hurtigt frem. Der var jo en grund til at Concorden(STAVES?) blev lavet, og det var ikke fordi piloterne synes at de gamle fly var for kedelige at flyve.
#15 Nej ingen behøver at gøre det, men mange velhavende personer vil sikkert gerne give store summer penge for at komme så hurtigt frem. Der var jo en grund til at Concorden(STAVES?) blev lavet, og det var ikke fordi piloterne synes at de gamle fly var for kedelige at flyve.
#19
Det er ikke sikkert at det bliver så dyrt ude i fremtiden. Jo hurtigere teknologien er der, jo hurtigere falder prisen...
#20
#18 Her: http://da.wikipedia.org/wiki/E...
Der findes også andre måder, men jeg mener at det stadig er den her måde de fleste gør det på. Ellers er der også en anden metode hvor man spalter naturgasser med vanddamp. Kan også være det er den metode man bruger 😕 Nu bliver jeg sku helt i tvivl 😳
Der findes også andre måder, men jeg mener at det stadig er den her måde de fleste gør det på. Ellers er der også en anden metode hvor man spalter naturgasser med vanddamp. Kan også være det er den metode man bruger 😕 Nu bliver jeg sku helt i tvivl 😳
#21
Så mangler vi bare at vi enten får en ny regering, eller den nusidende finder ud af, at statsstøtten til Vestas ikke var en så dum ide endda :no:
Det bliver spændende at se hvor længe der går før vi ser de første brintprodukter på markedet. Jeg er bange får at der går en del år endnu :( Så længe oliemonopolerne sidder så tungt på magten, bliver det i hvert fald svært at få gennemført et energiskift.
Det bliver spændende at se hvor længe der går før vi ser de første brintprodukter på markedet. Jeg er bange får at der går en del år endnu :( Så længe oliemonopolerne sidder så tungt på magten, bliver det i hvert fald svært at få gennemført et energiskift.
#22
I Dubai har man fundet ud af at Olien en dag slipper op, det er defor man spytter så manger mia. i udviklingen af turist facilitetter.
Det er bare paradoksalt, at alt den olie de har boret op, foresager at alle de kunstige øer de har lavet, en dag kommer under havets overflade 🤣
Se billede:
Det er bare paradoksalt, at alt den olie de har boret op, foresager at alle de kunstige øer de har lavet, en dag kommer under havets overflade 🤣
Se billede:
#23
#22 - Lol.. de er egentlig ikke så dumme og så alligevel? 🤣 - de er ret smarte fordi, de har fundet ud af at olien en dag slipper op - men at de så bygger hoteller osv. der bliver oversvømmet grundet global opvarmning, er squ da utrolig dumt? 😛
#24
#21 Det er jo også det der er skyld i at det går så sløvt med udviklingen. Der er så mange magtfulde personer der mister MANGE penge hvis andre energikilder kommer frem. De er jo ikke glade for måske at skulle lukke deres firmaer ned, hvis man ikke bruger fossile brændstoffer mere.
#25
YESSØR...op og flyve i sammen med en tankfuld flydende brint ved Mach 5.
"Undskyld stewardesse - må der ryges på denne afgang !?!?!"
😛
"Undskyld stewardesse - må der ryges på denne afgang !?!?!"
😛
#26
#25
🤣 🤣 Jeg har lidt på fornæmmelsen af at tanken bliver tryksikret 😛
🤣 🤣 Jeg har lidt på fornæmmelsen af at tanken bliver tryksikret 😛
#28
#25 Hehe 🤣 Jaa, det er sku ikke en betrykkende tanke.
Men Osama sidder nok og klapper med sine stinkende hænder 😛
Men Osama sidder nok og klapper med sine stinkende hænder 😛
#29
Jeg lader jer dø i fred.
#30
hehe jeg har lige set Transformers... det der det er ingenting 😲 😎
#31
#3
nej tak ikke når man lige har set fluen 1
nej tak ikke når man lige har set fluen 1
#32
#31 Ja, den er fandme nasty 😛
#33
#28 Brint-brændstof er mindst lige så sikkert som alm. jetfuel. Læs artiklen.
#34
Et andet problem er at de lige nu ikke har fundet ud af hvordan piloterne skal se hvad der sker i sådan et fly. Det flyver så hurtigt at der bliver udviklet så meget varme, at de gængse vindues typer brænder/smelter. 😲
Nej jeg har ikke et link der bekræfter min udtalelse, det var hvad jeg hørte i radioen for ca. 1 uge siden. 😎
Nej jeg har ikke et link der bekræfter min udtalelse, det var hvad jeg hørte i radioen for ca. 1 uge siden. 😎
#35
#33 "although a hypersonic jet loaded with liquid hydrogen might sound dangerous, hydrogen fuel is actually no more explosive than normal jet fuel."
Ja det kan jeg se, nå men så kan Osama godt slappe af i sine små hænder igen 😛
#34 Lortet bliver nok totalt computerstyret. Med den hastighed bliver det også svært for mennesker at styre et fly på den størrelse.
Ja det kan jeg se, nå men så kan Osama godt slappe af i sine små hænder igen 😛
#34 Lortet bliver nok totalt computerstyret. Med den hastighed bliver det også svært for mennesker at styre et fly på den størrelse.
#36
#21
Du er vist ikke klar over, hvor meget det forurener at bygge en vindmølle!
For slet ikke at tale om når den skal nedbrudes/genanvendes.
Indtil vi kan lave et fussions anlæg, er det kun alm. atomkraft man kan kalde miljøvenligt. Så er der jo nok mange der fare op og skriger, RADIOAKTIVT AFFALD.
Men jeg syntes personligt at det er bedre, at skulle opbevare 10 k tons affald i 2000 år end det er at, jorden går under om 800 år pga. den CO2 vi lukker ud i stedet.
Du er vist ikke klar over, hvor meget det forurener at bygge en vindmølle!
For slet ikke at tale om når den skal nedbrudes/genanvendes.
Indtil vi kan lave et fussions anlæg, er det kun alm. atomkraft man kan kalde miljøvenligt. Så er der jo nok mange der fare op og skriger, RADIOAKTIVT AFFALD.
Men jeg syntes personligt at det er bedre, at skulle opbevare 10 k tons affald i 2000 år end det er at, jorden går under om 800 år pga. den CO2 vi lukker ud i stedet.
#37
Nu vi snakker atomkraft, hvad bliver temperautren ved sådan en nedsmeltning?
#38
#36 Jeg er sku enig - jeg er bare ikke sikker på om affaldet kan opbevares forsvarligt nok, så galapagos-padderne ikke pludseligt får 24 ben.
#39
Jeg er griner'n nok 😛 måtte lige le selv 😀
#40
Så vidt jeg mener at kunne huske så sker en spaltning ved lige omkring 1mio grader (selvom det jo egentlig ikke er varme, men energi) så en nedsmeltning må være mere end det. HAr ikke lige kunnet finde nogle reele tal desværre
#41
Min x havde 6 tæer på den ene fod og kunne ikke lide fodmassage - jeg er ikke skarp til matematik.
#42
#22 LOL... fryd at se 🤣
#43
#52 Det ser sq bedre ud når der er tale om 4 ben i stedet :
#44
Når man ser på hvor mange nedsmeltninger der har været (2) i forhold til hvor mange reaktortimer der er kørt så er forureningen minimal.
Begge reaktore blev bygget for over 30 år siden.
Der ud over skal man jo lige holde sig for øje hvor meget atombrændsel der kan genbruges (her snakker vi store mængder).
Problemet består i, at folk har set for mange film og hørt på for meget anti atomkraft "propaganda" og ikke gider at sætte sig ind i hvordan det fungere og hvor langt vi et kommet med teknologien inden for bare de sidste 10 år.
Man kan sammenligne det med at forbyde robotter og computer netværk, fordi der er nogen der har set Terminator.
Begge reaktore blev bygget for over 30 år siden.
Der ud over skal man jo lige holde sig for øje hvor meget atombrændsel der kan genbruges (her snakker vi store mængder).
Problemet består i, at folk har set for mange film og hørt på for meget anti atomkraft "propaganda" og ikke gider at sætte sig ind i hvordan det fungere og hvor langt vi et kommet med teknologien inden for bare de sidste 10 år.
Man kan sammenligne det med at forbyde robotter og computer netværk, fordi der er nogen der har set Terminator.
#45
#44 Ja, atomkræft er meget sikkert, men tror ikke det er noget vi får herhjemme. Vi har ikke rigtig nogle afsides steder hvor vi kan bygge et. Jeg tvivler meget kraftigt på at folk her i Danmark vil acceptere at der ligger en atomreaktor under 50km væk fra dem.
#46
Fedt at de hurtige fly også kommer som passagerfly nu 😀
#45
Regeringen går heller ikke med til atomkraftværk 😀 De satser atm på vindmøller 😲
#45
Regeringen går heller ikke med til atomkraftværk 😀 De satser atm på vindmøller 😲
#47
Der er et EU-sponsoreret projekt igang som angår fusion, og det er noget der kan levere i længden. Russerne/Tjernobyl (i Ukraine) manglede en beskyttende core-kapsel, hvorfor uheldet nåede dets proportioner. Dermed ikke sagt at atomkraft er iorden, for størrelsesordenen på døde af fx Tjernobyl er nærmer sig en halv million (ofre med misdannelser inkluderet) - kan affaldet opbevares ordentligt, og er driftssikkerheden bedre end Russernes, er det suverænt en lækker og uforgængelig energikilde. Men jeg ved ikke... måske når barsebäck er sprunget, at jeg kan beslutte mig.
http://en.wikipedia.org/wiki/T...
http://en.wikipedia.org/wiki/T...
#48
Min pc kan også flyve!
Efter en laaang fredag 😎
#50
# 40
ærgeligt!
Jeg gik ellers og tænkte på om man kunne lave en skal af Wolfram, så nedsmeltingen ville foregår i en forseglet "Box". Men hvis det er den temp. vi er oppe på, så skal der vist en sindsyg legering til for at det kan virke... 😎
ærgeligt!
Jeg gik ellers og tænkte på om man kunne lave en skal af Wolfram, så nedsmeltingen ville foregår i en forseglet "Box". Men hvis det er den temp. vi er oppe på, så skal der vist en sindsyg legering til for at det kan virke... 😎
#51
#46
Jeg er ikke helt enig når du skriver de satser på Vindmøller. ☹ desværre..
Det er jo ikke nogen hemlighed at man har fjernet næsten alt der hedder statsstøtte til Vestas, og skåret ned på støtten pr. KW (eller hvad de nu måler ud fra). Med det til følge at Vestas faldt med godt 12% her forleden dag :no: Den danske miljølovgivning mangler også at blive tunet ind på vindmøller. Der er alt for mange problemet med at sætte vindmøller op ude i vandet fx. Vi bor ca. 30 meter fra vandet, og vi må sku ikke købe en vindmøller og sætte den op i nærheden af os. Mener der er min. 300 meter væk fra vandet før du må søge om tilladelse. Det er simpelthen dumt.
Jeg er ikke helt enig når du skriver de satser på Vindmøller. ☹ desværre..
Det er jo ikke nogen hemlighed at man har fjernet næsten alt der hedder statsstøtte til Vestas, og skåret ned på støtten pr. KW (eller hvad de nu måler ud fra). Med det til følge at Vestas faldt med godt 12% her forleden dag :no: Den danske miljølovgivning mangler også at blive tunet ind på vindmøller. Der er alt for mange problemet med at sætte vindmøller op ude i vandet fx. Vi bor ca. 30 meter fra vandet, og vi må sku ikke købe en vindmøller og sætte den op i nærheden af os. Mener der er min. 300 meter væk fra vandet før du må søge om tilladelse. Det er simpelthen dumt.
#52
#45 Det er egentlig fjollet, for sprænger det i luften (nedsmeltning), som der er meget lidt chance for, så ryger hele landet jo, så lille er det.. Overdrivelse fremmer forståelsen. Men meget af landet vil være forurenet, hvis det sker. Det sker bare ikke. I dag passer man så meget på, fordi man har set, hvor galt det er gået. Og jeg er også for a-kraft. Det forurener minimalt men det kører, og derfor er det rigtig godt
#53
#52 LØSNING: Ligge det på grænsen til tyskland og satse på en sydlig vind 🤡
#54
#47 - ikke helt så simpelt.. Har skal smutte om 3 min, men kort:
Atomkraft er ikke vedvarende - der findes begrænsede mængder uran på jorden.. nogle forskere har gættet på at vi har uran nok til så lidt som et par årtier..
Tjernobyl var 100% en menneskelig fejl, og skyldes ufattelig mange dumme ting. Sikkerheden i dag er meget, meget bedre. Atomaffald er selvfølgelig et problem, men problemet er ikke så meget opbevaringen, men snarere transporten.. På et tidspunkt læste jeg en amerikansk rapport hvor de beskrev worst-case-scenario ved uheld under transport af atomaffald. Omtrent 1300 ville dø hvis et tog med atomaffald kørte galt udenfor en amerikansk storby("udenfor" = ved de ruter som de kører når de transporter affaldet).
3-mile-island var en hel anden sag, hvor der desværre ikke var så meget at gøre - her skete der en regulær kernenedsmeltning, som dog blev holdt relativt isoleret inde på kraftværket.
Fusion har intet med atomkraft at gøre, og der går mange år før vi ser fusionskraft som en holdbar energikilde. Mindst 50 år skyder stort set alle forskere på. Det er en meget kompliceret proces, som kræver rigtig, rigtig meget forskning og effektivering.
Har skrevet en 3g opgave om fusionsenergi og min AT opgave handler også om det 🙂
Atomkraft er ikke vedvarende - der findes begrænsede mængder uran på jorden.. nogle forskere har gættet på at vi har uran nok til så lidt som et par årtier..
Tjernobyl var 100% en menneskelig fejl, og skyldes ufattelig mange dumme ting. Sikkerheden i dag er meget, meget bedre. Atomaffald er selvfølgelig et problem, men problemet er ikke så meget opbevaringen, men snarere transporten.. På et tidspunkt læste jeg en amerikansk rapport hvor de beskrev worst-case-scenario ved uheld under transport af atomaffald. Omtrent 1300 ville dø hvis et tog med atomaffald kørte galt udenfor en amerikansk storby("udenfor" = ved de ruter som de kører når de transporter affaldet).
3-mile-island var en hel anden sag, hvor der desværre ikke var så meget at gøre - her skete der en regulær kernenedsmeltning, som dog blev holdt relativt isoleret inde på kraftværket.
Fusion har intet med atomkraft at gøre, og der går mange år før vi ser fusionskraft som en holdbar energikilde. Mindst 50 år skyder stort set alle forskere på. Det er en meget kompliceret proces, som kræver rigtig, rigtig meget forskning og effektivering.
Har skrevet en 3g opgave om fusionsenergi og min AT opgave handler også om det 🙂
#55
#53 Og det mest skræmmende er jo, at sådan tænker man. Vestforbrændingen (som ligger i Glostrup, Sjælland) har så høj en skorsten, så det som vi helst ikke vil have havner ovre i Sverige. Og så Tyskland har en park af forbrændinger som havner i DK.