hightower
#0
http://politiken.dk/videnskab/...
"Først sagde forskerne i FN's klimapanel år 2100. Så begyndte nogle klimaforskere at sige 2040. Så 2030. I december sidste år kom den foruroligende prognose fra amerikanske forskere om 2013."
alligevel lidt skræmmende at vi fik en vinter uden sne (her i kbh) 😕
"Først sagde forskerne i FN's klimapanel år 2100. Så begyndte nogle klimaforskere at sige 2040. Så 2030. I december sidste år kom den foruroligende prognose fra amerikanske forskere om 2013."
alligevel lidt skræmmende at vi fik en vinter uden sne (her i kbh) 😕
#1
Allligevel skræmmende at de fik så meget sne i usa i år. Selv syd cali.
Der var kulderekord i sibirien og grønland. Og i Ural bjergene i 2006.
nyesteste om klimaet:
http://www.berlingske.dk/artic...
http://www.urban.dk/article/20...
Og så skal man også tænke på FN's klimapanel (IPCC) job afhænger af der er et problem, altså globalopvarming.. Uden et problem, intet job. Så hvorfor skulle de sige andet?
Ja, det kan godt være at CO2 regnestykket ikke går op, men der mangler stadigvæk belæg for at det er/bliver et problem.
Det kommer vel alt sammen an på hvordan man ser det? 😉
Der var kulderekord i sibirien og grønland. Og i Ural bjergene i 2006.
nyesteste om klimaet:
http://www.berlingske.dk/artic...
http://www.urban.dk/article/20...
Og så skal man også tænke på FN's klimapanel (IPCC) job afhænger af der er et problem, altså globalopvarming.. Uden et problem, intet job. Så hvorfor skulle de sige andet?
Ja, det kan godt være at CO2 regnestykket ikke går op, men der mangler stadigvæk belæg for at det er/bliver et problem.
Det kommer vel alt sammen an på hvordan man ser det? 😉
#1 jeg kunne ikke sige det bedre.
det med at der ikke er sne heri danmark alle vintre er ganske normalt når vi får smækket golfstrømmen lige op i røver på os.
der har ikke altid være sne om vinteren i danmark.
det med at der ikke er sne heri danmark alle vintre er ganske normalt når vi får smækket golfstrømmen lige op i røver på os.
der har ikke altid være sne om vinteren i danmark.
#3
Det er uomtvisteligt at det store CO2 udslip er et problem, som der skal arbejdes på, men jeg er efterhånden træt af at det skal være genstand for den ene dommedags teori efter den anden. Det hjælper sku ikke til forbedre miljøet :no:
#4
#1 ja og Kina har lige haft det værste snefald i nyere tid hvor 500.000 soldater var sat ind i kampen mod snemasserne. 😕
#2 korrekt - i vikingetiden var der anderledes mildt og varmere end i dag. Men der var solen også mere aktiv end i dag - der har været en del tråde på det seneste ang. klimaet. søg selv.
#3 CO2 har ikke den sammenhæng med stigende temperaturer som klimapaneler og politikere gerne vil have det til. De 2 kurver følges slet ikke ad inden for de sidste 100.000 år. For længe siden var indholdet af CO2 10-dobbelte af i dag, men der var samtidigt meget koldere... Jeg er enig i at CO2 ikke er godt for miljøet, da det lokalt er forurening og selvfølgelig skal vi have ren lut at indånde - men globalt set har det ingen effekt - verdenshavene står selv for 90% af CO2en.
Vi kan ikke ignorere at vi er en del af en galakse som roterer og også har en cyklus, hvor vi for påvirkninger fra andre stjerner. Lige nu er vi på vej ind i en af galaksens 4 store arme, og det vil betyde 10 grader koldere klima overalt.
Russerne mener at der kommer en istid igen - det er helt uungåeligt - spørgsmålet er kun hvornår - der er sat en dato på 2050-55 men det ku sagtens også være før. De spår at det ville berøre 80% af jordens befolkning
I dag kan man sejle igennem nordpolen fra USA/Canada til Danmark - noget som de sagde i 2004 først ville kunne lade sig gøre i 2080... Så det med istid kunne ske meget før - ja inden for de næste 8-10 år?
#2 Golfstrømmen er afhængig af saltbalancen i atlanterhavet. Med alt det ferskvand fra den smeltende nordpol vil denne strøm stoppe brat og så har vi en ny istid inden for 24 timer...
Set i øjnene af at jorden også skulle blive ramt eller forbigået af et meget meget stort himmellegeme i 2012 som vil betyde polvendinger på både jorden og solen eller en mulig kollission - så ser det sku lidt skidt ud for os... Godt at USA efter tsunamien i 2004 genoptog deres gamle rumprojekt. De sagde at det var "race against time" :'-( ærke-amerikansk som det kan blive.
jeg tager det roligt - men jeg vil hellere vide sandheden og have et realistisk forhold, end at lade mig rive med i C02 beskyldninger og klima-flip.
#2 korrekt - i vikingetiden var der anderledes mildt og varmere end i dag. Men der var solen også mere aktiv end i dag - der har været en del tråde på det seneste ang. klimaet. søg selv.
#3 CO2 har ikke den sammenhæng med stigende temperaturer som klimapaneler og politikere gerne vil have det til. De 2 kurver følges slet ikke ad inden for de sidste 100.000 år. For længe siden var indholdet af CO2 10-dobbelte af i dag, men der var samtidigt meget koldere... Jeg er enig i at CO2 ikke er godt for miljøet, da det lokalt er forurening og selvfølgelig skal vi have ren lut at indånde - men globalt set har det ingen effekt - verdenshavene står selv for 90% af CO2en.
Vi kan ikke ignorere at vi er en del af en galakse som roterer og også har en cyklus, hvor vi for påvirkninger fra andre stjerner. Lige nu er vi på vej ind i en af galaksens 4 store arme, og det vil betyde 10 grader koldere klima overalt.
Russerne mener at der kommer en istid igen - det er helt uungåeligt - spørgsmålet er kun hvornår - der er sat en dato på 2050-55 men det ku sagtens også være før. De spår at det ville berøre 80% af jordens befolkning
I dag kan man sejle igennem nordpolen fra USA/Canada til Danmark - noget som de sagde i 2004 først ville kunne lade sig gøre i 2080... Så det med istid kunne ske meget før - ja inden for de næste 8-10 år?
#2 Golfstrømmen er afhængig af saltbalancen i atlanterhavet. Med alt det ferskvand fra den smeltende nordpol vil denne strøm stoppe brat og så har vi en ny istid inden for 24 timer...
Set i øjnene af at jorden også skulle blive ramt eller forbigået af et meget meget stort himmellegeme i 2012 som vil betyde polvendinger på både jorden og solen eller en mulig kollission - så ser det sku lidt skidt ud for os... Godt at USA efter tsunamien i 2004 genoptog deres gamle rumprojekt. De sagde at det var "race against time" :'-( ærke-amerikansk som det kan blive.
jeg tager det roligt - men jeg vil hellere vide sandheden og have et realistisk forhold, end at lade mig rive med i C02 beskyldninger og klima-flip.
#5
slap nu af, vi er ved at gå ind i en is tid. det er naturligt at der vil blive varmere her i danmark før det vil slå over i istid om nogen mange 100 år
#4 jep og jeg holder min popcorn varme og min sodavand eller øl kold så jeg kan se alt det der ske. 😛 😉 😲 🤣
hvad jeg har hørt så er golfstrømmen blevet svagere end den var for 10-20 år siden
hvad jeg har hørt så er golfstrømmen blevet svagere end den var for 10-20 år siden
#7
#5 du så/læste/hørte ikke nyhederne i januar måned så? Der er sat en dato på 2050-55 for den istid. nu har vi dato på - og den kan rykkes nærmere, alt efter hvor galt det går. Derfor at menneskeheden gør så meget som de gør lige nu - men det hele er pakket pænt ind for ikke at skabe panik. Folk skulle jo gerne stå op om morgenen og gå på arbejde ikk? 😉
#6 hehe ja, me2 😛 og ja det er klart med alt det ferskvand det bliver ledt ud.. meget meget værre end CO2 😳
#6 hehe ja, me2 😛 og ja det er klart med alt det ferskvand det bliver ledt ud.. meget meget værre end CO2 😳
#8
#1
nu forårsager global opvarmning jo heller ikke den helt store gennemsnitlige temperaturstigning, men det er langt mere skiftende vejr. Så der i perioder ofte er meget koldt og i andre måske meget varmt.
nu forårsager global opvarmning jo heller ikke den helt store gennemsnitlige temperaturstigning, men det er langt mere skiftende vejr. Så der i perioder ofte er meget koldt og i andre måske meget varmt.
#9
#7 jo jo gjorde jeg, og indlands isen smelter som aldrig før.
men! vis istiden kommer kan vi gøre 0, og jeg tror helere ikke jorden er et godt sted at leve om 50 år. meeen du kan ikke som sådan forudsige hvornår en istid vil ramme os.
der er så mange forskere der siger så meget. såååå hehe tager det med et gram salt
men! vis istiden kommer kan vi gøre 0, og jeg tror helere ikke jorden er et godt sted at leve om 50 år. meeen du kan ikke som sådan forudsige hvornår en istid vil ramme os.
der er så mange forskere der siger så meget. såååå hehe tager det med et gram salt
#9 englands isen?? mener du ikke indlands isen? 🤣
tror sku næppe isen i england smelter, når der nu ikke er noget 😉 😲
tror sku næppe isen i england smelter, når der nu ikke er noget 😉 😲
#11
#10 jo retter den lige, jeg staver ikke så godt, men tak 🙂
#12
#10 ka du sige #9 og ikke #7 lol jeg kom lige helt ud af den der haha 😀
ps. jeg skrev ferksvand - retter lige den så 😴
ps. jeg skrev ferksvand - retter lige den så 😴
#12 ja det er også rettet. 😀
kan man få et stykke englands is hos hjemmeis bilen?
kan man få et stykke englands is hos hjemmeis bilen?
#14
#13 mmm ja og noget tsunami-is også? (tiramisu-is)???
#15
#13 utroligt så lidt der kan underholde dig hva 😩
#16
#1 Illuminati - jeg har først fået læst dine links nu, sorry 😉 men ham Bjarne Andreasen er da alt for sej - flere af ham tak!
»Begrebet global temperatur, og dermed en global opvarmning, er et fatamorgana. Det er en termodynamisk umulighed at tale om en gennemsnitlig temperatur for hele jorden,« fastslår han.
Specielt termodynamisk umulighed kan jeg virkeligt godt lide 😎
»Begrebet global temperatur, og dermed en global opvarmning, er et fatamorgana. Det er en termodynamisk umulighed at tale om en gennemsnitlig temperatur for hele jorden,« fastslår han.
Specielt termodynamisk umulighed kan jeg virkeligt godt lide 😎
#17
#15 ja og han glemte helt, at det hedder et "gran" salt i #9 😉
#18
#16 kun fordi i grinte af mig !!! so here we go !
flere at ham tak!
det hedder flere af ham tak
🤣 🤣 😲
og du kan jo godt læse hvad jeg skriver 🙂 jeg er ikke god til at stave, sådan er det, du må gerne rette på mig, men tror bare folk vil syndes du ødelægger deres tråde så
er sådan set ligeglad, tager det med et smil 🙂
flere at ham tak!
det hedder flere af ham tak
🤣 🤣 😲
og du kan jo godt læse hvad jeg skriver 🙂 jeg er ikke god til at stave, sådan er det, du må gerne rette på mig, men tror bare folk vil syndes du ødelægger deres tråde så
er sådan set ligeglad, tager det med et smil 🙂
#19
#18 du mener #15 ikk? ok jeg retter at til af, lol 😀
OK lad os komme on-topic igen. Jeg skriver også nogle gange som en blind belgier i modvind, der har fået lammetæv med en våd porre. 🙂
ps. synes i slet ikke at "termodynamisk umulighed" er et skide skægt ord?? 😛
OK lad os komme on-topic igen. Jeg skriver også nogle gange som en blind belgier i modvind, der har fået lammetæv med en våd porre. 🙂
ps. synes i slet ikke at "termodynamisk umulighed" er et skide skægt ord?? 😛
#20
#19 haha jo "termodynamisk umulighed" vil jeg aldrg kunne stave til 🤣
#21
termodynamik - hehe - det er cool 😎
ang. klimaet. Det regner sgu :'-(
er ikke så bange for hvad der vil ske med vores jordklode.
faktisk siges det at på den sydlige halvdel allerede er blevet lidt køligere og på den nordlige er det blevet lidt varmere
er ikke så bange for hvad der vil ske med vores jordklode.
faktisk siges det at på den sydlige halvdel allerede er blevet lidt køligere og på den nordlige er det blevet lidt varmere
lad os alle sammen herinde byggen en ikke Noahs ark med en HWT ark
#24
#22 yes vi for en varm sommer i år ( igen igen ) tror jeg.
#25
#23 superide! en hwt-ark - men hey hey stop styr stands - min søn (når jeg får en engang 🙂 ) skal jo hedde Noah - ej lad nu "manden" da, haha...eller også sku han døbes Hwt? rofl
#26
Der findes ikke global opvarmning 😎
#26 nej det siger du.
så prøv at gøre kæresten vred, så skal de dælme se en global opvarmning 🤣 😀 😎
så prøv at gøre kæresten vred, så skal de dælme se en global opvarmning 🤣 😀 😎
#28
-> #27
Et emne du har specifik erfaring inden for? 🤣 😛
Et emne du har specifik erfaring inden for? 🤣 😛
#29
#26 i stedet for bare at sige "det findes ikke", en holdning selv de mest stædige amerikanere er ved at ændre, hvad så med at komme med et sagligt indput/beviser/links? det andet gavner ikke ligefrem debatten 😉
#27 good one 🙂
#27 good one 🙂
#30
#0 Og hvad med at resten af planeterne i vores solsystem bliver varmere?
"Det er nok fordi vi her på jorden sviner med så meget CO2"
🤣 🤣 🤣 🤣
De der forskerer siger sgu da kun de ord så at de kan tjene penge, de er så patetiske.
"Det er nok fordi vi her på jorden sviner med så meget CO2"
🤣 🤣 🤣 🤣
De der forskerer siger sgu da kun de ord så at de kan tjene penge, de er så patetiske.
#31
-> #29
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af Jordens cyklus?
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af klimaets/vejrets cyklus?
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af Istidernes gang?
Hva' med det faktum, at menneskets påvirkning af miljøet er minimal?
I så fald, hvis mennesket virkelig har så stor en påvirkning af klimaet på planeten, hvordan vil du så forklare de ekstreme temperaturudsvingninger der har været igennem de seneste millioner af år? Der har været mennesker til i lang tid, korrekt. Men sjovt nok, så har industrialiseringen og "stigningen" i CO2 niveauet fulgtes ret godt ad. Det kan vi hurtigt blive enige om.
Lad mig komme med et godt eksempel.
På et teenageværelse står en computer. Den udleder en smule varme, det kan vi hurtigt blive enige om. Vinduet vender mod syd, det er sommer og vinduet er lukket.
Hvilket er skyld i at temperaturen på værelset stiger? Computeren, solen eller den prut jeg lige slog? Du må selv gætte. Der er tonsvis af forskning der dækker vidt forskellige teorier, og hvis man gider at sætte sig ned og læse bare et par stykker af dem, vil man hurtigt indse, at de fleste forskere er enige om éen ting.
Der bliver varmere, men hvad gør vi ved det?
... jeg kunne meget vel tænke mig at vide, om vi overhovedet kan/bør gøre noget ved det. Jordens og Solsystemets cyklus er nogle enorme størrelser. At slukke for lyset, plante et træ hjælper ikke det store, hvis Solen fortsat varmer ind på værelset.
Istidernes gang har en cyklus på omkring 10.000 år, og vi er pt. i en mellemistid. Det er åbenlyst, at når temperaturen stiger, vil polerne smelte. Men skyldes det vores udledning af CO2 eller den naturlige opvarming? Igen, eksemplet med computeren og Solen.
Industrialiseringen er under 500 år gammel, og set i det lange perspektiv, svarer det til at sige:
Vi har en strækning på 1.000 m, vi kan kun måle på de 30 cm. Vi har en lille tot græs, der dækker en strækning på omkring 5 cm. Man kan lave en prognose, men den vil være uendeligt upålidelig. Der er op til flere muligheder. Enten er den tot græs den eneste på hele strækningen, men det ved vi jo ikke, da vi kun kan se de første 30 cm. Vi ved heller ikke, om densiteten af græs bliver voldsommere længere henne af vejen og om vi derfor skal have en græsslåmaskine med.
Faktum er, vi ved ikke en skid om hvad der kommer ude i fremtiden, men vi kan se på hvad der ligger bag os. Solen og Jorden har hver sin cyklus på omkring 11 mio år og 10-11.000 år. Eftersom industrialiseringen først kom til inden for de seneste par århundrede, ved vi absolut intet om vi har en påvirkning på miljøet. Ved kan kun aflæse indholdet af CO2 i luften i fortiden. Men eftersom vi ved, at CO2 indholdet kun er steget inden for den seneste tid, ved vi ikke om det er industri, prutter eller faktorer udefra der skyldes det.
Jeg nægter pure at tro, at uanset hvor "mægtige" vi mennesker bliver, at vi kan ændre på planetens klima eller naturlige cyklus. Det er så enorme kræfter der er på spil, at vi alligevel intet ville kunne gøre. Vi kan være mere miljørigtige, men vil vi dermed kunne nedbringe CO2 indholdet i atmosfæren? Overhovedet ikke.
Måske udledningen af CO2 også skyldes fældning af regnskoven. Vi ved jo alle, af børnelærdom, at træerne omdanner CO2 til bl.a. ilt. Men eftersom vi fælder regnskovene, vil der være færre træer...
... eller, måske det skyldes, at Jordens er nærmere Solen?
... eller, måske det skylde solpletter?!
... der er så mange "Måske" og "Hvis'er", at jeg får hovedpine, og hvis man gider at sætte sig ud over det massehysteri der er ved at brede sig (præcis som i Y2K-tiden) og gider at læse nogle af de videnskabelige artikler, i stedet for at tage rygter for gode varer, ville de fleste nok tage det hele lidt mere roligt.
- der findes ikke global opvarmning. Der findes kun masse-hysteri-opvarmning 😎
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af Jordens cyklus?
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af klimaets/vejrets cyklus?
Hva' med det faktum, at temperaturudsving blot er en del af Istidernes gang?
Hva' med det faktum, at menneskets påvirkning af miljøet er minimal?
I så fald, hvis mennesket virkelig har så stor en påvirkning af klimaet på planeten, hvordan vil du så forklare de ekstreme temperaturudsvingninger der har været igennem de seneste millioner af år? Der har været mennesker til i lang tid, korrekt. Men sjovt nok, så har industrialiseringen og "stigningen" i CO2 niveauet fulgtes ret godt ad. Det kan vi hurtigt blive enige om.
Lad mig komme med et godt eksempel.
På et teenageværelse står en computer. Den udleder en smule varme, det kan vi hurtigt blive enige om. Vinduet vender mod syd, det er sommer og vinduet er lukket.
Hvilket er skyld i at temperaturen på værelset stiger? Computeren, solen eller den prut jeg lige slog? Du må selv gætte. Der er tonsvis af forskning der dækker vidt forskellige teorier, og hvis man gider at sætte sig ned og læse bare et par stykker af dem, vil man hurtigt indse, at de fleste forskere er enige om éen ting.
Der bliver varmere, men hvad gør vi ved det?
... jeg kunne meget vel tænke mig at vide, om vi overhovedet kan/bør gøre noget ved det. Jordens og Solsystemets cyklus er nogle enorme størrelser. At slukke for lyset, plante et træ hjælper ikke det store, hvis Solen fortsat varmer ind på værelset.
Istidernes gang har en cyklus på omkring 10.000 år, og vi er pt. i en mellemistid. Det er åbenlyst, at når temperaturen stiger, vil polerne smelte. Men skyldes det vores udledning af CO2 eller den naturlige opvarming? Igen, eksemplet med computeren og Solen.
Industrialiseringen er under 500 år gammel, og set i det lange perspektiv, svarer det til at sige:
Vi har en strækning på 1.000 m, vi kan kun måle på de 30 cm. Vi har en lille tot græs, der dækker en strækning på omkring 5 cm. Man kan lave en prognose, men den vil være uendeligt upålidelig. Der er op til flere muligheder. Enten er den tot græs den eneste på hele strækningen, men det ved vi jo ikke, da vi kun kan se de første 30 cm. Vi ved heller ikke, om densiteten af græs bliver voldsommere længere henne af vejen og om vi derfor skal have en græsslåmaskine med.
Faktum er, vi ved ikke en skid om hvad der kommer ude i fremtiden, men vi kan se på hvad der ligger bag os. Solen og Jorden har hver sin cyklus på omkring 11 mio år og 10-11.000 år. Eftersom industrialiseringen først kom til inden for de seneste par århundrede, ved vi absolut intet om vi har en påvirkning på miljøet. Ved kan kun aflæse indholdet af CO2 i luften i fortiden. Men eftersom vi ved, at CO2 indholdet kun er steget inden for den seneste tid, ved vi ikke om det er industri, prutter eller faktorer udefra der skyldes det.
Jeg nægter pure at tro, at uanset hvor "mægtige" vi mennesker bliver, at vi kan ændre på planetens klima eller naturlige cyklus. Det er så enorme kræfter der er på spil, at vi alligevel intet ville kunne gøre. Vi kan være mere miljørigtige, men vil vi dermed kunne nedbringe CO2 indholdet i atmosfæren? Overhovedet ikke.
Måske udledningen af CO2 også skyldes fældning af regnskoven. Vi ved jo alle, af børnelærdom, at træerne omdanner CO2 til bl.a. ilt. Men eftersom vi fælder regnskovene, vil der være færre træer...
... eller, måske det skyldes, at Jordens er nærmere Solen?
... eller, måske det skylde solpletter?!
... der er så mange "Måske" og "Hvis'er", at jeg får hovedpine, og hvis man gider at sætte sig ud over det massehysteri der er ved at brede sig (præcis som i Y2K-tiden) og gider at læse nogle af de videnskabelige artikler, i stedet for at tage rygter for gode varer, ville de fleste nok tage det hele lidt mere roligt.
- der findes ikke global opvarmning. Der findes kun masse-hysteri-opvarmning 😎
#32
#31 fair nok at ha en holdning, personligt tror jeg mere på hvad langt hovedparten af klima forskerne siger... nemlig at den menneskeskabte CO2 påvirkning har noget med det at gøre, selvom jeg ikke tror at det er hele forklaringen. at din holdning så ikke er "better safe than sorry" er så en anden side... jeg synes slet ikke det her kan sammenlignes med Y2K, det er langt, langt større.
#33
-> #32
Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
Jeg kan koge det ned til: "Vi kan blive enige om, at temperaturen stiger. Men skal/kan/bør vi gøre noget ved det, er en helt anden sag. Og for at tage det på en helt anden tangent; Er det menneskeskabt?"
Nu siger du "hovedparten af klimaforskerne". Mener du så dem du har læst om på B.T., Ekstra-Bladet og 60 minutes, eller snakker du om forskere der har publiceret deres værker i anerkendte blade og magasiner?
Der er rigtig mange som forsker i klimaet pt. Og det er korrekt, at der er rigtig mange meninger. Men disse meninger er letfordøjelige billeder af isbjørne, smeltende is og små diagrammer. De giver intet indtryk af det store billede.
Nu siger jeg ikke, at jeg sidder med alle svarene, men jeg siger blot; at jeg mener at have læst mig til en del information inden for området. Både for- og imod, og begge lejre er enige. Der er menneskeskabt C02, og der er globale klimaændringer, men om de to ting har noget med hinanden at gøre, er der ingen der kan sige med sikkerhed.
Punktum.
Det er ikke et spørgsmål om personlig holdning. Jeg baserer mine udtalelser på dokumentation som ikke lige kan Googles eller findes på CBS. Det handler om at læse videnskabelige og kedelige dokumenter, bøger og forskningsresultater. Jeg neglicerer på ingen måde hvad der sker omkring os, det jeg forsøger at sige er, at vi nok bør se tiden an, inden vi går i panik.
Forestil dig, at du står på en motorvej og der er en bil på vej imod dig. Føreren er tydeligvis ikke i stand til at føre køretøjet. Der er fire mulige udfald.
1: Du foretager dig intet, bliver ramt af bilen.
2: Du springer til siden, men bliver ramt af bilen.
3: Du foretager dig intet, og bilen slingrer udenom dig.
4: Du springer til siden, og bilen slingrer udenom dig.
- Hvordan vil du kunne påstå at vide, hvilket af de fire udfald der vil gøre sig gældende?
Klimadebatten raser, og film som "The Core", "Sunshine" og "The Day After Tomorrow" har bestemt ikke gjort debatten mere seriøs, eller fået folk til at fatte hvad det i virkeligheden drejer sig om. Det har måske gjort dem mere bevidste om, at der er et problem. At bilen er på vej imod os, og det går RIGTIG hurtigt, men spørgsmålet er blot: Hvad kan vi gøre?
Du vil vel ikke bilde mig ind, at du kan stå på en motorvej og stoppe en bil med de bare næver. I så fald, er du Superman, og den eneste der kan redde os andre. Omvendt, så er det farligt intet at gøre, men der er absolut ingen grund til at gå i panik. En sådanne situation kræver overblik og en kølig vurdering, ellers kan det gå grueligt galt.
Det er korrekt, at CO2 niveauet er det højeste nogensinde registreret, men er det pga. menneskelige faktorer eller er det faktorer udefra der spiller os et puds?! Der er intet menneske på Jorden der har en forklaring, vi kan kun gætte.
Men hvis man kigger tilbage i historien, læser ud fra indlandsisen, pladetektoniske undersøgelser og målinger af mineraler i div. materialer, kan der ikke hersker nogen tvivl om, at det langt fra er det højeste CO2 niveau i planetens historie. Enddog inden for de seneste 100.000 år. Der har været et par istider imellem og tænk tanken, blot forestil dig, at noget C02 har været lagret i isen, klipperne eller andet frigjort materiale.
Nu hvor f.eks. isen smelter, kunne det ikke tænkes, at noget af den lagrede CO2 har fundet ved til atmosfæren og derfor spiller os et puds? Måske vi mennesker er skyld i det ændrede klima, men i så fald, så siger videnskaben ikke andet end vi har accelereret en proces der alligevel ville finde sted. Ville det ikke være en landvinding for det moderne mennske, såfremt vi nu besidder teknologien og viljen til at styre uden om den slingrende bil?
Uanset hvad, så kommer der til at ske ændringer og jeg håber bare, at der ikke går hverken unødige menneskeliv eller ressourcer tabt. Begge dele er lige vitale for menneskets eksistens og hvis det ene ophører med at eksisterer, bortfalder eksistensgrundlaget eller nytten for det andet.
Jeg er enig med dig i, at vi mennesker udleder CO2, men faktum er, at vores produktion af CO2 ligger i omegnen af 0.00000000001% af den "naturlige" mængde CO2 i atmosfæren. Man kan læse tal og diagrammer som man vil. Man kan bruge dem til skræmmekampagner eller informativ partipolitik.
Igen, jeg tror ikke på global opvarmning. Jeg tror på, at Jorden, Solsystemet og Galaksen har en naturlig cyklus, som vi først nu er blevet klar over og i vores egen magt og vælde er blevet skræmt over. Vi tror at vi er så mægtige et folkefærd, vi fører krige, ignorerer hungersnød og andre menneskelige katastrofer. Indtil dagen oprinder, og vi kan stå sammen og løse Verdens primære problemer, tror jeg på at vi kan klare en mastodont som klimaet.
Det er naturens orden vi roder med, og det er mægtige kræfter. Som du sagde, det er langt, langt større... 🙂
Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
Jeg kan koge det ned til: "Vi kan blive enige om, at temperaturen stiger. Men skal/kan/bør vi gøre noget ved det, er en helt anden sag. Og for at tage det på en helt anden tangent; Er det menneskeskabt?"
Nu siger du "hovedparten af klimaforskerne". Mener du så dem du har læst om på B.T., Ekstra-Bladet og 60 minutes, eller snakker du om forskere der har publiceret deres værker i anerkendte blade og magasiner?
Der er rigtig mange som forsker i klimaet pt. Og det er korrekt, at der er rigtig mange meninger. Men disse meninger er letfordøjelige billeder af isbjørne, smeltende is og små diagrammer. De giver intet indtryk af det store billede.
Nu siger jeg ikke, at jeg sidder med alle svarene, men jeg siger blot; at jeg mener at have læst mig til en del information inden for området. Både for- og imod, og begge lejre er enige. Der er menneskeskabt C02, og der er globale klimaændringer, men om de to ting har noget med hinanden at gøre, er der ingen der kan sige med sikkerhed.
Punktum.
Det er ikke et spørgsmål om personlig holdning. Jeg baserer mine udtalelser på dokumentation som ikke lige kan Googles eller findes på CBS. Det handler om at læse videnskabelige og kedelige dokumenter, bøger og forskningsresultater. Jeg neglicerer på ingen måde hvad der sker omkring os, det jeg forsøger at sige er, at vi nok bør se tiden an, inden vi går i panik.
Forestil dig, at du står på en motorvej og der er en bil på vej imod dig. Føreren er tydeligvis ikke i stand til at føre køretøjet. Der er fire mulige udfald.
1: Du foretager dig intet, bliver ramt af bilen.
2: Du springer til siden, men bliver ramt af bilen.
3: Du foretager dig intet, og bilen slingrer udenom dig.
4: Du springer til siden, og bilen slingrer udenom dig.
- Hvordan vil du kunne påstå at vide, hvilket af de fire udfald der vil gøre sig gældende?
Klimadebatten raser, og film som "The Core", "Sunshine" og "The Day After Tomorrow" har bestemt ikke gjort debatten mere seriøs, eller fået folk til at fatte hvad det i virkeligheden drejer sig om. Det har måske gjort dem mere bevidste om, at der er et problem. At bilen er på vej imod os, og det går RIGTIG hurtigt, men spørgsmålet er blot: Hvad kan vi gøre?
Du vil vel ikke bilde mig ind, at du kan stå på en motorvej og stoppe en bil med de bare næver. I så fald, er du Superman, og den eneste der kan redde os andre. Omvendt, så er det farligt intet at gøre, men der er absolut ingen grund til at gå i panik. En sådanne situation kræver overblik og en kølig vurdering, ellers kan det gå grueligt galt.
Det er korrekt, at CO2 niveauet er det højeste nogensinde registreret, men er det pga. menneskelige faktorer eller er det faktorer udefra der spiller os et puds?! Der er intet menneske på Jorden der har en forklaring, vi kan kun gætte.
Men hvis man kigger tilbage i historien, læser ud fra indlandsisen, pladetektoniske undersøgelser og målinger af mineraler i div. materialer, kan der ikke hersker nogen tvivl om, at det langt fra er det højeste CO2 niveau i planetens historie. Enddog inden for de seneste 100.000 år. Der har været et par istider imellem og tænk tanken, blot forestil dig, at noget C02 har været lagret i isen, klipperne eller andet frigjort materiale.
Nu hvor f.eks. isen smelter, kunne det ikke tænkes, at noget af den lagrede CO2 har fundet ved til atmosfæren og derfor spiller os et puds? Måske vi mennesker er skyld i det ændrede klima, men i så fald, så siger videnskaben ikke andet end vi har accelereret en proces der alligevel ville finde sted. Ville det ikke være en landvinding for det moderne mennske, såfremt vi nu besidder teknologien og viljen til at styre uden om den slingrende bil?
Uanset hvad, så kommer der til at ske ændringer og jeg håber bare, at der ikke går hverken unødige menneskeliv eller ressourcer tabt. Begge dele er lige vitale for menneskets eksistens og hvis det ene ophører med at eksisterer, bortfalder eksistensgrundlaget eller nytten for det andet.
Jeg er enig med dig i, at vi mennesker udleder CO2, men faktum er, at vores produktion af CO2 ligger i omegnen af 0.00000000001% af den "naturlige" mængde CO2 i atmosfæren. Man kan læse tal og diagrammer som man vil. Man kan bruge dem til skræmmekampagner eller informativ partipolitik.
Igen, jeg tror ikke på global opvarmning. Jeg tror på, at Jorden, Solsystemet og Galaksen har en naturlig cyklus, som vi først nu er blevet klar over og i vores egen magt og vælde er blevet skræmt over. Vi tror at vi er så mægtige et folkefærd, vi fører krige, ignorerer hungersnød og andre menneskelige katastrofer. Indtil dagen oprinder, og vi kan stå sammen og løse Verdens primære problemer, tror jeg på at vi kan klare en mastodont som klimaet.
Det er naturens orden vi roder med, og det er mægtige kræfter. Som du sagde, det er langt, langt større... 🙂
#34
#All
Forskerne siger bare hvad firmaer vil høre, firmaerne tjener flere penge og alle er glade. Dog ikke os forbrugere.
Jeg tror dog personligt mere på noget at det Bjørn Lomborg siger.
Jeg tror også at en menneskeskabte drivhus effekt har en lille(ja LILLE faktor ikke en STOR), og at det er jordens egen cyklus + at der er noget med solens stråler er varmere. DET ER FAKTA FOR HELVEDE. HVORDAN FANDEN KAN JORDENS KLIMA HAVE INDFLYDELSE PÅ SOLSYTEMETS??????
Med mindre at jorden simpelthen sveder så meget at selv Pluto bliver varmere. Hvis dette er rigtigt skal jeg personligt tage til Pluto, (om end jeg kun er skellet) og bade, på isen. Med mindre mit rumskib har smeletet.
Forskerne siger bare hvad firmaer vil høre, firmaerne tjener flere penge og alle er glade. Dog ikke os forbrugere.
Jeg tror dog personligt mere på noget at det Bjørn Lomborg siger.
Jeg tror også at en menneskeskabte drivhus effekt har en lille(ja LILLE faktor ikke en STOR), og at det er jordens egen cyklus + at der er noget med solens stråler er varmere. DET ER FAKTA FOR HELVEDE. HVORDAN FANDEN KAN JORDENS KLIMA HAVE INDFLYDELSE PÅ SOLSYTEMETS??????
Med mindre at jorden simpelthen sveder så meget at selv Pluto bliver varmere. Hvis dette er rigtigt skal jeg personligt tage til Pluto, (om end jeg kun er skellet) og bade, på isen. Med mindre mit rumskib har smeletet.
#35
Tror personligt heller ikke på, at menneskerne kunne ændre så enorm en kraft som vejr og klima! Dog mener jeg at vi SKAL gøre NOGET...
Selvom at jeg ikke mener at det er CO2 der påvirker klimaet, så syns jeg stadig vi burde spare hvor vi kan.. Der er altid et "hvad nu hvis"..
Er der nogen der evt har set det her: http://www.youtube.com/watch?v...
Han kommer i hvert fald med nogle ret gode pointer.. Lige meget hvad, så burde/skal vi gøre noget, selvom det ikke er menneskernes skyld..
Selvom at jeg ikke mener at det er CO2 der påvirker klimaet, så syns jeg stadig vi burde spare hvor vi kan.. Der er altid et "hvad nu hvis"..
Er der nogen der evt har set det her: http://www.youtube.com/watch?v...
Han kommer i hvert fald med nogle ret gode pointer.. Lige meget hvad, så burde/skal vi gøre noget, selvom det ikke er menneskernes skyld..
#36
#32 det her bliver et langt svar
"Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?"
-puha det er jo en halv roman du udgiver - så nej, jeg har kun skimmet det.
Jeg kan koge det ned til: "Vi kan blive enige om, at temperaturen stiger. Men skal/kan/bør vi gøre noget ved det, er en helt anden sag. Og for at tage det på en helt anden tangent; Er det menneskeskabt?"
- ja temp stiger, ja vi skal gøre så meget som vi nu engang kan med den teknologi vi har til rådighed alt andet vil da være dumt?, sidstnævnte tror jeg personligt spiller en rolle; du har sikkert set al gores udmærkede doku hvor den menneskeskabte co2 kurve vises i stor visuel stil så alle kan følge med.
"Nu siger du "hovedparten af klimaforskerne". Mener du så dem du har læst om på B.T., Ekstra-Bladet og 60 minutes, eller snakker du om forskere der har publiceret deres værker i anerkendte blade og magasiner? "
- du får det til at lyde som om jeg kommer med utroværdige eller latterlige kilder. jeg betragter politiken som et seriøst nyheds medie - ligesom jeg vil betragte en klimaforsker som er glaciolog og tidligere direktør for Norsk Polarinstitut, nu chef for Det Internationale Polarårs norske sekretariat - som værende ret seriøs. kan du give mig en god grund til en som bor i et land hvor de svømmer i olie skulle komme med udtalelser i den stil hvis det skulle være for pengene? men nej -- jeg er ikke i et forskermiljø, og har ikke adgang til de artikler; jeg må nøjes med at se hvad end politiken, 60 minutes, DR eller sågar national geographic har at vise (som f.eks. den glimrende 2 timers dokumentar "6 grader varmere" - kan varmt anbefales ;)
Nu siger jeg ikke, at jeg sidder med alle svarene
- det gør hverken du eller jeg. men er du da klimaforsker? jeg plejer også gerne at lytte på hvad en professor i medicin har at sige når han bliver citeret i politiken eller under et interview i tv avisen.
"...At bilen er på vej imod os, og det går RIGTIG hurtigt, men spørgsmålet er blot: Hvad kan vi gøre?"
- hvad har biler med klima at gøre - udover de udleder en hel del co2 ;) ej, du har ret det går nemlig rigtig hurtigt...
"Det er korrekt, at CO2 niveauet er det højeste nogensinde registreret, men er det pga. menneskelige faktorer eller er det faktorer udefra der spiller os et puds?! Der er intet menneske på Jorden der har en forklaring, vi kan kun gætte. "
- den menneskeskabte co2 er kun gået een vej: op.
"Måske udledningen af CO2 også skyldes fældning af regnskoven. Vi ved jo alle, af børnelærdom, at træerne omdanner CO2 til bl.a. ilt. Men eftersom vi fælder regnskovene, vil der være færre træer... "
- ja og svaret er simpelt: plant nogle flere træer...
"Det er naturens orden vi roder med, og det er mægtige kræfter. Som du sagde, det er langt, langt større... "
- ja men ikke uoverskueligt, og jeg tror ikke den er upåvirkelig. jeg kan kun se positive elementer i virkelig at være miljøbevist -- der udvikles ny teknologi som aldrig før, og luftforureningen kommer ned m.v.. og i modsætning til dig, synes jeg faktisk vi tager det rimelig roligt med klimaet. det er jo ikke sådan at der kommer forbud mod at køre i bil hver anden dag m.v.
"Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?"
-puha det er jo en halv roman du udgiver - så nej, jeg har kun skimmet det.
Jeg kan koge det ned til: "Vi kan blive enige om, at temperaturen stiger. Men skal/kan/bør vi gøre noget ved det, er en helt anden sag. Og for at tage det på en helt anden tangent; Er det menneskeskabt?"
- ja temp stiger, ja vi skal gøre så meget som vi nu engang kan med den teknologi vi har til rådighed alt andet vil da være dumt?, sidstnævnte tror jeg personligt spiller en rolle; du har sikkert set al gores udmærkede doku hvor den menneskeskabte co2 kurve vises i stor visuel stil så alle kan følge med.
"Nu siger du "hovedparten af klimaforskerne". Mener du så dem du har læst om på B.T., Ekstra-Bladet og 60 minutes, eller snakker du om forskere der har publiceret deres værker i anerkendte blade og magasiner? "
- du får det til at lyde som om jeg kommer med utroværdige eller latterlige kilder. jeg betragter politiken som et seriøst nyheds medie - ligesom jeg vil betragte en klimaforsker som er glaciolog og tidligere direktør for Norsk Polarinstitut, nu chef for Det Internationale Polarårs norske sekretariat - som værende ret seriøs. kan du give mig en god grund til en som bor i et land hvor de svømmer i olie skulle komme med udtalelser i den stil hvis det skulle være for pengene? men nej -- jeg er ikke i et forskermiljø, og har ikke adgang til de artikler; jeg må nøjes med at se hvad end politiken, 60 minutes, DR eller sågar national geographic har at vise (som f.eks. den glimrende 2 timers dokumentar "6 grader varmere" - kan varmt anbefales ;)
Nu siger jeg ikke, at jeg sidder med alle svarene
- det gør hverken du eller jeg. men er du da klimaforsker? jeg plejer også gerne at lytte på hvad en professor i medicin har at sige når han bliver citeret i politiken eller under et interview i tv avisen.
"...At bilen er på vej imod os, og det går RIGTIG hurtigt, men spørgsmålet er blot: Hvad kan vi gøre?"
- hvad har biler med klima at gøre - udover de udleder en hel del co2 ;) ej, du har ret det går nemlig rigtig hurtigt...
"Det er korrekt, at CO2 niveauet er det højeste nogensinde registreret, men er det pga. menneskelige faktorer eller er det faktorer udefra der spiller os et puds?! Der er intet menneske på Jorden der har en forklaring, vi kan kun gætte. "
- den menneskeskabte co2 er kun gået een vej: op.
"Måske udledningen af CO2 også skyldes fældning af regnskoven. Vi ved jo alle, af børnelærdom, at træerne omdanner CO2 til bl.a. ilt. Men eftersom vi fælder regnskovene, vil der være færre træer... "
- ja og svaret er simpelt: plant nogle flere træer...
"Det er naturens orden vi roder med, og det er mægtige kræfter. Som du sagde, det er langt, langt større... "
- ja men ikke uoverskueligt, og jeg tror ikke den er upåvirkelig. jeg kan kun se positive elementer i virkelig at være miljøbevist -- der udvikles ny teknologi som aldrig før, og luftforureningen kommer ned m.v.. og i modsætning til dig, synes jeg faktisk vi tager det rimelig roligt med klimaet. det er jo ikke sådan at der kommer forbud mod at køre i bil hver anden dag m.v.
#37
Der er nogle danske forskere som har udviklet en teori om, at det ikke er så meget med co2 udslippet at gøre. Det var noget med at det var fordi vi var på vej ind i et nyt område i mælkevejen. Der ville temperaturene stige de næste par år, og så ville de pludselig ikke stige længere, der var større chancer for at de skulle falde en smule igen. Denne teori er der flere og flere der er begyndt at støtte, og det virker faktisk meget sandsynligt at teorien passer.
Men dog skal vi heller ikke glemme at co2 udslippet stadig har en rolle i det.
Men dog skal vi heller ikke glemme at co2 udslippet stadig har en rolle i det.
#38
her er lidt historik om vostok boringer.. tag og kig den igennem:
http://en.wikipedia.org/wiki/I...
#36, "- den menneskeskabte co2 er kun gået een vej: op."
Så kan man undre sig over at temperaturen har faldet i 40år... Nu har den så steget i 30år.
http://en.wikipedia.org/wiki/I...
#36, "- den menneskeskabte co2 er kun gået een vej: op."
Så kan man undre sig over at temperaturen har faldet i 40år... Nu har den så steget i 30år.
#39
..og lige en tilføjelse til #36
"Igen, jeg tror ikke på global opvarmning. Jeg tror på, at Jorden, Solsystemet og Galaksen har en naturlig cyklus, som vi først nu er blevet klar over og i vores egen magt og vælde er blevet skræmt over. Vi tror at vi er så mægtige et folkefærd, vi fører krige, ignorerer hungersnød og andre menneskelige katastrofer. Indtil dagen oprinder, og vi kan stå sammen og løse Verdens primære problemer, tror jeg på at vi kan klare en mastodont som klimaet."
hvordan kan du sige vi ignorerer hungersnød når vi alene i DK giver mia. til de fattige? - og hvorfor er det et primært problem og klima sekundært?
har du gjort dig tanker om hvad der vil ske, hvis vandstanden stiger meget og tørkeperioderne vil blive længere? = mio. af klima flygtninge og endnu mere hungersnød.
"Igen, jeg tror ikke på global opvarmning. Jeg tror på, at Jorden, Solsystemet og Galaksen har en naturlig cyklus, som vi først nu er blevet klar over og i vores egen magt og vælde er blevet skræmt over. Vi tror at vi er så mægtige et folkefærd, vi fører krige, ignorerer hungersnød og andre menneskelige katastrofer. Indtil dagen oprinder, og vi kan stå sammen og løse Verdens primære problemer, tror jeg på at vi kan klare en mastodont som klimaet."
hvordan kan du sige vi ignorerer hungersnød når vi alene i DK giver mia. til de fattige? - og hvorfor er det et primært problem og klima sekundært?
har du gjort dig tanker om hvad der vil ske, hvis vandstanden stiger meget og tørkeperioderne vil blive længere? = mio. af klima flygtninge og endnu mere hungersnød.
#40
en lille bonus fra sciencemag.org anno 1999.
High-resolution records from Antarctic ice cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations.
http://www.sciencemag.org/cgi/...
hov hov... temperatur er skyld i CO2, og ikke omvendt..
High-resolution records from Antarctic ice cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations.
http://www.sciencemag.org/cgi/...
hov hov... temperatur er skyld i CO2, og ikke omvendt..
#41
#40 -- 1999 er jo gammelt stof nu. læs det originale indlæg -->
"Olav Orheim kalder afsmeltningen »det mest dramatiske klimasignal i hele verden lige nu"
"Det går hurtigere, end FN's klimapanel og andre har forudsagt. I 2004 var vi flere hundrede forskere involveret i det store ACIA-studie af klimaændringer i Arktis, og vi forudsagde, at Polarhavet kunne blive isfrit i 2080, måske i 2040. Der var ingen af os, som i 2004 drømte om, at der bare fem år senere kan blive isfrit helt op til 85. breddegrad."
"Olav Orheim kalder afsmeltningen »det mest dramatiske klimasignal i hele verden lige nu"
"Det går hurtigere, end FN's klimapanel og andre har forudsagt. I 2004 var vi flere hundrede forskere involveret i det store ACIA-studie af klimaændringer i Arktis, og vi forudsagde, at Polarhavet kunne blive isfrit i 2080, måske i 2040. Der var ingen af os, som i 2004 drømte om, at der bare fem år senere kan blive isfrit helt op til 85. breddegrad."
#42
-> hightower
Jeg kan anbefale dig at læse en del af den danske og svenske forskning inden for området. Århus universitet ligger inde med en del materiale inden for emnet, der altsammen er godt læsestof. Jeg tror gerne når "store" forskere bliver "citeret", men som altid når det er journalister, så vælger de jo de kommentarer ud som "relevante".
Igen, jeg kan kun påpege, at man bør læse hele teksten, i stedet for de letfordøjelige citater man fra tid til anden støder på i div. medier. Netop derfor synes jeg, at man bør læse de publicerede værker.
Eksemplet med bilen var blot klimaet/debatten der kommer imod os. En simpel allegori.
🙂
Jeg kan anbefale dig at læse en del af den danske og svenske forskning inden for området. Århus universitet ligger inde med en del materiale inden for emnet, der altsammen er godt læsestof. Jeg tror gerne når "store" forskere bliver "citeret", men som altid når det er journalister, så vælger de jo de kommentarer ud som "relevante".
Igen, jeg kan kun påpege, at man bør læse hele teksten, i stedet for de letfordøjelige citater man fra tid til anden støder på i div. medier. Netop derfor synes jeg, at man bør læse de publicerede værker.
Eksemplet med bilen var blot klimaet/debatten der kommer imod os. En simpel allegori.
🙂
vi kan nok ikke regne med at nonig går amok når jorden går under 😲 🤣 😛
#44
-> #43
Hvis min bacon, kamera og guitar forsvinder, skal du se mig gå amok 😲 🤣 😛
Hvis min bacon, kamera og guitar forsvinder, skal du se mig gå amok 😲 🤣 😛
#45
Hvis vi spare på Co2'en spare vi også vores penge 🙂
Men jeg mener at det er køer som har den største effekt. Det lyder måske dumt, men en ko producere noget der er ca. 40 gange være, nemlig mentan, som er 40 gange kraftigere/ værre end co2. Derfor vil man nu(man gør det, men det er ik lige så effektivt) lave noget foder, som gøre sådan at de skider mindre.... Mennesker har også lidt af skylden, men jeg vil sige, at vi kan ikke undgå en istid,ligegyldigt hvad folk siger...
Men jeg mener at det er køer som har den største effekt. Det lyder måske dumt, men en ko producere noget der er ca. 40 gange være, nemlig mentan, som er 40 gange kraftigere/ værre end co2. Derfor vil man nu(man gør det, men det er ik lige så effektivt) lave noget foder, som gøre sådan at de skider mindre.... Mennesker har også lidt af skylden, men jeg vil sige, at vi kan ikke undgå en istid,ligegyldigt hvad folk siger...
#46
#42 nu er jeg ikke studerende/forsker, eller har anden interesse i et universitet i jylland. men jeg er da enig i, at ofte bliver der kun valgt visse ting ud -- og det gælder begge veje. og det er jo ikke et ukendt fænomen, under bush administrationen, blev der fusket med papirer som pegede en anden retning end man ønskede mht miljø,
men ja -- som #45 siger; der er penge at spare ved at være miljøbevist - uanset om man mener det har noget med global opvarmning at gøre.
men ja -- som #45 siger; der er penge at spare ved at være miljøbevist - uanset om man mener det har noget med global opvarmning at gøre.
#47
#45 ja helt klart man kan godt spare på co2 udslippet no doubt. Og så skal vi altså sige til de indere AT KØER IKKE ER HELLIGE FORFANDEN DA, DET ENESTE DE KAN FINDE UD AF ER FANDME AT SPISE GRÆS, LAVE MÆLK OG SIDE..... Fanden er det helligt med det??