Quad og Dual core kort og godt.
Bundkort / CPU d. 10. marts. 2008, skrevet af Gripen90
Vist: 1710 gange.
Gripen90
#0
Ja her i weekenden har en god kammerat og jeg leget med E8500 og Q9450A for at finde styrker og svagheder hos begge.
Det korte konklusion er ganske vist det jeg ofte har skrevet i Dual vs Quad core spørgsmål etc.
Men jeg ved at folk gerne vil høre lidt mere så her kommer da lidt. Det er ikke det vilde og vanttige da ingen af os testere har råd til at brænde noget af... at noget så brændte af, det er lidt andet, og også grunden til at der ikke er nogen screenshot og links, så det hele er fra hvad der blev skrevet ned på papiret.
For ikke at sætte systemet bagud mht ram mv. valgte vi at bruge 2x512mb ddr3 ram fra Corsair.
/ed. har lige rettet et par fejl hist og her der er sneget sig ind... sådan går det når man kun har papir og blyant til rådighed. Dog intet der ændre udfaldet.
Test system:
Intel C2D E8500 3.16Ghz
Intel C2D Q9450A 2.66Ghz
2x 512MB CL4 Corsair DDR3 ram.
Gigabyte GA-EP35C-DS3R
Gigabyte GA-P35C-DS3R
(ja vi testede på to bundkort også)
Corsair Nautilus 500 ekstern h2o køling.
WD 160GB sataII 7200rpm HD.
Leadtek WinFast PX7900 GS TDH
Kabinet, Vestfyen-ølkasse
Win XP Pro SP2
Resultater:
SuperPI 1MB calculation.
Q9450 = 18sek
E8500 = 14sek
Taler vist for sig selv, at der ikke er Quad core support her.
WinRAR 3.7 benchmark
Q9450 = 18354
E8500 = 14677
Povray 3.7 chess2.pov
Q9450 = 18.67sek
E8500 = 31.04sek
Ingen tvivl, flere cores og mere cache hjælper mere end Mhz.
DivX Converter.
Q9450 = 83sek
E8500 = 84sek
3Dmark06.
En masse resultater men faktisk temmeligt uinteressante da vi alle jo ved at 3Dmark06 er Quad-core fanatisk. Konklusionen er at Quad'en generelt giver ca700~800 point mere i CPU scoren (3909 vs 2986).
Vi prøvede også 3Dmark06 med GF8800GT 650/1625/950Mhz 1GB kort.
Quad core = 13,244 point
Dual core = 12'324point
Værd at bemærke var at GFX score var næsten den samme, mens at CPU scoren selvfølgelig var højere på Quad'en.... så selv et godt OC'et GF8800GT skalerer ikke synderligt med en Q9450 iforht E8500 - så den myte med GFX skaleringen ml. Dual vs Quad burde være skudt i sænk mht disse to CPU'er.
Aquamark3 CPU score.
Q9450 = 16284sek
E8500 = 18563sek
Mhz tæller mest her. Faktisk bliver Dual core ringe udnyttet hvis man sammenligner med gamle singlecore resultater, men ikke destomindre er dette billedet i mange PC spil i dag alligevel - tro det eller ej.
Spilbrug. Kørt i 800x600 low detail for at lægge alt læsset på CPU og eliminere GFX som limiterende faktor.
Dette er sammenligningen af Q6600 vs E6850, som kan findes i utallige andre reviews.
Netop denne del af testen er problem. HD'en som vi brugte til at optage med med Fraps mv for at få en ordentlig aflæsning, lavede sin sidste skrivning netop som vi afsluttede væres UT2004 recording. Denne gang havde vi kun nogle nedskrevne gennemsnits, minimum, maximum FPS.
Generelt kan jeg sige, at vinderen i de spil vi testede var E8500, men forventeligt var Q9450 CPUen til Crysis, god ydelse men faktisk ikke "glimragende" sammenlignet med E8500... det kan vi sandsynligvis sige er Crysis programmeringens skyld.
De spil vi testede i var Falcon 4.0 Allied Force, Quake 4, STALKER, UT2004, Crysis, FEAR, CoH, CoD4.
Jeg må sige at jeg håbede på at Quadcore ville give et boost i Falcon 4.0 pga den dynamiske kampagne og krævende fysik beregninger. Men det var vist klart at spillet "kun" var optimeret til Dual Core da spillet faktisk kørte med samme hastighed som E8500.
Overall begge hurtige CPU'er der sagtens hver især kan dække enhver gamers spilbehov i et godt stykke tid... en forskel i ydelse der ikke er meget værd at bemærke.
Det vigtigste er stadig grafikkortet !.
Windows almindeligt kontorbrug.
Nada forskel...
Windows multitasking.
Quadcore vinder dig sammenlagt et minut mere end Dual Core når den virkelig hårde test sættes ind hvor vi brænder CD, Komprimere 1GB zip fil, hører musik og surfer på internettet samtidigt.
Det er tydeligt at Quad'en under disse krævende forhold har lidt mere overskud og du "sejler" hurtigere igennem programmerne mv.
Dual coren kan vi se arbejder og er lidt mere bebyrdet, men faktisk ligger CPU forbruget ikke i toppen, så spørgsmålet er også hvor effektivt på Dual og Quad core ligger integreret iforhold til winXP. Vi er sikre på at i Vista er begge nok lidt bedre understøttet... håber vi.
Boot tid til windows.
Ingen forskel 22sek ... her har ramtimings mere at sige !
Overclocking.
Max stabile OC Orthos torture test. 60min (ja vi havde ikke tid til 2x24 tests)
Q9450 = 4.2Ghz
E8500 = 4.5Ghz
Da det desværre var under vores første OC kørsel med Q9450ern at WD'en døde så har vi desværre igen pålidelige resultater længere. Men vi blev dog opmærksom på et underligt problem mht Q9450A. På trods af at minimum og maximum FPS steg med OC resultaterne, så kom der voldsom FPS fluktuering hvor FPS'ne ikke lå jævnt stabilt og at finde et gennemsnits FPS resultat var umuligt. Problemet opstod efter 3.9Ghz, mens lige under 3.9Ghz lå FPS langt mere stabilt, hvad der helt præcis skyldes, det kan jeg ikke sige, men det er værd at nævne da selv om FPS var høje blev vi faktisk lettere irriteret over dette rykkeri, da man godt kan mærke forskel på 40-100FPS. Så den bedste spiloplevelse var faktisk at køre den ved lidt lavere mhz og så få en lavere minimums og maximums fps, men i det mindste var der en stabil gennemsnits FPS og spillene føltes mere flydende.
Konklusion
Det samme som jeg har skrevet mange gange før. CPU'erne henvender sig til to forskellige målgrupper men opfylder 100% behovet til hver målgruppe.
Hvad end du vælger så har du en rigtig god CPU i alle henseender.
Begge OC'er rigtig godt, og da vi er på en OC liderligt forum, så kan jeg næppe forestille mig nogle ville vælge en Dual Core længere pga de så bare vil OC Quad coren til at slå Dual Coren alligevel. Men Dual Coren kan også OC og slår også igen, men primært i spil.
Sidst står jeg tilbage... personlig ville jeg bytte min E8500 for Q9450 ? Nej... det bruger jeg simpelthen min PC alt for lidt til at kunne betale sig på nuværende tidspunkt.
Det var en lettere gennemgang det her, men jeg håber at få sat lidt hverdagsøjne på disse to CPU'er og ikke bare i rent resultat-fråseri sammenhæng.
Det korte konklusion er ganske vist det jeg ofte har skrevet i Dual vs Quad core spørgsmål etc.
Men jeg ved at folk gerne vil høre lidt mere så her kommer da lidt. Det er ikke det vilde og vanttige da ingen af os testere har råd til at brænde noget af... at noget så brændte af, det er lidt andet, og også grunden til at der ikke er nogen screenshot og links, så det hele er fra hvad der blev skrevet ned på papiret.
For ikke at sætte systemet bagud mht ram mv. valgte vi at bruge 2x512mb ddr3 ram fra Corsair.
/ed. har lige rettet et par fejl hist og her der er sneget sig ind... sådan går det når man kun har papir og blyant til rådighed. Dog intet der ændre udfaldet.
Test system:
Intel C2D E8500 3.16Ghz
Intel C2D Q9450A 2.66Ghz
2x 512MB CL4 Corsair DDR3 ram.
Gigabyte GA-EP35C-DS3R
Gigabyte GA-P35C-DS3R
(ja vi testede på to bundkort også)
Corsair Nautilus 500 ekstern h2o køling.
WD 160GB sataII 7200rpm HD.
Leadtek WinFast PX7900 GS TDH
Kabinet, Vestfyen-ølkasse
Win XP Pro SP2
Resultater:
SuperPI 1MB calculation.
Q9450 = 18sek
E8500 = 14sek
Taler vist for sig selv, at der ikke er Quad core support her.
WinRAR 3.7 benchmark
Q9450 = 18354
E8500 = 14677
Povray 3.7 chess2.pov
Q9450 = 18.67sek
E8500 = 31.04sek
Ingen tvivl, flere cores og mere cache hjælper mere end Mhz.
DivX Converter.
Q9450 = 83sek
E8500 = 84sek
3Dmark06.
En masse resultater men faktisk temmeligt uinteressante da vi alle jo ved at 3Dmark06 er Quad-core fanatisk. Konklusionen er at Quad'en generelt giver ca700~800 point mere i CPU scoren (3909 vs 2986).
Vi prøvede også 3Dmark06 med GF8800GT 650/1625/950Mhz 1GB kort.
Quad core = 13,244 point
Dual core = 12'324point
Værd at bemærke var at GFX score var næsten den samme, mens at CPU scoren selvfølgelig var højere på Quad'en.... så selv et godt OC'et GF8800GT skalerer ikke synderligt med en Q9450 iforht E8500 - så den myte med GFX skaleringen ml. Dual vs Quad burde være skudt i sænk mht disse to CPU'er.
Aquamark3 CPU score.
Q9450 = 16284sek
E8500 = 18563sek
Mhz tæller mest her. Faktisk bliver Dual core ringe udnyttet hvis man sammenligner med gamle singlecore resultater, men ikke destomindre er dette billedet i mange PC spil i dag alligevel - tro det eller ej.
Spilbrug. Kørt i 800x600 low detail for at lægge alt læsset på CPU og eliminere GFX som limiterende faktor.
Dette er sammenligningen af Q6600 vs E6850, som kan findes i utallige andre reviews.
Netop denne del af testen er problem. HD'en som vi brugte til at optage med med Fraps mv for at få en ordentlig aflæsning, lavede sin sidste skrivning netop som vi afsluttede væres UT2004 recording. Denne gang havde vi kun nogle nedskrevne gennemsnits, minimum, maximum FPS.
Generelt kan jeg sige, at vinderen i de spil vi testede var E8500, men forventeligt var Q9450 CPUen til Crysis, god ydelse men faktisk ikke "glimragende" sammenlignet med E8500... det kan vi sandsynligvis sige er Crysis programmeringens skyld.
De spil vi testede i var Falcon 4.0 Allied Force, Quake 4, STALKER, UT2004, Crysis, FEAR, CoH, CoD4.
Jeg må sige at jeg håbede på at Quadcore ville give et boost i Falcon 4.0 pga den dynamiske kampagne og krævende fysik beregninger. Men det var vist klart at spillet "kun" var optimeret til Dual Core da spillet faktisk kørte med samme hastighed som E8500.
Overall begge hurtige CPU'er der sagtens hver især kan dække enhver gamers spilbehov i et godt stykke tid... en forskel i ydelse der ikke er meget værd at bemærke.
Det vigtigste er stadig grafikkortet !.
Windows almindeligt kontorbrug.
Nada forskel...
Windows multitasking.
Quadcore vinder dig sammenlagt et minut mere end Dual Core når den virkelig hårde test sættes ind hvor vi brænder CD, Komprimere 1GB zip fil, hører musik og surfer på internettet samtidigt.
Det er tydeligt at Quad'en under disse krævende forhold har lidt mere overskud og du "sejler" hurtigere igennem programmerne mv.
Dual coren kan vi se arbejder og er lidt mere bebyrdet, men faktisk ligger CPU forbruget ikke i toppen, så spørgsmålet er også hvor effektivt på Dual og Quad core ligger integreret iforhold til winXP. Vi er sikre på at i Vista er begge nok lidt bedre understøttet... håber vi.
Boot tid til windows.
Ingen forskel 22sek ... her har ramtimings mere at sige !
Overclocking.
Max stabile OC Orthos torture test. 60min (ja vi havde ikke tid til 2x24 tests)
Q9450 = 4.2Ghz
E8500 = 4.5Ghz
Da det desværre var under vores første OC kørsel med Q9450ern at WD'en døde så har vi desværre igen pålidelige resultater længere. Men vi blev dog opmærksom på et underligt problem mht Q9450A. På trods af at minimum og maximum FPS steg med OC resultaterne, så kom der voldsom FPS fluktuering hvor FPS'ne ikke lå jævnt stabilt og at finde et gennemsnits FPS resultat var umuligt. Problemet opstod efter 3.9Ghz, mens lige under 3.9Ghz lå FPS langt mere stabilt, hvad der helt præcis skyldes, det kan jeg ikke sige, men det er værd at nævne da selv om FPS var høje blev vi faktisk lettere irriteret over dette rykkeri, da man godt kan mærke forskel på 40-100FPS. Så den bedste spiloplevelse var faktisk at køre den ved lidt lavere mhz og så få en lavere minimums og maximums fps, men i det mindste var der en stabil gennemsnits FPS og spillene føltes mere flydende.
Konklusion
Det samme som jeg har skrevet mange gange før. CPU'erne henvender sig til to forskellige målgrupper men opfylder 100% behovet til hver målgruppe.
Hvad end du vælger så har du en rigtig god CPU i alle henseender.
Begge OC'er rigtig godt, og da vi er på en OC liderligt forum, så kan jeg næppe forestille mig nogle ville vælge en Dual Core længere pga de så bare vil OC Quad coren til at slå Dual Coren alligevel. Men Dual Coren kan også OC og slår også igen, men primært i spil.
Sidst står jeg tilbage... personlig ville jeg bytte min E8500 for Q9450 ? Nej... det bruger jeg simpelthen min PC alt for lidt til at kunne betale sig på nuværende tidspunkt.
Det var en lettere gennemgang det her, men jeg håber at få sat lidt hverdagsøjne på disse to CPU'er og ikke bare i rent resultat-fråseri sammenhæng.
#1
kanont Grippen90 😀 Nice work
Til alm. køling som 95% af folk herinde bruger, herunder Mid til highend luftkøling og mid til highend vandkøling vil man ikke have meget ud af en quad til spilbrug og heller ikke i 3Dmark06 for den sags skyld.
En dualcore vil alle dage kunne nå højere FSB end quads og temp forskellen er rimelig stor der der skrues op for dem.
Jeg synes det vil være realistisk at sige du med samme køling burde kunne nå de 4,5ghz på en E84/8500 hvor du på en quad skal regne med de ca. 3,8ghz pga af den større varmeudvikling.
Jeg lavede en lille test i 3Dmark06 med 2 cores vs 4 cores og dette er resultatet:
http://www.fiberonline.dk/2vs4...
Næsten identiske scores, så har man ikke direkte brug for quad kan dual sagtens sparke dig opad.
Til alm. køling som 95% af folk herinde bruger, herunder Mid til highend luftkøling og mid til highend vandkøling vil man ikke have meget ud af en quad til spilbrug og heller ikke i 3Dmark06 for den sags skyld.
En dualcore vil alle dage kunne nå højere FSB end quads og temp forskellen er rimelig stor der der skrues op for dem.
Jeg synes det vil være realistisk at sige du med samme køling burde kunne nå de 4,5ghz på en E84/8500 hvor du på en quad skal regne med de ca. 3,8ghz pga af den større varmeudvikling.
Jeg lavede en lille test i 3Dmark06 med 2 cores vs 4 cores og dette er resultatet:
http://www.fiberonline.dk/2vs4...
Næsten identiske scores, så har man ikke direkte brug for quad kan dual sagtens sparke dig opad.
#2
Flot indlæg! 🙂
Jeg har også erfaret, at quadcore giver meget lidt ift. dualcore i spil - det giver noget, men forskellen er til at overse. :yes:
Jeg har også erfaret, at quadcore giver meget lidt ift. dualcore i spil - det giver noget, men forskellen er til at overse. :yes:
Lækkert stykke arbejde Grip 🙂
Resultatet kommer jo ikke bag på nogen, kan jeg forestille mig. Alfa og omega er som altid hvad softwaren er programmeret til, hvadenten vi taler flerkerne cpu eller gpu'er. Jeg er lidt forbavset over én ting ved jeres sammenligningstests: At det ikke gav mere i blandet windowsbrug. Da jeg i sin tid gik over til dualcore, var det der jeg mærkede forskellen allertydeligst. Man kunne ha forestillet sig at en quad for alvor ville ha sparket.
Jaja, men indtil videre tøffer man jo gladeligt videre med sin strømbesparende dualcore, og sparer en masse gryn på opdateringer som ikke giver det vilde. Næste udskiftning kommer dog nok til at inkludere en quad, simpelthen fordi jeg ikke skifter hvert andet øjeblik, og derfor er nødt til at tænke et stykke frem i tiden.
Resultatet kommer jo ikke bag på nogen, kan jeg forestille mig. Alfa og omega er som altid hvad softwaren er programmeret til, hvadenten vi taler flerkerne cpu eller gpu'er. Jeg er lidt forbavset over én ting ved jeres sammenligningstests: At det ikke gav mere i blandet windowsbrug. Da jeg i sin tid gik over til dualcore, var det der jeg mærkede forskellen allertydeligst. Man kunne ha forestillet sig at en quad for alvor ville ha sparket.
Jaja, men indtil videre tøffer man jo gladeligt videre med sin strømbesparende dualcore, og sparer en masse gryn på opdateringer som ikke giver det vilde. Næste udskiftning kommer dog nok til at inkludere en quad, simpelthen fordi jeg ikke skifter hvert andet øjeblik, og derfor er nødt til at tænke et stykke frem i tiden.
#4
Kunne være sjovt at se samme test's foretaget ved samme clock ;) Altså, f.eks. 3,5GhZ på begge :)
#5
Takker for den informative test 🙂
#6
#1/2: Takker 😉
#3: Vi forventede heller ikke den store forskel under almindeligt brug. Men som sagt under "ekstrem" brug havde Quadcoren nogle lettere overgange ml. programmerne end Dual coren når der blev sparket til den. Men igen var det begrænset hvor meget man kunne vinde i tidsbesparelse som sådan herunder. Ingen tvivl var det under Povray at Quad'en er suveræn vinder hvilket tydeligt kan ses af resultatet, men man kan så sige, og derfor er det lidt en skam så at se hvor lidt ydelsen følger med under almindeligt windows brug.
Helt klart er det at Quad'en er en suværen multitasker (12mb cache hjælper en del ved filkomprimering mv), men vi er igen ved single vs dual core situation, hvor dual core dengang efter ca 1års tid kunne begynde at udnytte sit potientiale... det er kun et spørgsmål om tid før vi igen sidder med 4vs8 core debatten - så et eller andet sted giver det ikke mening at diskutere problemet på ny ved hver CPU "opgradering" da problemstillingen reelt bare forrykkes - indtil der sker noget markant anderledes
#4: Det overvejede vi også, men vi vurderede at det næppe ville være noget realistisk scenerie for nogen brugere og derfor ville det bare blive tal fråseri.
Men igen al logik siger jo, at ved 3.5Ghz Quad vs Dual og 12mb vs 6mb cache så ved vi ligesom godt hvad stillingen er og i hvilke programmer vi finder vinderen.
Derfor mente vi det var bedre at finde max OC for hver CPU og se hvor de lå.
#3: Vi forventede heller ikke den store forskel under almindeligt brug. Men som sagt under "ekstrem" brug havde Quadcoren nogle lettere overgange ml. programmerne end Dual coren når der blev sparket til den. Men igen var det begrænset hvor meget man kunne vinde i tidsbesparelse som sådan herunder. Ingen tvivl var det under Povray at Quad'en er suveræn vinder hvilket tydeligt kan ses af resultatet, men man kan så sige, og derfor er det lidt en skam så at se hvor lidt ydelsen følger med under almindeligt windows brug.
Helt klart er det at Quad'en er en suværen multitasker (12mb cache hjælper en del ved filkomprimering mv), men vi er igen ved single vs dual core situation, hvor dual core dengang efter ca 1års tid kunne begynde at udnytte sit potientiale... det er kun et spørgsmål om tid før vi igen sidder med 4vs8 core debatten - så et eller andet sted giver det ikke mening at diskutere problemet på ny ved hver CPU "opgradering" da problemstillingen reelt bare forrykkes - indtil der sker noget markant anderledes
#4: Det overvejede vi også, men vi vurderede at det næppe ville være noget realistisk scenerie for nogen brugere og derfor ville det bare blive tal fråseri.
Men igen al logik siger jo, at ved 3.5Ghz Quad vs Dual og 12mb vs 6mb cache så ved vi ligesom godt hvad stillingen er og i hvilke programmer vi finder vinderen.
Derfor mente vi det var bedre at finde max OC for hver CPU og se hvor de lå.
#7
Super test!
Der går sgu nok lige et års tid eller mere før quad core bliver ordenligt, understøttet...
Gripen nu mangler vi bare en test mellem single og dual core 😛
Tro bare jeg beholder min E2160 @ 3.2 ghz i rigtigt laaaaaaaang tid!
Der går sgu nok lige et års tid eller mere før quad core bliver ordenligt, understøttet...
Gripen nu mangler vi bare en test mellem single og dual core 😛
Tro bare jeg beholder min E2160 @ 3.2 ghz i rigtigt laaaaaaaang tid!
#9
Som lille krølle på halen kan jeg nævne, at vi da selvfølgelig også skulle OC grafikkortet Leadtek WinFast PX7900 GS TDH. Her var der også en dejlig overraskelse at hente. Normalt kører kortet 450/1320mhz, men vi fik kortet op på stabile 595/1590Mhz med standardkøler. Det var faktisk et ganske flot OC for GF7900GS og det gav i hvertfald pote i Crysis, som blev godt spilbart i 1680x1050 med det meste på medium. 🙂
Kortet leverede her samme ydelse som mit gamle eVGA GF7900GT CO SC 256mb kort på 550/1580Mhz 😲
Kortet leverede her samme ydelse som mit gamle eVGA GF7900GT CO SC 256mb kort på 550/1580Mhz 😲
#10
noget siger mig at min næste cpu bliver en dualcore altså når jeg skal ud og købe mig en stationær igen
#11
ja komer il ikke bag på nolge spicel når duel core har højre ghz ind Q9450 så er det jo meget logisk vis man skule samenlig helt syns jeg man skule kige på same hastighed for ellers kune man jo lige så godt lave en test med en QX6850 og en E6600 da QX6850 har højre hastidhed vis det skal være hel fær syns jeg det men er jo bare min mening men ellers fin arb 🙂
ps i din test så er der kun 1 sek i din DivX Converter. udnøter den så ikke alle 4 kerner eller hvad for syns ikke det kan pase så der er jo nolge programer til viode kovetere der udnøter alle 4 🙂
10# til den til bruger alle spil nok 4 kerner 😛
ps i din test så er der kun 1 sek i din DivX Converter. udnøter den så ikke alle 4 kerner eller hvad for syns ikke det kan pase så der er jo nolge programer til viode kovetere der udnøter alle 4 🙂
10# til den til bruger alle spil nok 4 kerner 😛
#12
#11: At køre dem ved samme hastighed vil jo aldrig give noget fair resultat eller noget der kan bruges i faktuel sammenhæng, det skrev jeg allerede i #6.
Det ville være det samme som at sige, at for at sammeligne GF8800GS og GF8800GT så skulle de køre samme mhz (sat på spidsen!).
Mht DiVX Converter, det program er single-threaded, så derfor er der næsten ingen forskel, Quad'ens 12mb cache udligner Mhz differencen.
Vi havde også resultater fra Main Concept H.264 Encoder v2 her var Quad-coren cirka 50% hurtigere med SS2 instruktioner, SS4 fik vi ikke nået at prøve da WD HD'en som sagt stod af og dermed også resultaterne fra denne test gik tabt. Men Quad'en var vist nede omkring 66~68 sek hvor Dual coren var oppe i start 100'erne.
Det ville være det samme som at sige, at for at sammeligne GF8800GS og GF8800GT så skulle de køre samme mhz (sat på spidsen!).
Mht DiVX Converter, det program er single-threaded, så derfor er der næsten ingen forskel, Quad'ens 12mb cache udligner Mhz differencen.
Vi havde også resultater fra Main Concept H.264 Encoder v2 her var Quad-coren cirka 50% hurtigere med SS2 instruktioner, SS4 fik vi ikke nået at prøve da WD HD'en som sagt stod af og dermed også resultaterne fra denne test gik tabt. Men Quad'en var vist nede omkring 66~68 sek hvor Dual coren var oppe i start 100'erne.
#13
12# jo jo men alige vil syns bare ikke det helt er fær så vile jeg jo ogås bare kune lave en test med en hurider 4kenret som feksmep QX6850 og en E6600 men bare min mening
#14
#13: Jeg forstår ikke rigtig hvori problemet ligger ?. Hvis du kører dem ved samme Mhz så er det da klart at Quad Coren vil vinde pga den større cache ! Nøjagtig det samme var jo i Single vs Dual core. Havde Quad coren kun haft 6mb cache så var det måske lidt mere interessant at kigge på.
#15
-> #14
Enig. Det er jo ikke den specifikke MHz-ydelse vi kigger på, men derimod om der er en betydelig forskel på dual vs. quad.
Enig. Det er jo ikke den specifikke MHz-ydelse vi kigger på, men derimod om der er en betydelig forskel på dual vs. quad.
#16
god test.
så den der med gfx kortet for mere " speed " af en quad cpu kan folk da vidst godt pakke sammen med igen, 🤣 🤣
men GJ. må også være hygge at rode med, må have taget lidt tid 🙂
så den der med gfx kortet for mere " speed " af en quad cpu kan folk da vidst godt pakke sammen med igen, 🤣 🤣
men GJ. må også være hygge at rode med, må have taget lidt tid 🙂
#17
-> #16
Du skulle se den "mini-test" jeg lavede i en anden "Quad vs. dual"-tråd. Der var heller ingen nævneværdig forskel.
Du skulle se den "mini-test" jeg lavede i en anden "Quad vs. dual"-tråd. Der var heller ingen nævneværdig forskel.
#18
#17 ja ved ikke lige hvad der for folk til at tro det... men ellers er de quads nu nogen dejlige cpu'er 🙂
#20
#19 hvad laver du online så early on the day?
du sider veld ikke og feder den af på job? 😳 he
jeg er lige kommet ind af døren, været nede at søge job 😀
du sider veld ikke og feder den af på job? 😳 he
jeg er lige kommet ind af døren, været nede at søge job 😀
#21
-> #20
"Eksamenslæsning" 😛
"Eksamenslæsning" 😛
#22
Ville Q9450 ikke være bedst hvis man opgraderer med store mellemrum? som jeg gør. For jeg står i valget mellem E8400 og Q9450, og lige nu hælder jeg mest til Q9450, fordi jeg planlægger den skal holde i lang tid? og jeg vil bare lige clocke den til lidt over 3Ghz på luft, så burde den da kunne køre de fleste spil?
#23
#22: Uden at være nedladende så burde valget faktisk fremgå af ovennævnte test samt de utallige tråde der allerede har været herom. 😉
#24
Til spilbrug vil Dualcore være bedst lige nu, pga. den udvikler mindre varme, og derfor større potentiale til at OC.
Men i fremtiden burde Quad vinde suverent, når samtlige spil og programmer kommer til at understøtte flere kerner (også mere end 4), så den langsigtede løsning er Quad. Hvor lang tid der går før alle programmer understøtter flere kerner 100% er ikke til at sige 🙂
Men i fremtiden burde Quad vinde suverent, når samtlige spil og programmer kommer til at understøtte flere kerner (også mere end 4), så den langsigtede løsning er Quad. Hvor lang tid der går før alle programmer understøtter flere kerner 100% er ikke til at sige 🙂
#25
Glemte sgu da noget helt væsentligt kommer jeg lige til at se i papirerne ! det er added nu:
#27
#26.. der var lige forsinkelse på... det er på nu...
Sådan er det når man ikke har screenies men 100 stykker papirer med div resultater... cpu scoren for Quaden i 3dm06 var fra 3.9ghz kørselen men det stod ikke på papiret. 😲 :no: 😳 det er rettet nu...
Der gik lidt panik på da WD'en stod af, så alt hvad der kunne huskes blev skriblet ned hurtigst muligt.
Sådan er det når man ikke har screenies men 100 stykker papirer med div resultater... cpu scoren for Quaden i 3dm06 var fra 3.9ghz kørselen men det stod ikke på papiret. 😲 :no: 😳 det er rettet nu...
Der gik lidt panik på da WD'en stod af, så alt hvad der kunne huskes blev skriblet ned hurtigst muligt.
#28
-> #27
... ok?! Øhm, du tror ikke du skal vente til efter kl. 12 med de grønne sodavand? 🤣 😛
... ok?! Øhm, du tror ikke du skal vente til efter kl. 12 med de grønne sodavand? 🤣 😛
#29
#28: Njarh... du ved godt verden er en illusion grundet alkohol mangel 😀
#30
hehe kunne godt tænke mig at se et billede af vestfyn kabinettet 😛