#2
Der er ingen tvivl om at GX2 klart det det hurtigst kort lige nu, selv med ringe drivere. Så hvis man vil have det ypperste af det yperste og er ligeglad med prisen, kan man ikke komme udenom det. Tager man dog prisen med ind i billedet, burde ATI være valget. MEn lad os nu se om pris spekulationerne vil holde stik, og hvordan det ser ud med ordentlige drivere. EN skam man ikke kan bruge de kort til noget, kan slet ikke køre de opløsninger som retfærdiggør at bruge dem.
#3
2# det er da udkomet så priserne holder da stik eller hvordan mener du 4k+ 🙂 ja man skal op i noget 30 tommer før det radig rafærdigøre et køb 🙂
#4
ja 24 - 30 tommer er da minimum. Ok troede ikke priserne var helt faste, 4k er at forvente for et topkort, og flere vil også købe det. Nogle vil bare have det bedste, og det sælges den slags kort på :)
#5
Jeg kan nu ikke se hvordan man skal vælge andet hvis man har en skærm med opløsning på 1920x1200 eller højere. I hvert fald ikke hvis man vil spille crysis 😉
#6
Nemlig, og det holder jo heller ikke at teste sådan et kort i 3dmarks 2006, det er jo i 1280x1024 ik?
Tror jeg med 1680x1050 bude få mig et 8800GTX, for synes ikke helt mit gamle 8800GTS kan levere varen når opløsnigen kommer derop.
Tror jeg med 1680x1050 bude få mig et 8800GTX, for synes ikke helt mit gamle 8800GTS kan levere varen når opløsnigen kommer derop.
#7
6# hvad er det da få et GTS du har 🙂 mit gamle kune sagtens klare den opløsning i cod4 og ut3 så måske du kune nøges med et biligt 8800Gt vis det var 🙂
#8
Inno3d 8800GTS med 320 ram.
#9
Surt de er så dyre haha
#10
#6 hvordan vil du sammenligne resultater med andre kort hvis det ikke var i 1280x1024? Det er da logisk at teste der....
#11
#10 Benchprogrammer viser ikke altid det fulde billede. Som vi snakker om her i tråden, kommer kort som det GX2 først til sin fulde ret i høje opløsninger med lir på.
1280x1024 er bare ikke nok længere, og med hastigt voksen skærme giver opløsningen ikke et godt billede af kortets potentiale. Opløsningen for den næste 3dmark burde som minimum hedde 1680x1050 hvilket svarer til en std opløsning på en 22 tommer.
Sagen er den at sådan et GX2 måske ikke render hurtigere end et GT ved 1280x1024, men kører vi det så i 1920x1200, vil FPS måske kun falde med 10 på GX2 kortet, men GT kortet falder med 40-50... Det synes jeg da er væsentligt.
1280x1024 er bare ikke nok længere, og med hastigt voksen skærme giver opløsningen ikke et godt billede af kortets potentiale. Opløsningen for den næste 3dmark burde som minimum hedde 1680x1050 hvilket svarer til en std opløsning på en 22 tommer.
Sagen er den at sådan et GX2 måske ikke render hurtigere end et GT ved 1280x1024, men kører vi det så i 1920x1200, vil FPS måske kun falde med 10 på GX2 kortet, men GT kortet falder med 40-50... Det synes jeg da er væsentligt.
#12
Der er satme gang i det kort! 😎
#13
Anandtech har også haft det under luppen nu!
http://anandtech.com/video/sho...
Nogle steder med +50% ydelse frem for Ati kortet, det er jo lir.
OG se Quakewars testen.. Nvidia 95 FPS og ATI 34 fps.. det kalder jeg en forskel der kan retfærdiggøre prisen... Det kræver så bare skærmen til det hehe :)
http://anandtech.com/video/sho...
Nogle steder med +50% ydelse frem for Ati kortet, det er jo lir.
OG se Quakewars testen.. Nvidia 95 FPS og ATI 34 fps.. det kalder jeg en forskel der kan retfærdiggøre prisen... Det kræver så bare skærmen til det hehe :)