Mathis77
#0
Jeg har netop bestilt en Areca ARC-1210 samt 3 stk. Seagate Barracuda ES.2
links:
http://www.webconnexxion.com/r...
http://images.google.dk/imgres...
Er der nogle disk-guruer derude, som har nogle fifs til, hvordan jeg får mest muligt ud af min Areca Controller... Altså noget med stripesize, partitionering og køre med writeback cache osv.
Jeg tænkte lidt på 16kb size og 1 stor partition i RAID0 (750GB) og så writeback cache enabled. men der er jo mange muligheder... Skal bruges til hurtigt OS, spil og adobe programmer m.m. Ku jo godt være man skulle lave en 100GB partition til windows og programmer og så resten til spil, lager osv...Og RAID5 var vel også en mulighed med en "ægte" controller? 🙂 Har læst at RAID5 og onboard er noget juks
/hygge
M@THIS
links:
http://www.webconnexxion.com/r...
http://images.google.dk/imgres...
Er der nogle disk-guruer derude, som har nogle fifs til, hvordan jeg får mest muligt ud af min Areca Controller... Altså noget med stripesize, partitionering og køre med writeback cache osv.
Jeg tænkte lidt på 16kb size og 1 stor partition i RAID0 (750GB) og så writeback cache enabled. men der er jo mange muligheder... Skal bruges til hurtigt OS, spil og adobe programmer m.m. Ku jo godt være man skulle lave en 100GB partition til windows og programmer og så resten til spil, lager osv...Og RAID5 var vel også en mulighed med en "ægte" controller? 🙂 Har læst at RAID5 og onboard er noget juks
/hygge
M@THIS
#1
hmm ville nok lave et raid 0 med to diske, ( kan jo altid udbygges med en ekstra..) også den sidste disk til lager + diverse...
tanken om alt i et raid 0 er så grim syntes jeg....
er personligt en modstander af partitioner... syntes det sløver mit system, hvis jeg f.eks har os på en partition, og programmer på en anden... så hellere nogle flere diske :D
og raid 5 ville jeg aldrig bruge til OS og programmer, skrive hastigheden er ikke specielt god.. alt for mange beregninger der skal laves af kortet.
også ville jeg have sat 4 150GB raptors på istedet, ved godt deres overførelses hastighed ikke er den bedste mere, men deres søgetid er bare stadig så rar...
eller... ville have købt en sas controller og nogle 147GB 15K rpm diske, men det er nok bare mig.... 😳
ellers held og lykke med det da 🙂
#2
hej heinrich! 😎
hehe ja man kunne blive ved hvis bare pengepungen var til det - men det sjove er jo også at være på et budget (der var ingen som sagde stramt hér) 😀 - At man får det bedste ud af det man nu har... og de Seagate ES.2 banker raptorerne godt og grundigt... jeg ved godt i de her SSD dage er accestime dejligt at tænke på, men alt i alt, så er den Seagate en bedre/hurtigere disk. Dem har jeg så købt 3 af...
Ja partitionering skal jeg nok holde mig fra så - selv hvis man partitionerer i RAID-biosen, så er den gal? Er du enig i stripesize 16kb? jeg har læst mange steder efterhånden at det er den bedste/hurtigste size. Jeg sætter alle 3 diske i et RAID - det var faktisk derfor jeg købte den controller - dvs. jeg læste i dag på nettet, at ES.2en er så hurtig at med 2 diske bliver onboard allerede makset ud. Har dog længe haft den Areca i tankerne, så det var ikke et 100% impulsivt køb 😉 Yderligere havde jeg også en 500kr tilgode hos webconnexxion, hvor den er købt
Jeg skal nok køre med de 3 diske i et års tid indtil der kommer 4 x 160GB intel SSD på og så snakker vi om noget helt andet tror jeg hehe 😲
hehe ja man kunne blive ved hvis bare pengepungen var til det - men det sjove er jo også at være på et budget (der var ingen som sagde stramt hér) 😀 - At man får det bedste ud af det man nu har... og de Seagate ES.2 banker raptorerne godt og grundigt... jeg ved godt i de her SSD dage er accestime dejligt at tænke på, men alt i alt, så er den Seagate en bedre/hurtigere disk. Dem har jeg så købt 3 af...
Ja partitionering skal jeg nok holde mig fra så - selv hvis man partitionerer i RAID-biosen, så er den gal? Er du enig i stripesize 16kb? jeg har læst mange steder efterhånden at det er den bedste/hurtigste size. Jeg sætter alle 3 diske i et RAID - det var faktisk derfor jeg købte den controller - dvs. jeg læste i dag på nettet, at ES.2en er så hurtig at med 2 diske bliver onboard allerede makset ud. Har dog længe haft den Areca i tankerne, så det var ikke et 100% impulsivt køb 😉 Yderligere havde jeg også en 500kr tilgode hos webconnexxion, hvor den er købt
Jeg skal nok køre med de 3 diske i et års tid indtil der kommer 4 x 160GB intel SSD på og så snakker vi om noget helt andet tror jeg hehe 😲
#3
Jeg kunne jo købe en 4. ES.2 disk til lager og så have 3 ES.2 i RAID0? er ved at sælge min nuværende lagerdisk, så det var da en mulighed 🙂
#4
Mit setup ser ud som følger:
1 stk. HP400 SAS controller med 2*73 GB 15k rpm SAS diske i raid 1: 1 partition
1 stk Promise 12 kanals SATA controller: 2 arrays i raid 5 med hver 4*500 GB WD RE2 diske: 1 partition på hvert array (1,5 TB).
Kan heller ikke lide at dele med partitioner, hvis det er muligt at undvære.
På OS -diskene har jeg valgt at køre stripesize 64K, da det er samme størrelse som Windows bruger Out-of-the-box (clustersize 64Kb). Når maskinen kun skal lave "normal" funktionalitet, vil du have en 1:1 translation.
Havde du skulle køre en web-server (mange små gentagne sekvenser) ville jeg have valgt stripeset size=16. Havde jeg skulle bruge store filer (film/DVD) ville jeg vælge stripeset size=128.
Som #1 siger: Ikke OS på raid 5, hvis det kan undgås da der er meget "overhead" på raid 5. Sløver læsning fra diske (med mindre man har en controller der virkeligt kan sparke igennem).
WriteBack er fint nok, men havde du haft en BBU (Battery Backup Unit) på controlleren, ville jeg have foreslået at sætte WriteThrough på, hvilket ville sætte performance i vejret.
1 stk. HP400 SAS controller med 2*73 GB 15k rpm SAS diske i raid 1: 1 partition
1 stk Promise 12 kanals SATA controller: 2 arrays i raid 5 med hver 4*500 GB WD RE2 diske: 1 partition på hvert array (1,5 TB).
Kan heller ikke lide at dele med partitioner, hvis det er muligt at undvære.
På OS -diskene har jeg valgt at køre stripesize 64K, da det er samme størrelse som Windows bruger Out-of-the-box (clustersize 64Kb). Når maskinen kun skal lave "normal" funktionalitet, vil du have en 1:1 translation.
Havde du skulle køre en web-server (mange små gentagne sekvenser) ville jeg have valgt stripeset size=16. Havde jeg skulle bruge store filer (film/DVD) ville jeg vælge stripeset size=128.
Som #1 siger: Ikke OS på raid 5, hvis det kan undgås da der er meget "overhead" på raid 5. Sløver læsning fra diske (med mindre man har en controller der virkeligt kan sparke igennem).
WriteBack er fint nok, men havde du haft en BBU (Battery Backup Unit) på controlleren, ville jeg have foreslået at sætte WriteThrough på, hvilket ville sætte performance i vejret.
#5
Jeg har bestilt en 4. ES.2 disk - Jeg har yderligere en WD Elements som eksternt lager - den er fin til backup. Så jeg regner med et RAID0 med 4 diske og stripesize 16kb. Synes jeg har læst mere skidt om 64 og 128 end godt.
Men alt i alt: 16 er vel godt til benchmark - men reallife performance hvor OS og spil/grafiske programmer er i højsædet, så er 128 nok bedre? Læste dog engang noget om at OS er bedst med 16kb. Da det er en x4 faktor til clustersize som er 4096 / 4Kb og ikke 64Kb, som #4 antyder. Det skulle være et optimalt forhold at have x4 i stripe i forhold til cluster... og når clustersizen er den optimale ved 4Kb, da alt over 4kb som er standard ikke giver noget.
men ja - jeg holder mig fra RAID5 og partitionering 🙂
Men alt i alt: 16 er vel godt til benchmark - men reallife performance hvor OS og spil/grafiske programmer er i højsædet, så er 128 nok bedre? Læste dog engang noget om at OS er bedst med 16kb. Da det er en x4 faktor til clustersize som er 4096 / 4Kb og ikke 64Kb, som #4 antyder. Det skulle være et optimalt forhold at have x4 i stripe i forhold til cluster... og når clustersizen er den optimale ved 4Kb, da alt over 4kb som er standard ikke giver noget.
men ja - jeg holder mig fra RAID5 og partitionering 🙂
#6
hmm må indrømme at jeg aldrig har gjort noget ud af stripesize... aner faktisk ikke hvad mit raid 0 køre med....
og du behøver jo ikke købe den 4 disk nu, med den controller kan du jo bare udbygge dit array senere, hvis jeg ikke tager helt fejl... kan jeg på min HP6404 scsi controller ihvertfald....
og ville stadig holde en disk fri til lager... et array kan jo sagtens knalde af andre årsage end at en disk dør...
#7
#6 sjovt, ironisk nok er min bestilling på den ES.2 ikke gået igennem - nå men jeg lader det være ved 3 diske så.. men det er mere fordi jeg netop har solgt min lagerdisk, 500GB seagate 7200.10...det var da ikk så smart så 🤡
men fee ide at man altid kan udbygge sit array senere - godt jeg valgte 4 ports Areca 1210 og ikke 2 ports 1200 😉
jeg har jo stadig min 160GB WD Elements - godt nok USB2.0 disk kun men den er fremragende til lager og flytbare ting - da jeg havde ekstern harddisk med strømadapter, der kunne den disk ligesågodt ha været en intern, da den altid stod samme sted... Nu har min WD portable været vidt omkring allerede. Det er da cool 🙂
Derfor jeg også ville have en 4. disk til RAID0 - men hvis det kun er for at få 30mb/s mere i read i HD Tach så er det måske lige overkill 😴
men fee ide at man altid kan udbygge sit array senere - godt jeg valgte 4 ports Areca 1210 og ikke 2 ports 1200 😉
jeg har jo stadig min 160GB WD Elements - godt nok USB2.0 disk kun men den er fremragende til lager og flytbare ting - da jeg havde ekstern harddisk med strømadapter, der kunne den disk ligesågodt ha været en intern, da den altid stod samme sted... Nu har min WD portable været vidt omkring allerede. Det er da cool 🙂
Derfor jeg også ville have en 4. disk til RAID0 - men hvis det kun er for at få 30mb/s mere i read i HD Tach så er det måske lige overkill 😴
#8
Nu købte jeg en 4. ES.2 disk alligevel her i nat, hehe
Så RAID10 er jo også en mulighed... hvad siger experterne til det? 🙂
Så RAID10 er jo også en mulighed... hvad siger experterne til det? 🙂
#9
Nogen derude?: 4 diske i RAID10 eller 3 i RAID0 og 1 som lager fx.
ja eller så prøver jeg mig bare ad - der er heller ikk andet for.
Tror først jeg ser ad om controlleren kan klare 4 diske i RAID0 og så se ad hvordan den scaler nedad med 3 diske osv. 🙂
ja eller så prøver jeg mig bare ad - der er heller ikk andet for.
Tror først jeg ser ad om controlleren kan klare 4 diske i RAID0 og så se ad hvordan den scaler nedad med 3 diske osv. 🙂
#10
http://www.tomshardware.com/20...
Fremragende læsning her på toms: jeg linker til konklussionen, men læs selv hele testen 🙂
Så det er en stor stripesize jeg vil gå efter nu.. og dejligt at se, at Areca controlleren først maxer ud ved 500mb/s read/write - det er fint nok til mig hehe 😲
Fremragende læsning her på toms: jeg linker til konklussionen, men læs selv hele testen 🙂
Så det er en stor stripesize jeg vil gå efter nu.. og dejligt at se, at Areca controlleren først maxer ud ved 500mb/s read/write - det er fint nok til mig hehe 😲