Ubisoft fjerne DX10.1 fordi ATI yder bedre
Grafikkort d. 29. april. 2008, skrevet af Miccim
Vist: 540 gange.
Miccim
#0
Dx10.1 giver 20% bedre ydelse for ATI, så Nvidia har bedt dem nedgradere til DX10.
Synes sku det er groft:
www.theinquirer.net/gb/inquire...
Synes sku det er groft:
www.theinquirer.net/gb/inquire...
#1
Det er vås de kommer med, og de skriver det selv faktisk.
However, Ubisoft says that the performance gain is due to a bug in the rendering process - despite there being no visible difference in image quality - and will be promptly removing 10.1 support from the game in an upcoming patch. This seems rather non-sensical when image quality is good and there are performance improvements to be had. There is no suggestion from Ubi that there is any instability here - they are simply taking a performance boost for Radeon cards and removing it.
Det har været oppe og vende før. Det har også været rundt på ubisofts support forum. Ydelses boostet er kommet af at en renderingsproces skippes, at man måske ikke visuelt kan se det, ændre ikke det fakta, at det er lidt for "optimistisk optimering". 🙂
Udviklerne til AC har også selv udtalt de har arbejdet sammen med ATi med DX10.1 support - selv dette må nVidia have vidst i forvejen, så jeg tvivler på, at det er dem der stikker en kæp i hjulet.
However, Ubisoft says that the performance gain is due to a bug in the rendering process - despite there being no visible difference in image quality - and will be promptly removing 10.1 support from the game in an upcoming patch. This seems rather non-sensical when image quality is good and there are performance improvements to be had. There is no suggestion from Ubi that there is any instability here - they are simply taking a performance boost for Radeon cards and removing it.
Det har været oppe og vende før. Det har også været rundt på ubisofts support forum. Ydelses boostet er kommet af at en renderingsproces skippes, at man måske ikke visuelt kan se det, ændre ikke det fakta, at det er lidt for "optimistisk optimering". 🙂
Udviklerne til AC har også selv udtalt de har arbejdet sammen med ATi med DX10.1 support - selv dette må nVidia have vidst i forvejen, så jeg tvivler på, at det er dem der stikker en kæp i hjulet.
#2
Selv med dx10.1 så ligger et 9800GTX 1% foran et 3870X2.. forstår ikke helt de så gør det... De har jo stadig GX2 som topkortet, GTX er jo bare et clocket 8800GTS.
#3
#1, ah derfor så. tak for infoen 🙂
#4
#1
Men hvis det ikke ændrer noge and stabilitet/ billedkvalitet, og kun forringer ydelsen for ATI så er det da mærkeligt at det skal ændres?
Det er jo kun til nvidia's fordel.
Men hvis det ikke ændrer noge and stabilitet/ billedkvalitet, og kun forringer ydelsen for ATI så er det da mærkeligt at det skal ændres?
Det er jo kun til nvidia's fordel.
#5
En patch skal jo rette fejl, og hvis dr i forbindelse med dx10.1 sker fejl, er det naturligt at fjerne dem.
#6
#4
det er jo en fejl den viser 20% mere derfor er det da kun fornuftig man fjerner dem.
det er da ikke til fordel for nogle som helst at en test ikke viser rigitg.
det er jo en fejl den viser 20% mere derfor er det da kun fornuftig man fjerner dem.
det er da ikke til fordel for nogle som helst at en test ikke viser rigitg.
#7
ellers kunne de vel også bare implementere fejlen for nvidia. Det skulle da også kunne lade sig gøre at køre med fejlen i dx10. Men come on, "implementere fejl" er nok ikke det smarteste.
#8
Altså det betyder at der er flere FPS end uden dx10.1 til ati, men ingen ekstra ydelse til nvidia.
#5
Hvad er fejlen hvis det kun bliver til flere frames?
#6
Den viser jo ikke 20% forkert. Den øger 20% flere FPS.
#5
Hvad er fejlen hvis det kun bliver til flere frames?
#6
Den viser jo ikke 20% forkert. Den øger 20% flere FPS.
#9
#8, læs #1...
edit.
The performance gains seen by players who are currently playing Assassin's Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.
Skulle man så også tage og fjerne det rendering pass for nvidia og ati kort som kører dx10?
edit.
The performance gains seen by players who are currently playing Assassin's Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.
Skulle man så også tage og fjerne det rendering pass for nvidia og ati kort som kører dx10?
#10
Jo, men hvad hentyder du til? 🙂
Der er ikke ustabilitet eller noget som ødelægger billedet. Så er det for mig at se ikke noget problem. hvad problem ser du i det?
Der er ikke ustabilitet eller noget som ødelægger billedet. Så er det for mig at se ikke noget problem. hvad problem ser du i det?
#11
Bliver spændende at se om de næste DX10.1 spil er født med samme fejl 😛
#12
Jeg læser det somom der der ved ati kort, bliver sprunget en process over, som normalt skal være der. jeg tror ikke de har haft en programmør siddende for at lave den process, for sjov.
De har så valget mellem at lave samme fejl hos nvidia, eller fjerne den helt. Da det jo er et firma, der lever af deres produkter, ville det være sært hvis de gentog fejlen.
Render pass, er jo en rendering, der laves specielt til en given situation. Nemmeste måde at forklare det på, må være ved at bruge Encoding af film. Her vil man encode en fil til webbrug, så den kører lige godt på flere forskellige hastigheder via streaming. Så viser det sig at streamingen svarende til en 1mbit linje ikke dur når man kommer med firefox... skal man fikse streamingen, eller lave samme "Hul" ved internet Explorer?
De har så valget mellem at lave samme fejl hos nvidia, eller fjerne den helt. Da det jo er et firma, der lever af deres produkter, ville det være sært hvis de gentog fejlen.
Render pass, er jo en rendering, der laves specielt til en given situation. Nemmeste måde at forklare det på, må være ved at bruge Encoding af film. Her vil man encode en fil til webbrug, så den kører lige godt på flere forskellige hastigheder via streaming. Så viser det sig at streamingen svarende til en 1mbit linje ikke dur når man kommer med firefox... skal man fikse streamingen, eller lave samme "Hul" ved internet Explorer?
#13
Det er lige det. Man nvidia skal jeg gøre et eller andet når spil som er kodet til deres hardware pludselig tilpasser sig nyere teknologier som giver ydelses boost til konkurrenten og ikke andet 🤣
#14
Du misforstår... Det drejer sig ikke om FPS, men om at spillet afvikles efter hensigt.Men jeg skal så ikke kunne afvise at det bare er den dårlig undskyldning for at udligne ydelsesforskellen, men ud fra forklaringen så tror jeg det skal forståes nogenlunde som jeg skrev længere oppe.
#15
Hensigtsmæssig afvikling er for mig:
Stabilitet, ingen fejl ang grafikken og max FPS.
Hvor ændrer dx10.1 dette henne? 😐
Mange svarer med de kommer ikke til den varme grød: At intet går tabt, kun at ati vinder 20%. 😉 Det generer ved dem som er til Nvidia lidt ikke? 😛
Stabilitet, ingen fejl ang grafikken og max FPS.
Hvor ændrer dx10.1 dette henne? 😐
Mange svarer med de kommer ikke til den varme grød: At intet går tabt, kun at ati vinder 20%. 😉 Det generer ved dem som er til Nvidia lidt ikke? 😛
#16
Ehm hvor ved du fra hvad der går tabt? Siden der ryger et helt render pass, og et renderpass er en rendering af noget grafik, så må der da gået noget tabt, med lidt logisk tænktning, men hvor ser du at der ikke går noget tabt?
#17
#10, 11, 13. Bare rolig.. Ubisoft fjerner SM4.1 i denne patch, men det kommer tilbage i en kommende patch. Denne gang bare korrekt implementeret.
Kalder du manglende render pass for en teknologi? Kunne jeg så ikke sælge dig et spil som bestod i en simpel sort skærm?
Kalder du manglende render pass for en teknologi? Kunne jeg så ikke sælge dig et spil som bestod i en simpel sort skærm?
#18
#15, jo da.. for så skal ubisoft da også fjerne det post proc render pass for nvidia kort. Men det er jo fuldt tilladt at lade være med at patche for dem som mener de klarer det fint uden pass'et.
#19
# 17 det skriver de bare i linket. 😳 Du ved jo heller ikke om der fjernes noget vel? 😛
#18 Hæ Hæ, naj, men dx 10.1 er en ny teknologi jo og det fjerner man igen her i spillet...
#18 Hæ Hæ, naj, men dx 10.1 er en ny teknologi jo og det fjerner man igen her i spillet...
#20
Ja nu findes der så andre fejl end visuelle GFX fejl :)
#21
Men hvordan generer de dig så? 😉
#22
Men altså, behold den hvis der ikke sker fejl, det er jo ganske frit. Men synes da det er fint de fjernet noget der er fejl i, for at forbedre det til en senere update.
#23
#19, ja, men det kommer igen! så ser jeg ikke problemet? nårh, det er fordi buggen nok ikke kommer med i anden omgang? ah... 😉
#24
#21 Jeg spiler slet ikke spillet, men me lidt erfraing indenfor hvad man som firma kan tillade sig, så ved jeg at det ikke er godt at smide ting på gaden, som ikke er i orden.
At der så sidder folk ude foran de små skærme, der synes godt om bugs, er så en anden sag.
At der så sidder folk ude foran de små skærme, der synes godt om bugs, er så en anden sag.
#25
#23 LOL...
#22 Det kan også kun være den eneste grund, men så kunne man lade den nye patch fjerne den gamle i samme omgang i stedet for at lave to... 😉
Vi kan lide bugs der ikke ændrer andet en 20% flere fps, tror nu også nok du ville kunne lide det hvis det havde være Nvidia 😎
#22 Det kan også kun være den eneste grund, men så kunne man lade den nye patch fjerne den gamle i samme omgang i stedet for at lave to... 😉
Vi kan lide bugs der ikke ændrer andet en 20% flere fps, tror nu også nok du ville kunne lide det hvis det havde være Nvidia 😎
#26
Ja hvis man ser du ud fra ren performance, så er vi da enige om at 20% ekstra performance er ret godt, bare der er garanti for at det ikke giver problemer senere i spillets forløb. Sidder man med 40FPS, er det da rart med et lille boost :)
Men man er nød til at tage det for hvad det er, og det er jo en fejl, i bruget af Direct X 10.1 API'et, hvor der går noget galt i renderingen. SÅ synes det er iorden de rent faktisk går offentligt og siger de har lavet en fejl, hvorefter de tager elementet med fejlen til sig, for at forbedre det til senere brug.
Mange ville nok bare have gjort det i det skjulte, så derfor tror jeg ikke at det er sidste led i Nvidia/Ati konkurrencen.
Men man er nød til at tage det for hvad det er, og det er jo en fejl, i bruget af Direct X 10.1 API'et, hvor der går noget galt i renderingen. SÅ synes det er iorden de rent faktisk går offentligt og siger de har lavet en fejl, hvorefter de tager elementet med fejlen til sig, for at forbedre det til senere brug.
Mange ville nok bare have gjort det i det skjulte, så derfor tror jeg ikke at det er sidste led i Nvidia/Ati konkurrencen.
#27
Miccim det er en foruroligende logik du har... det er meget muligt at den manglende renderingsproces ikke ses i praksis med det ændre ikke praksis, at der "snydes i processen", derfor er det jo heller ikke fair at sammenligne det med nVidia's kort uanset hvad. Hvis der kunne hentes så meget mere ydelse ved and undgå div. renderingsprocessors arbejde bliver udeladt, ja hvorfor gør spiludviklerne så ikke konsekvent ?... det er lidt som en bil hvor man siger 'vi smider alt ekstra udstyret af så den kan køre hurtigere'.
Den manglende renderingsprocess kan evt have konsekvens med FSAA/AF aktiveret, så det arbejde ikke udføres korrekt.
En mangel er en mangel, længere er den ikke.
#9: large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.
Jeps og eftersom ændringen er DX10.1 only, og den fjernede udregning efter mit bedste skud muligvis er forbindelse med FSAA (som de fleste nok ved er en post-proces effekt), så ændrer det nok ikke det vilde på grundlaget - well ikke nødvendigvis. Men det er bare mine tanker... det kan jo være noget andet
Den manglende renderingsprocess kan evt have konsekvens med FSAA/AF aktiveret, så det arbejde ikke udføres korrekt.
En mangel er en mangel, længere er den ikke.
#9: large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.
Jeps og eftersom ændringen er DX10.1 only, og den fjernede udregning efter mit bedste skud muligvis er forbindelse med FSAA (som de fleste nok ved er en post-proces effekt), så ændrer det nok ikke det vilde på grundlaget - well ikke nødvendigvis. Men det er bare mine tanker... det kan jo være noget andet
#28
Det er lige som når folk siger, at spil bliver optimeret til Nvidia, og kalder det snyd. Men når det så går den anden vej, så gælder der ikke de samme regler.
Synes da det er fint at det giver 20%, men ikke hvis der mangler noget eller der senere hen kommer crashes.
DX10.1 skal vinde fordi det er bedre, ikke fordi det snyder sig til en bedre ydelse. Om man så kan se det eller ej er ligegyldigt. snyd er snyd.
Synes da det er fint at det giver 20%, men ikke hvis der mangler noget eller der senere hen kommer crashes.
DX10.1 skal vinde fordi det er bedre, ikke fordi det snyder sig til en bedre ydelse. Om man så kan se det eller ej er ligegyldigt. snyd er snyd.
D.v.s at Dx 10.1 kun er en bug som ms har opfundet for at irriterer softwareproducenterne?
#30
#29 Nej, men de har ikke programmeret fejlfrit til dx10.1