Større OC på GFX giver mere til CPUscore?
Grafikkort d. 18. maj. 2008, skrevet af Mathis77
Vist: 309 gange.
Mathis77
#0
Ja jeg får omkring 10K i cpuscore i 3DMark Vantage med stock settings på mit 3870... hvis jeg banker coren op på mod-fart 1000mhz, så får jeg 12.7K
så det hele hænger lidt sammen og påvirker hinanden begge veje? vi snakker ellers om, at en større CPU giver mere til GFX.. men også omvendt? 😎
så det hele hænger lidt sammen og påvirker hinanden begge veje? vi snakker ellers om, at en større CPU giver mere til GFX.. men også omvendt? 😎
#1
Det skal jeg ikke kunne sige mht vantage, men umiddelbart nej... Jeg ville kigge på det i spilmæssig forstand, fordi 3dmark er så pokkers uigennemskuelig på visse punkter. Ellers prøv at køre Aquamark 3. Hvis du CPU score øges her også så er der måske noget i det.
Ellers find et spil kør det i low grafik i 648x480 (fx FEAR's indbyggede benchmark) og med GFX på normal clock og her efter på overclock, er der stor forskel i resultaterne ?
Ellers find et spil kør det i low grafik i 648x480 (fx FEAR's indbyggede benchmark) og med GFX på normal clock og her efter på overclock, er der stor forskel i resultaterne ?
#2
CPU'en bliver naturligvis ikke hurtigere af det - den højere score skyldes, at CPU-testen i 3dmark også er afhængigt af grafikkortet. Af samme grund skriver Futuremark, at CPU-score's med forskellige grafikkort ikke er sammenlignelige..
#3
-> #0
Det er, som #2 også skriver, fordi du overclocker dit grafikkort. Så giver du lidt mere "overhead" (kunne jeg forestille mig), så din CPU får det lidt lettere i testen.
Det er, som #2 også skriver, fordi du overclocker dit grafikkort. Så giver du lidt mere "overhead" (kunne jeg forestille mig), så din CPU får det lidt lettere i testen.
#4
Smart at lave en CPU test der er begrænset af grafikkortet... 😛
#5
#1-2-3-4 ja det hele hænger nok lidt sammen... om det så er smart eller ej - jeg vil mene det er noget misvisende
#1 jeg kan ikk få Aquamark til at virke i Vista 64bit... hverken som XP tilstand eller admin
#1 jeg kan ikk få Aquamark til at virke i Vista 64bit... hverken som XP tilstand eller admin
#6
-> #4 + #5
Både og. Der vil altid være en flaskehals.
Hvis din combo, hvor alt kører standard, scorer 100 FPS, med alle detaljer sat ned og i en lav opløsning. Hvordan skal man så kunne se hvor begrænsningen ligger?
Hvis du clocker din CPU, og derefter scorer 120 FPS, eller omvendt, bare clocker dit grafikkort og derefter scorer 120 FPS - så er det jo ret misvisende, uanset hvad.
Kæden er ikke stærkere end det svageste led. Hvis du sætter blot et middelmådigt grafikkort, til en CPU-krævende test, er det jo klart, at hvis man har en kick-ass-dope-mother-fucker CPU til at trække læsset, så må det være grafikkortet der ikke kan tegne de dersens pixels hurtigt nok.
Omvendt, hvis man sætter et vilderen grafikkort til at køre den samme test, bare med en "svag" CPU, så vil grafikkortet stå og vente på data fra CPU'en.
Hvor ligger den reelle begrænsning så henne?
Testen er jo lavet til at benchmarke hele systemet, da det sjovt nok er hele systemet der leverer de billeder man ser på skærmen. Om så det er 7-kabale, 'Crysis' eller 3Dmark. Det er hele konfigurationen, i den store sammenhæng, der leverer den enkeltstående ydelse. Så det er meget svært at isolere en variabel, uden den vil være afhængig af en anden del i setup'et, på den ene eller den anden måde.
Tag f.eks. den Vantage benchmark der ligger i Shuttle-testen, her på siden. Da jeg overclockede CPU'en, steg scoren ikke vildt meget overall, men grafikkortets score steg slet ikke. Omvendt, så steg CPU-scoren betydeligt, og det må da være klart, at den begrænsende faktor hér, må være grafikkortet, eller...?!
Både og. Der vil altid være en flaskehals.
Hvis din combo, hvor alt kører standard, scorer 100 FPS, med alle detaljer sat ned og i en lav opløsning. Hvordan skal man så kunne se hvor begrænsningen ligger?
Hvis du clocker din CPU, og derefter scorer 120 FPS, eller omvendt, bare clocker dit grafikkort og derefter scorer 120 FPS - så er det jo ret misvisende, uanset hvad.
Kæden er ikke stærkere end det svageste led. Hvis du sætter blot et middelmådigt grafikkort, til en CPU-krævende test, er det jo klart, at hvis man har en kick-ass-dope-mother-fucker CPU til at trække læsset, så må det være grafikkortet der ikke kan tegne de dersens pixels hurtigt nok.
Omvendt, hvis man sætter et vilderen grafikkort til at køre den samme test, bare med en "svag" CPU, så vil grafikkortet stå og vente på data fra CPU'en.
Hvor ligger den reelle begrænsning så henne?
Testen er jo lavet til at benchmarke hele systemet, da det sjovt nok er hele systemet der leverer de billeder man ser på skærmen. Om så det er 7-kabale, 'Crysis' eller 3Dmark. Det er hele konfigurationen, i den store sammenhæng, der leverer den enkeltstående ydelse. Så det er meget svært at isolere en variabel, uden den vil være afhængig af en anden del i setup'et, på den ene eller den anden måde.
Tag f.eks. den Vantage benchmark der ligger i Shuttle-testen, her på siden. Da jeg overclockede CPU'en, steg scoren ikke vildt meget overall, men grafikkortets score steg slet ikke. Omvendt, så steg CPU-scoren betydeligt, og det må da være klart, at den begrænsende faktor hér, må være grafikkortet, eller...?!
#7
#6 det giver i hvertfald mening 🙂
fx. hvis man tweaker RAM så giver det en del til CPUscore i Aquamark
men er det en helt og aldeles CPUscore man leder efter, så skal man nok over i Cinebench og Everest osv. som du siger: 3DMark er et system-bench, som giver et fingerpeg om hvad din PC kan i spil, og så kalder de jo bare CPUscore, RAM, semi-GFX og alt muligt for blot "CPU score" - det er mange ting som kommer under en kam vel
fx. hvis man tweaker RAM så giver det en del til CPUscore i Aquamark
men er det en helt og aldeles CPUscore man leder efter, så skal man nok over i Cinebench og Everest osv. som du siger: 3DMark er et system-bench, som giver et fingerpeg om hvad din PC kan i spil, og så kalder de jo bare CPUscore, RAM, semi-GFX og alt muligt for blot "CPU score" - det er mange ting som kommer under en kam vel
#8
-> #7
Overhovedet ikke. Hvis du vil benchmarke din CPU, skal du blot sørge for, at køre nogle test, hvor den eneste variable er CPU'en eller dennes hastighed.
Så længe det eneste der ændrer sig er CPU'en (eller, dennes hastighed), vil du jo have en god indikator for CPU'ens ydelse. Om så det er grafik, videorendering eller komprimering af filer.
Det du har gjort, er jo blot at ændre på hastigheden af dit grafikkort, og denne ydelse kunne du "tilfældigvi", aflæse under scoren for CPU. Det betyder jo blot, at du har givet din CPU endnu bedre folder at arbejde under. Så hvis du begynder at prøve med forskellige kombinationer vil du se, at scoren skifter en del 🙂
Overhovedet ikke. Hvis du vil benchmarke din CPU, skal du blot sørge for, at køre nogle test, hvor den eneste variable er CPU'en eller dennes hastighed.
Så længe det eneste der ændrer sig er CPU'en (eller, dennes hastighed), vil du jo have en god indikator for CPU'ens ydelse. Om så det er grafik, videorendering eller komprimering af filer.
Det du har gjort, er jo blot at ændre på hastigheden af dit grafikkort, og denne ydelse kunne du "tilfældigvi", aflæse under scoren for CPU. Det betyder jo blot, at du har givet din CPU endnu bedre folder at arbejde under. Så hvis du begynder at prøve med forskellige kombinationer vil du se, at scoren skifter en del 🙂
#9
#8 ja så tror jeg, at jeg har ramt en rigtig god indstilling lige nu...ultra lave temps ved 1200mhz OC, 100% stabilt og klar til Age of Conan, lydløs så godt som
GFX kan også lidt over 1000, men jeg kører det lige lidt under på 999mhz - ellers: det bliver også kun lidt over 60 på coren i load ved 1000mhz, LOL 😛
😎
GFX kan også lidt over 1000, men jeg kører det lige lidt under på 999mhz - ellers: det bliver også kun lidt over 60 på coren i load ved 1000mhz, LOL 😛
😎