NoNig
#0
Jeg tænkte, om der sad et par astronomi/fysik-interesserede derude.
Jeg sad og så en udsendelse af 'Viden om' for et stykke tid siden, hvor der bliver nævnt et fænomen der hedder "Jupiter-effekten". Deres forklaring er lidt vag, og efter lidt research på nettet, er jeg ikke blevet meget klogere.
Så vidt jeg kan forstå, så er problemet det, at man - fra Jorden - korrigerer og tager højde for tyngdekraft, afstand, rotation osv. blah blah blah, når de skal sende en sonde forbi Jupiter (blot et eksempel). Men når sonden så når frem, hvor den skal foretage sit slingshot, er planeten ikke hvor den skal være?!
Alternativt. Hvis man ser på planeten fra Jorden, så er den hvor den skal være, men hvis man ser på planeten fra et andet sted i rummet/solsystemet, er planeten ikke hvor den skal være?!
- Ovenstående er lidt dét, der forvirrer mig.
Der snakkes om, at Einsteins, Newtons og Keppler's love ikke rigtigt holder, og man stadigvæk ikke rigtig ved hvad der sker. Ligledes nævnes der også noget om, at tiden ikke "passer", jo længere man kommer ud i solsystemet?!
Anyways. Min umiddelbare tanke var, at det har noget med lysets hastighed at gøre. Men man skulle da tro, at sådan nogle kloge mennesker tager højde for den slags ting.
Det er jo klart, at hvis vi ser en planet fra en given afstand, så spiller lysets hastighed ind, i forhold til planetens relative placering. Da den jo, logisk nok, vil være "et andet sted", når lyset når til Jorden. Omvendt, hvis man er et andet sted i rummet, vil lyset have bevæget sig længere/kortere, og så vil planeten jo naturligvis stå et andet sted, i forhold til det samme tidspunkt, samtidig med, at planeten har sin relative placering i rummet.
Doppler-effekten og mørkt stof har også været indover, men jeg ved ikke om det tager højde for afstand/tid (hvilket man jo umiddelbart skulle mene), og det forklarer også problemet med at tiden ikke passer. Men hvorfor, kan de kloge hoveder så ikke finde en forklaring?
Måske der sidder en anden interesseret, som har lyst til at diskutere det? 🙂
Udsendelsen kan ses hér: http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/P...
Div. links:
http://blogs.dr.dk/blogs/viden...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
Jeg sad og så en udsendelse af 'Viden om' for et stykke tid siden, hvor der bliver nævnt et fænomen der hedder "Jupiter-effekten". Deres forklaring er lidt vag, og efter lidt research på nettet, er jeg ikke blevet meget klogere.
Så vidt jeg kan forstå, så er problemet det, at man - fra Jorden - korrigerer og tager højde for tyngdekraft, afstand, rotation osv. blah blah blah, når de skal sende en sonde forbi Jupiter (blot et eksempel). Men når sonden så når frem, hvor den skal foretage sit slingshot, er planeten ikke hvor den skal være?!
Alternativt. Hvis man ser på planeten fra Jorden, så er den hvor den skal være, men hvis man ser på planeten fra et andet sted i rummet/solsystemet, er planeten ikke hvor den skal være?!
- Ovenstående er lidt dét, der forvirrer mig.
Der snakkes om, at Einsteins, Newtons og Keppler's love ikke rigtigt holder, og man stadigvæk ikke rigtig ved hvad der sker. Ligledes nævnes der også noget om, at tiden ikke "passer", jo længere man kommer ud i solsystemet?!
Anyways. Min umiddelbare tanke var, at det har noget med lysets hastighed at gøre. Men man skulle da tro, at sådan nogle kloge mennesker tager højde for den slags ting.
Det er jo klart, at hvis vi ser en planet fra en given afstand, så spiller lysets hastighed ind, i forhold til planetens relative placering. Da den jo, logisk nok, vil være "et andet sted", når lyset når til Jorden. Omvendt, hvis man er et andet sted i rummet, vil lyset have bevæget sig længere/kortere, og så vil planeten jo naturligvis stå et andet sted, i forhold til det samme tidspunkt, samtidig med, at planeten har sin relative placering i rummet.
Doppler-effekten og mørkt stof har også været indover, men jeg ved ikke om det tager højde for afstand/tid (hvilket man jo umiddelbart skulle mene), og det forklarer også problemet med at tiden ikke passer. Men hvorfor, kan de kloge hoveder så ikke finde en forklaring?
Måske der sidder en anden interesseret, som har lyst til at diskutere det? 🙂
Udsendelsen kan ses hér: http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/P...
Div. links:
http://blogs.dr.dk/blogs/viden...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
#1
Jeg så programmet og er ret sikker på de faktisk forklarede præcis hvorfor det er sådan :)
Jeg vil gøre det at jeg lige ser det igen, for jeg mener også selv at kunne forklare fænomenet. Men inden jeg roder mig ud i en søgt forklaring, ser jeg lige programmet og vender tilbage!
- God sund interesse iøvrigt! 😉
Jeg vil gøre det at jeg lige ser det igen, for jeg mener også selv at kunne forklare fænomenet. Men inden jeg roder mig ud i en søgt forklaring, ser jeg lige programmet og vender tilbage!
- God sund interesse iøvrigt! 😉
#2
Jupiter effekten var den ikke den teori der blev fremført en gang i slut 70erne af John Gribbin og Stephen et-eller-andet ? men tingene skete ikke og den teori er sidenhen af alle andre astronomer omtalt som det tætteste på ren fantasi ? Det var vist nogen med "planet alignment" der skulle ske i 1980 men ikke blev til noget.
Jeg kan huske at Gribbin i sin bog fra 99 (glemt navnet) at han skrev at han ønskede han aldrig havde fremført teorien. - jeg bed dog aldrig fast i hvorfor mv. På det tidspunkt læste jeg mere om superstrenge og kvarker(quarker?).
Jeg kan huske at Gribbin i sin bog fra 99 (glemt navnet) at han skrev at han ønskede han aldrig havde fremført teorien. - jeg bed dog aldrig fast i hvorfor mv. På det tidspunkt læste jeg mere om superstrenge og kvarker(quarker?).
#3
Hvis det er noget der interressere dig vil jeg anbefale at du læser stephen hawkings "Hawkings univers : Fra big bang til sorte huller" den fortæller en masse omkring hvordan avanceret fysik og astronomi kan forståes på et rimeligt niveau. Mht det med Einsteins, Newtons og Keppler's love så er det fordi den måde som tid og rum bevæger sig på ikke kan forklares fuldt ud ved deres love, der skal man foreksempel også have fat i Hawkings teori omkring sorte huller. Så skal det også lige siges at Hawkings teorier også er taget til diskussion fordi de hellere ikke er komplette, jeg ved ikke om der findes noget nyere og mere præsict...
#4
#0
http://youtube.com/watch?v=CNA...
- ca. 3 min. inde i klippet. Det kan forresten anbefales at se hele programmet "what on earth is wrong with gravity", som er det du snakker om.
Mvh. Mads 🙂
http://youtube.com/watch?v=CNA...
- ca. 3 min. inde i klippet. Det kan forresten anbefales at se hele programmet "what on earth is wrong with gravity", som er det du snakker om.
Mvh. Mads 🙂
#5
#4, øj, den så jeg. Meget spændende. Der var noget med at tiden ikke er den samme længere ude i rummet. Fx skal man hele tiden korrigere tiden i satelitter, ellers går deres indre ur forkert. Lidt underligt.
Men når du står her på jorden, og kigger op på mars. Hvis der så står en gut der oppe og viker til dig, så ser han først dit tilbage vink efter 2 gange 20 minutter. Eller måske kun 2 gange 10 minutter.
Er det sådan noget vi er ude i?
Men når du står her på jorden, og kigger op på mars. Hvis der så står en gut der oppe og viker til dig, så ser han først dit tilbage vink efter 2 gange 20 minutter. Eller måske kun 2 gange 10 minutter.
Er det sådan noget vi er ude i?
#6
der er også noget med at når temperaturen er på det absolutte nulounkt (-273 grader), så reagerer atomer i en ny tilstand, nogle mener tiden står stille, pga. ingen molekyler kan flytte sig. Samtidig, er det også muligt at nedsætte tidens hastighed. Hvis man hurtigt nok snurrer rundt om Jorden, kan man i princippet også smutte mogle datoer tilbage. 😎
#7
Det kaldes for relativitetsteori 🙂 Vi har lige haft om det i skolen, så har da noget materiale hvis det er 😉
#8
Tror jeg skal se engang viden om. Det i har skrevet har fanet min interasse ret så meget.
Har ikke set klippet inu men har hørt at rumtiden er en anden uden for vores solsystem. Det skulle være ret så avanceret. Fx skulle et sort hul ogse bøje tiden.
Har ikke set klippet inu men har hørt at rumtiden er en anden uden for vores solsystem. Det skulle være ret så avanceret. Fx skulle et sort hul ogse bøje tiden.
#9
Mht. til at tiden ikke passer jo længere man kommer ud i solsystemet, vil jeg mene at det må have noget med afstanden til solen at gøre. Jo tættere man er på et tungt objekt, jo langsommere går tiden. Denne effekt vil være minimal, når der ikke er ikke er tale om et større ellere tungere objekt end solen, men er måske nok til at give fejl i beregningerne, når man tænker på hvor lang tid en sonde skal bruge for at rejse til Jupiter.
#10
#6
tror du har set for meget superman 🙂
tror du har set for meget superman 🙂
#11
Nu har jeg set viden om og nej jeg blev ikke klogere men tror det har noget med rumtiden at gøre.
#6 Jeg har tit overvejet hvad der sker hvis man flyver rund om jorden mod jordens bane. Man flyver/køre jo fra en tidszone til en anden men hvad sker der når man er nået alle sammen igennem? har man så en dag ekstra eller er tiden bare gået sin gang?
#6 Jeg har tit overvejet hvad der sker hvis man flyver rund om jorden mod jordens bane. Man flyver/køre jo fra en tidszone til en anden men hvad sker der når man er nået alle sammen igennem? har man så en dag ekstra eller er tiden bare gået sin gang?
#12
Er det ikke bare det samme som med stjerner? At de i realiteten ikke er der hvor vi ser de er, da lyset er blevet afsendt fra stjernen for 100 millioner år siden, og stjernen derfor har rykket sig lidt imens? 😛
Lidt ligesom at når vi kigger på solen kigger vi på 8 minutter gammelt lys? Altså vil vi med vores ejne øjne først se solen eksplodere 8 minutter efter det faktisk er sket! 😛
Edit:
Ligesom at man i teorien kan kigge tilbage i tiden hvis man flyver direkte væk fra jorden og flyver med f.eks 2x lysets hastighed... så vil man efter 20 min flyven kunne se hvad der skete 20 min før man tog afsted hvis man ahvde en pænt god kikkert!? 🤣 Altså såfrem at fotonerne ikke er blevet forhindret i at nå frem til dig 🙂
Lidt ligesom at når vi kigger på solen kigger vi på 8 minutter gammelt lys? Altså vil vi med vores ejne øjne først se solen eksplodere 8 minutter efter det faktisk er sket! 😛
Edit:
Ligesom at man i teorien kan kigge tilbage i tiden hvis man flyver direkte væk fra jorden og flyver med f.eks 2x lysets hastighed... så vil man efter 20 min flyven kunne se hvad der skete 20 min før man tog afsted hvis man ahvde en pænt god kikkert!? 🤣 Altså såfrem at fotonerne ikke er blevet forhindret i at nå frem til dig 🙂
#13
#11 Tidszonerne er bare et menneskeskabt begreb, der intet har med den reelle tid at gøre. De er opfundet for at have et tidsbegreb alle folk kan forholde sig til. Hvis jorden ikke var delt op i tidszoner ville solen fx. stå op kl. ca. 00.00 i New York pga. af jordens rotation. Det ville være ret forvirrende....
#14
#10 Nej faktisk ikke, min bror der er pilot bliver i teorien faktisk nogle få millisekunder yngre når han flyver. I det kan bevæger sig hurtigere end ellers. Sgu lidt underligt at tænke på, men nogen siger at hvis man bevægere sig hurtigere end lyset vil man kunne blive en DEL år yngre. Det samme hvis man sender 2 mennesker rundt om jorden, den ene sejler rundt om jorden i 30 år non-stop. Den anden flyver rundt om jorden i en spaceshuttle, non-stop. Så ville den anden mand faktisk blive yngre end den anden. Lad os sige at den første mand er blevet 40 år, mens den anden er blevet 39,6 år eller noget. Det er teorien ihvertfald, hvis jeg har forstået det rigtigt.
#15
#10, og det er vist dig der ser det, siden du ved det er nævnt deri 😛
#16
#14 - Tror ikke han bliver yngre, men tiden går bare langsommere for ham. Ligesom hvis man rejser rundt med lysets hastighed vil 1 time måske svare til en hel dag på jorden.
#17
16# i teorien bliver han yngre, dette er dog umuligt at måle eller registrere på nogen måde, men i teorien bliver han yngre
#18
#16 Hvis man kunne rejse med lysets hastighed, (hvilket er umuligt for noget som helst der har en masse), ville tiden stå stille for den rejsende. Han kunne derfor i teorien rejse i 1 million år uden at ældes...men han ville nok have svært ved at genkende jorden når han kom tilbage.
#17 Han bliver ikke yngre...han ældes bare langsommere end os andre. Og jo, der er blevet foretaget målinger der bekræfter teorien.
#17 Han bliver ikke yngre...han ældes bare langsommere end os andre. Og jo, der er blevet foretaget målinger der bekræfter teorien.
#19
-> Alle
No offence. Men selvom tråden er smidt i 'soap-box', så ville det glæde mig meget, hvis vi kunne holde alle pseudo-fysiker-kommentarerne ude 🙂
-> #1
Jotak. Havde det i gym.
-> #2
Det sig mig ikke umiddelbart noget. Men det med "Jupiter-effekten" er vistnok relativt nyt. Man har "kendt" til det. Men det er først nu, at man er begyndt at fokusere mere på det.
-> #3
Det vil jeg lige tjekke ud.
-> #4
Mange tak for link. Det hjalp mig lidt videre...
-> #5
Hit 'n' miss.
Det første er rigtigt, det næste er mindre korrekt. Det er noget med, at alt efter tyngden, påvirkes rum og tid. Hvilket i og for sig er logisk nok. Det er bl.a. derfor man er ret så interesserede i sorte huller. I teorien, bør tiden stå stille ved randen af et sort hul. Men massen og dermed tiltrækningen, er også enorm. Så derfor ophører al moderne teori. Det er lidt sådan noget vi er ud i her.
-> #6
Det har intet at gøre med dette 🙂
-> #7
Korrekt. Det er en del deraf.
-> #8
Viden om, et TV'ets svar på "Illustreret Videnskab". Så det er rigtig godt, til lige at finde inspiration og interessepunkter.
-> #9
Det er noget i den retning, ja.
-> #10
OT... 😉
-> #11
Teoretisk set, hvis du står vest for datolinjen, og ser en solopgang, kan du træde over på den anden side, og gå en dag "tilbage" i tiden. Men det har dog intet med dette hér at gøre.
-> #12
Nope. Det har desværre ikke direkte noget med det at gøre.
-> #13
Præcis.
-> #14 + #16 + #17 + #18
I teorien ja. Men det har ikke umiddelbart noget at gøre med dén forklaring jeg søger i #0 🙂
-> #15
OT... 😉
No offence. Men selvom tråden er smidt i 'soap-box', så ville det glæde mig meget, hvis vi kunne holde alle pseudo-fysiker-kommentarerne ude 🙂
-> #1
Jotak. Havde det i gym.
-> #2
Det sig mig ikke umiddelbart noget. Men det med "Jupiter-effekten" er vistnok relativt nyt. Man har "kendt" til det. Men det er først nu, at man er begyndt at fokusere mere på det.
-> #3
Det vil jeg lige tjekke ud.
-> #4
Mange tak for link. Det hjalp mig lidt videre...
-> #5
Hit 'n' miss.
Det første er rigtigt, det næste er mindre korrekt. Det er noget med, at alt efter tyngden, påvirkes rum og tid. Hvilket i og for sig er logisk nok. Det er bl.a. derfor man er ret så interesserede i sorte huller. I teorien, bør tiden stå stille ved randen af et sort hul. Men massen og dermed tiltrækningen, er også enorm. Så derfor ophører al moderne teori. Det er lidt sådan noget vi er ud i her.
-> #6
Det har intet at gøre med dette 🙂
-> #7
Korrekt. Det er en del deraf.
-> #8
Viden om, et TV'ets svar på "Illustreret Videnskab". Så det er rigtig godt, til lige at finde inspiration og interessepunkter.
-> #9
Det er noget i den retning, ja.
-> #10
OT... 😉
-> #11
Teoretisk set, hvis du står vest for datolinjen, og ser en solopgang, kan du træde over på den anden side, og gå en dag "tilbage" i tiden. Men det har dog intet med dette hér at gøre.
-> #12
Nope. Det har desværre ikke direkte noget med det at gøre.
-> #13
Præcis.
-> #14 + #16 + #17 + #18
I teorien ja. Men det har ikke umiddelbart noget at gøre med dén forklaring jeg søger i #0 🙂
-> #15
OT... 😉
#20
#18's svar til #6, jo, da dette muligvis er grunden til at der bliver ændret i tid, og lysets hastighed
#21
NoNig, du er vist ikke den eneste der er forvirret over det spørgsmål du stiller om Jupiter Effekten: http://www.plastic.com/comment...
Hvis du finder svaret, tror jeg godt du kan forvente en Nobel-pris i nærmeste fremtid.
Hvis du finder svaret, tror jeg godt du kan forvente en Nobel-pris i nærmeste fremtid.
#22
#17, Det er blevet testet ved at placere et atomur på et fly og et atomur på en fast placering på jorden. Uret på flyet blev fløjet rundt om Jorden og havde tabt tid i forhold til uret der var placeret på Jorden.
#23
#22, ok havde ikke lige hørt om dette forsøg, så blev man det klogere 😉
#24
#23, Egentlig et meget spændende fænomen. 🙂
#25
#14 + #16 + #17 + #18
Han bliver jo ikke yngre, kun i teorien iforhold til vores tidsregning, men ikke i den reelle krops tids/cyklus.
#0 Det bliver nødtil at have noget med lyset hastighed at gøre. For den tid det tager for et objekts lys, at reflektere tilbage til os går der noget tid. Og da alle vores udregninger er udfra den observation at objektet befinder sig et vidst sted i universet, vil der naturligt komme en forskydelse tiden, og derved objekts reelle placering.
Dog som du er inde på, burde man have taget højde for denne forskel, men det kræver jo at vi tager en ny observation af objektet ude i rummet når satelitten når frem. Da alle vores formler for placering af objekter i rummet ikke har taget højde for denne forskydelse, da det ikke har været muligt at lave en reel observation af objektet før end for 10-20 år siden, er det da kun naturligt at denne forskydelse opstår.
#22 Hmm, det mulig gør jo tidsrejsning!! Vi skal bare have resten af verden til at går tilbage i tiden uden vi går det. Altså finde en måde vi kan få atomerne til, at vende tilbage til deres oprindelige placering.
Han bliver jo ikke yngre, kun i teorien iforhold til vores tidsregning, men ikke i den reelle krops tids/cyklus.
#0 Det bliver nødtil at have noget med lyset hastighed at gøre. For den tid det tager for et objekts lys, at reflektere tilbage til os går der noget tid. Og da alle vores udregninger er udfra den observation at objektet befinder sig et vidst sted i universet, vil der naturligt komme en forskydelse tiden, og derved objekts reelle placering.
Dog som du er inde på, burde man have taget højde for denne forskel, men det kræver jo at vi tager en ny observation af objektet ude i rummet når satelitten når frem. Da alle vores formler for placering af objekter i rummet ikke har taget højde for denne forskydelse, da det ikke har været muligt at lave en reel observation af objektet før end for 10-20 år siden, er det da kun naturligt at denne forskydelse opstår.
#22 Hmm, det mulig gør jo tidsrejsning!! Vi skal bare have resten af verden til at går tilbage i tiden uden vi går det. Altså finde en måde vi kan få atomerne til, at vende tilbage til deres oprindelige placering.
#26
#24, tror jeg på
#25, nej, dette her er i et meget mindre målestok
#25, nej, dette her er i et meget mindre målestok
#27
#26 ?? Begrund lidt bedre. Målestok er jo et vidt begreb. Og du skal jo tage med i dine beregninger, at det tager tid at rejse udtil jupitor. Hvilket også øger afstande mellem beregnet og aktuel placering.
Kom lige til at tænke på de baner planeterne bevæger sig i. Nogle baner er jo ovale.
Kom lige til at tænke på de baner planeterne bevæger sig i. Nogle baner er jo ovale.
#28
#27, kun plutos er oval, og denne er nu kategoriseret som dværgplanet. Mente bare at når der bliver sagt at man i teorie bliver lidt yngre af at flyve, så er det ikke det samme som en decideret tidsrejse, dette er i et noget mindre omfang, og målestok.
#29
#28 ahh, kk.. Kunne bare ikke lige se, hvilken del af mit indlæg du havde svaret til 🙂 Men ja, så er det et meget mindre målestok.
#31
#23 Ja det er rigtigt, men var i tvivl så ville ikke poste et forsøg som ikke var lavet.
#32
MaddPirate88->Det er helt sikkert ikke noget med lyset at gøre. I hvert fald ikke som du mener det, at lyset tager tid for at nå frem, er der naturligvis korrigeret for. Og hvis det var rigtigt, var du så også hermed blevet klogere end samtlige NASA forskere ;)
Flere snakker om tid, og en snakker om at kunne rejse tilbage i tiden. Jeg mener ikke at der er nogle forskere og videnskabsmænd der seriøst mener man ligefrem kan rejse tilbage i tiden. Er nok nærmere fejlfortolkning af hvad de virkelig mener. Og med hensyn til det atomur der blev sendt op, så gik det altså ikke tilbage i tid, det kørte bare langsommere end det på jorden.
Flere snakker om tid, og en snakker om at kunne rejse tilbage i tiden. Jeg mener ikke at der er nogle forskere og videnskabsmænd der seriøst mener man ligefrem kan rejse tilbage i tiden. Er nok nærmere fejlfortolkning af hvad de virkelig mener. Og med hensyn til det atomur der blev sendt op, så gik det altså ikke tilbage i tid, det kørte bare langsommere end det på jorden.
#34
Har også hørt noget om det at tiden er en anden når man bevæger sig i høj fart. Læste noget om det i illvid.
Det der bliver snakket om her er ikke fordi at lyset er et stykke tid om at nå frem. Selv jeg ved dette så det gør forskerne da også. Det der bliver snakket om er at rumtiden er en helt anden end lige den her på jorden. Det er meget mystisk og forunderligt.
Forskerne har en teori om at rumtiden bliver styret af massen men i virkeligheden ved man ikke hvor massen befinder sig. 90% af universets masse består af sort stof som man ikke ved hvor befinder sig og hvilken form det angiveligt skulle befinde sig i.
Det der bliver snakket om her er ikke fordi at lyset er et stykke tid om at nå frem. Selv jeg ved dette så det gør forskerne da også. Det der bliver snakket om er at rumtiden er en helt anden end lige den her på jorden. Det er meget mystisk og forunderligt.
Forskerne har en teori om at rumtiden bliver styret af massen men i virkeligheden ved man ikke hvor massen befinder sig. 90% af universets masse består af sort stof som man ikke ved hvor befinder sig og hvilken form det angiveligt skulle befinde sig i.
#35
Ps læste lige illvid og der står der at man har lavet et kort over mørkt stof i en lille del af universet. Lidt info kan fås her http://www.illvid.dk/Crosslink...
Tror jeg vil gå i seng nu. Det er blevet ret sent ret hurtigt 😲 Gid tiden bare gik lidt langsommere! Måske skulle man bo på en rumstation i kredsløb om jorden 😀
Tror jeg vil gå i seng nu. Det er blevet ret sent ret hurtigt 😲 Gid tiden bare gik lidt langsommere! Måske skulle man bo på en rumstation i kredsløb om jorden 😀
#36
...Eller bygge et sommerhus ved siden af at sort hul 😉
#37
mht. ham atronauten der bliver yngre.
Efter 40 år på jorden lander han igen og hans ur viser måske 39,6 år. Så kan man sige at han er blevet "yngre" i og med han kun er blevet 39,6 år ældre imens vi har haft 40 år her på jorden.
MEN
Astronauten har KUN oplevet 39,6 år. Så på den måde sparer han ikke noget. Tiden vil virke helt normal for ham.
Efter 40 år på jorden lander han igen og hans ur viser måske 39,6 år. Så kan man sige at han er blevet "yngre" i og med han kun er blevet 39,6 år ældre imens vi har haft 40 år her på jorden.
MEN
Astronauten har KUN oplevet 39,6 år. Så på den måde sparer han ikke noget. Tiden vil virke helt normal for ham.
#38
#37, man kan aldrig sige han er blevet yngre, han er bare yngrere i forhold til den anden mand fordi han ældnedes langsommere.
#39
Man kan sagtens rejse tilbage i tiden - men ikke som man ser det i science-fiction film hvor man kan påvirke fremtiden.. men rent optisk-teoretisk set er det muligt at rejse helt tilbage til dinosaurne og ja tilbage til 10minus49.sek. efter big bang. Man har bare ikke en mulig for at interakte med tingene men kan kun overvære begivenhederne..
ja læste jeg engang i illustreret videnskab 🙂
ja læste jeg engang i illustreret videnskab 🙂
#41
#39 vil nu mene, at det ikke er at rejse tilbage i tiden ;) hvis man kunne rejse hurtigere end lyset, så ville man jo kunne indhente lys der er sendt fra dinoernes tid, og dermed kunne se hvad der foregik. Men men men, alt omkring lys og hastighed er pt. kun teoretisk.
#42
Som #5 skriver så kan relativitetsteorierne registeres ved satelitter, herunder GPSsatelliter.
#0 Generelt er det nok rimeligt at antage at ingen teorier er komplette, oftest er det tale om matematik(formler), altså generaliseringer.
Der er to relativitetsteorier, den almene og den specielle. I forhold til tiden gør de sig begge gældende. Jeg har ikke hørt om at det er muligt at bevæge sig med lysets hastighed(energi herunder lys undtaget, samt noget fra kvantemekanikken, som jeg ikke kender noget til).
Ifølge den specielle relativitetsteori går tiden langsommere for et objekt der bevæger sig hurtigere end et andet objekt. I princippet betyder det som andre har skrevet at ved at bevæge sig hurtigere end noget andet(fx en tvilling), er det muligt at sænke ældelseshastigheden. Dette skal dog ses i forhold til lysets hastighed. Dermed er der ingen reel gevinst ved fx at køre i bil. Tilgændgæld har det en betydning hvis nogen bevæger sig tæt på lysets hastighed.
Tilsvarende går tiden hurtigere i et svagt tyngdefelt i forhold til i et kraftigere, dermed burde det være livsforlængende at befinde sig i nærheden af et sort hul(hvis nogen skulle ønske det).
Jeg håber det har hjulpet lidt på forståelsen af Einsteins tid, selvom relativitets teori er svært at forstå fuldt ud, bare husk at teorierne er bevist ved GPSsatelitterne. GPSsatelitterne behøver enormt præcise tider, fordi en tid på bare ét millisekund kan betyde en afvigelse på ca. 300m
#0 Generelt er det nok rimeligt at antage at ingen teorier er komplette, oftest er det tale om matematik(formler), altså generaliseringer.
Der er to relativitetsteorier, den almene og den specielle. I forhold til tiden gør de sig begge gældende. Jeg har ikke hørt om at det er muligt at bevæge sig med lysets hastighed(energi herunder lys undtaget, samt noget fra kvantemekanikken, som jeg ikke kender noget til).
Ifølge den specielle relativitetsteori går tiden langsommere for et objekt der bevæger sig hurtigere end et andet objekt. I princippet betyder det som andre har skrevet at ved at bevæge sig hurtigere end noget andet(fx en tvilling), er det muligt at sænke ældelseshastigheden. Dette skal dog ses i forhold til lysets hastighed. Dermed er der ingen reel gevinst ved fx at køre i bil. Tilgændgæld har det en betydning hvis nogen bevæger sig tæt på lysets hastighed.
Tilsvarende går tiden hurtigere i et svagt tyngdefelt i forhold til i et kraftigere, dermed burde det være livsforlængende at befinde sig i nærheden af et sort hul(hvis nogen skulle ønske det).
Jeg håber det har hjulpet lidt på forståelsen af Einsteins tid, selvom relativitets teori er svært at forstå fuldt ud, bare husk at teorierne er bevist ved GPSsatelitterne. GPSsatelitterne behøver enormt præcise tider, fordi en tid på bare ét millisekund kan betyde en afvigelse på ca. 300m
#43
-> Alle
Jeg er bekendt med Einsteins teorier, og idéerne bag legemer med uendelig stor/lille masse. Lysets hastighed i vaakum, hvorfor hønen gik over vejen og hvorfor leverpostejmadder lander med den smurte side nedaf 😉
Det jeg søger et svar på, er hvorfor planeterne, ikke er hvor man regner med 🙂
- Eller i det mindste en forklaring af fænomenet.
Jeg er bekendt med Einsteins teorier, og idéerne bag legemer med uendelig stor/lille masse. Lysets hastighed i vaakum, hvorfor hønen gik over vejen og hvorfor leverpostejmadder lander med den smurte side nedaf 😉
Det jeg søger et svar på, er hvorfor planeterne, ikke er hvor man regner med 🙂
- Eller i det mindste en forklaring af fænomenet.
#44
Måske ændres lysets hastighed sig undervejs fra planeten? Måske er lyset fra saturn langsommere... jeg ved det ikke, men det er et lille bitte gæt? 😀
#45
-> #44
Mjaeh. Altså. Så vidt jeg ved, så bøjes lyset, da lys er både partikler og bølger. Det kunne måske forklare visse afvigelser. Men igen. Det burde de kloge hoveder hos NASA, AAU, AU, DTU osv. jo regne med.
Min forståelse af problematikken er, så vidt jeg kan se, at planeterne simpelthen ikke er hvor man regner med.
Jeg stod og funderede lidt over det, og for mig virker det som om der er to ting der spiller ind. Lad mig komme med nogle tænkte eksempler.
Eksempel 1:
Antagelse: Vi/man kender ikke til vindmodstanden i luften (igen, det er et tænkt eksempel).
Beskrivelse: Lad os "lege", at man med en katapult/blide/kanon, vil affyre et objekt, mod en given destination. Lad os, for nemheds skyld, blot sige, at vi står på en parkeringsplads, og vil - med en fjederkanon - affyre en stålkugle ned i et glas der står 30 meter væk.
Vi kender Jordens tyngdeacceleration, vi kender afstanden men vi kender ikke til gnidningsmodstanden i luften.
Teori: Vi udfører vores beregninger, og ser, at kuglen skal skydes i en vinkel på 60º med en kraft tilsvarende X.
Forsøg: Vi spænder kanonen, således den ønskede acceleration opnås, og "lader" stålkuglen i løbet.
Resultat: Da vi ikke kender til vindmodstanden, vil kuglen hele tiden lande "foran" glasset. Vi kan, naturligvis, kompensere, men så er det på gefühl, og vores teori er ubrugelig. Vi er derfor nødt til at indføre en faktor, som vi ikke tog højde for, og vi ikke kender til.
Afslutning: Det er, så vidt jeg kan se, min umiddelbare opfattelse af problemet.
Eksempel 2:
Antagelse: Vi kender til et tårn, på toppen af en bakke, men vi kender hverken bakkens hældning eller længde. Vi kender kun afstande til tårnet. Vi indfører nu begrebet "blæst" (massetiltrækningen fra andre store objekter), men vi kender kun meget lidt til denne blæsts, hastighed (vindhastigheden).
Beskrivelse: Vi ønsker at affyre et objekt, mod tårnet, således at vi rammer tårnest øverste vindue (det er bare et eksempel). Vi ved, vha. observationer, hvad afstanden til tårnets base er. Lad os sige, at vi har fundet frem til, at det er 400 meter hen til tårnet.
Teori: Vi foretager igen de nødvendige beregninger, og finder frem til, at objektet skal skydes med kraften x og vinklen y, for at ramme det øverste vindue.
Forsøg: Vi spænder kanonen, således den ønskede acceleration opnås og lader.
Resultalt: Vi rammer forbi tårnet. Pga. vinden, "står" tårnet ikke hvor vi regnede med. Vi har taget højde for samtlige faktorer; tyngdeacceleration, gnidningsmodstand mod den atmosfæriske luft osv. Men da vi åbenbart ikke kender til begrebet "blæst", er det ret svært for os, at ramme tårnets øverste vindue.
Afslutning: Det er, så vidt jeg kan forstå, den anden del af problemet. Tårnet "stod" ikke hvor vi regnede med.
For nemheds skyld, kan vi lege, at vi skal ramme det samme glas, med den samme stålkugle, men vi skyder i blinde. Pga. faktorer vi ikke kender til, så står glasset ikke der hvor vores beregninger fortæller os.
Et andet godt eksempel, som nok er min bedste måde at forstå det på:
Vi kender jo til brydningsindekset for div. materialer. Hva' nu hvis, at det er en masse, vi ikke kender til, som "forstyrrer" vores beregninger.
Det må jo være lidt ligesom at skulle spidde en fisk i vandet. Vi ser fisken, hvor vi regner med den er, men da vi jager spyddet efter fisken, rammer vi langt forbi. Dette skyldes lysets brydning i vandet. Men hvis vi bevæger os ned under vandoverfladen, kan vi "tydeligt" se hvor fiskene befinder sig, og vi har derfor nemmere ved at spidde dem.
Vi ved jo, at lys optræder både som partikler og bølger. Vi ved også, at div. forskere/astronomer, anvender hele galakser som "forstørrelsesglas", netop pga. bølgers brydning, i forsk. materialer. Vi kender også til begrebet 'mørkt stof'.
Kunne det tænkes, at dette 'mørke stof' er med til at forstyrre vores opfattelse af hvor planeterne befinder sig, i tid og rum? Især med henblik på, at planeterne i sig selv, er med til at "bøje" lyset?
Et godt eksempel er, hvis man holder pege- og tommelfinger mod hinanden (ligesom når man laver et "OK"-tegn). Man skal lige netop kunne mærke at de rører ved hinanden. Hvis man så fører pege- og tommelfinger op foran det ene øje, og ser direkte mod noget lys, så vil det se ud som om, at ens fingre slet ikke rører ved hinanden, eller der blot er en tynd "streg" imellem fingrene.
Mjaeh. Altså. Så vidt jeg ved, så bøjes lyset, da lys er både partikler og bølger. Det kunne måske forklare visse afvigelser. Men igen. Det burde de kloge hoveder hos NASA, AAU, AU, DTU osv. jo regne med.
Min forståelse af problematikken er, så vidt jeg kan se, at planeterne simpelthen ikke er hvor man regner med.
Jeg stod og funderede lidt over det, og for mig virker det som om der er to ting der spiller ind. Lad mig komme med nogle tænkte eksempler.
Eksempel 1:
Antagelse: Vi/man kender ikke til vindmodstanden i luften (igen, det er et tænkt eksempel).
Beskrivelse: Lad os "lege", at man med en katapult/blide/kanon, vil affyre et objekt, mod en given destination. Lad os, for nemheds skyld, blot sige, at vi står på en parkeringsplads, og vil - med en fjederkanon - affyre en stålkugle ned i et glas der står 30 meter væk.
Vi kender Jordens tyngdeacceleration, vi kender afstanden men vi kender ikke til gnidningsmodstanden i luften.
Teori: Vi udfører vores beregninger, og ser, at kuglen skal skydes i en vinkel på 60º med en kraft tilsvarende X.
Forsøg: Vi spænder kanonen, således den ønskede acceleration opnås, og "lader" stålkuglen i løbet.
Resultat: Da vi ikke kender til vindmodstanden, vil kuglen hele tiden lande "foran" glasset. Vi kan, naturligvis, kompensere, men så er det på gefühl, og vores teori er ubrugelig. Vi er derfor nødt til at indføre en faktor, som vi ikke tog højde for, og vi ikke kender til.
Afslutning: Det er, så vidt jeg kan se, min umiddelbare opfattelse af problemet.
Eksempel 2:
Antagelse: Vi kender til et tårn, på toppen af en bakke, men vi kender hverken bakkens hældning eller længde. Vi kender kun afstande til tårnet. Vi indfører nu begrebet "blæst" (massetiltrækningen fra andre store objekter), men vi kender kun meget lidt til denne blæsts, hastighed (vindhastigheden).
Beskrivelse: Vi ønsker at affyre et objekt, mod tårnet, således at vi rammer tårnest øverste vindue (det er bare et eksempel). Vi ved, vha. observationer, hvad afstanden til tårnets base er. Lad os sige, at vi har fundet frem til, at det er 400 meter hen til tårnet.
Teori: Vi foretager igen de nødvendige beregninger, og finder frem til, at objektet skal skydes med kraften x og vinklen y, for at ramme det øverste vindue.
Forsøg: Vi spænder kanonen, således den ønskede acceleration opnås og lader.
Resultalt: Vi rammer forbi tårnet. Pga. vinden, "står" tårnet ikke hvor vi regnede med. Vi har taget højde for samtlige faktorer; tyngdeacceleration, gnidningsmodstand mod den atmosfæriske luft osv. Men da vi åbenbart ikke kender til begrebet "blæst", er det ret svært for os, at ramme tårnets øverste vindue.
Afslutning: Det er, så vidt jeg kan forstå, den anden del af problemet. Tårnet "stod" ikke hvor vi regnede med.
For nemheds skyld, kan vi lege, at vi skal ramme det samme glas, med den samme stålkugle, men vi skyder i blinde. Pga. faktorer vi ikke kender til, så står glasset ikke der hvor vores beregninger fortæller os.
Et andet godt eksempel, som nok er min bedste måde at forstå det på:
Vi kender jo til brydningsindekset for div. materialer. Hva' nu hvis, at det er en masse, vi ikke kender til, som "forstyrrer" vores beregninger.
Det må jo være lidt ligesom at skulle spidde en fisk i vandet. Vi ser fisken, hvor vi regner med den er, men da vi jager spyddet efter fisken, rammer vi langt forbi. Dette skyldes lysets brydning i vandet. Men hvis vi bevæger os ned under vandoverfladen, kan vi "tydeligt" se hvor fiskene befinder sig, og vi har derfor nemmere ved at spidde dem.
Vi ved jo, at lys optræder både som partikler og bølger. Vi ved også, at div. forskere/astronomer, anvender hele galakser som "forstørrelsesglas", netop pga. bølgers brydning, i forsk. materialer. Vi kender også til begrebet 'mørkt stof'.
Kunne det tænkes, at dette 'mørke stof' er med til at forstyrre vores opfattelse af hvor planeterne befinder sig, i tid og rum? Især med henblik på, at planeterne i sig selv, er med til at "bøje" lyset?
Et godt eksempel er, hvis man holder pege- og tommelfinger mod hinanden (ligesom når man laver et "OK"-tegn). Man skal lige netop kunne mærke at de rører ved hinanden. Hvis man så fører pege- og tommelfinger op foran det ene øje, og ser direkte mod noget lys, så vil det se ud som om, at ens fingre slet ikke rører ved hinanden, eller der blot er en tynd "streg" imellem fingrene.
#46
#45 Det er i hvert fald ikke vindmodstanden, da der hele tiden korrigeres i rummet hvor der jo ikke er vind.
#47
-> #46
Jeg snakker jo heller ikke om vindmodstand som sådan. Men f.eks. massetiltrækning fra ukendte elementer, hermed ment 'mørk stof' som eksempel.
Det var jo blot en tænkt situation, og skal ikke tages så bogstaveligt.
Jeg er udemærket klar over, at der ikke er "vind" i rummet. At antage andet, ville være ret dumt.
Jeg snakker jo heller ikke om vindmodstand som sådan. Men f.eks. massetiltrækning fra ukendte elementer, hermed ment 'mørk stof' som eksempel.
Det var jo blot en tænkt situation, og skal ikke tages så bogstaveligt.
Jeg er udemærket klar over, at der ikke er "vind" i rummet. At antage andet, ville være ret dumt.
#48
Rødforskydniningen hedder det, NoNig - det er lys over store afstande som bøjes pga. af store himmellegemer.. er det det du tænker på? det lærte jeg i fysik i 2.G i 1995 🙂
http://da.wikipedia.org/wiki/D... - Rødforskydning skyldes Dopplereffekten - kan det være det? 🙂
http://da.wikipedia.org/wiki/D... - Rødforskydning skyldes Dopplereffekten - kan det være det? 🙂
#49
#18 Microbølger er meget hurtigere end lyset 🙂
#50
#47 tænkte det nok, men jo mørktstof er en mulighed, evt. ændrer det rumtiden
#51
#49, jeg håber det er en joke, der er pricipielt ingen forskel på store og små bølger hvad hastigheden angår f*l=c hvor c er lysets hastighed, f frekvensen og l er bølgelængden(altså microbølge, radiobølge, osv)
#52
-> #48
Desværre. Den er jeg også bekendt med. Men det er, netop som du selv siger, over ret store afstande vi snakker om hér. Det anvendes oftest ved store afstande, da universets udbredelse hiver lidt i lysspektret fra en lysende planet/stjerne/galakse. Det kan anvendes til ret præcise afmålinger, ud fra afvigelserne.
Men jeg tror ikke det er det, nej.
-> #49
Ikke forstået?! 😐
-> #50
Det' jo det 🙂 Men selvom mørkt stof har en given masse, så ville jeg ikke umiddelbart forvente, at det kan påvirke div. udregniner i en sådan skala man ser, når vi snakker "Jupiter-effekten". Det er nok snarere galakser osv. Men jeg ved det ikke.
Desværre. Den er jeg også bekendt med. Men det er, netop som du selv siger, over ret store afstande vi snakker om hér. Det anvendes oftest ved store afstande, da universets udbredelse hiver lidt i lysspektret fra en lysende planet/stjerne/galakse. Det kan anvendes til ret præcise afmålinger, ud fra afvigelserne.
Men jeg tror ikke det er det, nej.
-> #49
Ikke forstået?! 😐
-> #50
Det' jo det 🙂 Men selvom mørkt stof har en given masse, så ville jeg ikke umiddelbart forvente, at det kan påvirke div. udregniner i en sådan skala man ser, når vi snakker "Jupiter-effekten". Det er nok snarere galakser osv. Men jeg ved det ikke.
#53
#52 tror jeg læste et sted, at 80% af universet er mørkt stof, og man kun ved hvor 20% af det er. Men kan ikke helt huske det.