Mads321
#0
Så fik Anandtech lov til at være de første til at benchmarke den nye platform. Vi er med på en kigger.
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
#1
Nice på samme clock, Men kan den Overclocke ?
#3
kan den OC = kan den ikke skal intel have et godt lav ****...
Men ellers ser den nice ud 😲
Men ellers ser den nice ud 😲
#4
skuffende...intet andet er der at sige...intet revolutionerende, som det jo skal være hvert 2. år... tik tok remember?? 😕
C2D da den kom rev den alt rundt - det skal Nehalem og Gesher også kunne gøres...
Lad os få Larrabee eller andet godt CPGPU på bordet ...NU!!! 😲
jeg skifter ikk før det er eight-core og DDR3 ram er blevet billigt 😉
C2D da den kom rev den alt rundt - det skal Nehalem og Gesher også kunne gøres...
Lad os få Larrabee eller andet godt CPGPU på bordet ...NU!!! 😲
jeg skifter ikk før det er eight-core og DDR3 ram er blevet billigt 😉
#5
4# ja lige mine ord det er skufne det enste positive er 8 kerner så :yes: når den ikke kan OC vil en Q9450 der bliver OC jo kune yde bedre eller tager jeg fajl ? og til dem der siger 8 kerner ikke udnøtes af programer nej men du kan lave mere kan nemt bruge 4 kerner fult ud nu 😳
#6
Jeg synes nu det ser godt ud, og jeg er aldeles ikke skuffet, tværtimod 🙂
#7
#5 mit Strata 3D og Vista 64 kan udnytte 8 kerner..bare rolig det skal nok komme...husk grænsen for 100% stabile computere er omkring de 5ghz før frekvenserne begynder at drille - så mulitcore er et MUST...no way back!
#6 ja der er da nogle ting hvor den er vildt god, som med C2D var det i forhold til AMD, som jo nærmest lignede 286ere i forhold til...(SiSoft bench)
#6 ja der er da nogle ting hvor den er vildt god, som med C2D var det i forhold til AMD, som jo nærmest lignede 286ere i forhold til...(SiSoft bench)
#8
Det er da rimeligt, men ikke så vildt, at jeg fortryder mit køb af Q9450 - som kan OC'es 😛 😛 😛
#9
#8 heller ikke her 🙂 er glad for min Q9450 😎 kan nok holde til Q4 09 😲
#10
Det er sku synd at de ikke kan oc´es.
Håber godt nok de hiver en kanin op af hatten der kan kompensere på det
Håber godt nok de hiver en kanin op af hatten der kan kompensere på det
#11
Det ser sq da fornuftigt ud. Alene forbedringerne på memory siden er da kanon. Forstår ikke hvad folk piver over. Der er forbedringer fra 20-50% over den nye Penryn, ved samme clock. Det blir da ikke meget bedre.
Savner lidt spil test.
Savner lidt spil test.
#12
11# det folk pyver over det som du kaler det er så vidt jeg kan se at det som man få´r ud af dem kan hentes ved OC af en Penryn men vis du er typen der bruger 7k+ på en exstrem cpu så ja ser det bestem fedt ud :yes: eller vis du ikke OC
#13
w00t må have overset at den blir clocket i det review, hvor sker det?
Selvom OC resultatet sutter lige nu, tror jeg lige vi skal vente til der kommer en fornuftig platform at gøre det på.
Selvom OC resultatet sutter lige nu, tror jeg lige vi skal vente til der kommer en fornuftig platform at gøre det på.
#14
@5: før din udtalelse om de 8 kerner starter for meget fejlinformation vil jeg lige klargøre at Nehalem "kun" har 4 kerner. Ja jeg kan også godt se de 8 kerner i Device Manager, på første side i AnandTechs artikel, men grunden til at der vises 8 kerner er Hyperthreading, som AnandTech selv siger det på side 3 The Return of Hyper Threading Thus our quad-core Nehalem sample appeared as 8 logical cores under Windows Vista:
#15
Og hvornår lander den på markedet?
Det jeg vil vide.
Edit: Først Q4 😩
Vil gerne have sådan 2 i en kommende MacPro
Det jeg vil vide.
Edit: Først Q4 😩
Vil gerne have sådan 2 i en kommende MacPro
#16
He he. Den har samme latency som min gamle X2 6000+
eller det vil sige Min x2 er laverer he he(45 ns)
eller det vil sige Min x2 er laverer he he(45 ns)
#17
#16 He He, men lad os ikke snakke om ydelsen 🤣
#18
Nej det er en anden sag 🙂 Men lad mig nu bare lige sole mig i 5 min 😛
#19
#16
Jeg er nede på 43,6ns på mit gamle Commando med 965 chipset, og selvom amd så vinder her er de jo stadig håbløst bagud i alt andet 😴
Ud over det skriver de i testen:
We had access to a 2.66GHz Nehalem for the longest time, unfortunately the motherboard it was paired with had some serious issues with memory performance. Not only was there no difference between single and triple channel memory configurations, memory latency was high. We know this was a board specific issue since our second Nehalem platform didn't exhibit any issues. Unfortunately we didn't have access to the more mature platform for very long at all, meaning the majority of our tests had to be run on the first setup (never fear, Nehalem is fast enough that it didn't end up mattering).
The motherboard implementation of our 2.66GHz system needed some work so our memory bandwidth/latency numbers on it were way off (slower than Core 2), luckily we had another platform at our disposal running at 2.93GHz which was working perfectly. We turned to Everest Ultimate 4.50 to give us memory bandwidth and latency numbers from Nehalem.
Note that these figures are from a completely untuned motherboard and are using DDR3-1066 (dual-channel on the Core 2 system and triple-channel on the Nehalem system)
Så lad os vente med at tro på alt for meget indtil der er nogle flere tests ude 🙂
Jeg er nede på 43,6ns på mit gamle Commando med 965 chipset, og selvom amd så vinder her er de jo stadig håbløst bagud i alt andet 😴
Ud over det skriver de i testen:
We had access to a 2.66GHz Nehalem for the longest time, unfortunately the motherboard it was paired with had some serious issues with memory performance. Not only was there no difference between single and triple channel memory configurations, memory latency was high. We know this was a board specific issue since our second Nehalem platform didn't exhibit any issues. Unfortunately we didn't have access to the more mature platform for very long at all, meaning the majority of our tests had to be run on the first setup (never fear, Nehalem is fast enough that it didn't end up mattering).
The motherboard implementation of our 2.66GHz system needed some work so our memory bandwidth/latency numbers on it were way off (slower than Core 2), luckily we had another platform at our disposal running at 2.93GHz which was working perfectly. We turned to Everest Ultimate 4.50 to give us memory bandwidth and latency numbers from Nehalem.
Note that these figures are from a completely untuned motherboard and are using DDR3-1066 (dual-channel on the Core 2 system and triple-channel on the Nehalem system)
Så lad os vente med at tro på alt for meget indtil der er nogle flere tests ude 🙂
#20
14# ja den har 4 kerner men der skule komme en 8 kernet senere hvor de sæter 2 4 kernet samen lige som de gør ved q6600 og Q9450 bare med 2 2 kernet
#21
#19 AAhhhhrg Nu skal du ikke ødelægge det hele 🤣
#22
Beholder sgu min Q6600 2.4@3.8 Prime95 stabil på luft som har kostet 800 Kr.
#23
Jeg skal da have sådan en nehalem på et tidspunkt. Eller dvs. kun, hvis de kan clocke og de elsker subzero temperature 😛
#24
Håber Deneb kan sparke Nehalems mås...Ellers er det endnu mere nedtur for AMD :'-(
#25
#22 Man kan da heller ikke læse en tråd, uden din Q6600 bliver nævnt. 😛
Been there, done that!
Edit: det er da ikke mere end et par dage siden, du bød på min Q9450. 😉
Been there, done that!
Edit: det er da ikke mere end et par dage siden, du bød på min Q9450. 😉
#26
Piv, man kan jo lige så godt smide den lorte Q9450 ud 😐