nVidia snyder 3Dmark med 177.39 driver
Litteratur d. 24. juni. 2008, skrevet af Gripen90
Vist: 504 gange.
Gripen90
#0
ja lidt flere skandaler og sure opstød nu vi er igang i HW-verdenen
http://www.theinquirer.net/gb/...
http://www.theinquirer.net/gb/...
#1
#0 totalt skandale
jeg dropper alle nvidia-planer og ikke-planer og beholde mit nuværende setup, spille AoC og bare være glad for det man har
god info fra the inquirer - og den er vandtæt - det er jo det rene snyd at lave GPUen lave den ene CPU-test . og så gør de det på sådan en slesk måde 😳 :no: 🤡
Vi ses til efteråret når jeg er lvl80
😲
jeg dropper alle nvidia-planer og ikke-planer og beholde mit nuværende setup, spille AoC og bare være glad for det man har
god info fra the inquirer - og den er vandtæt - det er jo det rene snyd at lave GPUen lave den ene CPU-test . og så gør de det på sådan en slesk måde 😳 :no: 🤡
Vi ses til efteråret når jeg er lvl80
😲
#2
Ahh så nVidia har manipuleret med koden i 3dmark og fået den til at benytte PhysX istedet for CPU'en.. 3dmark har hele tiden benyttet physX til visse beregninger - fordi nVidia er begyndt at implementere PhysX engine genne mcuda er da ikke ensbetydende med at de snyder.. AMD har samme teknologi, men har ikke kunnet udnytte det - tough luck ATI..
igen en TYND kop te fra the inq.
igen en TYND kop te fra the inq.
#3
#2: Du skal vist lige læse artiklen igen.
To be fair, ATI has been caught at the same thing as well, but nothing lately, and Intel compilers come with curious optimisation defaults as well. No one is clean, but only Nvidia seems to take dishonesty as a corporate mandate.
...
This means two things, when you are running 3DMark Vantage with the 177.39 drivers, you are not doing the same work as every other driver running 3DMark Vantage. You are doing a completely different workload on 25 per cent of the tests.
...
If you look at the 3DMark Vantage Driver Approval Policy, section 3.5 clearly states, "Based on the specification and design of the CPU tests, GPU make, type or driver version may not have a significant effect on the results of either of the CPU tests as indicated in Section 7.3 of the 3DMark Vantage specification and whitepaper." When you run a CPU test on a GPU, it clearly violates the rules.
Det er måske helt fint i hendhold til spil - men i henhold til Futuremarks regler er det ikke OK.
AMD har ikke PhsyX men Havok, og det opererer helt anderledes.
To be fair, ATI has been caught at the same thing as well, but nothing lately, and Intel compilers come with curious optimisation defaults as well. No one is clean, but only Nvidia seems to take dishonesty as a corporate mandate.
...
This means two things, when you are running 3DMark Vantage with the 177.39 drivers, you are not doing the same work as every other driver running 3DMark Vantage. You are doing a completely different workload on 25 per cent of the tests.
...
If you look at the 3DMark Vantage Driver Approval Policy, section 3.5 clearly states, "Based on the specification and design of the CPU tests, GPU make, type or driver version may not have a significant effect on the results of either of the CPU tests as indicated in Section 7.3 of the 3DMark Vantage specification and whitepaper." When you run a CPU test on a GPU, it clearly violates the rules.
Det er måske helt fint i hendhold til spil - men i henhold til Futuremarks regler er det ikke OK.
AMD har ikke PhsyX men Havok, og det opererer helt anderledes.
#4
#3 du skal vist lære ikke at falde på halen over revolver journalistik.. :)
Er vi enige om at nVidia ikke har ændret i koden i 3dmark? Er vi derfor enige om at det er de samme beregninger der ligger til grund? Er vi enige om at et PCI physX kort vil aflaste CPU'en i samme omfang (eller højere) som hvis PhysX køres via CUDA?
Futuremark har lavet deres tests så dem med PhysX kort har en klar fordel - hvorfor er nVidia så de store stygge når de udnytter at de ejer PhysX og implementerer PhysX gennem CUDA? Med andre ord - dem med Ageia PhysX PCI kort - snyder de også?
Jeg kan ikke se hvorfor det er så slemt at nVidia udnytter den portfølje de har til rådighed, da de købte Ageia sagde de med det samme at PhysX beregningerne ville komme til GPU'en. Hvis Futuremark's intention var at CPU tests'ene skulle være 100% rene CPU tests, så havde de nok ikke inkluderet PhysX udnyttelse til de tests..
ATI har bare sovet i timen, de har også adgang til fysik beregning, de har bare været alt for sene til at implementere det i deres drivers.. tough luck.
Er vi enige om at nVidia ikke har ændret i koden i 3dmark? Er vi derfor enige om at det er de samme beregninger der ligger til grund? Er vi enige om at et PCI physX kort vil aflaste CPU'en i samme omfang (eller højere) som hvis PhysX køres via CUDA?
Futuremark har lavet deres tests så dem med PhysX kort har en klar fordel - hvorfor er nVidia så de store stygge når de udnytter at de ejer PhysX og implementerer PhysX gennem CUDA? Med andre ord - dem med Ageia PhysX PCI kort - snyder de også?
Jeg kan ikke se hvorfor det er så slemt at nVidia udnytter den portfølje de har til rådighed, da de købte Ageia sagde de med det samme at PhysX beregningerne ville komme til GPU'en. Hvis Futuremark's intention var at CPU tests'ene skulle være 100% rene CPU tests, så havde de nok ikke inkluderet PhysX udnyttelse til de tests..
ATI har bare sovet i timen, de har også adgang til fysik beregning, de har bare været alt for sene til at implementere det i deres drivers.. tough luck.
#5
#4 Nemlig, hele meningen med PhysX er, da at fjerne belastningen fra CPU'en, så man kan fjerne denne som flaskehals. 🙂
#6
#4
det kunne vist ikke siges meget bedre :D
det kunne vist ikke siges meget bedre :D
#7
#2+#4 nvidia lader jo GPUen ordne den ene CPU-test - det er da snyd - men hvorfor skulle Futuremark brokke sig over det, når nu de er i ledtog med nvidia? 😳
#8
#4:Tillader mig at kommentere. Læs bare hvad de rent faktisk skriver.
Er vi enige om at nVidia ikke har ændret i koden i 3dmark? Er vi derfor enige om at det er de samme beregninger der ligger til grund? Er vi enige om at et PCI physX kort vil aflaste CPU'en i samme omfang (eller højere) som hvis PhysX køres via CUDA?
Ja.
Futuremark har lavet deres tests så dem med PhysX kort har en klar fordel - hvorfor er nVidia så de store stygge når de udnytter at de ejer PhysX og implementerer PhysX gennem CUDA? Med andre ord - dem med Ageia PhysX PCI kort - snyder de også?
Læs artiklen igen. Vantage blev udviklet og optimeret ført nVidia opkøbte Ageia.
Folk med PhsyX kort som selvstændig producent vil mærke et forbedring i Vantage pga CPU-aflastningen.
Den har hele tiden været reel.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så slemt at nVidia udnytter den portfølje de har til rådighed, da de købte Ageia sagde de med det samme at PhysX beregningerne ville komme til GPU'en. Hvis Futuremark's intention var at CPU tests'ene skulle være 100% rene CPU tests, så havde de nok ikke inkluderet PhysX udnyttelse til de tests..
Læs førnævnte og artiklen igen.
ATI har bare sovet i timen, de har også adgang til fysik beregning, de har bare været alt for sene til at implementere det i deres drivers.. tough luck.
Hvilken ?. Hvis du tænker på Havok, så er den jo ikke engang implementeret til noget endnu. Det er kun en kontrakt underskrivelse.
Du misforstår, hvis du tror jeg er imod PhsyX, og mener det er snyd. Det gør jeg ikke. Men det er snyd når Futuremark sætter et klart regelsæt som bliver brudt.
Er vi enige om at nVidia ikke har ændret i koden i 3dmark? Er vi derfor enige om at det er de samme beregninger der ligger til grund? Er vi enige om at et PCI physX kort vil aflaste CPU'en i samme omfang (eller højere) som hvis PhysX køres via CUDA?
Ja.
Futuremark har lavet deres tests så dem med PhysX kort har en klar fordel - hvorfor er nVidia så de store stygge når de udnytter at de ejer PhysX og implementerer PhysX gennem CUDA? Med andre ord - dem med Ageia PhysX PCI kort - snyder de også?
Læs artiklen igen. Vantage blev udviklet og optimeret ført nVidia opkøbte Ageia.
Folk med PhsyX kort som selvstændig producent vil mærke et forbedring i Vantage pga CPU-aflastningen.
Den har hele tiden været reel.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så slemt at nVidia udnytter den portfølje de har til rådighed, da de købte Ageia sagde de med det samme at PhysX beregningerne ville komme til GPU'en. Hvis Futuremark's intention var at CPU tests'ene skulle være 100% rene CPU tests, så havde de nok ikke inkluderet PhysX udnyttelse til de tests..
Læs førnævnte og artiklen igen.
ATI har bare sovet i timen, de har også adgang til fysik beregning, de har bare været alt for sene til at implementere det i deres drivers.. tough luck.
Hvilken ?. Hvis du tænker på Havok, så er den jo ikke engang implementeret til noget endnu. Det er kun en kontrakt underskrivelse.
Du misforstår, hvis du tror jeg er imod PhsyX, og mener det er snyd. Det gør jeg ikke. Men det er snyd når Futuremark sætter et klart regelsæt som bliver brudt.
#9
#6 det kan siges meget meget bedre - og på en anden måde: ATI kommer med noget der er bedre en PhysX på deres 4870 kort - vent og se! 😉
men snyd vil jeg heller ikke kalde det - de er bare smartere - så længe det varer 😎
men snyd vil jeg heller ikke kalde det - de er bare smartere - så længe det varer 😎
#10
4#
Så hvis vi skulle køre om kap i forhjuls trukne biler, og jeg "bare" lige satte en akse mere på og fik firehjulstræk så ville dette jo heller ikke være snyd eller hvad?
Helt det samme man lader cpuen tage lidt af læsset men lader lige gpuen skubbe lidt i røven for ekstra kraft. ikke ret meget cpu test over det så.
Så hvis vi skulle køre om kap i forhjuls trukne biler, og jeg "bare" lige satte en akse mere på og fik firehjulstræk så ville dette jo heller ikke være snyd eller hvad?
Helt det samme man lader cpuen tage lidt af læsset men lader lige gpuen skubbe lidt i røven for ekstra kraft. ikke ret meget cpu test over det så.
#11
Blablabla siger jeg bare til den artikel. :no:
#12
#5: Nej... GPU'en er en flaskehals. Overlad al fysik beregning til den og der er enorme latencies.
PhsyX er da fint nok og kan supplere CPU'en, men hvis AMD/ATi og Intel får gang i Havok så vil jeg foretrække deres løsning.
Problemet er jo at udnyttelsen af grafikkort, og grunden til det aldrig vil overtage fysik udregningerne i den forstand, er nogle helt andre. Det væsentligste ankepunkt er, at modellen er for kompliceret at kode, og skaber ligeså mange problemer som den løser.
I dag bliver hele kernen i fysik, simulation, lyd mv. udregnet på CPU, og derfra sendt videre til grafik og lydkort. Skulle grafikkortet tage over, ville de introducere en meget kompleks måde at udføre det på samt en fandens masse ventetid imellem CPU og grafikkort(ene) og evt lydkort/chip. Altså vi får virkelig høj latency.
Men det handler jo så også om, hvilke dele grafikkortet kan overtage og evt supplere med. Det er ikke rigtig muligt at bruge grafikkort til de essentielle udregninger, som ændrer spillets interaktion, men det kan overtage opgaver, som visuelt giver dig lidt ekstra for pengene, men ikke hvordan spillet bliver udført - altså ligesom med Agiea PhsyX.
David O'Meara (Havok director), har jo også fremlagt, at den primære drivkraft i fysik udviklingen er og bliver CPU'en, ikke grafikkortet, da dette er ønsket fra spil-udviklerne - udover selve kernen i fysik udregningerne, kan grafikkortet få lov til at accelerere fysikken yderligere.
Synes det er lidt foruroligende at folk ikke kan læse og bare stikker fingrene i ørerne og råber lalalala.... Det er jo ikke en rant eller noget. Men det er jo en vurdering af en observation.
Det er da fint at nVidia kan klemme nogle flere 3Dmark point igen, men så ryger sammenligningsgrundlaget da kortene ikke længere konkurrere på lige vilkår ilfg Futuremarks politik.
PhsyX er da fint nok og kan supplere CPU'en, men hvis AMD/ATi og Intel får gang i Havok så vil jeg foretrække deres løsning.
Problemet er jo at udnyttelsen af grafikkort, og grunden til det aldrig vil overtage fysik udregningerne i den forstand, er nogle helt andre. Det væsentligste ankepunkt er, at modellen er for kompliceret at kode, og skaber ligeså mange problemer som den løser.
I dag bliver hele kernen i fysik, simulation, lyd mv. udregnet på CPU, og derfra sendt videre til grafik og lydkort. Skulle grafikkortet tage over, ville de introducere en meget kompleks måde at udføre det på samt en fandens masse ventetid imellem CPU og grafikkort(ene) og evt lydkort/chip. Altså vi får virkelig høj latency.
Men det handler jo så også om, hvilke dele grafikkortet kan overtage og evt supplere med. Det er ikke rigtig muligt at bruge grafikkort til de essentielle udregninger, som ændrer spillets interaktion, men det kan overtage opgaver, som visuelt giver dig lidt ekstra for pengene, men ikke hvordan spillet bliver udført - altså ligesom med Agiea PhsyX.
David O'Meara (Havok director), har jo også fremlagt, at den primære drivkraft i fysik udviklingen er og bliver CPU'en, ikke grafikkortet, da dette er ønsket fra spil-udviklerne - udover selve kernen i fysik udregningerne, kan grafikkortet få lov til at accelerere fysikken yderligere.
Synes det er lidt foruroligende at folk ikke kan læse og bare stikker fingrene i ørerne og råber lalalala.... Det er jo ikke en rant eller noget. Men det er jo en vurdering af en observation.
Det er da fint at nVidia kan klemme nogle flere 3Dmark point igen, men så ryger sammenligningsgrundlaget da kortene ikke længere konkurrere på lige vilkår ilfg Futuremarks politik.
#13
#8 Læs artiklen igen. Vantage blev udviklet og optimeret ført nVidia opkøbte Ageia.
Folk med PhsyX kort som selvstændig producent vil mærke et forbedring i Vantage pga CPU-aflastningen.
Den har hele tiden været reel
Hvorfor er den så mindre reel nu når den køres på en GPU? 3dmark koden er jo ikke ndret og derfor er der ikke ændret i de forudsætninger der ligger til grund for testen..
Helt ærligt så synes jeg det er søgt at beskylde nVidia for at snyde når de blot benytter den kode Futuremark har lavet.. Ægte Physx ejere har jo samme fordele, og det havde de også da Futuremark udviklede vantage..
Hvis du tænker på Havok, så er den jo ikke engang implementeret til noget endnu. Det er kun en kontrakt underskrivelse.
Som jeg skriver så har ATI sovet i timen..
#9 jeg venter i spænding på ATI's modsvar - tror det kan blive interessant i frmtiden hvis de får implementeret Havok på GPU'en.
#10 Jeg bruger din egen terminologi. Futuremark har givet os alle identiske biler, de har fire hjul og normalt træk på forreste hjul - men de har givet de rødhårede en mulighed for også at trække på baghjulene. De blåhårede ejer den farve de rødhårede har i håret, så nu smører de blåhårede den blå farve i håret og så har de også mulighed for at trække på baghjulene. Udgangspunktet for alle er stadig det samme som det hele tiden har været, nemlig den firhjulede bil hvor nogle har en (måske unfair) fordel. De blåhårede (nVidia) har ikke ændret på bilen, de har blot udnyttet noget af de features futuremark har lagt i bilerne fra start.
<>iikke ret meget cpu test over det så
Nej der er vi enige, men det er lige præcis lige så lidt CPU test i det når Futuremark nu har lavet koden således at PhysX kort kan overtage en del af CPU beregningen..
Hvorfor er det så ikke snyd?
Folk med PhsyX kort som selvstændig producent vil mærke et forbedring i Vantage pga CPU-aflastningen.
Den har hele tiden været reel
Hvorfor er den så mindre reel nu når den køres på en GPU? 3dmark koden er jo ikke ndret og derfor er der ikke ændret i de forudsætninger der ligger til grund for testen..
Helt ærligt så synes jeg det er søgt at beskylde nVidia for at snyde når de blot benytter den kode Futuremark har lavet.. Ægte Physx ejere har jo samme fordele, og det havde de også da Futuremark udviklede vantage..
Hvis du tænker på Havok, så er den jo ikke engang implementeret til noget endnu. Det er kun en kontrakt underskrivelse.
Som jeg skriver så har ATI sovet i timen..
#9 jeg venter i spænding på ATI's modsvar - tror det kan blive interessant i frmtiden hvis de får implementeret Havok på GPU'en.
#10 Jeg bruger din egen terminologi. Futuremark har givet os alle identiske biler, de har fire hjul og normalt træk på forreste hjul - men de har givet de rødhårede en mulighed for også at trække på baghjulene. De blåhårede ejer den farve de rødhårede har i håret, så nu smører de blåhårede den blå farve i håret og så har de også mulighed for at trække på baghjulene. Udgangspunktet for alle er stadig det samme som det hele tiden har været, nemlig den firhjulede bil hvor nogle har en (måske unfair) fordel. De blåhårede (nVidia) har ikke ændret på bilen, de har blot udnyttet noget af de features futuremark har lagt i bilerne fra start.
<>iikke ret meget cpu test over det så
Nej der er vi enige, men det er lige præcis lige så lidt CPU test i det når Futuremark nu har lavet koden således at PhysX kort kan overtage en del af CPU beregningen..
Hvorfor er det så ikke snyd?
#14
#12 men så ryger sammenligningsgrundlaget da kortene ikke længere konkurrere på lige vilkår ilfg Futuremarks politik.
Er vi enige om at det er Futuremark der har implementeret PhysX udnyttelse? Hvis vi fortsætter i dit spor så er alle scores for dem med PhysX kort heller ikke gyldige?
Er vi enige om at det er Futuremark der har implementeret PhysX udnyttelse? Hvis vi fortsætter i dit spor så er alle scores for dem med PhysX kort heller ikke gyldige?
#15
Umildbart som jeg forstår det, så Nvidia ændret lidt i API'en for at gøre det muligt, at kører de oprindelige PhysX opgaver over på GFX. Det ser jeg ikke noget problem i, da opgaverne jo er der i forvejen, og om det er CUDA eller PhysX, der laver opgaven er jo lige gyldig, da det i alle tilfælde aflaster CPU'en.
Det er ikke snyd, men bare at bruge det man har ved hænderne. 🙂
Det er ikke snyd, men bare at bruge det man har ved hænderne. 🙂
#16
#13: Ej nu må du stoppe. Hvis du ikke kan se hvori forskellene ligger, så mangler du sku godt nok erfaring i metodisk analyse.
Hvorfor er den så mindre reel nu når den køres på en GPU? 3dmark koden er jo ikke ndret og derfor er der ikke ændret i de forudsætninger der ligger til grund for testen..
Helt ærligt så synes jeg det er søgt at beskylde nVidia for at snyde når de blot benytter den kode Futuremark har lavet.. Ægte Physx ejere har jo samme fordele, og det havde de også da Futuremark udviklede vantage..
Ageia var IKKE ejet af nVidia under Vantage udvikling. Og derfor har det fis i en hornlygte at gøre med hvad optimeringen ligger til.
Ja Futuremark udviklede PhsyX koden til Ageia IKKE nVidia ! det er der forskellen ligger. Dem der sad med PhsyX kort skulle jo "belønnes" for dette ekstra korts evner. Det har heletiden været oppe at vende i medierne som reelt fakta og forståeligt nok. Hvis den kan aflaste CPU'en er det kun godt , og fakta er at den stadig gør det ligemeget om det er nVidia eller ATi GFX der er i maskinen.
Nu hvor nVidia har opkøbt Ageia og dermed PhysX rettighederne, og de implementerer det i GFX regi, så kan du vel nok se at så bliver spille reglerne lige pludselig ændret - og IKKE som det oprindeligt var tænkt ifht. Futuremark.
Som jeg skriver så har ATI sovet i timen..
AMD og Intel - det burde få nogle klokker til at ringe bare lidt i første omgang.
Men ikke destomindre er det tørn i øjet på nVidia, at AMD nu kan spille på begge baner, og nu hvor de har taget et skridt væk fra nVidia's egen fysik bestræbelser under PhysX der har grafikkortet som omdrejningspunkt.
Lige siden Intel's opkøb af Havok har AMD været i sat grundigt tænkeboks , og alt imens har nVidia lokket AMD til at tage PhysX til sig - men indtil videre har deres forsøg været forgæves. I kontrast til den udbredte konsensus, har nVidia nemlig brug for AMD's opbakning af grafikkort accelereret fysik, vel og mærke ved brug af nVidia's egen PhysX software lag.
#14: Gesshh.... neeej, det er jo ikke det jeg skriver. Med Ageia's PhysX kort kunne man jo hurtigt hive det ud og så lave sammenligningsgrundlag med ATi og nVidia kort, da PhysX kortet dengang var et uafhængigt produkt der kunne give et boost og aflastning uanset GFX.
#15: Cykelryttere tager EPO fordi de lige har det ved hænderne, det er ikke snyd.
Hvorfor er den så mindre reel nu når den køres på en GPU? 3dmark koden er jo ikke ndret og derfor er der ikke ændret i de forudsætninger der ligger til grund for testen..
Helt ærligt så synes jeg det er søgt at beskylde nVidia for at snyde når de blot benytter den kode Futuremark har lavet.. Ægte Physx ejere har jo samme fordele, og det havde de også da Futuremark udviklede vantage..
Ageia var IKKE ejet af nVidia under Vantage udvikling. Og derfor har det fis i en hornlygte at gøre med hvad optimeringen ligger til.
Ja Futuremark udviklede PhsyX koden til Ageia IKKE nVidia ! det er der forskellen ligger. Dem der sad med PhsyX kort skulle jo "belønnes" for dette ekstra korts evner. Det har heletiden været oppe at vende i medierne som reelt fakta og forståeligt nok. Hvis den kan aflaste CPU'en er det kun godt , og fakta er at den stadig gør det ligemeget om det er nVidia eller ATi GFX der er i maskinen.
Nu hvor nVidia har opkøbt Ageia og dermed PhysX rettighederne, og de implementerer det i GFX regi, så kan du vel nok se at så bliver spille reglerne lige pludselig ændret - og IKKE som det oprindeligt var tænkt ifht. Futuremark.
Som jeg skriver så har ATI sovet i timen..
AMD og Intel - det burde få nogle klokker til at ringe bare lidt i første omgang.
Men ikke destomindre er det tørn i øjet på nVidia, at AMD nu kan spille på begge baner, og nu hvor de har taget et skridt væk fra nVidia's egen fysik bestræbelser under PhysX der har grafikkortet som omdrejningspunkt.
Lige siden Intel's opkøb af Havok har AMD været i sat grundigt tænkeboks , og alt imens har nVidia lokket AMD til at tage PhysX til sig - men indtil videre har deres forsøg været forgæves. I kontrast til den udbredte konsensus, har nVidia nemlig brug for AMD's opbakning af grafikkort accelereret fysik, vel og mærke ved brug af nVidia's egen PhysX software lag.
#14: Gesshh.... neeej, det er jo ikke det jeg skriver. Med Ageia's PhysX kort kunne man jo hurtigt hive det ud og så lave sammenligningsgrundlag med ATi og nVidia kort, da PhysX kortet dengang var et uafhængigt produkt der kunne give et boost og aflastning uanset GFX.
#15: Cykelryttere tager EPO fordi de lige har det ved hænderne, det er ikke snyd.
#17
Jeg er lige glad hvad der bliver brugt for at testen kommer i gennem, Bare jeg får en høj score 😉
#18
#16 jeg orker ikke at diskutere mere dig, din sammenligning med EPO er HELT ude i hampen. over and out herfra.
#19
#16
I det store hele korrekt.
I det store hele korrekt.
#20
#18: Sammenligningen er intet mindre i princippet det samme . Du kunne jo bare læse hvorfor PhsyX er implementeret, det var til Agiea, ikke nVidia i sin tid.
#21
Det eneste jeg kan se nvidia gør galt er dette:
"Based on the specification and design of the CPU tests, GPU make, type or driver version may not have a significant effect on the results of either of the CPU tests as indicated in Section 7.3 of the 3DMark Vantage specification and whitepaper."
Fint nok. De bryder altså futuremark skrevne regler.. Men er de regler ikke lidt kvabset?
Det undrer mig at:
Altså GPU typen og driver må ikke ændre scoren i CPU testene. Men en FPU type og driver må godt??!?!?
"Based on the specification and design of the CPU tests, GPU make, type or driver version may not have a significant effect on the results of either of the CPU tests as indicated in Section 7.3 of the 3DMark Vantage specification and whitepaper."
Fint nok. De bryder altså futuremark skrevne regler.. Men er de regler ikke lidt kvabset?
Det undrer mig at:
Altså GPU typen og driver må ikke ændre scoren i CPU testene. Men en FPU type og driver må godt??!?!?
#22
Sålænge det virker i spil der understøtter PhysX, kan Futuremark rende mig et vist sted. Prøv at køre en Call of Juarez DX10 bench med, og uden den nye driver og se forskellen!
#23
Synes godt nok at det virker lidt lamt.. Var nød til at læse den artikkel igen og igen - stadig uden at finde der hvor nVidia havde gjort noget forkert..
Men okay har de så heller ikke. De snyder bare dmark testen?
Vel egentlig Futuremark der bare burdem kode deres program bedre, så det kunne detektere PhysX og derved slå det fra / ændre den score man ville få..
Men okay har de så heller ikke. De snyder bare dmark testen?
Vel egentlig Futuremark der bare burdem kode deres program bedre, så det kunne detektere PhysX og derved slå det fra / ændre den score man ville få..
#24
Altså de snyder ikke direkte som jeg læser det.. men de bryder futuremark forskrifter vedrørende bruge at 3dmark.