saiot
#0
ja min lillebro har et probelm han har et HD4850 som køre fjal frit i alle spil lige untagen crysis i crysis der kan man spille noget tid så fryser den eller den luker ned af spillet hvad kan være galt bruger den hot fix driver på ati hjemside blæseren køre 65 så det er ikke for varmt kortet er prøvet i hans og min maskine og den gør det samme spillet kørte fint med mit gamle 8800GT men ikke med det HD4850 så det kan vil ikke være en fjal i spilet så det må være noget driver noget men efter som andre kan spille det fårstår jeg det ikke lige nolge der har nolge bud 😕
#1
måske er der noget galt med grafikkortet.. min far havde for noget tid siden samme problem. det var bare ikk med crysis. han puttede sit i fryseren og efter det virkede det :P jeg vil ikke tage ansvar for hvis noget går i stykker men prøv og kontakt udbyderen 🙂
#2
Min computer kører heller ikke så godt Crysis. men kan dog godt køre det i low-mid settings. (har også hd4850).
#3
1# tak må lige prøve af høre dem der solgte det
2# er jo ikke problmer med kviliteten det er en fjal og et HD4850 kan fint køre det i hige på maxc opløsning på min skrm 🙂
2# er jo ikke problmer med kviliteten det er en fjal og et HD4850 kan fint køre det i hige på maxc opløsning på min skrm 🙂
#4
OT #2 du skal have en meget større cpu du udnytter overhovedet ikke kortet. Jeg kan køre high i 1680 x 1050 rimelig flydende
#5
#4 Ja det skal han, den kører fint med alt på high i 1680x1050 med min E6600@3.3GHz med box og et 8800GT, men det er sku ikke en skid at hente ved aet dårlig optimeret spil som crysis. COD4, som har bedre grafik efter min mening, kører flydende på min pc. Stalker har fået det bedste grafik i år! Ikke crysis:warhead. 🤣
#6
#5 Hvis spillet er så dårligt optimeret og der ikke er noget at hente, hvorfor får jeg så avrage 50 FPS med mine 2x 280 gtx 1680x1050 Very high??
#7
Ati`s grafik er ikke bare noget til Crysis med højt opløsning og High eller Very High sittings... Prøv med Medium og 1280x1024 opløsning....
#8
#5 dårlig optimeret? hmm prøv med ekstrem krævende af dit hardware. Nvidiafolk har været inde over og hjælpe med udviklingen,så jeg tror sgu ikke det er dårligt optimeret,tvært imod.Tror nærmerer der var RIGTIG mange mennesker der blev skuffet da det kom,pga deres rig som de troede var top dollar ikke kunne trække det,og så er det jo nemmerer at sige at det er dårligt optimeret..De andre spil du nævner er kanont flotte,det syntes jeg også.Men du kan jo slet ikke sammenligne det med detaljegraden og mængden af objekter i crysis.Motion blur og depth of field er da også noget af det mest realistiske der er set. 🙂
Men ok,det er jo en smagssag 😉
Men ok,det er jo en smagssag 😉
#9
4/5# så skal jeg jo til at købe nye ram alt muligt andet igen ^^
#10
hvordan kan noget gå så meget OT folk lukker en mase lort ud uden af vide noget fordi de er fanboys 😕 7# det er da sjovt mit HD3870 kune køre crysis på hige uden den gjore nolge underlig ting og crysis natural mod uden den gjroe det som er problemet så gider du af hole dine ubegrunet fanboys ting ude 😐
#11
#6/#8: Hvis i havde været inde over div. developer fora og især til Crysis ville i vide der er stor skepsis over Crysis kode og programmering, og flere tænker på "foul play".
Hvis spillet virkeligt er så godt optimeret hvordan kan de så lade sig gøre at tweake ini og cfg filen til nogle højere settings der endda giver bedre ydelse.
Yderligere så er der hele DX10 fadæsen som yderligere maner programmeringen til jorden. Hvis DX10 virkelig var så kvalitets forbedrende så burde det ikke være muligt I winXP med DX9 tweak at slå Very High effekter til, der i sådan en grad eftergiver de samme DX10 resulater at man spekulere om en indbygget stopklods i spillet der automatisk slår Very High settings fra i XP selv om der visuelt er over 90% lighed ml. DX10 og DX9 afviklingen.
http://webpages.charter.net/bl... se Screenshot 4b: Paradise II, or how I learned to stop worrying and love the shaders
og her http://www.gamespot.com/featur...
As far as we can tell, the difference between very high quality in Windows XP and Windows Vista is quite subtle. We noticed some extra shadowing on the rocks in the Vista version, and while there are differences between the hacked XP shots and the Vista shots, we can't really say that one looks better. Developers have gotten very good at working around hardware limitations to fake great graphics, so we wouldn't be surprised if the DX9 effects were good enough to simulate the results of a more "accurate" DX10 shader.
Allerede her kan man jo so der er noget rav ruskende galt !
Hvis alle disse facetter ikke oser af dårlig programmering og indbyggede limitationer så ved jeg ikke hvad det er.
Jeg har selv været inde og tweake Crysis i DX9 og DX10 og uden at gå på kompromis med billed kvaliteten er jeg i snit steget 6-10FPS afhængig af situationen.
Langt det nemmeste for de fleste vil være at hente Natural Mod http://crymod.com/thread.php?t...
eller Ultra High http://jcidiot.wordpress.com/2...
Men hvis man selv vil tweake er denne guide guld værd http://www.incrysis.com/forums...
Ultra High + Natural Mod in action http://uk.youtube.com/watch?v=...
Jeg selv bruger en DX9 tweaked Ultra High og det ser sådan ud:
Før Very High DX9 tweak:
Efter Ultra High DX9 tweak:
Tjek også FPS'ne
Yderligere så er det jo udmeldt at Clear Sky som er ægte DX10 bliver meget mindre HW krævende, og hvis man kunne spiller STALKER i høj kvalitet på sin PC, så vil man også kunne det i Clear Sky. Det er det udviklerne sagde i interviewet til PCG.
Hvis spillet virkeligt er så godt optimeret hvordan kan de så lade sig gøre at tweake ini og cfg filen til nogle højere settings der endda giver bedre ydelse.
Yderligere så er der hele DX10 fadæsen som yderligere maner programmeringen til jorden. Hvis DX10 virkelig var så kvalitets forbedrende så burde det ikke være muligt I winXP med DX9 tweak at slå Very High effekter til, der i sådan en grad eftergiver de samme DX10 resulater at man spekulere om en indbygget stopklods i spillet der automatisk slår Very High settings fra i XP selv om der visuelt er over 90% lighed ml. DX10 og DX9 afviklingen.
http://webpages.charter.net/bl... se Screenshot 4b: Paradise II, or how I learned to stop worrying and love the shaders
og her http://www.gamespot.com/featur...
As far as we can tell, the difference between very high quality in Windows XP and Windows Vista is quite subtle. We noticed some extra shadowing on the rocks in the Vista version, and while there are differences between the hacked XP shots and the Vista shots, we can't really say that one looks better. Developers have gotten very good at working around hardware limitations to fake great graphics, so we wouldn't be surprised if the DX9 effects were good enough to simulate the results of a more "accurate" DX10 shader.
Allerede her kan man jo so der er noget rav ruskende galt !
Hvis alle disse facetter ikke oser af dårlig programmering og indbyggede limitationer så ved jeg ikke hvad det er.
Jeg har selv været inde og tweake Crysis i DX9 og DX10 og uden at gå på kompromis med billed kvaliteten er jeg i snit steget 6-10FPS afhængig af situationen.
Langt det nemmeste for de fleste vil være at hente Natural Mod http://crymod.com/thread.php?t...
eller Ultra High http://jcidiot.wordpress.com/2...
Men hvis man selv vil tweake er denne guide guld værd http://www.incrysis.com/forums...
Ultra High + Natural Mod in action http://uk.youtube.com/watch?v=...
Jeg selv bruger en DX9 tweaked Ultra High og det ser sådan ud:
Før Very High DX9 tweak:
Efter Ultra High DX9 tweak:
Tjek også FPS'ne
Yderligere så er det jo udmeldt at Clear Sky som er ægte DX10 bliver meget mindre HW krævende, og hvis man kunne spiller STALKER i høj kvalitet på sin PC, så vil man også kunne det i Clear Sky. Det er det udviklerne sagde i interviewet til PCG.
#12
#11 ja det er muligt du har ret men jeg forstår så bare ikke hvorfor crytek ikke har optimeret spillet med nogle af de patches der er kommet så?Mærkeligt de ikke gør det,da der netop har været så meget kritik og snak om dårlig optimering.De kunne jo have manet alt til jorden med en enkelt opdatering.
Med hensyn til dine mods,det ser meget fedt ud.Det må jeg lige prøve 🙂 kan også se at du bruger ca 1/3 mere ram med mod 🙂
Med hensyn til dine mods,det ser meget fedt ud.Det må jeg lige prøve 🙂 kan også se at du bruger ca 1/3 mere ram med mod 🙂
#13
#11
Hvordan er det lige præcis din autoexec.cfg ser ud?
Hvordan er det lige præcis din autoexec.cfg ser ud?
#14
Jeg tror bare at Crysis er en fup nummer. Det er kun lavet for at få folk til at opgradere og derved kunne grafikkort probucenter tjene milliarder pecetas på.
Hvis vi ta' en konsol som xbox360, hvor man kan for 1300kr spille de fleste spil i dag på en 40" flad. For 1300kr kan man ikke bygge en spille PC og hellere ikke for 2800kr.
Jeg vil gætte på at Crysis kan sagtens køre på en xbox360.
Hvad var det for et grafikkort som sad i xbox360?
Xbox360 har været på markedet i knap 2 år og den kan sku meget alligevel. Det samme historie er med PS3.
Konklution: Det er spil som skal forbedres og ikke grafikkort. 😛
Hvis vi ta' en konsol som xbox360, hvor man kan for 1300kr spille de fleste spil i dag på en 40" flad. For 1300kr kan man ikke bygge en spille PC og hellere ikke for 2800kr.
Jeg vil gætte på at Crysis kan sagtens køre på en xbox360.
Hvad var det for et grafikkort som sad i xbox360?
Xbox360 har været på markedet i knap 2 år og den kan sku meget alligevel. Det samme historie er med PS3.
Konklution: Det er spil som skal forbedres og ikke grafikkort. 😛
#15
14# kan ikke huske vilke men det er et ati kort og grunen til du kan køre alt som du siger er af det er optimret vis man brugte det samme gfx på pc ville du får problmer ved ps3 bruger et kort fra 7... siren fra nvida af en eller anden art og det er jo ikke just nok i dag vil 🙂
#16
# 11
Crytek enginen er jo begrænset bevidst sådan at den kan bruges til nye spil i fremtiden
Crytek enginen er jo begrænset bevidst sådan at den kan bruges til nye spil i fremtiden
#17
#13: Jeg bruger Natural Mod cfg og har ændret i par småting mht textures via tweak guiden.
#16: Kilde ? Såsom hvilke ? Crytek teamet har ikke lavet licenser til cry-enginen. Hvis det er at den er til fremtiden, så er det jo ikke så fikst at man allerede har fået afdækket potentialet og det er da fint, men den holder jo ikke i længden. Grafikmotoren til Clear Sky ser unægteligt ud til at håndtere lys/lighting i bedre grad -lige som forgængeren også beherskede til UG.
Crysis er flot ingen tvivl, men det spiller ikke optimalt. Hvis man begynder at sammenligne grafik og hardware krav sammen med andre spil der også levere enestående grafik så hænger det altså ikke sammen i Crysis. Der er altid plads til forbedringer.
#16: Kilde ? Såsom hvilke ? Crytek teamet har ikke lavet licenser til cry-enginen. Hvis det er at den er til fremtiden, så er det jo ikke så fikst at man allerede har fået afdækket potentialet og det er da fint, men den holder jo ikke i længden. Grafikmotoren til Clear Sky ser unægteligt ud til at håndtere lys/lighting i bedre grad -lige som forgængeren også beherskede til UG.
Crysis er flot ingen tvivl, men det spiller ikke optimalt. Hvis man begynder at sammenligne grafik og hardware krav sammen med andre spil der også levere enestående grafik så hænger det altså ikke sammen i Crysis. Der er altid plads til forbedringer.
#18
#17
Det Natural Mod der, det kører ikke kun med autoexec.cfg gør det. Ændrer det ikke også i nogle af spillets andre filer?
Det Natural Mod der, det kører ikke kun med autoexec.cfg gør det. Ændrer det ikke også i nogle af spillets andre filer?
#19
#18: jo det ændre nogle af banerne også mht plantevækst, teksturer mv.
#20
#10
Har lige købt et XFX 280GTX efter store overvejelser. Jeg tænkte meget på et 4870X2 men besluttede sidst at holde mig til Nvidia da deres drivere som regel fungere perfekt og det kan man ikke altid sige om ATI desværre. Det var EN af grundende og den anden er, at ATI endnu ikke har løst " strømbesparende " funktion på deres ATI 4850 og deres 4870X2 hvor den skulle køre ned og ikke bruge så meget strøm når den ikke laver noget, det skal de også have løst og det kommer måske først i deres næste generation efter hvad ATI siger, så jeg ville holde mig fra de første de smider på markedet. Så har de lidt problemer i Crossfire og direx 10 spillende hvor det ikke fungere optimalt hvor de falder meget tilbage i ydelse, det er igen deres drivere, men hvis de får driverne til at fungere og deres strømbesparende funktion så har de et superkort.
pt. så kører det super GTX280 til 2800kr.
Har lige købt et XFX 280GTX efter store overvejelser. Jeg tænkte meget på et 4870X2 men besluttede sidst at holde mig til Nvidia da deres drivere som regel fungere perfekt og det kan man ikke altid sige om ATI desværre. Det var EN af grundende og den anden er, at ATI endnu ikke har løst " strømbesparende " funktion på deres ATI 4850 og deres 4870X2 hvor den skulle køre ned og ikke bruge så meget strøm når den ikke laver noget, det skal de også have løst og det kommer måske først i deres næste generation efter hvad ATI siger, så jeg ville holde mig fra de første de smider på markedet. Så har de lidt problemer i Crossfire og direx 10 spillende hvor det ikke fungere optimalt hvor de falder meget tilbage i ydelse, det er igen deres drivere, men hvis de får driverne til at fungere og deres strømbesparende funktion så har de et superkort.
pt. så kører det super GTX280 til 2800kr.