-> #1 + #6
Jeg må ærligt indrømme, at jeg klart er af samme mening som Tom81. Vista var, for mig, også det mest naturlige for mig. Men, som så mange andre, havde jeg også min skepsis i starten. Især fordi jeg selv stod i butik dengang Vista udkom, og jeg havde svært ved at forstå hvorfor det kørte som det gjorde.
Faktum var, at langt de fleste producenter, valgte at bundle Vista med computere der var alt for svage til at starte med. De fleste ting kom på plads, omkring et halvt års tid efter. Umiddelbart efter, valgte jeg selv at købe en laptop, der kom med Vista (Home Premium, 32 bit) præinstalleret.
Og jeg må sige, jeg har ikke set mig tilbage siden.
Jeg valgte senere at skifte skifte til 64 bit, hvilket var et enormt spring fremad for min oplevelse med Vista. Det hele var bare klippestabilt, alle mine spil fungerede og det samme gjorde div. drivere.
For mig har oplevelsen med Vista (mestendels) været positiv. De negative oplevelser jeg har haft skyldes udelukkende sløve producenter. Dem jeg oftest har snakket med, der basher Vista, basher Vista, bare for at bashe. Dét, eller så ved de ikke rigtigt hvad der skal gøre med alle de optimerende funktioner.
Til dem der kritiserer systemkravende, og siger at XP kører langt bedre, har jeg blot at sige: Ja?! XP et styresystem fra tiden, hvor Pentium III og 512 MB RAM, var toppen af poppen. Hvis man forventer, at et splinternyt styresystem vil køre mindst lige så godt, på den gamle spand... tjah. Så vil jeg, som Tom81, sige - "Fejl40" 🤡
De fleste, som i dag interesserer sig for computere, lader til at have glemt hele perioden hvor også XP kørte af helvede til. Vi skulle frem til Service Pack 1, før der var tale om et operativsystem der var til at holde ud.
Der er også nogle, som undskylder sig med, at div. virksomheder ikke har eller vil skifte til Vista. Det er jo klart. Der er jo tonsvis af virksomheder som har en masse dyrt software, som er skrevet til eller kun supportes under XP. Så selvfølgelig vil de ikke skifte. Det er logik for burhøns.
Jeg har brugt min Vista-maskine til det meste. Video, billede, lyd og en del spil. Det hele har kørt som smurt i glidecreme og vaseline. Så Microsoft får helt klart thumbs up herfra, for at have lavet deres bedste operativsystem til dato.
Hele debatten med Vista + DX10 viser kun hvor lidt (nogle) folk i virkeligheden følger med. Den første DX9 pure titel, var 'FarCry' (sjovt nok fra CryTek). Den kom i 2004. Der skulle gå nogle år, inden vi så de efterfølgende titler, som ligeledes var rene DX9 titler.
Forskellen på DX10 og DX9 ligger i Direct3D, hvor dele af koden er blevet optimeret, således grafikkortet skal lave færre kald. Der er ikke noget DX10 kan lave, som DX9 ej heller kan lave. Det er blot et spørgsmål om at kigge lidt i dokumentationen, i stedet for at slå hjernen fra og bare gentage hvad andre siger - fordi man selv mangler nok logisk tænkning til lige at undersøge sagerne.
At DX10 skulle levere flottere grafik skyldes ikke direkte forskel i koden, men den bedre fordeling af regnekraft. Argumentet om, at man skal skifte til Vista for at kunne udnytte DX10 er langt ude, og det er jeg bestemt heller ikke enig med folk i. Man skal skifte til Vista, hvis man gerne vil have morgendagens operativsystem.
Men, for at være helt ærlig. Hvis folkene i Redmond kan nosse sig sammen, så kan Vista nok ende med, at være den nye udgave af Windows Me. Hvis det viser sig at være udfaldet, er jeg egentligt en smule ligeglad. Bare jeg har den nyeste software, de nyeste drivere, opdateringer, patches og hotfixes... eller, for at sige det på en anden måde: Så længe lortet fungerer, så er jeg glad.
Vista fungerer -> Jeg er glad.
EDIT: Og jeg synes bestemt man skal give Vista lidt mere end 4 timer. Det lyder, for mig, lidt for meget som om man bare har tænkt: "Fuck det. Jeg har ikke hjerne til at sætte mig ind i det. Så er det garanteret herre-dårligt." - Tænk hvis folk var på samme måde, når de skulle lære at køre bil -> "Fuck det. Jeg kan ikke finde ud af det. Den her bil er helt sikkert defekt." - Flot Karl Smart 😎