NoNig
#0
Hey all
Jeg står og skal finde mig en disk til mit nye system. Planen er/var, at det skulle være så kompakt som overhovedet muligt. Dertil er valgt et 5.25" slim line optisk drev og derfor faldt valget også på, at det skulle være en 2.5" S-ATA harddisk.
Jeg er dog kommet lidt i tvivl. Oprindeligt havde jeg øjnene på en 320 GB WD harddisk (WD3200BEVT). Men efter at have gransket Tomshardware's 2.5 Chart, er jeg nået frem til yderligere tre diske, der måske er med i opløbet.
De tre kandidater er i "performance"-rækkefølge:
1: Seagate Momentus 7200.3 - 320 GB (ST9320421AS)
2: Samsung Spinpoint MP2 - 250 GB (HM251JJ)
3: Western Digital Scorpio Black - 320 GB (WD3200BEKT)
"Problemet" er blot, at de ovenstående tre diske er alle 7.200 rpms diske. Af grunde jeg nok ikke behøver at forklare, så havde jeg indledningsvis kigget på 5.400 rpms diske.
Nogle af de 5.400 rpms diske jeg har haft kig på, i vilkårlig rækkefølge:
- Seagate Momentus 5400.5 - 320 GB (ST9320320AS)
- Western Digital Scorpio - 320 GB (WD3200BEVT)
- Seagate Momentus 5400.4 - 250 GB (ST9250827AS)
Det eneste, der som sådan, ligger "fast" er, at disken helst skal være på minimum 250 GB. Meget gerne 320 GB. Spørgsmålet er blot, kan I foreslå enten et bedre valg (mht. 5.400 rpms diske) eller bør jeg gå efter (en af de tre) 7.200 rpms?
EDIT: Til de dovne: http://kortlink.dk/tomshardwar...
Jeg står og skal finde mig en disk til mit nye system. Planen er/var, at det skulle være så kompakt som overhovedet muligt. Dertil er valgt et 5.25" slim line optisk drev og derfor faldt valget også på, at det skulle være en 2.5" S-ATA harddisk.
Jeg er dog kommet lidt i tvivl. Oprindeligt havde jeg øjnene på en 320 GB WD harddisk (WD3200BEVT). Men efter at have gransket Tomshardware's 2.5 Chart, er jeg nået frem til yderligere tre diske, der måske er med i opløbet.
De tre kandidater er i "performance"-rækkefølge:
1: Seagate Momentus 7200.3 - 320 GB (ST9320421AS)
2: Samsung Spinpoint MP2 - 250 GB (HM251JJ)
3: Western Digital Scorpio Black - 320 GB (WD3200BEKT)
"Problemet" er blot, at de ovenstående tre diske er alle 7.200 rpms diske. Af grunde jeg nok ikke behøver at forklare, så havde jeg indledningsvis kigget på 5.400 rpms diske.
Nogle af de 5.400 rpms diske jeg har haft kig på, i vilkårlig rækkefølge:
- Seagate Momentus 5400.5 - 320 GB (ST9320320AS)
- Western Digital Scorpio - 320 GB (WD3200BEVT)
- Seagate Momentus 5400.4 - 250 GB (ST9250827AS)
Det eneste, der som sådan, ligger "fast" er, at disken helst skal være på minimum 250 GB. Meget gerne 320 GB. Spørgsmålet er blot, kan I foreslå enten et bedre valg (mht. 5.400 rpms diske) eller bør jeg gå efter (en af de tre) 7.200 rpms?
EDIT: Til de dovne: http://kortlink.dk/tomshardwar...
#1
Samsung Spinpoint serien har jo altid været god, har en 750 GB alm. 3,5" er fuldtud tilfres med den. Har ikke afaring med 2,5" diske.
Jeg kan kun høre min HD når pc'en starter ellers ikke mere. så go for 7200 RPM.
Sov godt 😀 ,
Satai
Jeg kan kun høre min HD når pc'en starter ellers ikke mere. så go for 7200 RPM.
Sov godt 😀 ,
Satai
#2
-> #1
Lige præcist hvad, kan jeg bruge det svar til. Ud over, at du er tilfreds med en harddisk der har intet at gøre med dem jeg snakker om?
Men godt du er glad for din Samsung. Nu skriver jeg jo specifikt hvad det er jeg efterlyser og jeg har endda lavet "fodarbejdet". Så hvis du ikke ved noget om det jeg skriver i #0, hvilken berettigelse har dit svar så?
Helt ærlig. Det kan da ikke passe, at du ikke tænker på strømforbrug og varmeudvikling i et kompakt kabinet. Det er jo ikke et tilfælde, at de fleste laptopproducenter smider 4.200- og 5.400 rpms diske i deres computere.
Så, jeg spørger igen. Har du noget konstruktivt, eller vil du bare blære dig med din (fuldstændigt irrelevante) 3.5" disk?! 😐
... og nej. Jeg er ikke misundelig! 😛 😉
Lige præcist hvad, kan jeg bruge det svar til. Ud over, at du er tilfreds med en harddisk der har intet at gøre med dem jeg snakker om?
Men godt du er glad for din Samsung. Nu skriver jeg jo specifikt hvad det er jeg efterlyser og jeg har endda lavet "fodarbejdet". Så hvis du ikke ved noget om det jeg skriver i #0, hvilken berettigelse har dit svar så?
Helt ærlig. Det kan da ikke passe, at du ikke tænker på strømforbrug og varmeudvikling i et kompakt kabinet. Det er jo ikke et tilfælde, at de fleste laptopproducenter smider 4.200- og 5.400 rpms diske i deres computere.
Så, jeg spørger igen. Har du noget konstruktivt, eller vil du bare blære dig med din (fuldstændigt irrelevante) 3.5" disk?! 😐
... og nej. Jeg er ikke misundelig! 😛 😉
#3
Jeg har googlet lidt, det er fandme svært at finde reviews synes jeg. 😳
Jeg ville dog gå efter Seagate Momentus 7200.3 - 320 GB (ST9320421AS)
Den ser nu ikke ud til at være helt tosset.
http://forums.vr-zone.com/show...
Jeg ville dog gå efter Seagate Momentus 7200.3 - 320 GB (ST9320421AS)
Den ser nu ikke ud til at være helt tosset.
http://forums.vr-zone.com/show...
#4
nu ved jeg ikke hvor meget forskel der er på ide og s-ata når det gælder temps, men hvis alt andet lige, så er 5.400rpm da køligere end 7.200rpm.
så hvis du er "bange" for varme problemer ville jeg, i dit tilfælde, have valgt en disk på 5.400 rpm.
de koster vel heller ikke nær så meget ? og de er jo heller ikke langsomme som sådan.
så hvis du er "bange" for varme problemer ville jeg, i dit tilfælde, have valgt en disk på 5.400 rpm.
de koster vel heller ikke nær så meget ? og de er jo heller ikke langsomme som sådan.
#5
Må jeg spørge om hvor lille den pc du skal bygge er, og hvad du skal bruge den til?
#6
#0
Det lader til at der ikke rigtig er nogen der aner en skid om det du spørger om hehe..
Så du er nok nødt til at købe alle 3 diske og teste dem for os Allan 😀
Det lader til at der ikke rigtig er nogen der aner en skid om det du spørger om hehe..
Så du er nok nødt til at købe alle 3 diske og teste dem for os Allan 😀
#7
Hvis dit system skal være så kompakt som muligt, ville jeg af hensyn til varmeafgivelse gå efter 5400 rpm diskene.
Af de 3 udemærkede forslag du selv er kommet med, ved jeg at den store seagate har en lidt lavere accesstime end den lidt mindre (den store har 14 ms og den lille kun 12.). Dog kan den store "tilsyneladende" tåle lidt flere rystelser end den lidt ældre version. Producenten påstår at den kan klare op til 1000 Gs, hvilket er rimeligt fint.
Så hvis du system samtidigt bliver rystet lidt, er den store Seagate mere interessant i fohold til den lille (og ældre=5400.4 ) generation. Iflg. dit eget link, er den nyere og større Seagate også gns. 10 % hutigere i write performance.
WD disken er lidt hurtigere end den store Seagate, men også lidt dyrere. Generelt er der holdbarhedsmæssigt ikke de store forskelle på WD og Seagate. Begge producenter er kendt for at lave kvalitets-produkter.
Skulle jeg vælge, stod valget mellem WD og den store Seagte disk. Den endelige beslutning ville afhænge af præcist hvad disken skulle kunne klare: varmeafgivelse, evt. rystelser, osv.
Af de 3 udemærkede forslag du selv er kommet med, ved jeg at den store seagate har en lidt lavere accesstime end den lidt mindre (den store har 14 ms og den lille kun 12.). Dog kan den store "tilsyneladende" tåle lidt flere rystelser end den lidt ældre version. Producenten påstår at den kan klare op til 1000 Gs, hvilket er rimeligt fint.
Så hvis du system samtidigt bliver rystet lidt, er den store Seagate mere interessant i fohold til den lille (og ældre=5400.4 ) generation. Iflg. dit eget link, er den nyere og større Seagate også gns. 10 % hutigere i write performance.
WD disken er lidt hurtigere end den store Seagate, men også lidt dyrere. Generelt er der holdbarhedsmæssigt ikke de store forskelle på WD og Seagate. Begge producenter er kendt for at lave kvalitets-produkter.
Skulle jeg vælge, stod valget mellem WD og den store Seagte disk. Den endelige beslutning ville afhænge af præcist hvad disken skulle kunne klare: varmeafgivelse, evt. rystelser, osv.
#8
-> #3
Enig. Det er klart den af de 6 diske, der ligger i toppen over det meste af linjen.
-> #4
Af selvsamme grund jeg har kigget på 5.400 rpms diske. Det var jeg skam klar over 🙂
-> #5
Bah. Det kunne du li', hva'?! 😛
-> #6
Det bliver til en stationær computer, der blot skal være så kompakt som overhovedet mulig. Så det er naturligvis inden for rimelighedens grænser. Planen var, at det skulle være noget lavprofil, alá et gammeldags desktop-kabinet.
Planen var, at jeg selv skulle fremstille kabinettet. Der er desværre ikke rigtig mulighed for at finde et tilstrækkelig kompakt kabinet, da de fleste anvender 5.25" std. størrelse til optiske drev og 3.5" til harddiske, det øjeblik vi kommer over ITX-størrelsen.
Jeg havde tænkt mig at købe et HD 4850 senere hen. Men til de priser det har nu, kan det næsten ikke betale sig at vente. Så jeg ville skaffe mig et PCI-e riser-card, så jeg kan få grafikkortet til at ligge parallelt med bundkortet. "Under" grafikkortet ville jeg så placere harddisken. "Over" grafikkortet ville jeg smide det optiske drev.
Dog har jeg tilbagestående problematikken vedr. en passende strømforsyning. Men indtil jeg finder mig et permanent kabinet (kører pt. med et gammelt std. ATX og en LC strømforsyning), lader jeg det ligge, lidt endnu.
Men valget står, som sådan, mest mellem den Seagate (7.200 rpms) og WD'eren (5.400 rpms).
Enig. Det er klart den af de 6 diske, der ligger i toppen over det meste af linjen.
-> #4
Af selvsamme grund jeg har kigget på 5.400 rpms diske. Det var jeg skam klar over 🙂
-> #5
Bah. Det kunne du li', hva'?! 😛
-> #6
Det bliver til en stationær computer, der blot skal være så kompakt som overhovedet mulig. Så det er naturligvis inden for rimelighedens grænser. Planen var, at det skulle være noget lavprofil, alá et gammeldags desktop-kabinet.
Planen var, at jeg selv skulle fremstille kabinettet. Der er desværre ikke rigtig mulighed for at finde et tilstrækkelig kompakt kabinet, da de fleste anvender 5.25" std. størrelse til optiske drev og 3.5" til harddiske, det øjeblik vi kommer over ITX-størrelsen.
Jeg havde tænkt mig at købe et HD 4850 senere hen. Men til de priser det har nu, kan det næsten ikke betale sig at vente. Så jeg ville skaffe mig et PCI-e riser-card, så jeg kan få grafikkortet til at ligge parallelt med bundkortet. "Under" grafikkortet ville jeg så placere harddisken. "Over" grafikkortet ville jeg smide det optiske drev.
Dog har jeg tilbagestående problematikken vedr. en passende strømforsyning. Men indtil jeg finder mig et permanent kabinet (kører pt. med et gammelt std. ATX og en LC strømforsyning), lader jeg det ligge, lidt endnu.
Men valget står, som sådan, mest mellem den Seagate (7.200 rpms) og WD'eren (5.400 rpms).
#9
... ellers er der ingen bud? 🙂
#10
#9 Seagate Momentus 7200.3 - 320 GB, (stadigvæk)...det er jo trods alt til en stationær. Når den er lavet til bærbare, bliver den vel ikke for varm til en alm. pc. Jeg kan osse forstå du laver en masse foto-/videoredigering, så er det da surt hvis det er hdd'en der flaskehalsen?
#11
-> #10
Netop derfor kigger jeg på de hurtigste 5.400 rpms og 7.200 rpms. Planen var, at mit arbejds- /slave lager, skulle være en ekstern disk på omkring 1 TB (Samsung F1 ville være et godt bud). Men jeg går da også og pusler lidt med tanken om 2x 2.5" i et RAID.
Men nu må vi se hvad tiden siger. Pt. skal computeren blot op at køre, så jeg kan komme i gang med artikler osv.
Det er ikke så meget video, som førhen (hvilket også primært er grunden til at jeg valgte en AMD denne gang, og ikke en Intel), men som du ganske rigtigt påpeger, foto.
Sidder nærmest og leger med Ps CS3 hver dag - når jeg altså lige har en computer...
Men det kunne nok godt ende med at blive den Seagate dér. Nu skal jeg bare finde et sted hvor de har den på lager, og ikke tager over kr. 1.000,- for den. Er det mig ikke muligt, kan jeg jo lige så godt vælge en 2x 2.5" løsning med det samme.
Netop derfor kigger jeg på de hurtigste 5.400 rpms og 7.200 rpms. Planen var, at mit arbejds- /slave lager, skulle være en ekstern disk på omkring 1 TB (Samsung F1 ville være et godt bud). Men jeg går da også og pusler lidt med tanken om 2x 2.5" i et RAID.
Men nu må vi se hvad tiden siger. Pt. skal computeren blot op at køre, så jeg kan komme i gang med artikler osv.
Det er ikke så meget video, som førhen (hvilket også primært er grunden til at jeg valgte en AMD denne gang, og ikke en Intel), men som du ganske rigtigt påpeger, foto.
Sidder nærmest og leger med Ps CS3 hver dag - når jeg altså lige har en computer...
Men det kunne nok godt ende med at blive den Seagate dér. Nu skal jeg bare finde et sted hvor de har den på lager, og ikke tager over kr. 1.000,- for den. Er det mig ikke muligt, kan jeg jo lige så godt vælge en 2x 2.5" løsning med det samme.
#12
-> Alle
Tjah. Så fik jeg disken og grafikkortet hjem. Det er en hurtig disk, jow jow, meeen... 😕
Jeg er godt nok begyndt at have visse betænkeligheder. Det kører ikke så "flydende" som jeg havde håbet på. Når den endelig loader osv. Så går det fint nok. Men opstart af Windows og andre applikationer er godt nok træls.
Jeg afventer lige, så køber måske endnu en disk om en uges tid (RAID). Hvis det stadig ikke kører som jeg gerne vil have, må jeg jo bide i det sure æble og købe en 3.5" 🙂
... jeg er begyndt at forstå dem der fraråder 2.5" til desktop-brug. Det kører som sådan fint nok, men... det føles (sommetider) som om jeg sidder med en gammel Celeron single-core *suk* 😐
Tjah. Så fik jeg disken og grafikkortet hjem. Det er en hurtig disk, jow jow, meeen... 😕
Jeg er godt nok begyndt at have visse betænkeligheder. Det kører ikke så "flydende" som jeg havde håbet på. Når den endelig loader osv. Så går det fint nok. Men opstart af Windows og andre applikationer er godt nok træls.
Jeg afventer lige, så køber måske endnu en disk om en uges tid (RAID). Hvis det stadig ikke kører som jeg gerne vil have, må jeg jo bide i det sure æble og købe en 3.5" 🙂
... jeg er begyndt at forstå dem der fraråder 2.5" til desktop-brug. Det kører som sådan fint nok, men... det føles (sommetider) som om jeg sidder med en gammel Celeron single-core *suk* 😐