Påstand: Quads er bedre end duals i spil.
Bundkort / CPU d. 09. september. 2008, skrevet af Mathis77
Vist: 986 gange.
Mathis77
#0
Hej Guys
Jeg er lige så stille kommet op og køre igen med min maskine - har været nede i 2 uger pga. Biostar Tpower som jo døde for mig
Nu har jeg i dag fået et P5Q Deluxe i - og må jeg rose ASUS for at ha lavet en drøm af et bundkort - og så kan folk sige ASUT og ASUCKS - de tider er forbi - P5Q Deluxe er en vinder - funker med 4 stænger uden bøvl og tweaks - kunne overtage mit RAID fra Biostareret - og Vista 64 opdaterede bare det hele og jeg havde lige motherboard-CDen i for at få LAN sat op
Så ros til Vista 64 også - aldrig har det været så nemt. Og så er SSD featuren med boot på 5 sek til en menu med mus uden om OS da også et hit - det funker bare.. og 16 phase power design - ja man kan næsten mærke hvor stabilt det hele virker
Performance i 3DMark06 er også hvor den skal være med lige knap 22K uden OC på GFX og CPU på 4ghz
Ja jeg har bare så meget jeg gerne vil have sagt - det skulle egentlig være en slagsang for Quadcores eller multicores som jeg nu igen må konstatere spiller bedre i spil end dualcores. Jeg testede for 3 år siden med en opteron 170 på 2ghz mod en +3200 AMD64 på ligeledes 2ghz. Og min FPS i EverQuest2, var det dengang, lå meget højere med Dual end med singlecore, selvom spillet kun var skrevet til singlecore... men igen, så skal folk forstå det, at det at du har 1 ekstra core ledigt til alt muligt andet, giver en mere stabil FPS i spillet - der er også flere bevægelser og ting der sker på skærmen hvis du selv står stille - altså en statisk FPS eller hvad man kalder det - alt flød meget bedre med Opty170 - og jeg testede det dengang i et 36 personers RAID hvor jeg var vant til at det hakkede lidt.
Nu har jeg fået samme a-ha oplevelse - denne gang her til aften i Age of Conan - med min Q9650 på 450x9 lå jeg stabilt over 100FPS hele tiden med alt i max og den peakede ved 148FPS ude i det åbne terræn. For det meste var FPS mellem 115-135
Med min E8600 på 4.2ghz kom jeg MAX op på 115FPS - og lå ellers mellem 60-85 FPS... men det der var mest slående med en Quad over en Dualcore er når du selv drejer dig rundt og kigger - det er sgu meget mere flow og smæk på den og alt flyder og flyver bedre med quad - det er helt klart at mærke over den E8600er, at nu sad jeg med quad...
Så ja - jeg er superglad for mit nye setup. Og det er rart at læse HWT på en 22" skærm igen og ikk som på min bærbar som jeg har måttet ty til de sidste par uger
Så gutter der ER noget om snakken - quads ER bedre og du kan ALDRIG få for lidt cores til hverken dit OS eller GFX 😉
Jeg er lige så stille kommet op og køre igen med min maskine - har været nede i 2 uger pga. Biostar Tpower som jo døde for mig
Nu har jeg i dag fået et P5Q Deluxe i - og må jeg rose ASUS for at ha lavet en drøm af et bundkort - og så kan folk sige ASUT og ASUCKS - de tider er forbi - P5Q Deluxe er en vinder - funker med 4 stænger uden bøvl og tweaks - kunne overtage mit RAID fra Biostareret - og Vista 64 opdaterede bare det hele og jeg havde lige motherboard-CDen i for at få LAN sat op
Så ros til Vista 64 også - aldrig har det været så nemt. Og så er SSD featuren med boot på 5 sek til en menu med mus uden om OS da også et hit - det funker bare.. og 16 phase power design - ja man kan næsten mærke hvor stabilt det hele virker
Performance i 3DMark06 er også hvor den skal være med lige knap 22K uden OC på GFX og CPU på 4ghz
Ja jeg har bare så meget jeg gerne vil have sagt - det skulle egentlig være en slagsang for Quadcores eller multicores som jeg nu igen må konstatere spiller bedre i spil end dualcores. Jeg testede for 3 år siden med en opteron 170 på 2ghz mod en +3200 AMD64 på ligeledes 2ghz. Og min FPS i EverQuest2, var det dengang, lå meget højere med Dual end med singlecore, selvom spillet kun var skrevet til singlecore... men igen, så skal folk forstå det, at det at du har 1 ekstra core ledigt til alt muligt andet, giver en mere stabil FPS i spillet - der er også flere bevægelser og ting der sker på skærmen hvis du selv står stille - altså en statisk FPS eller hvad man kalder det - alt flød meget bedre med Opty170 - og jeg testede det dengang i et 36 personers RAID hvor jeg var vant til at det hakkede lidt.
Nu har jeg fået samme a-ha oplevelse - denne gang her til aften i Age of Conan - med min Q9650 på 450x9 lå jeg stabilt over 100FPS hele tiden med alt i max og den peakede ved 148FPS ude i det åbne terræn. For det meste var FPS mellem 115-135
Med min E8600 på 4.2ghz kom jeg MAX op på 115FPS - og lå ellers mellem 60-85 FPS... men det der var mest slående med en Quad over en Dualcore er når du selv drejer dig rundt og kigger - det er sgu meget mere flow og smæk på den og alt flyder og flyver bedre med quad - det er helt klart at mærke over den E8600er, at nu sad jeg med quad...
Så ja - jeg er superglad for mit nye setup. Og det er rart at læse HWT på en 22" skærm igen og ikk som på min bærbar som jeg har måttet ty til de sidste par uger
Så gutter der ER noget om snakken - quads ER bedre og du kan ALDRIG få for lidt cores til hverken dit OS eller GFX 😉
#1
-> #0
Det er vel også det de fleste siger. Men om du kører med 150- eller 115 FPS kan jo være ligemeget. Når det er sagt, så må jeg klart eklære mig enig. Selv når spil er "skrevet" til dual-cores, så er der jo altid mindst en ekstra kerne til at tage sig af "alt det andet".
Så selvom meget kan måles i FPS, så er der alligevel ikke noget der slår følelsen af, at "det her glider bare i olie, vaseline og vandbaseret glidecreme".
- Velkommen i "klubben", og hvis de vantro ikke vil lade sig omvende, må vi bare smadre dem i div. spil for at vise vores overlegne setups 😉 😛
Det er vel også det de fleste siger. Men om du kører med 150- eller 115 FPS kan jo være ligemeget. Når det er sagt, så må jeg klart eklære mig enig. Selv når spil er "skrevet" til dual-cores, så er der jo altid mindst en ekstra kerne til at tage sig af "alt det andet".
Så selvom meget kan måles i FPS, så er der alligevel ikke noget der slår følelsen af, at "det her glider bare i olie, vaseline og vandbaseret glidecreme".
- Velkommen i "klubben", og hvis de vantro ikke vil lade sig omvende, må vi bare smadre dem i div. spil for at vise vores overlegne setups 😉 😛
#3
Nu er mit behov ikke så stort. Spiller ikke nogle fancy nye spil og bruger ikke nogle vildt tunge programmer. Starcraft og Opera er ikke de store energi slugere. Men ja, jeg kunne bestemt også mærke forskellen på single til dual-core. Det er lækkert og giver heldigvis også en følelse i maven af at man ikke har brugt penge på ingenting. Tillykke med dit nye setup, men må jeg lige give en storykiller? HwT ser nu engang bedst ud på 24" :p (Indtil der er en der skriver at man skal have 26 etc :p)
#4
#0 var det den fra stalliontek?
#5
Ikke for at være nedern. Men den mer fps du har fået af din quad er højst sandsynligt pga at den E8600 ikke kunne afvikle alle de data dit gfx sendte mod den. For dit gfx er ikke af de ringeste må man jo nok sige. Og Crossfire setups er, som alle ved, glade for en quad 🙂
#6
#0
undskyld mig, men jeg kan altså ikke lade være med at se det problematiske i den overskrift kontra det at du kun har et spil af gå ud fra. Jeg tvivler sådan set ikke på dig. Men ja.. du ved nok hvor jeg vil hen.. 🙂
undskyld mig, men jeg kan altså ikke lade være med at se det problematiske i den overskrift kontra det at du kun har et spil af gå ud fra. Jeg tvivler sådan set ikke på dig. Men ja.. du ved nok hvor jeg vil hen.. 🙂
#7
Som #5 siger - for der er mange andre faktorer end antallet af kerner som spiller ind når du skal sammenligne.
#8
#6 helt enig - jeg retter den lige til - men nu er tråden da igang 🙂
Dog har jeg haft 2 spil over 3 års periode - og det er samme feel jeg sidder med nu, som for 3 år siden: "Den havde sgu godt af de ekstra cores" - Så det er det jeg sammenligner - har ellers ikk andre spil at sammenligne med
#7 ja der er meget som spiller ind, men en quad føles bare bedre - så ja #5 du har også helt ret
så det er også der jeg vil hen... At selve spillet IKKE skal være lavet til quad-core for at køre bedst på en quadcore.... når spil laves til 4 cores, så vil jeg faktisk helst køre dem på en 8 core Nehalem, må det så blive...
Kan i følge mig? Flere overskydende cores er ikk spil... At have 5gb ledigt RAM i windows er heller ikke spild - de skal nok blive brugt når der er brug for dem... Idle har vi intet at bruge til... så ku vi lige så godt ha en Eee-box alle sammen (hvilket ku være ret sejt egentlig 😀 )
#1 helt enig
#2 grats
#4 ja det var den fra Stalliontek - de sendte mig forresten en ES - frækt af dem synes jeg nok lige... men den har da bootet i vista ved 4.37ghz indtil nu og lavet superpi - har den kun 3dmark og spil-stabil ved 4.05 indtil nu - meen den er først også lige kommet i her til aften 😀
#3 og ja der er en +26" eller 30" på vej om 1 års tid ca. Køber ny skærm når de nye LCD TV er til at betale for penge 🙂
Dog har jeg haft 2 spil over 3 års periode - og det er samme feel jeg sidder med nu, som for 3 år siden: "Den havde sgu godt af de ekstra cores" - Så det er det jeg sammenligner - har ellers ikk andre spil at sammenligne med
#7 ja der er meget som spiller ind, men en quad føles bare bedre - så ja #5 du har også helt ret
så det er også der jeg vil hen... At selve spillet IKKE skal være lavet til quad-core for at køre bedst på en quadcore.... når spil laves til 4 cores, så vil jeg faktisk helst køre dem på en 8 core Nehalem, må det så blive...
Kan i følge mig? Flere overskydende cores er ikk spil... At have 5gb ledigt RAM i windows er heller ikke spild - de skal nok blive brugt når der er brug for dem... Idle har vi intet at bruge til... så ku vi lige så godt ha en Eee-box alle sammen (hvilket ku være ret sejt egentlig 😀 )
#1 helt enig
#2 grats
#4 ja det var den fra Stalliontek - de sendte mig forresten en ES - frækt af dem synes jeg nok lige... men den har da bootet i vista ved 4.37ghz indtil nu og lavet superpi - har den kun 3dmark og spil-stabil ved 4.05 indtil nu - meen den er først også lige kommet i her til aften 😀
#3 og ja der er en +26" eller 30" på vej om 1 års tid ca. Køber ny skærm når de nye LCD TV er til at betale for penge 🙂
#9
takker og bukker for den fine tale Mathis77 🙂 ja en Q kan flytte flere 0 og 1 taler en en Dual 😛
#10
Tja jeg har Quads og Duals og jeg får slet ikke så markante udslag overhovedet. Jeg har haft Q9450/Q9650 men er dog stadig vendt tilbage til min E8500'er. Jeg har testet E8500 vs Q9450A i sin tid hvor jeg også postede resultater, og ikke noget specielt.
Du kan have 1000kerner på GFX og CPU der aldrig vil komme i brug hvis applikationen ikke understøtter det.
Hvis man er af den type der har "alt det andet" åbnet i baggrunden mens man spiller så er det klart at triple og quad-core har en fordel. Men jeg lukker nu altid alt udnødvendigt når jeg spiller.
Nu er jeg tit gået tilbage ml. Dual og Quad og jeg har på intet tidspunkt kunne fremskaffe så store udsving imellem de CPU'er. Selvfølgelig i quad-supportet applikationer har den været hurtigere, men i dual og single hvor hvor rå Mhz tæller da har Dual været hurtigere. Jeg har een quad-core nu, og det er en Phenom X4 9750, men der er også verden til forskel fra den og en Intel Quad-core.... de opfører sig bare ikke ens... og frankly kan jeg bedst lige AMD'erns ageren.
Jeg tror mere på fejl 40 fjumre fejl. Du kan ikke råbe Quad core uden også at tage Triple core med da det jo stadig er "flere kerner".
Og lige præcis med AOC.
Funcom HAS made statements explaining that it does in fact support quad processors and quad sli.
This youtube video is from the Funcom Age Of Conan pressconference.
Fast forward to 1m 50s of that video,there will be a question from one in the audience that asks:
"Is the game optimized for quad core, or is it dual core"
The guy sitting at the panel responds:
"Its Dual Core... but the more cores you have the better it will run"
So this should put to rest IF AOC do infact support quad core or not..
http://www.youtube.com/watch?v...
Måske er det fordi jeg ikke OC'er, men hos mig virker Dual Core mindst lige så godt/dårligt som Quad-cores.
Hvis man skal have overskydende core og ram for at køre et spil, ja så siger jeg bare dårlig pc pleje... det er dybt godnat i min verden at have et hav af ting kørende som man ikke bruger i situationen.
Men altså, jeg gider ikke mere bruge tid på Quads vs Duals, Intel vs AMD, CPU -flaskehalse vs GFX-flaskehalse fordi det er nævnt 1mio gange, og gamle tests har vist det samme selv med jævne mellemrum og endda helt tilbage til 1998 og før - folk glemmer hurtig. De må købe hvad de vil og hvad de lyster og lære af egne erfaringer... nu vil jeg bare slappe af med nogle spil og gå i vinterhi.
Du kan have 1000kerner på GFX og CPU der aldrig vil komme i brug hvis applikationen ikke understøtter det.
Hvis man er af den type der har "alt det andet" åbnet i baggrunden mens man spiller så er det klart at triple og quad-core har en fordel. Men jeg lukker nu altid alt udnødvendigt når jeg spiller.
Nu er jeg tit gået tilbage ml. Dual og Quad og jeg har på intet tidspunkt kunne fremskaffe så store udsving imellem de CPU'er. Selvfølgelig i quad-supportet applikationer har den været hurtigere, men i dual og single hvor hvor rå Mhz tæller da har Dual været hurtigere. Jeg har een quad-core nu, og det er en Phenom X4 9750, men der er også verden til forskel fra den og en Intel Quad-core.... de opfører sig bare ikke ens... og frankly kan jeg bedst lige AMD'erns ageren.
Jeg tror mere på fejl 40 fjumre fejl. Du kan ikke råbe Quad core uden også at tage Triple core med da det jo stadig er "flere kerner".
Og lige præcis med AOC.
Funcom HAS made statements explaining that it does in fact support quad processors and quad sli.
This youtube video is from the Funcom Age Of Conan pressconference.
Fast forward to 1m 50s of that video,there will be a question from one in the audience that asks:
"Is the game optimized for quad core, or is it dual core"
The guy sitting at the panel responds:
"Its Dual Core... but the more cores you have the better it will run"
So this should put to rest IF AOC do infact support quad core or not..
http://www.youtube.com/watch?v...
Måske er det fordi jeg ikke OC'er, men hos mig virker Dual Core mindst lige så godt/dårligt som Quad-cores.
Hvis man skal have overskydende core og ram for at køre et spil, ja så siger jeg bare dårlig pc pleje... det er dybt godnat i min verden at have et hav af ting kørende som man ikke bruger i situationen.
Men altså, jeg gider ikke mere bruge tid på Quads vs Duals, Intel vs AMD, CPU -flaskehalse vs GFX-flaskehalse fordi det er nævnt 1mio gange, og gamle tests har vist det samme selv med jævne mellemrum og endda helt tilbage til 1998 og før - folk glemmer hurtig. De må købe hvad de vil og hvad de lyster og lære af egne erfaringer... nu vil jeg bare slappe af med nogle spil og gå i vinterhi.
#11
ved samme fsb og cpu hastighed burde quad være hurtigst men , vælger man en q6600 eller en e8500 siger de test jeg er faldet over at e8500 vinder.
#12
kommer også an på vilke GFX man har,det hjælp ikke at man har en Q,og så et lille GFX ved sin side 😉
Gripen90 ja,uden oc vil der ikke være noget vundet,men når man sparker til en Q,viser den tænder 🙂
Gripen90 ja,uden oc vil der ikke være noget vundet,men når man sparker til en Q,viser den tænder 🙂
#13
Altså ved samme hastighed, så vil en Quad sikkert være hurtigere ja, men nu køber "vi" jo ofte en E84-84 med den hensigt at oc den. Med de 4-600Mhz en dual ofte OCer bedre end en Quad overhaler den jo nemt den lille forskel der kunne være ved en quad.
Jeg testede for nyligt en Q6600 3.8GHz mod en E8400 4.3GHz og må da sige Quad skuffede fælt. Jeg brugte dog ingen benchprogrammer eller lign, men brugte min IRL oplevelse af hvordan spillene kørte og hvor hurtigt Vista tøffede afsted. Selv ved heavy multitasking gav E8400 en noget bedre overall hastighedsoplevelse.
Så jeg beholder klart min E8600 til Nehalem slår igennem.
#0 Er du sikker på det ikke bare er en fresh install af windows og myske nyere drivere som resultere i den bedre oplevelse?
Jeg testede for nyligt en Q6600 3.8GHz mod en E8400 4.3GHz og må da sige Quad skuffede fælt. Jeg brugte dog ingen benchprogrammer eller lign, men brugte min IRL oplevelse af hvordan spillene kørte og hvor hurtigt Vista tøffede afsted. Selv ved heavy multitasking gav E8400 en noget bedre overall hastighedsoplevelse.
Så jeg beholder klart min E8600 til Nehalem slår igennem.
#0 Er du sikker på det ikke bare er en fresh install af windows og myske nyere drivere som resultere i den bedre oplevelse?
#14
#12: Jeg har prøvet på Q9450A'ern men der brugte den bare gebis. Ved 3.8GHz og 1280x1024 i benchmarks var der forskel ja. Det samme prøvede for sjov med min X4 Phenom 9750 fra 2.4Ghz til 3Ghz... men da jeg spiller i minimum 1680x1050 og 8xFSAA/16xAF var der ingen forskel at se på at de var OC'ede ... så det droppede jeg hurtigt. Ingen grund til mere watt forbrug for noget jeg ikke får effekt af.
Men uanset så er det jo et dårligt argument for en Quad, hvis den kun kan bruges i OC'et tilstand. Det er jo ikke der salget ligger.
Men uanset så er det jo et dårligt argument for en Quad, hvis den kun kan bruges i OC'et tilstand. Det er jo ikke der salget ligger.
#15
#0 til lykke med dyret 🙂
#16
#13 nej som jeg skriver i #0 så har jeg skiftet bundkort uden at ominstallere - og jeg var vildt imponeret over hvor godt det ASUS P5Q del. klarede opgaven og ros til vista 64 også... og mit RAID med midlertidigt backup-data var også intakt - så jo, det har været en god dag
Det jeg synes der er interessant er, at jeg sidder med samme fornemmelse efter en opgradering som var vi 3 år tilbage i tiden - der hed det bare single vs. dualcore - og der talte jeg også dualcorens sag
#10 Præcis: "Its Dual Core... but the more cores you have the better it will run"
min E8600 havde altså med fresh install og alt optimeret og ved 4.2ghz max 115fps - Q9650eren ved 4.05ghz min 100 og peak 148fps - FPS var mere stabilt
- det er der jeg gerne vil hen... altså FPS er jo ikk hvad den MAX kører, men også hvad der rent faktisk sker på skærmen. Du kan jo sagtens stå stille i "miljøet" og så ha 999fps, men hvad så når der begynder at ske ting og sager - der har quaden et helt andet og bedre feel.
Jeg vil da også helst have et system med 8gb RAM hvor 5gb er ledigt, som nogle vil mene til ingen verdens nytte, fordi de ikke bliver udnyttet "idle" - og hvad så - det skal de da nok blive gjort - det samme med 2 cores som står på 0% i din elskede ctrl-alt-del-menu. Der er så mange faktorer der spiller ind andet en CPU usage.
Endda vil dit windows ligge på et højere bund-performance-niveau, da det kan udnytte rigtigt mange kerner - hvem ved - det kan ikk altid måles i benchs og spil, men det er et feel.. Som Gripen skriver om sin AMD, at den har et bedre feel - jeg tror det gerne - det passer da når manden har siddet og testet med det og fornemmet det. Så tælller Gripens "bench" mere i mine øjne end noget stationært man kan læse sig til som alle andre kan på nettet på fx. onkel toms
Det jeg synes der er interessant er, at jeg sidder med samme fornemmelse efter en opgradering som var vi 3 år tilbage i tiden - der hed det bare single vs. dualcore - og der talte jeg også dualcorens sag
#10 Præcis: "Its Dual Core... but the more cores you have the better it will run"
min E8600 havde altså med fresh install og alt optimeret og ved 4.2ghz max 115fps - Q9650eren ved 4.05ghz min 100 og peak 148fps - FPS var mere stabilt
- det er der jeg gerne vil hen... altså FPS er jo ikk hvad den MAX kører, men også hvad der rent faktisk sker på skærmen. Du kan jo sagtens stå stille i "miljøet" og så ha 999fps, men hvad så når der begynder at ske ting og sager - der har quaden et helt andet og bedre feel.
Jeg vil da også helst have et system med 8gb RAM hvor 5gb er ledigt, som nogle vil mene til ingen verdens nytte, fordi de ikke bliver udnyttet "idle" - og hvad så - det skal de da nok blive gjort - det samme med 2 cores som står på 0% i din elskede ctrl-alt-del-menu. Der er så mange faktorer der spiller ind andet en CPU usage.
Endda vil dit windows ligge på et højere bund-performance-niveau, da det kan udnytte rigtigt mange kerner - hvem ved - det kan ikk altid måles i benchs og spil, men det er et feel.. Som Gripen skriver om sin AMD, at den har et bedre feel - jeg tror det gerne - det passer da når manden har siddet og testet med det og fornemmet det. Så tælller Gripens "bench" mere i mine øjne end noget stationært man kan læse sig til som alle andre kan på nettet på fx. onkel toms
#17
#9 selv tak 😀
#15 tak m8 😉 og tak for tips mht. FBS, NB volt PLL m.m.
#15 tak m8 😉 og tak for tips mht. FBS, NB volt PLL m.m.
#18
hehe, ja har da også testet med quads, dual core for the win, tror vist folk stirrer sig blinde på 3dmark scoore når der er 2 extra kerner og de flere pts, benchmark er ikke alt.
Så er der også det at quad cores kører langsommere ghz mæssigt en dual core's
så hvorfor 4xfiat når man kan få 2xlambo :P
Så er der også det at quad cores kører langsommere ghz mæssigt en dual core's
så hvorfor 4xfiat når man kan få 2xlambo :P
#19
jeg taler ikke om 3D-mark,men om spil,og det gør #0 også
så har jeg en søn på 10år som brokke sig over min E8400 og nu også over min E8600,han vil gerne havde en QX9650 i igen,og det er jo fra børn og.. 😉
skal lige sige,at han kender ikke så meget til hw ,som jeg gør,men han kan se forskelden når han spiller på min PC.
så har jeg en søn på 10år som brokke sig over min E8400 og nu også over min E8600,han vil gerne havde en QX9650 i igen,og det er jo fra børn og.. 😉
skal lige sige,at han kender ikke så meget til hw ,som jeg gør,men han kan se forskelden når han spiller på min PC.
#20
#18 jeg får det samme eller lidt mindre faktisk i 3dmark ved 4ghz quad mod 4.8ghz dual... men når man så ser på Age of Conan hvor jeg har testet, så er quaden klart bedre, hvilket testen fra #10 også påpejer....
og det er det som hele tråden handler om: ting lavet til dualcore er bedst på quad. ting til quads er bedst med Nehalem 8 core osv.
og singlecore er en E8600 helt fint sikkert
stabilitet i tingene og fps må da også handle om at have en masse reserver og ressourcer i "overskud" som så sættes ind når FPS ellers ville ha droppet pga. belastning fordi der jo kun var 2 cores
jeg synes det er ret logisk egentligt 😀
og det er det som hele tråden handler om: ting lavet til dualcore er bedst på quad. ting til quads er bedst med Nehalem 8 core osv.
og singlecore er en E8600 helt fint sikkert
stabilitet i tingene og fps må da også handle om at have en masse reserver og ressourcer i "overskud" som så sættes ind når FPS ellers ville ha droppet pga. belastning fordi der jo kun var 2 cores
jeg synes det er ret logisk egentligt 😀
#21
#20 Altså der kører stadig mange andre processor på computeren bagved spillet, og quad giver nok bedre stabilitet da de to arbejdene kerne ikke skal tænke på alle de andre ting, hvor en dual måske skal til at lave alle mulige andre ting ved siden af.
Så ja, det er da egentlig meget logisk 🙂
Så ja, det er da egentlig meget logisk 🙂
#22
Så slår man bare udnødvendige baggrundsprogrammer fra. Al den core snak får det jo til at se udsom om at de 15år med single cores var ren stenalder og hvor man intet kunne.
#23
Nu får jeg så en Quad i maskinen her i weekenden, og så genoptager jeg min tråd med 9800GX2 testen, hvor jeg så vil OC min Q9550 til samme hastighed som min gamle E8500 kørte, og så poster jeg mine findings!
Det er 5 forskellige spil der køres i 1680x1050....
Så må tallene tale for sig selv drenge 😛
Det er 5 forskellige spil der køres i 1680x1050....
Så må tallene tale for sig selv drenge 😛
#24
#22 🙂
Så slår man bare udnødvendige baggrundsprogrammer fra.
hvorfan skal man side og bruge tid på det? for at kunne spille? 😀
Så slår man bare udnødvendige baggrundsprogrammer fra.
hvorfan skal man side og bruge tid på det? for at kunne spille? 😀
#25
#23 vi glæder os - det bliver da kanon - ja jeg beklager også at jeg ikke kunne teste med andre end lige Age of Conan i denne omgang, og så tænke mig 3 år tilbage hvor jeg havde det lige sådan med EverQuest2
så fedt der kommer lidt gang i den - #22 du tænker på multithreaded som noget der ikke kan slås sammen og arbejde sammen, men kun kan køre 2-3-4-5 ghz hver for sig og aldrig give mere end de 5ghz - i nogle tilfælde vil en 4ghz quad yde tæt på en 16ghz singlecore - det kommer vel an på hvad den skal yde ikk? 😉
så fedt der kommer lidt gang i den - #22 du tænker på multithreaded som noget der ikke kan slås sammen og arbejde sammen, men kun kan køre 2-3-4-5 ghz hver for sig og aldrig give mere end de 5ghz - i nogle tilfælde vil en 4ghz quad yde tæt på en 16ghz singlecore - det kommer vel an på hvad den skal yde ikk? 😉
#26
Er jo meget sjovt at lege lidt som her en mini test
mb: asus p5n-d
ram: 4 gb corsair "kører 800mhz hele testen"
hd: samsung
gfx: msi 9800gx2
e8600 vs qx6800 "dual vs quad"
--------------------------------------------
e8600 superpi 1m: 13,6 ved 3,5 ghz
e8600 superpi 1m: 14,0 ved 3,3 ghz
qx6800 superpi 1m: 17,5 ved 2,93 ghz
qx8600 superpi 1m: 17,0 ved 3,07 ghz
qx6800 superpi 1m: 15,3 ved 3,36 ghz
---------------------------------------------
Spiltest performance test i spillet Lost planet exterme condition
med fuld eye candy, dx9 i 1920x1080
e8600 ved 3,33 "gennemsnitlig fps test her kørt 4 gange"
snow: 70-69-70-71 fps cave: 61-62-61-61fps
qx6800 ved 3,07
snow: 66-66-67 fps cave: 53-53-53
qx6800 ved 3,36
snow: 70-70-70-70 fps cave: 60-60-60-60 fps
så hvis ikke det er sengetid nu kan det være der kommer en med quad ved lidt mere ghz med på listen
mb: asus p5n-d
ram: 4 gb corsair "kører 800mhz hele testen"
hd: samsung
gfx: msi 9800gx2
e8600 vs qx6800 "dual vs quad"
--------------------------------------------
e8600 superpi 1m: 13,6 ved 3,5 ghz
e8600 superpi 1m: 14,0 ved 3,3 ghz
qx6800 superpi 1m: 17,5 ved 2,93 ghz
qx8600 superpi 1m: 17,0 ved 3,07 ghz
qx6800 superpi 1m: 15,3 ved 3,36 ghz
---------------------------------------------
Spiltest performance test i spillet Lost planet exterme condition
med fuld eye candy, dx9 i 1920x1080
e8600 ved 3,33 "gennemsnitlig fps test her kørt 4 gange"
snow: 70-69-70-71 fps cave: 61-62-61-61fps
qx6800 ved 3,07
snow: 66-66-67 fps cave: 53-53-53
qx6800 ved 3,36
snow: 70-70-70-70 fps cave: 60-60-60-60 fps
så hvis ikke det er sengetid nu kan det være der kommer en med quad ved lidt mere ghz med på listen
#27
der er også stor forskel på en på disse cpu 😀 og så den #0 har 😛 ,selv på dine egne 😉 det kan du ikke gøre på den måde 😉 🙂
#28
he har der heller ikke været tale om her, er kun en mini test
#29
Orker ikke til at læse alle de svar, osv.
Dual core er til spil, der er ikke engang lavet ordenlig support til 2 kerner endnu. du kan clocke en dual core mere en quad core, pga 2 kerner mindre som ikke varmer hianden op.
men på den anden side, en quad er dejlig at have, hvis du har noget i baggrunden som bruger cpu kræft, så nupper den det, uden at du kan mærne en foskel i spil.
men spil er dual core, og quad coren til 3D osv.
Crysis bruger godt nok alle 4 kerner, men bruger ikke ret meget kræft per kerne.
hvis du tænker på at du vil købe en quad core fordi at den er fremtidssikkert til den tid hvor alle kernerne kan bruges, er cpuen alligevel forældet,
dual coren er detsuden også dobbelt så billig.
Dual core er til spil, der er ikke engang lavet ordenlig support til 2 kerner endnu. du kan clocke en dual core mere en quad core, pga 2 kerner mindre som ikke varmer hianden op.
men på den anden side, en quad er dejlig at have, hvis du har noget i baggrunden som bruger cpu kræft, så nupper den det, uden at du kan mærne en foskel i spil.
men spil er dual core, og quad coren til 3D osv.
Crysis bruger godt nok alle 4 kerner, men bruger ikke ret meget kræft per kerne.
hvis du tænker på at du vil købe en quad core fordi at den er fremtidssikkert til den tid hvor alle kernerne kan bruges, er cpuen alligevel forældet,
dual coren er detsuden også dobbelt så billig.
#30
#29 men hvordan kan du sige det, når nu mit GFX får mere at leve af med en quad - jeg vil lige skynde mig at sige, at jeg prøvede med en E8600 først og jeg var ikke imponeret, derfor tilbage til quad
spil til dualcore kører bedst på quad - hvis du kører dem på dualcore løber dit system hurtigt ind i en eller anden mur
ja frie cores og fri RAM til folket - i skal ikk være kede af at cpu usage i windows aldrig er oppe på 100% - hvis det endelig blev udnyttet fuldt ud, så kørte du max 5 fps, og det er jo ikke sjovt vel? 😉
spil til dualcore kører bedst på quad - hvis du kører dem på dualcore løber dit system hurtigt ind i en eller anden mur
ja frie cores og fri RAM til folket - i skal ikk være kede af at cpu usage i windows aldrig er oppe på 100% - hvis det endelig blev udnyttet fuldt ud, så kørte du max 5 fps, og det er jo ikke sjovt vel? 😉
#31
Det kan i jo tænke lidt over,det handler om 0/1 taler.
hvis jers GFX laver 100.000 0/1 taler,men cpu kan motage 75.000 0/1 taler,så har i et problem.
bytter vi så rundt på det,så vil i havde en masse kræfter fri,de kan så bruger til XP eller Vista/linux.det vil gi en del ro på jers sys 😛
Så glem alt om de skide 3D-mark,,det det handler om her,er at havde overskud af kræfter,det giver et mere stabilt sys.
hvis jers GFX laver 100.000 0/1 taler,men cpu kan motage 75.000 0/1 taler,så har i et problem.
bytter vi så rundt på det,så vil i havde en masse kræfter fri,de kan så bruger til XP eller Vista/linux.det vil gi en del ro på jers sys 😛
Så glem alt om de skide 3D-mark,,det det handler om her,er at havde overskud af kræfter,det giver et mere stabilt sys.
#32
#31 overskud yes - thats sweet music in my ears 🙂
Du køber heller ikk en 80gb HD fordi du har 80gb data vel?
det er hurtigst og du får det hurtigste system med meget plads og lidt data - kan sku aldrig svare sig at udnytte noget 100% - så længe du inden for det som så udnyttes har de 100% ydelse - og det er det det handler om
jeg har fattet den - ville ønske alle andre også havde 😉 😎
Du køber heller ikk en 80gb HD fordi du har 80gb data vel?
det er hurtigst og du får det hurtigste system med meget plads og lidt data - kan sku aldrig svare sig at udnytte noget 100% - så længe du inden for det som så udnyttes har de 100% ydelse - og det er det det handler om
jeg har fattet den - ville ønske alle andre også havde 😉 😎
#33
-> #31 + #32
Til Martin:
Den dér sammenligning holder ikke en meter. Et HD4850 har en regnekraft tilsvarende 1 TeraFLOP. Lad os for sjov skyld sige, at vi tager den kraftigste Quad fra Intel. Den kan levere 50 GigaFLOP. Det er en faktorforskel på 20x 🙂
Så sig mig, hvordan vil du påstå, at du skal have en rå CPU-regnekraft på 1+ TeraFLOP, for at kunne "følge med" dit grafikkort? 😎
Tli jer begge:
Jeg tror det er jer der har problemer med at "fatte den" 😉
Selvfølgelig vil du være "CPU"-begrænset, i en opløsning på 1680x1050 med et HD4870X2. Det er jo logik for burhøns. Så det er ikke ligefrem rocket-science, at regne ud, at en hurtigere/kraftigere CPU, vil give et boost i frame-rate.
Du vil kunne blive ved med at smide en hurtigere CPU i det system, indtil du møder loftet hvor hvad dit grafikkort kan kapere. Men du rammer ikke det loft, hvis du sætter dit grafikkort til at lalle rundt i en lav opløsning.
Find en 24" eller 30" skærm, så skal I se hvordan fårene bliver skildt fra bukkene. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen. Det er simpelthen til grin, at begynde den påstand om, at man er CPU begrænset.
Et langt stykke hen ad vejen, vil en Celeron E2xxx sgu være fint til de flestes behov. Men nu er der jo andre slags software som kan drage nytte af en kraftig CPU.
I møder ikke loftet for jeres grafikkort, ved at træde vande i 1024x768, 1280x1024 eller 1680x1050. Kommer I op i 1920x1200, 2560x1200 eller leger med dual-monitor, så jow. Så vil I kunne differencere. Men så er det ikke pga. CPU'en, men jeres grafikkort.
Jeg har fattet den - ville ønske alle andre også havde 😉 😎
Til Martin:
Den dér sammenligning holder ikke en meter. Et HD4850 har en regnekraft tilsvarende 1 TeraFLOP. Lad os for sjov skyld sige, at vi tager den kraftigste Quad fra Intel. Den kan levere 50 GigaFLOP. Det er en faktorforskel på 20x 🙂
Så sig mig, hvordan vil du påstå, at du skal have en rå CPU-regnekraft på 1+ TeraFLOP, for at kunne "følge med" dit grafikkort? 😎
Tli jer begge:
Jeg tror det er jer der har problemer med at "fatte den" 😉
Selvfølgelig vil du være "CPU"-begrænset, i en opløsning på 1680x1050 med et HD4870X2. Det er jo logik for burhøns. Så det er ikke ligefrem rocket-science, at regne ud, at en hurtigere/kraftigere CPU, vil give et boost i frame-rate.
Du vil kunne blive ved med at smide en hurtigere CPU i det system, indtil du møder loftet hvor hvad dit grafikkort kan kapere. Men du rammer ikke det loft, hvis du sætter dit grafikkort til at lalle rundt i en lav opløsning.
Find en 24" eller 30" skærm, så skal I se hvordan fårene bliver skildt fra bukkene. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen. Det er simpelthen til grin, at begynde den påstand om, at man er CPU begrænset.
Et langt stykke hen ad vejen, vil en Celeron E2xxx sgu være fint til de flestes behov. Men nu er der jo andre slags software som kan drage nytte af en kraftig CPU.
I møder ikke loftet for jeres grafikkort, ved at træde vande i 1024x768, 1280x1024 eller 1680x1050. Kommer I op i 1920x1200, 2560x1200 eller leger med dual-monitor, så jow. Så vil I kunne differencere. Men så er det ikke pga. CPU'en, men jeres grafikkort.
Jeg har fattet den - ville ønske alle andre også havde 😉 😎
#34
#33 man kan du sige mig så, hvorfor en dualcore så skulle være bedre? den vil da til anytime tabe til en quad - lad nu være med det der med at få den clocket højt op og så ha bedre ydelse. Det er en mhz-placebo-trip i kører på.
Det duer ikke i denne sammenhæng 4ghz quad slår selv en 5ghz dual i Age of Conan - duals skalerer dårligere og har dårligere feel
det er så min mening - og jeg kommer ikke til at skifte mening selv med en 30" skærm - ville aldrig bytte min 4ghz Q9650 for en Celeron E2XXX eller en E8600 på 5ghz
Folk går for højt op i FPS - det er ting inde i FPS jeg tænker på - ikke hvor hurtigt du kan bevæge dig, men hvor godt tingene omkring dig i et stillbillede bevæger sig - og der mangler dualcore bare power - det er tydeligt at se fornemme - ellers ville jeg aldrig skrive så stærk en tråd om det
😉
Det duer ikke i denne sammenhæng 4ghz quad slår selv en 5ghz dual i Age of Conan - duals skalerer dårligere og har dårligere feel
det er så min mening - og jeg kommer ikke til at skifte mening selv med en 30" skærm - ville aldrig bytte min 4ghz Q9650 for en Celeron E2XXX eller en E8600 på 5ghz
Folk går for højt op i FPS - det er ting inde i FPS jeg tænker på - ikke hvor hurtigt du kan bevæge dig, men hvor godt tingene omkring dig i et stillbillede bevæger sig - og der mangler dualcore bare power - det er tydeligt at se fornemme - ellers ville jeg aldrig skrive så stærk en tråd om det
😉
#35
-> #34
Jeg snakker heller ikke om "feel". Læg venligst mærke til, bassemand, at jeg giver dig ret og til enhver tid ville foretrække en quad, frem for dual.
Det jeg snakker om er, at I ville være "CPU-begrænsede", om så I sad med en 10 GHz voldclocket Q6600, så længe i fedter rundt i den latterligt lave opløsning.
Det jeg siger er. At det er en tåbelig debat, for det er "jer" der er taberne. Altså jer der tror, at jeres CPU sætter begrænsningen, mens faktum er, at det er jer selv der sætter begrænsningen, ved at game i en "lav" opløsning. Det er logik for burhøns.
Selvfølgelig vil ud vinde flere FPS ved at køre 5 GHz på din dual-core, frem for std. 2.4 GHz - atter en gang, logik for burhøns, fordi du hæver niveauet for det langsomste led i dén kæde.
Så undlad venligst at sige jeg er på et placebo-trip. Selvfølgelig slå en Quad en dual, når du jo har ekstra kerner og regnekraft til overs. Det skrev jeg allerede i #1. Læs nu hvad jeg skriver, i stedet for at antage du har hørt det før.
... det har du måske også. Hva' ved jeg?
Jeg prøver at koge det ned, så du kan forstå det 😉
- Jeg er enig med dig. Quads er bare bedre.
- Du vil altid være "CPU-begrænset" i lave opløsninger.
Jeg snakker heller ikke om "feel". Læg venligst mærke til, bassemand, at jeg giver dig ret og til enhver tid ville foretrække en quad, frem for dual.
Det jeg snakker om er, at I ville være "CPU-begrænsede", om så I sad med en 10 GHz voldclocket Q6600, så længe i fedter rundt i den latterligt lave opløsning.
Det jeg siger er. At det er en tåbelig debat, for det er "jer" der er taberne. Altså jer der tror, at jeres CPU sætter begrænsningen, mens faktum er, at det er jer selv der sætter begrænsningen, ved at game i en "lav" opløsning. Det er logik for burhøns.
Selvfølgelig vil ud vinde flere FPS ved at køre 5 GHz på din dual-core, frem for std. 2.4 GHz - atter en gang, logik for burhøns, fordi du hæver niveauet for det langsomste led i dén kæde.
Så undlad venligst at sige jeg er på et placebo-trip. Selvfølgelig slå en Quad en dual, når du jo har ekstra kerner og regnekraft til overs. Det skrev jeg allerede i #1. Læs nu hvad jeg skriver, i stedet for at antage du har hørt det før.
... det har du måske også. Hva' ved jeg?
Jeg prøver at koge det ned, så du kan forstå det 😉
- Jeg er enig med dig. Quads er bare bedre.
- Du vil altid være "CPU-begrænset" i lave opløsninger.
#36
#24: det gør man den dag man laver en windows install. Så vælger man hvad man vil have kørende og ikke.
_____________________________________________
Ej nu må den hjelm satme snart spændes...
AOC udnytter flere kerner, så står fanden da soleklart at det kører bedre på en Quad-core CPU. At så gå derfra til at sige spil køre bedre på Quad's er et postulat uden lige... der er et hav af spil og programmer der ikke kan bruge mere end 2kerne til noget som helst. At argumentet så skal være jamen så kan de 2 ekstra kerner holde styr på windows er imo ligeså lamt, ja hvis man ikke gider rydde op eller holde systemet lidt vedlige.
Jeg ved ikke hvad pokker jeg gør galt hvergang jeg prøver noget nyt, for jeg kan simplethen ikke replikere så kæmpe forskelle som der ofte henvises til. Måske fordi jeg ikke kører 1mio opgaver samtidigt, og jeg har ikke 36 system tray ikoner men 4-5stykker, og jeg har ikke div, musik programmer, mirc, msn kørende i baggrunden når jeg ikke bruger det. Jeg får nada ud af en Quad-core i mit brug og det jeg har brugt min PC til. Selvfølgelig flere FPS i de spil der understøtter Quads men slet ikke så mange mere ,at jeg har gidet at skifte til en Quad af den grund, og i de spil hvor der ikke understøttes Quad's ja der har jeg fået mindre ydelse... så det opvejer jo sig selv.
Nej mine systemer er måske for "trimmede" til at en Quad-core overhovedet vil føle sig hjemme... jeg multitasker eller "sviner" ikke nok.
Og som nævnt før så kan man ikke råbe Quad-core uden at råbe Triple-core og man kan slet ikke råbe Intel uden at råbe AMD heller ej.
Det her bavl gider jeg godt nok ikke bruge tid på længere... det er hele single vis dual core debatten om igen... og gud hjælpe mig om vi ikke også får den samme diskussion når 6cores kommer.
Er det tid til at skifte kaffemaskinen ud til en "dual" fordi det simpelthen ikke kan gå hurtigt nok med at lave 1 kande ?
_____________________________________________
Ej nu må den hjelm satme snart spændes...
AOC udnytter flere kerner, så står fanden da soleklart at det kører bedre på en Quad-core CPU. At så gå derfra til at sige spil køre bedre på Quad's er et postulat uden lige... der er et hav af spil og programmer der ikke kan bruge mere end 2kerne til noget som helst. At argumentet så skal være jamen så kan de 2 ekstra kerner holde styr på windows er imo ligeså lamt, ja hvis man ikke gider rydde op eller holde systemet lidt vedlige.
Jeg ved ikke hvad pokker jeg gør galt hvergang jeg prøver noget nyt, for jeg kan simplethen ikke replikere så kæmpe forskelle som der ofte henvises til. Måske fordi jeg ikke kører 1mio opgaver samtidigt, og jeg har ikke 36 system tray ikoner men 4-5stykker, og jeg har ikke div, musik programmer, mirc, msn kørende i baggrunden når jeg ikke bruger det. Jeg får nada ud af en Quad-core i mit brug og det jeg har brugt min PC til. Selvfølgelig flere FPS i de spil der understøtter Quads men slet ikke så mange mere ,at jeg har gidet at skifte til en Quad af den grund, og i de spil hvor der ikke understøttes Quad's ja der har jeg fået mindre ydelse... så det opvejer jo sig selv.
Nej mine systemer er måske for "trimmede" til at en Quad-core overhovedet vil føle sig hjemme... jeg multitasker eller "sviner" ikke nok.
Og som nævnt før så kan man ikke råbe Quad-core uden at råbe Triple-core og man kan slet ikke råbe Intel uden at råbe AMD heller ej.
Det her bavl gider jeg godt nok ikke bruge tid på længere... det er hele single vis dual core debatten om igen... og gud hjælpe mig om vi ikke også får den samme diskussion når 6cores kommer.
Er det tid til at skifte kaffemaskinen ud til en "dual" fordi det simpelthen ikke kan gå hurtigt nok med at lave 1 kande ?
#37
-> #36
Tror sgu også bare jeg trækker mig, du gamle... *suk* :no:
Tror sgu også bare jeg trækker mig, du gamle... *suk* :no:
#38
Lol hvis man tester med et spil der bruger quad, så er det vel klart at quad vil være hurtigere?
AoC og UT3 er lige pt de spil der bedst udnytter en quadcore.
Det er mig dog lidt underligt at AOC ikke skilter med quad support, men supporten er der altså.
#36
Jeg ved ikke hvad pokker jeg gør galt hvergang jeg prøver noget nyt, for jeg kan simplethen ikke replikere så kæmpe forskelle som der ofte henvises til
Hvis man gerne vil have en forskel, så kan man også godt finde den ;)
AoC og UT3 er lige pt de spil der bedst udnytter en quadcore.
Det er mig dog lidt underligt at AOC ikke skilter med quad support, men supporten er der altså.
#36
Jeg ved ikke hvad pokker jeg gør galt hvergang jeg prøver noget nyt, for jeg kan simplethen ikke replikere så kæmpe forskelle som der ofte henvises til
Hvis man gerne vil have en forskel, så kan man også godt finde den ;)
#39
Det er jo det samme hver gang Mathis får nyt hardware, så skal han oprette sådan et "se hvor meget mit nye hardware sparker røv" indlæg. Første gang jeg husker var da han skiftede fra Opteron til E6600, så lavede han et indlæg med at hans FPS pludelig var eksploderet, selvom han kørte med et 7600GT som til enhver tid ville begrænse hans Opteron. Senere fik han PCI-express 2.0, og så skulle endnu et indlæg laves. Nu var hans FPS ekploderet endnu engang 😀 Ja og nu igen med quadcores vs. dualcores. Men nu har han da i det mindste fået et gfx der kan følge med.
Det sjoveste af det hele er at, jeg sidder her med min 3år gamle opteron med pci-ekpress 1.1, 2GB DDR1 ram, XP32bit, osv, og kører alle mine spil med detaljerne maxed ud, totalt flydende, hvis vi ser bort fra Crysis selvfølgelig. Men bare det at, du siger du kan mærke forskel på 115 og 150FPS, får nok en del til og trække lidt på smilebåndet 🙂
Det sjoveste af det hele er at, jeg sidder her med min 3år gamle opteron med pci-ekpress 1.1, 2GB DDR1 ram, XP32bit, osv, og kører alle mine spil med detaljerne maxed ud, totalt flydende, hvis vi ser bort fra Crysis selvfølgelig. Men bare det at, du siger du kan mærke forskel på 115 og 150FPS, får nok en del til og trække lidt på smilebåndet 🙂
#40
#19 Det kunne måske hænge sammen med at papa af og til hentyder til at hans quad er bedre end sønnemans dual. Jeg tvivler stærkt på han ville opdage dte hvis vi lige skiftede den E8600 ud med en QX9650 clocket til 4ghz.
#27 Hvor ligger forskellen? Ud over at den quad som #0 sidder med er af nyere dato, så er der da ikke sket det store performance mæssigt.
#27 Hvor ligger forskellen? Ud over at den quad som #0 sidder med er af nyere dato, så er der da ikke sket det store performance mæssigt.
#41
-> #39
My point excactly! ❤
My point excactly! ❤
#43
#39 jamen tak for det - jeg husker jo også tydeligt hvordan du hængte dig mere end en standard onkel toms-test end at lytte til hvad andre på hwt kunne med deres HW - i sådan en test er der for mange ting der er standard til at du med dit *fine" HW kun kan bruge det som tommelregel.
Jeg siger bare, at jeg ikke kan forstå at folk siger dualcore er bedst i spil pga. det vold-OC man kan lave på dem - jeg siger ikke, at du ikke siger det NoNig - jeg gav dig jo ret allerede i #1 ikk? 😉
Når der kommer nyt HW så tit, så burde folk da også ha et standpunkt til de tager et nyt??
Adolph du kan ikk læse noget på nettet en dag og så holde dig til den viden i 1-2 år.
Det samme gælder i andre
har intet at gøre med at jeg vil vise mig frem og med mit HW - folk der kender mig RL ved godt jeg slet ikk er den type. Jeg hader blær. Derfor kan jeg godt tage en gang gas, og jeg ved i ikke mener det ondt ment 😉 🙂
Jeg siger bare, at jeg ikke kan forstå at folk siger dualcore er bedst i spil pga. det vold-OC man kan lave på dem - jeg siger ikke, at du ikke siger det NoNig - jeg gav dig jo ret allerede i #1 ikk? 😉
Når der kommer nyt HW så tit, så burde folk da også ha et standpunkt til de tager et nyt??
Adolph du kan ikk læse noget på nettet en dag og så holde dig til den viden i 1-2 år.
Det samme gælder i andre
har intet at gøre med at jeg vil vise mig frem og med mit HW - folk der kender mig RL ved godt jeg slet ikk er den type. Jeg hader blær. Derfor kan jeg godt tage en gang gas, og jeg ved i ikke mener det ondt ment 😉 🙂
#44
#43 Angående tråden her, så er du vel nu enig i at grundet AOC's åbenlyse quad support, så er det svært at konkludere at quad er bedst?
Grundet til at folk siger Dual er bedst, er at de fleste spil ikke har den her support, og derfor vil Mhz være at foretrække frem for kerner.
Grundet til at folk siger Dual er bedst, er at de fleste spil ikke har den her support, og derfor vil Mhz være at foretrække frem for kerner.
#45
#44 ja - og så må EverQuest 2 også have haft en form for dualcore support selvom det på dette tidspunkt ikk stod til andet end singlecore
så ja tråden var nok nærmere et glædesudbrud - og jeg beklager hvis jeg har trådt folk over tæerne 😕
så ja tråden var nok nærmere et glædesudbrud - og jeg beklager hvis jeg har trådt folk over tæerne 😕
#47
-> #45
Jeg er faktisk pissefornærmet. Almindelig forarget til at starte med, men i regelen sinssygt rasende lige nu 😐
Det' gazzz! 🤣 😛
Jeg er faktisk pissefornærmet. Almindelig forarget til at starte med, men i regelen sinssygt rasende lige nu 😐
Det' gazzz! 🤣 😛
#48
SIMPELT :)
Eksempel 1
E8500 køre 4.0 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der ikke understøter quard core vil Q9450 være hurtigst alligevel.
Eksempel 2
E8500 køre 4.5 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der ikke understøter quard core vil E8500 være hurtigst.
Eksempel 3
E8500 køre 4.5 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der understøter quard core vil q9450 være hurtigst.
Eksempel 1
E8500 køre 4.0 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der ikke understøter quard core vil Q9450 være hurtigst alligevel.
Eksempel 2
E8500 køre 4.5 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der ikke understøter quard core vil E8500 være hurtigst.
Eksempel 3
E8500 køre 4.5 Ghz
Q9450 køre 4.0 Ghz.
begge med samme fsb og samme ramhastighed.
I 1 spil der understøter quard core vil q9450 være hurtigst.
#49
Jeg tror nu mere at mange af ydelses "fejlene" og forskellene ligger i en fejl 40 og dårlig software opsætning.
Jeg har kørt mange single core programmer på min dual core pc (X2 3800 2.0Ghz), men der var ingen tvivl om at de spil der ikke brugte dual core kørte bedre på min 3800+ 2.4Ghz. Jeg erindre kun at det faktisk var Quake 4 der med en dual core patch begyndte at sætte vandende lidt i røre, men der gik da også 1år efter introduktionen af dual core.
#49: Hvordan vil en Q9450 være hurtigst ved nøjagtig samme indstillinger som E8500ern ?. Det kan da kun være hvis man har en masse baggrundsprogrammer der står og trækker ressourcer udnødvendigt som man ikke gider lukke ?. Begge CPU'er vil da være lige hurtigere i det scenarie.
Hvis spillet ikke understøtter 4 kerner så er der to der ikke er i arbejde uanset hvad, og så opfører den sig jo som en dual core rent principielt.
Det samme er jo at påstå at et spil der ikke understøtter SLi vil kører hurtigere med 2kort ? nej ! det er kun miniums FPS grænsen der hæves pgag muligheden for at forbedre FSAA/AF ydelsen der kommer... spillet bliver ikke hurtigere.
Men jeg synes dog det er lidt bizart at det skal ud i overclocking for forskelle mv.
Og jeg er temmelig sikker på denne Quad vs Dual core debat kun er koncentreret om Intel og AMD er ude i kulden. For hvis det skulle være således så skulle en AMD Quad core selv en mindre model (X4 9550) have dratiske fordele vs. en Intel C2D 8400 f.eks.
Man kan ikke begynde at snakke Quad vs Dual og så kun snakke om Intel det dutter ikke... og argumenter som 'det er fordi AMD sutter' dur heller ikke.
Jeg har kørt mange single core programmer på min dual core pc (X2 3800 2.0Ghz), men der var ingen tvivl om at de spil der ikke brugte dual core kørte bedre på min 3800+ 2.4Ghz. Jeg erindre kun at det faktisk var Quake 4 der med en dual core patch begyndte at sætte vandende lidt i røre, men der gik da også 1år efter introduktionen af dual core.
#49: Hvordan vil en Q9450 være hurtigst ved nøjagtig samme indstillinger som E8500ern ?. Det kan da kun være hvis man har en masse baggrundsprogrammer der står og trækker ressourcer udnødvendigt som man ikke gider lukke ?. Begge CPU'er vil da være lige hurtigere i det scenarie.
Hvis spillet ikke understøtter 4 kerner så er der to der ikke er i arbejde uanset hvad, og så opfører den sig jo som en dual core rent principielt.
Det samme er jo at påstå at et spil der ikke understøtter SLi vil kører hurtigere med 2kort ? nej ! det er kun miniums FPS grænsen der hæves pgag muligheden for at forbedre FSAA/AF ydelsen der kommer... spillet bliver ikke hurtigere.
Men jeg synes dog det er lidt bizart at det skal ud i overclocking for forskelle mv.
Og jeg er temmelig sikker på denne Quad vs Dual core debat kun er koncentreret om Intel og AMD er ude i kulden. For hvis det skulle være således så skulle en AMD Quad core selv en mindre model (X4 9550) have dratiske fordele vs. en Intel C2D 8400 f.eks.
Man kan ikke begynde at snakke Quad vs Dual og så kun snakke om Intel det dutter ikke... og argumenter som 'det er fordi AMD sutter' dur heller ikke.
#50
Quad coren er kun bedre til de tilfælde hvor at gpuen skal have mere kræft, men hvis dual coren kan clockes til det nødvendige, er det dual coren som vinder.
indse det, man kan altid kommentere dårligt og positivt.
indse det, man kan altid kommentere dårligt og positivt.
#51
#49 du er da helt gal på den - det her handler overhovedet ikk om AMD vs. intel - og det har aldrig været mig i sinde at tænke over det før du skriver det der
De 2 cores som du siger laver intet fordi spillet kun udnytter 2 cores - er det noget du ved med 100%? for så simpel er en cpu / windows ikke 😉
De 2 cores som du siger laver intet fordi spillet kun udnytter 2 cores - er det noget du ved med 100%? for så simpel er en cpu / windows ikke 😉
#52
#51 Kan du ikke udfordre systemet lidt, og tjekke i joblisten hvor mange kerner der kører?
#53
#52 alle 4 kerner kører bare derud af - dog 2 cores mere end andre - 2 på 70-80% og 2 på 20-30% 🙂
#54
#53
Var det i Age of Conan du målte den belastning?
Til sammenligning ligger mit dual core system også omkring 70-80% cpu belastning i de fleste spil. Dog er der nogle enkelte spil hvor den flyver op på 100%, og her er det jo klart at en quad ville ha´ været hurtigere.
Beklager mit svar i #39, det er helt i orden du jubler over dit nye grej 🙂 Syntes bare nogle gange dine "ydelses-forbedrings oplevelser" lyder en anelse overdrevne.
Var det i Age of Conan du målte den belastning?
Til sammenligning ligger mit dual core system også omkring 70-80% cpu belastning i de fleste spil. Dog er der nogle enkelte spil hvor den flyver op på 100%, og her er det jo klart at en quad ville ha´ været hurtigere.
Beklager mit svar i #39, det er helt i orden du jubler over dit nye grej 🙂 Syntes bare nogle gange dine "ydelses-forbedrings oplevelser" lyder en anelse overdrevne.
#55
#54
Det er nok nærmere begejstrings-o-meteret hos mathis der til tider topper lidt mere end hvad godt er hehe 🙂
Det er nok nærmere begejstrings-o-meteret hos mathis der til tider topper lidt mere end hvad godt er hehe 🙂
#56
#54 bare helt ok - ja jeg har selv været med til at gøre det for simpelt ved at konkludere, at jeg fik flere fps pga. cpu-skifte - det er jo også indirekte rigtigt - jeg ville ønske jeg også lige nu kunne teste i 1900x1200 eller 2560x1600
men jeg overdriver ikke i FPS sammenligning - det må I endelig ikke tro - men jeg kan måske udtrykke det på en sådan måde, at det virker som om man er oppe og køre.
og ja det var lige AoC jeg testede med - nu har jeg installeret COD4 - så må jeg lige se hvad den siger 🙂
#55 indrømmet jeg har gejst og derfor virker det ret så subjektivt de "data" jeg kommer med 😀
men jeg overdriver ikke i FPS sammenligning - det må I endelig ikke tro - men jeg kan måske udtrykke det på en sådan måde, at det virker som om man er oppe og køre.
og ja det var lige AoC jeg testede med - nu har jeg installeret COD4 - så må jeg lige se hvad den siger 🙂
#55 indrømmet jeg har gejst og derfor virker det ret så subjektivt de "data" jeg kommer med 😀
#57
#54 det lyder logisk nok du har en del ekstra FPS i AOC, når man samtidigt tager med at alle 4 kerner er i brug. Det tyder på at AOC i virkeligheden har ganske god Q support, som man også kan læse flere steder. Jeg har læst en forklaring (kan ikke huske hvor) der siger at spillet ikke virkeligt har quad sipport i traditionel forstand, men kører en masse single threads, som så bliver håndteret fornuftigt af CPU... foirskellen ved jheg ikke helt hvad er, men det må være noget i stil med at trådene ikke blir delt, men udført sideløbende.
COD4 er jeg ret sikker på ikke har quad support, så der vil du nok ikke se de sidste to køre.
Mn det er da fedt ens yngliungspil forstår at udnytte ens hardware :)
COD4 er jeg ret sikker på ikke har quad support, så der vil du nok ikke se de sidste to køre.
Mn det er da fedt ens yngliungspil forstår at udnytte ens hardware :)
#58
#57 ja det er dejligt 🙂
testede lige COD4 med fraps... multiplayer er den ikke til at rokke fra de 91 fps. og singleplayer peaker den lige op mod 999fps og ligger ellers mellem 3-500fps altid.. og det er jo helt ligemeget, da jeg alligevel ikk kan opfatte mere end 90 fps
🙂 nu har jeg så ikk fået testet med E8600eren men den ville garanteret klarer sig supergodt også - og helt tilstrækkeligt, så man kan da sige at E8600 er bang for the buck - men det vidste vi jo godt allesammen 😛
testede lige COD4 med fraps... multiplayer er den ikke til at rokke fra de 91 fps. og singleplayer peaker den lige op mod 999fps og ligger ellers mellem 3-500fps altid.. og det er jo helt ligemeget, da jeg alligevel ikk kan opfatte mere end 90 fps
🙂 nu har jeg så ikk fået testet med E8600eren men den ville garanteret klarer sig supergodt også - og helt tilstrækkeligt, så man kan da sige at E8600 er bang for the buck - men det vidste vi jo godt allesammen 😛
#59
men hvordan så det ud med udnytelsen af kernerne?
#60
#59 fik ikke set med cores i COD4, men så længe et spil udnytter dualcores, så skal de andre da nok finde på et eller andet at lave i stedet for hehe 😀 at det så ikke er 100% er ligemeget - lidt har også ret 😲
#61
Tillykke med setuppet 😲
håber du beholder det længere end de andre 😀
Kigger selv på et lignende setup
med enten et x48 eller et p5q Premium.
håber du beholder det længere end de andre 😀
Kigger selv på et lignende setup
med enten et x48 eller et p5q Premium.
#62
#61 taktak 🙂 det kan du tro jeg gør - det GFX kan holde i årvis - især nu jeg får det riska-moddet hehe 😉 og alternativet er at jeg skal sove på altanen
hvis man kan snakke setup, så tilføjer jeg højst sandsynligt 2 x SDD i RAID0 som OS, spil, program-drev - og så ryger de 3 x Seagate 250GB over i noget RAID1 lager 😉
alt andet kan jeg ikk se nogen grund til at skifte pt. selv blæserne er der kommet ro på nu med scythe s-flex - de er sgu de bedste til kabinet - og jeg har da prøvet en del blæsere her i år 😀
hvis man kan snakke setup, så tilføjer jeg højst sandsynligt 2 x SDD i RAID0 som OS, spil, program-drev - og så ryger de 3 x Seagate 250GB over i noget RAID1 lager 😉
alt andet kan jeg ikk se nogen grund til at skifte pt. selv blæserne er der kommet ro på nu med scythe s-flex - de er sgu de bedste til kabinet - og jeg har da prøvet en del blæsere her i år 😀