Skal opbygge en servercomputer.
Bundkort / CPU d. 09. september. 2008, skrevet af Kcsorensen
Vist: 378 gange.
Kcsorensen
#0
Hej
Jeg står i den heldige situation at mit firma har brug for en ny server. Firmaet mener, at med min viden indenfor computer kan de spare en del penge ved at bruge mig i stedet for en IT konsulent. Så jeg har stort set frie tøjler, hvilket er dejligt da det er en god afveksling til mit normale foretagende.
At samle computere er ikke uvant for mig, men det har altid været med henblik på almindeligt husbehov eller gaming. Så nu da det er en "server" er jeg lidt mere usikker.
Ville være taknemmelig, hvis jeg kunne få et par vise ord med på vejen fra jer her på forummet, da jeg er sikker på flere af jer har langt mere viden omkring dette end jeg har.
Vores nuværende server er efterhånden en gammel spand. På det sidste er den begyndt at have problemer med at trække de services som vi kræver af den, i takt med firmaet får flere programmer /personale som kræver licensserver programmer, Cisco VPN, osv. Derudover er den nuværende server ikke specielt gennemtænkt når det kommer til backup o.l.
Specifikationer på nuværende server:
- Microsoft Windows Server 2003 for small business server
- Xeon 3.0 GHz
- 4 gb Ram
- SCSI harddiske, samlede kapacitet 550 gb (Dette er også et problem)
Jeg overvejer lidt at bibeholde Windows server 2003, kan ikke se hvad vi får ud af Windows server 2008. Hvis nogen af jer har en god grund hvorfor jeg burde skifte må i meget gerne nævne det.
Serveren skal bruges til:
Exchange
Spamfilter
Filserver (Sagsdokumenter, Fjernarkiver, administration osv.)
VPN
Licensserver for diverse programmer
Central for virusscanner
Har tænkt på følgende specifikationer for den nye server:
- OS Microsoft Windows Server 2003 for small business server
- Processorer 2 x Quad-Core Xeon E5410
- Bundkort ASUS DSEB-DG
- Ram-blokke Kingston ValueRAM 1 x 4 GB (667 MHz, ECC)
- Harddiske WD RE2 WD7500AYYS 750 GB (24/7 baseret)
- Raid Adaptec Serial ATA II RAID 2420SA (PCI-X, raid 5)
- Kabinet Har ikke fundet et endnu, så hvis nogen har et de gerne vil anbefale er jeg lutter øre (skal være med hot-swap)
PS. Har lavet en lignede tråd på et andet forum, men fordi jeg var så dum at lave den som gæst, kunne jeg ikke redigere teksten efterfølgende. Med andre ord det blev noget rod efter jeg ændrede det folk anbefalede mig. Jeg har taget det bedste med hertil, håber det ser godt ud.
Hvis nogen mener det er et godt system eller at det har nogle mangler eller hard- / software som bør udskiftes må i meget gerne skrive det + en forklaring hvorfor ?
Jeg står i den heldige situation at mit firma har brug for en ny server. Firmaet mener, at med min viden indenfor computer kan de spare en del penge ved at bruge mig i stedet for en IT konsulent. Så jeg har stort set frie tøjler, hvilket er dejligt da det er en god afveksling til mit normale foretagende.
At samle computere er ikke uvant for mig, men det har altid været med henblik på almindeligt husbehov eller gaming. Så nu da det er en "server" er jeg lidt mere usikker.
Ville være taknemmelig, hvis jeg kunne få et par vise ord med på vejen fra jer her på forummet, da jeg er sikker på flere af jer har langt mere viden omkring dette end jeg har.
Vores nuværende server er efterhånden en gammel spand. På det sidste er den begyndt at have problemer med at trække de services som vi kræver af den, i takt med firmaet får flere programmer /personale som kræver licensserver programmer, Cisco VPN, osv. Derudover er den nuværende server ikke specielt gennemtænkt når det kommer til backup o.l.
Specifikationer på nuværende server:
- Microsoft Windows Server 2003 for small business server
- Xeon 3.0 GHz
- 4 gb Ram
- SCSI harddiske, samlede kapacitet 550 gb (Dette er også et problem)
Jeg overvejer lidt at bibeholde Windows server 2003, kan ikke se hvad vi får ud af Windows server 2008. Hvis nogen af jer har en god grund hvorfor jeg burde skifte må i meget gerne nævne det.
Serveren skal bruges til:
Exchange
Spamfilter
Filserver (Sagsdokumenter, Fjernarkiver, administration osv.)
VPN
Licensserver for diverse programmer
Central for virusscanner
Har tænkt på følgende specifikationer for den nye server:
- OS Microsoft Windows Server 2003 for small business server
- Processorer 2 x Quad-Core Xeon E5410
- Bundkort ASUS DSEB-DG
- Ram-blokke Kingston ValueRAM 1 x 4 GB (667 MHz, ECC)
- Harddiske WD RE2 WD7500AYYS 750 GB (24/7 baseret)
- Raid Adaptec Serial ATA II RAID 2420SA (PCI-X, raid 5)
- Kabinet Har ikke fundet et endnu, så hvis nogen har et de gerne vil anbefale er jeg lutter øre (skal være med hot-swap)
PS. Har lavet en lignede tråd på et andet forum, men fordi jeg var så dum at lave den som gæst, kunne jeg ikke redigere teksten efterfølgende. Med andre ord det blev noget rod efter jeg ændrede det folk anbefalede mig. Jeg har taget det bedste med hertil, håber det ser godt ud.
Hvis nogen mener det er et godt system eller at det har nogle mangler eller hard- / software som bør udskiftes må i meget gerne skrive det + en forklaring hvorfor ?
#1
jeg har ikke så meget forstand på servere, men jeg ved at der skal mere ram i.. 4gb ram i en serven er ikke nok med alt det den skal køre.. :/
- Phliip
- Phliip
#2
Nu ved jeg ikke så vildt meget selv :) men snakker meget sammen med folk der arbejder 24/7 med netværk og servere
Angående ram mængde er det meget forskellige
Undersøg hvad i bruger nu og om det er en flaskehals (hvis i f.eks har 4 nu ville der nok skulle mere til da i får Meget mere cpu kraft)
Jeg ville dog vælge en Raid 50 løsning
Jeg ville også vælge en controller med mulighed for opgradering til flere diske hvis det skulle være nødvendigt engang.
Her er mit foreslag:
http://edbpriser.dk/Products/L...
Så får du ikke ret meget der er bedre 🙂 og den vil holde alt den tid serveren holder
Hvis prisen er et problem kan du tage en lidt mindre til 4 diske til halv pris
http://edbpriser.dk/Products/L...
Angående kabinet er her min ide
http://www.proconsult.dk/katal...
1-2 stk af dem :)
http://www.edbpriser.dk/Produc...
og dette kabinet
Hvis i så mener i er ved at skulle være lidt alvorlige ville jeg stærkt anbefale en UPS
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Angående ram mængde er det meget forskellige
Undersøg hvad i bruger nu og om det er en flaskehals (hvis i f.eks har 4 nu ville der nok skulle mere til da i får Meget mere cpu kraft)
Jeg ville dog vælge en Raid 50 løsning
Jeg ville også vælge en controller med mulighed for opgradering til flere diske hvis det skulle være nødvendigt engang.
Her er mit foreslag:
http://edbpriser.dk/Products/L...
Så får du ikke ret meget der er bedre 🙂 og den vil holde alt den tid serveren holder
Hvis prisen er et problem kan du tage en lidt mindre til 4 diske til halv pris
http://edbpriser.dk/Products/L...
Angående kabinet er her min ide
http://www.proconsult.dk/katal...
1-2 stk af dem :)
http://www.edbpriser.dk/Produc...
og dette kabinet
Hvis i så mener i er ved at skulle være lidt alvorlige ville jeg stærkt anbefale en UPS
http://www.edbpriser.dk/Produc...
#3
Hvor mange ansatte er der i firmaet?
Alt efter antallet af brugere, så skal en server virkelig gennemtænkes.
Raid 5 vil jeg i hvert fald ikke anbefale, hvis i har et seriøst budget.
Alt efter antallet af brugere, så skal en server virkelig gennemtænkes.
Raid 5 vil jeg i hvert fald ikke anbefale, hvis i har et seriøst budget.
#4
Hvad ville du så bruge ? raid 10/50 ?
ja nu var jeg ikke så frisk under sidste indløg så her er lidt info om raid 50
En kombination af RAID 0 og 5, hvor man lægger datahastighed ovenpå et RAID der giver datasikkerhed. Dette giver en fordel især ved store RAID 5, hvor man nu kan tabe en disk på hvert RAID5 samtidig, uden at miste data, samtidig med at genopbygning af et RAID ved tab af en disk ikke påvirker det samlede RAID i samme grad. Kører du med hot spare, kan dette kræve en hot spare disk per RAID5.
Jeg ville så køre med en hot spare til hvert raid = 2 hot spare
Denne form for raid burde give meget stor sikkerhed og stadig en hastighed så det aldrig er det i skal tænke på 🙂
ja nu var jeg ikke så frisk under sidste indløg så her er lidt info om raid 50
En kombination af RAID 0 og 5, hvor man lægger datahastighed ovenpå et RAID der giver datasikkerhed. Dette giver en fordel især ved store RAID 5, hvor man nu kan tabe en disk på hvert RAID5 samtidig, uden at miste data, samtidig med at genopbygning af et RAID ved tab af en disk ikke påvirker det samlede RAID i samme grad. Kører du med hot spare, kan dette kræve en hot spare disk per RAID5.
Jeg ville så køre med en hot spare til hvert raid = 2 hot spare
Denne form for raid burde give meget stor sikkerhed og stadig en hastighed så det aldrig er det i skal tænke på 🙂
#5
#0 Lyt lidt til Dude1992, han har fat i noget af det rigtige:
Du skal som der bliver anbefalet, have fat i en god SAS controller med 2-3 SAS diske til OS. De må ikke være for små (ikke mindre end 73 GB) og så i 15.000 rpm. 2 diske i mirror + 1 hot spare. Det er der god sikkerhed i.
Nu skriver du ikke noget om hvor mange brugere der er på serveren, men jeg ved da at en SBS server har en grænse på 75 brugere, så det er mindre end det. Ved 75 brugere ville du også have brug for et fler-box-setup, med mindre serveren er temmelig kraftig.
Til data ville jeg ikke umiddelbart vælge sata, men da det er en billig løsning, kunne en Promise 12350 controller med Battery BackUp (BBU) være et prisbilligt bud. Denne controller kan klare 12 diske (Raid 0, 1, 5, 6 + 50). Diskene skulle så være enten WD RE2, Seagate ES eller Samsungs Raid diske...i raid 5/6. 5 stk Samsung 1 TB diske (er hurtige og rimeligt billige). Samsung 1 TB diske har bedre perfomance end WD 750, alene af den grund at platters er på 334 GB pr. stk (større datatæthed)
8 GB ram er minimum, især da ram ikke koster noget for tiden. Køb gerne 4*2 Gb (800) ECC, da de svarer bedre til cpuens båndbredde. Lidt dyrere, men godt givet ud.
Regn med 2-4 GB ram til OS+Exchange (igen afhængigt af antal brugere), plus ca. 30-50 MB ram pr. VPN klient, min. 1 GB ram til filserver-delen plus det løse til AV/Spam-scan. Allerede nu vil 4 GB ram være for lidt.
Du skriver, at du skal have Exchange på serveren. Det mest optimale setup (disk-mæssigt) er min. 8 diske. 2 til OS (mirror), 3 i raid 5 til Mailstore og 3 i raid 5 til Exchange-loggen, men det er et sjældent syn, med mindre serveren virkeligt skal trække mange brugere.
PCI-X giver en god båndbredde til en sådan controller, men kan perfomancemæssigt ikke måle sig med f.esk en PCI-E (x8) controller. PCI-E-bussen kan trække større mængder data. Sådan en PCI-E x8 controller fungerer fint i slot til grafikkort (hvis bundkortet har 2 GFX-porte).
Skulle du få brug for mere info kan du sende en PM. Har professionelt sat flere af den slags systemer op.
Du skal som der bliver anbefalet, have fat i en god SAS controller med 2-3 SAS diske til OS. De må ikke være for små (ikke mindre end 73 GB) og så i 15.000 rpm. 2 diske i mirror + 1 hot spare. Det er der god sikkerhed i.
Nu skriver du ikke noget om hvor mange brugere der er på serveren, men jeg ved da at en SBS server har en grænse på 75 brugere, så det er mindre end det. Ved 75 brugere ville du også have brug for et fler-box-setup, med mindre serveren er temmelig kraftig.
Til data ville jeg ikke umiddelbart vælge sata, men da det er en billig løsning, kunne en Promise 12350 controller med Battery BackUp (BBU) være et prisbilligt bud. Denne controller kan klare 12 diske (Raid 0, 1, 5, 6 + 50). Diskene skulle så være enten WD RE2, Seagate ES eller Samsungs Raid diske...i raid 5/6. 5 stk Samsung 1 TB diske (er hurtige og rimeligt billige). Samsung 1 TB diske har bedre perfomance end WD 750, alene af den grund at platters er på 334 GB pr. stk (større datatæthed)
8 GB ram er minimum, især da ram ikke koster noget for tiden. Køb gerne 4*2 Gb (800) ECC, da de svarer bedre til cpuens båndbredde. Lidt dyrere, men godt givet ud.
Regn med 2-4 GB ram til OS+Exchange (igen afhængigt af antal brugere), plus ca. 30-50 MB ram pr. VPN klient, min. 1 GB ram til filserver-delen plus det løse til AV/Spam-scan. Allerede nu vil 4 GB ram være for lidt.
Du skriver, at du skal have Exchange på serveren. Det mest optimale setup (disk-mæssigt) er min. 8 diske. 2 til OS (mirror), 3 i raid 5 til Mailstore og 3 i raid 5 til Exchange-loggen, men det er et sjældent syn, med mindre serveren virkeligt skal trække mange brugere.
PCI-X giver en god båndbredde til en sådan controller, men kan perfomancemæssigt ikke måle sig med f.esk en PCI-E (x8) controller. PCI-E-bussen kan trække større mængder data. Sådan en PCI-E x8 controller fungerer fint i slot til grafikkort (hvis bundkortet har 2 GFX-porte).
Skulle du få brug for mere info kan du sende en PM. Har professionelt sat flere af den slags systemer op.
#6
Ram mængden skal nok kunne klare det, men Exchange serveren kan være ret tung i og med den reservere en ret stor ram mængde, men ikke nødvendigvis bruger den... Teoretisk set skulle den dog frigive noget af den, hvis andre programmer skal bruge den. Men det er vist ikke altid teori og praksis køre samme løb 😉
Men istedetfor at bygge selv, så kan det næsten kun betale sig at købe en lille HP ml110 eller IBM x3200 server, som ikke koster en skid mere 😉 Men der er dog tale om fuldblods servere, og ikke mindst de support muligheder der følger med! (VIGTIG når lortet brækker ned)
Og med hensyn til drift, så kan der måske være en fordel i en SAS disk, meeen de er en del dyrere, og det man også skal tænke på, det er når den nu engang brækker ned, så er det en del sværere at skaffe en reserve frem for en SATA. (Der fås jo SATA diske i server kvalitet også!)
Med hensyn til RAID5, så er det jo lidt billigere i udnyttelse, men hvis man kigger på performance under nedbrud, så vil RAID1 køre fuldkraft indtil man begynder at rebuilde. Hvor RAID5 vil have et betydeligt performance tab under nedbrud og under rebuild, og min erfaring er også at RAID5 tager længere tid at rebuilde.
Og hvis det går helt i ged, så er et smadret RAID5 altså sværere at flytte til anden maskine og derfra recover!
Men istedetfor at bygge selv, så kan det næsten kun betale sig at købe en lille HP ml110 eller IBM x3200 server, som ikke koster en skid mere 😉 Men der er dog tale om fuldblods servere, og ikke mindst de support muligheder der følger med! (VIGTIG når lortet brækker ned)
Og med hensyn til drift, så kan der måske være en fordel i en SAS disk, meeen de er en del dyrere, og det man også skal tænke på, det er når den nu engang brækker ned, så er det en del sværere at skaffe en reserve frem for en SATA. (Der fås jo SATA diske i server kvalitet også!)
Med hensyn til RAID5, så er det jo lidt billigere i udnyttelse, men hvis man kigger på performance under nedbrud, så vil RAID1 køre fuldkraft indtil man begynder at rebuilde. Hvor RAID5 vil have et betydeligt performance tab under nedbrud og under rebuild, og min erfaring er også at RAID5 tager længere tid at rebuilde.
Og hvis det går helt i ged, så er et smadret RAID5 altså sværere at flytte til anden maskine og derfra recover!