Crysis Warhead x86 vs 64bit, dx9 vs dx10
Benchmark/ OC d. 22. september. 2008, skrevet af Illuminati
Vist: 949 gange.
Illuminati
#0
Har benchet lidt Crysis Warhead for at finde den optimale OS/DX kombination.
System:
E8500 @ 3420mhz
GTX 280 621/1400/1200
Driver 177.92 uden PhysX i både XP/Vista
4GB Ram @ 864mhz
Benchtool ver. 0.12: http://forums.guru3d.com/showt...
(Der kommer ofte nye versioner)
Settings:
GAMER, 1680x1050, 4xAA, 3 loops, avalanche, tod=0.
Resultater:
XP DX9: 44,40 / 45,53 / 45,57
V64 DX9: 44,62 / 45,47 / 45,57
V64 DX10: 40,70 / 42,18 / 42,11
Det kunne være fedt hvis nogen med samme specs og en quadcore kunne lave nogle benchies under samme settings. Han skal nok have min cvar først.
Minimum fps:
XP DX9: 30,07
V64 DX9: min 29,70
V64 DX10: min 27,71
---
2GB ram test Vista64 DX9: 43,43 / 45,48 / 45,56
Minimum fps 18,44 (ved ikke om man kan stole på benchmarken)
System:
E8500 @ 3420mhz
GTX 280 621/1400/1200
Driver 177.92 uden PhysX i både XP/Vista
4GB Ram @ 864mhz
Benchtool ver. 0.12: http://forums.guru3d.com/showt...
(Der kommer ofte nye versioner)
Settings:
GAMER, 1680x1050, 4xAA, 3 loops, avalanche, tod=0.
Resultater:
XP DX9: 44,40 / 45,53 / 45,57
V64 DX9: 44,62 / 45,47 / 45,57
V64 DX10: 40,70 / 42,18 / 42,11
Det kunne være fedt hvis nogen med samme specs og en quadcore kunne lave nogle benchies under samme settings. Han skal nok have min cvar først.
Minimum fps:
XP DX9: 30,07
V64 DX9: min 29,70
V64 DX10: min 27,71
---
2GB ram test Vista64 DX9: 43,43 / 45,48 / 45,56
Minimum fps 18,44 (ved ikke om man kan stole på benchmarken)
#1
De resultater du har fået der, er de bedre end med Crysis 1´eren. Syntes der er blevet snakket om at det ikke skulle tage så mange krafter fra ens computer..
#2
Crysis 1 kørte jeg med et 8800GTS 512 kort, så det er svært at sige.
Jeg kunne køre det nogenlunde (ikke så godt som ovenstående system og settings). Den gang hed det 1650x1080, 0xAA, Post Procs.=low. Cirka 35fps vil jeg gætte på.
Jeg kunne køre det nogenlunde (ikke så godt som ovenstående system og settings). Den gang hed det 1650x1080, 0xAA, Post Procs.=low. Cirka 35fps vil jeg gætte på.
#3
1# det køre dålig ind crysis 1 ivefal på mit system 😕
#4
har lige prøvet af spile lidt med fps måler alser ikke den du linker til for kan jeg ikke da det er over Steam får dog mit på onsdag nok alser alm udgave fra coolshop men mine FPS var vildt dålige kan det vike lig pase af mit kort yder så dålig iforhol til GTX 280 eller er det fordi jeg kun har 2 gb ram
#5
#4: Crysis kræver ram, og 2GB er for lidt i Vista + Crysis. Du skal op på 4GB før det triller.
#6
5# så må jeg til af få købt nolge snart skule jeg have gjrot kom dog noget i vjen men tak for svaret 🙂
#7
jeg kan da lave en test i vista64 med 2gb ram senere 🙂
#8
7# vile være dejlig men syns bare det er underlig det gamle crysis kune køre fint i VH nu haker det og jeg skal spile i GAMER, 1680x1050, 0xAA vis det skal køre uden problmer vis det skal være i 1680 X1050 skule jeg ikke i det gamle :no:
#9
driver? dx9 eller 10?
#8, så er der test i #0.
#8, så er der test i #0.
#10
Til sammenligning får jeg V64 DX10: 37.42 med samme settings, så de kan stadig bedste lide nvidia 😛
Edit: Kig i profil
Edit: Kig i profil
#11
9# tak og du kan nok godt stole på dem jeg kørte jo dx10 🙂
#12
#10, nu må vi lige se når driverne "modner". Jeg tror der er noget at hente for ATI på X2 og nvidia på GX2, men nok ikke for singlekort.
#11, i dit shortcut til crysis warhead, skriv "-dx9" til sidst.
"X:\GAMES\Crysis Warhead\Bin32\Crysis.exe" -dx9
Jeg tror faktisk at min. fps fejler noget. Har testet DX10 igen og den gik fra 15 til 27 fps.
#11, i dit shortcut til crysis warhead, skriv "-dx9" til sidst.
"X:\GAMES\Crysis Warhead\Bin32\Crysis.exe" -dx9
Jeg tror faktisk at min. fps fejler noget. Har testet DX10 igen og den gik fra 15 til 27 fps.
#14
her er hvad jeg fik i en litan benchmark
//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\
09-23-2008 22:45:44 - Windows XP x86
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 2560 x 1600 AA 0x
==> Framerate [ Min: 9.97 Max: 39.86 Avg: 34.11 ]
prøver lige en anden dag med overclocket hardware
edit:
er der nogen der ved om man stadig kan bruge de der redigerede cvar filer der giver én VH grafik men High performance?
Mere edit:
samme settings som #0 dog kun i Dx9
//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\
09-23-2008 23:01:18 - Windows XP x86
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche @ 0 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 20.97 Max: 62.98 Avg: 46.43 ]
XP DX9: 41.07/46.37/46.43
//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\
09-23-2008 22:45:44 - Windows XP x86
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 2560 x 1600 AA 0x
==> Framerate [ Min: 9.97 Max: 39.86 Avg: 34.11 ]
prøver lige en anden dag med overclocket hardware
edit:
er der nogen der ved om man stadig kan bruge de der redigerede cvar filer der giver én VH grafik men High performance?
Mere edit:
samme settings som #0 dog kun i Dx9
//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\
09-23-2008 23:01:18 - Windows XP x86
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche @ 0 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 20.97 Max: 62.98 Avg: 46.43 ]
XP DX9: 41.07/46.37/46.43
#15
#14, du tester i "airfield flythrough".. prøv samme setting som #0.
#16
Min: 9.84 Max: 33.43 Avg: 24.05
PC som i profil... Settings som i #0. Vista 64bit DX10
PC som i profil... Settings som i #0. Vista 64bit DX10