Grafikkort anmeldelse el. evaluering ?
Litteratur d. 25. september. 2008, skrevet af Galvatron
Vist: 862 gange.
Galvatron
#0
Derek Wilson, Anandtech - 01/28/08: "I'll still stand by the fact that it is not necessary to look at gameplay situations in order to build an accurate picture of the relative performance of a graphics card."
Er i enige ? eller synes i at der mangler noget ?. Kan man forvente at en ny bil opfører sig præcis ligesådan på testbanen som i trafikken - eller vil i hellere se resultaterne fra ude i trafikken ?.
Jeg ved ikke hvor mange der har læst denne artikel - men jeg synes faktisk den er rigtig god da det giver helt andre perspektiver på det at teste og anmelde et grafikkort og om man virkelig kan gøre det. Heri ligger også en forklaring på hvorfor der ofte ikke er direkte samlignelighed med resultater fra større benchmarks til personen der sidder med kortet hjemme i PC'en.
Det sætter også det hele lidt i perspektiv om hvorledes vi reelt kan bruge Time-demo's og indbyggede benchmarks til noget som helst da de ofte kan været tweaket (også driver mæssigt) uden nogen relation til selve spiloplevelsen.
Kan man anmeldele et grafikkort ud at have "spillet" med det ?. Er det bedste ikke at "evaluere" kortet ?.
Jeg synes i virkelig burde tage jer 15-20min til at læse artiklen igennem.
http://www.hardocp.com/article...
...Do you want video card reviews that suggest "relative performance of a graphics card" based on timedemo benchmarks when some cards benchmark better than others, or do you want an evaluation of those video cards' in-game performance in the latest and greatest computer games that you are going to be playing with it?...
...Timedemo benchmarking of video cards is broken. We have proven this on the preceding pages with today's most graphically intensive gaming title. Many will argue that timedemo benchmarking is the only scientific approach to video card performance analysis that can be trusted. Why you would want to trust a performance metric that is in no way shape or form going to relate to your gaming experience is beyond me. There is also no doubt that there are some games out there that benchmark perfectly in relation to their real world gameplay. We just don't know what they are, and quite frankly we don't care....
Er i enige ? eller synes i at der mangler noget ?. Kan man forvente at en ny bil opfører sig præcis ligesådan på testbanen som i trafikken - eller vil i hellere se resultaterne fra ude i trafikken ?.
Jeg ved ikke hvor mange der har læst denne artikel - men jeg synes faktisk den er rigtig god da det giver helt andre perspektiver på det at teste og anmelde et grafikkort og om man virkelig kan gøre det. Heri ligger også en forklaring på hvorfor der ofte ikke er direkte samlignelighed med resultater fra større benchmarks til personen der sidder med kortet hjemme i PC'en.
Det sætter også det hele lidt i perspektiv om hvorledes vi reelt kan bruge Time-demo's og indbyggede benchmarks til noget som helst da de ofte kan været tweaket (også driver mæssigt) uden nogen relation til selve spiloplevelsen.
Kan man anmeldele et grafikkort ud at have "spillet" med det ?. Er det bedste ikke at "evaluere" kortet ?.
Jeg synes i virkelig burde tage jer 15-20min til at læse artiklen igennem.
http://www.hardocp.com/article...
...Do you want video card reviews that suggest "relative performance of a graphics card" based on timedemo benchmarks when some cards benchmark better than others, or do you want an evaluation of those video cards' in-game performance in the latest and greatest computer games that you are going to be playing with it?...
...Timedemo benchmarking of video cards is broken. We have proven this on the preceding pages with today's most graphically intensive gaming title. Many will argue that timedemo benchmarking is the only scientific approach to video card performance analysis that can be trusted. Why you would want to trust a performance metric that is in no way shape or form going to relate to your gaming experience is beyond me. There is also no doubt that there are some games out there that benchmark perfectly in relation to their real world gameplay. We just don't know what they are, and quite frankly we don't care....
#1
-> #0
Samtlige anmeldere på Verdensplan har stillet sig selv de spørgsmål, og er i sidste ende nået frem til flg. konklusion:
Hr. og Fru Danmark overclocker ikke. De tweaker ikke og generelt, selvom de siger det modsatte, så er de pisseligeglade med billedkvalitet. De kigger på tal. Sådan er det bare og sådan vil det altid være.
Det bedste "vi" kan gøre er, at stole på producenter og udviklere og sige til os selv, at der er ingen der er dumme nok til at snyde. De bliver straffet for det, hvis de bliver opdaget. Men det er jo kun de der 5-7 % af de meget aktive computerbrugere (vi kan jo kalde dem for nørderne), der kerer sig om det. Alle andre er pissehamrende ligeglade.
Selvfølgelig vil man gerne have så meget ydelse for pengene som overhovedet muligt, men hvad gør man, når man kun har kolde tal at gå ud fra?
I virkeligheden er det ikke anmelderne, men forbrugerne der er problemet. Deres relative opfattelse af hvordan tingene hænger sammen, står ikke mål med den oplevelse de får.
Det er ren placebo, og de eneste der snyder, er forbrugerne der snyder sig selv.
Hvorom alting er. Så ville det være lækkert, at man som skribent bare kunne skrive: "Det virker ret godt, og så kommer det i en fin kasse. Derudover er designet ret lækkert, men det kan I jo selv se på billederne." - og så ville dét være alt rigeligt.
Men, desværre, så sidder der jo nogle små hjemme-wankere som skal have tal på alting og vil se benchmarks, timedemo's og målinger af støjniveau.
Hva' blev der af: "Det larmer ikke"?
Hva' blev der af: "Det er superlækkert"?
Hva' blev der af: "Det er IKKE et Savage Pro"?
Faktisk. Så savner jeg lidt de gamle dage. Hvor et TNT2 m. 32 MB RAM var rigeligt, og ingen kiggede på frame-rate. Faktisk, så kan jeg ikke engang huske hvad der kom først. 3Dmark eller Quake III timedemo's.
Det er jo også grunden til, at vi har hele debatten om, hvorvidt 20, 30 eller 60 fps er spilbart (og hold nu jeres kæft med jeres Wiki-link om hvad øjet kan opfatte og konsolspil. Det er til at brække sig over!). Personligt kan jeg ikke se forskel på 60 eller 600 fps. Hvis det hakker, jamen, så hakker det.
Har jeg en fps-counter til at sidde i hjørnet, kigger jeg på dén, i stedet for at nyde den flotte hakkende grafik.
Det er sørgeligt, at man selv er præcist det man foragter allermest hos andre 😐 😳
Samtlige anmeldere på Verdensplan har stillet sig selv de spørgsmål, og er i sidste ende nået frem til flg. konklusion:
Hr. og Fru Danmark overclocker ikke. De tweaker ikke og generelt, selvom de siger det modsatte, så er de pisseligeglade med billedkvalitet. De kigger på tal. Sådan er det bare og sådan vil det altid være.
Det bedste "vi" kan gøre er, at stole på producenter og udviklere og sige til os selv, at der er ingen der er dumme nok til at snyde. De bliver straffet for det, hvis de bliver opdaget. Men det er jo kun de der 5-7 % af de meget aktive computerbrugere (vi kan jo kalde dem for nørderne), der kerer sig om det. Alle andre er pissehamrende ligeglade.
Selvfølgelig vil man gerne have så meget ydelse for pengene som overhovedet muligt, men hvad gør man, når man kun har kolde tal at gå ud fra?
I virkeligheden er det ikke anmelderne, men forbrugerne der er problemet. Deres relative opfattelse af hvordan tingene hænger sammen, står ikke mål med den oplevelse de får.
Det er ren placebo, og de eneste der snyder, er forbrugerne der snyder sig selv.
Hvorom alting er. Så ville det være lækkert, at man som skribent bare kunne skrive: "Det virker ret godt, og så kommer det i en fin kasse. Derudover er designet ret lækkert, men det kan I jo selv se på billederne." - og så ville dét være alt rigeligt.
Men, desværre, så sidder der jo nogle små hjemme-wankere som skal have tal på alting og vil se benchmarks, timedemo's og målinger af støjniveau.
Hva' blev der af: "Det larmer ikke"?
Hva' blev der af: "Det er superlækkert"?
Hva' blev der af: "Det er IKKE et Savage Pro"?
Faktisk. Så savner jeg lidt de gamle dage. Hvor et TNT2 m. 32 MB RAM var rigeligt, og ingen kiggede på frame-rate. Faktisk, så kan jeg ikke engang huske hvad der kom først. 3Dmark eller Quake III timedemo's.
Det er jo også grunden til, at vi har hele debatten om, hvorvidt 20, 30 eller 60 fps er spilbart (og hold nu jeres kæft med jeres Wiki-link om hvad øjet kan opfatte og konsolspil. Det er til at brække sig over!). Personligt kan jeg ikke se forskel på 60 eller 600 fps. Hvis det hakker, jamen, så hakker det.
Har jeg en fps-counter til at sidde i hjørnet, kigger jeg på dén, i stedet for at nyde den flotte hakkende grafik.
Det er sørgeligt, at man selv er præcist det man foragter allermest hos andre 😐 😳
#2
Pineligt at en mand fra Anandtech siger det. Bare et eksempel: 3870X2 laver samme 3dmark06 score som et GTX280, men yder de ens i spil?
Den relative performance er også afhængig af hvilket spil/program man bruger, samt om man bruer SLI/CF eller single.
Den relative performance er også afhængig af hvilket spil/program man bruger, samt om man bruer SLI/CF eller single.
#3
så kan jeg ikke engang huske hvad der kom først. 3Dmark eller Quake III timedemo's.
Det gjorde QIII time-demoerne da man jo selv kunne lave/angive dem. 3Dmark bed først rigtig igennem i 2000.
Eller hvad med de fede konfigurerbare demo'er fra MDK2 🙂
Men hvor om alt er så synes jeg HardOCP's Kyle Bennett har fat i noget af det korrekte. Man skal anmelde spiloplevlsen med kortet 🙂 ... lige som man gjorde i de gode gamle dage *kigger på sit Guillemot Maxi Gamer Xentor 32 henne i hjørnet*.
Det gjorde QIII time-demoerne da man jo selv kunne lave/angive dem. 3Dmark bed først rigtig igennem i 2000.
Eller hvad med de fede konfigurerbare demo'er fra MDK2 🙂
Men hvor om alt er så synes jeg HardOCP's Kyle Bennett har fat i noget af det korrekte. Man skal anmelde spiloplevlsen med kortet 🙂 ... lige som man gjorde i de gode gamle dage *kigger på sit Guillemot Maxi Gamer Xentor 32 henne i hjørnet*.
#4
-> #3
Men bliver det så ikke bare til en diskussion om, hvorvidt den pågældende titel er spilbar ved 30 fps? Om den er spilbar ved 300 fps? Altså, om hvorvidt div. spil egentlig er ret forskelligt opbygget?
Jeg kan godt forstå hvad du mener, det er ikke det. Men hvis oplevelsen af kortet reduceres til nogle subjektive, korte sætninger, vil folk så kunne tage det alvorligt? 🙂
Vedr. 3Dmark - I Danmark ja. Men kom den første 3Dmark ikke i '99?
Quake III kom enten i slutningen af 1999 eller starten af 2000. Kan ikke huske det. Jeg kan bare huske, at jeg gik i 9. klasse dengang, og jeg holdt den fedeste Y2K-nytårsaften med min kammerat 😀
EDIT: Wiki siger, at 3Dmark99, kom i oktober '98. Fordi, det giver jo mening?! 😐 *suk*
Men bliver det så ikke bare til en diskussion om, hvorvidt den pågældende titel er spilbar ved 30 fps? Om den er spilbar ved 300 fps? Altså, om hvorvidt div. spil egentlig er ret forskelligt opbygget?
Jeg kan godt forstå hvad du mener, det er ikke det. Men hvis oplevelsen af kortet reduceres til nogle subjektive, korte sætninger, vil folk så kunne tage det alvorligt? 🙂
Vedr. 3Dmark - I Danmark ja. Men kom den første 3Dmark ikke i '99?
Quake III kom enten i slutningen af 1999 eller starten af 2000. Kan ikke huske det. Jeg kan bare huske, at jeg gik i 9. klasse dengang, og jeg holdt den fedeste Y2K-nytårsaften med min kammerat 😀
EDIT: Wiki siger, at 3Dmark99, kom i oktober '98. Fordi, det giver jo mening?! 😐 *suk*
#5
Jeg mener ikke, at man kan anmelde grafikkort så subjektivt, af flere grunde. Spil der ikke er så krævende, vil bl.a. ikke kunne bruges så, fordi at et mainstream grafikkort da vil kunne klare spillet på højeste indstillinger - og så kan det jo være ligemeget med, at købe et highend kort.
Naturligvis er det interessant at se, hvordan spiloplevelsen med et grafikkort er i forskellige spil, men det kan man jo også sagtens se på en graf. Ligger avg. FPS over de 40-50 stykker, vil et spil typisk køre fint, efter mine erfaringer. Og vigtigst af alt, synes jeg, er at se hvordan det pågældende kort yder ift. de konkurrerende kort.
Det der er genialt ved TimeDemos er, at de giver meget præcise indikationer af, hvordan ydelsen er. Og så er det jo så meget nemmere, end hvis man selv skal sidde og lave et manuelt gennemløb(eller run-through, som det jo hedder jo engelsk, NoNig😛).
Når det er sagt, er langt størstedelen af mine benchmarks, faktisk netop baserede på manuelle gennemløb af bestemte passager i de pågældende spil, hvor jeg manuelt spiller og måler med FRAPS. Men det er jo så nemt, bare at kunne køre et benchmarkprogram.
Uanset hvad, vil frameraten jo altid differentiere, afhængigt af hvilken passage og bane man bruge, i et pågælende spil - så det er umuligt 100% at afspejle spiloplevelsen i kraft af benchmarks, efter min mening. Men igen, synes jeg sammenligningerne er vigtigst. :yes:
Naturligvis er det interessant at se, hvordan spiloplevelsen med et grafikkort er i forskellige spil, men det kan man jo også sagtens se på en graf. Ligger avg. FPS over de 40-50 stykker, vil et spil typisk køre fint, efter mine erfaringer. Og vigtigst af alt, synes jeg, er at se hvordan det pågældende kort yder ift. de konkurrerende kort.
Det der er genialt ved TimeDemos er, at de giver meget præcise indikationer af, hvordan ydelsen er. Og så er det jo så meget nemmere, end hvis man selv skal sidde og lave et manuelt gennemløb(eller run-through, som det jo hedder jo engelsk, NoNig😛).
Når det er sagt, er langt størstedelen af mine benchmarks, faktisk netop baserede på manuelle gennemløb af bestemte passager i de pågældende spil, hvor jeg manuelt spiller og måler med FRAPS. Men det er jo så nemt, bare at kunne køre et benchmarkprogram.
Uanset hvad, vil frameraten jo altid differentiere, afhængigt af hvilken passage og bane man bruge, i et pågælende spil - så det er umuligt 100% at afspejle spiloplevelsen i kraft af benchmarks, efter min mening. Men igen, synes jeg sammenligningerne er vigtigst. :yes:
#6
-> #5
I princippet burde man vel gennemspille ("manuelt"), den samme scene 5 gange. Trække højeste og laveste fra og beregne et gennemsnit af de tre midterste. Det gør man så for min., maks. og gns.
Så har man et nogenlunde pålideligt resultat. Er differencen < ±5 % - så er den ikke bemærkelsesværdig.
Det har altid været "min" devise 🙂
I princippet burde man vel gennemspille ("manuelt"), den samme scene 5 gange. Trække højeste og laveste fra og beregne et gennemsnit af de tre midterste. Det gør man så for min., maks. og gns.
Så har man et nogenlunde pålideligt resultat. Er differencen < ±5 % - så er den ikke bemærkelsesværdig.
Det har altid været "min" devise 🙂
#7
#3: Nej jeg tror du har opfattet der forkert - det er heller ikke derhen de vil. I stedet tager de jo en noget kompliceret vej ved at tage en sekvens af et spil som de spiller igennem 3gange og måler fps udsvingene på over tid på en længere graf. Det giver i min verden et noget mere nyanceret billede, selv om det da meget nemmere at blive mødt med 2 tal og så er den skid slået 🙂 Dette i stedet for at bygge "evalueringerne" på syntetiske benchmarks og pre-indstillede time-demoer der ikke har rod i den reelle spil ydelse (se f.eks deres resultater fra Crysis).
Det er langt fra en debat om FPS vs FPS...
Jeg synes det står ganske klart i det spørgsmål han bliver stillet og ikke har noget svar på.
Der bliver jo langet lidt ud efter stortests'ne og de standardiserede principper hvor man knalder dem alle op på række følge i syntetiske benchmarks og time-demo'er og siger "her folkens, her har i resultaterne". Det der påpeges er at det er "relative" resultater, og de kan jo reelt kun sammen lignes med andre "relative" resultater - så der hvor de vil hen er nok nærmere en "måling/recording" af spil oplevelsen og et tidsspektre som angiver ydelsen.
Yderligere som der påpeges så bør den subjektive del måske heller ikke altid udelukkes, da erfaringer der ikke kun er baseret på tal også har en værdi i sig selv.
Vi kan jo alle være enige om at det var sjovt med TNT2, Voodoo mv, men her så man jo ofte mange personlige ytringer vedr. kortet der ikke blot var tilknyttet de tal det spyttede ud, men den generelle brug med kortet blev også vurderet.
Man kan også sætte alt så objektivt op at det er helt dødt. Halvdelen af det ved at læse en anmeldelse er er jo også det personlige aspekt - hvordan har kortet ydet i de ting han bruger og det arbejde han/hun laver uden at der behøver at være tal og grafer for hver eneste udtalelse.
Jeg synes desværre mange anmeldelser i dag er ekstremt kedelige, da det ofte er copy paste arbejder mht. generaliteter, så er det specifikationer og så til sidst er den resultaterne og så smides der lige en konklusion på.... det er som om begejstring, forundring mv. helt er forsvundet.
Mht 3Dmark så har de jo altid haft nummeret et år højere end "release" året, ligesom for at understrege deres aktualitet ind i fremtiden.
#5: Nej det er jo præcis det, der ikke dur, fordi der er ofte så stor forskel på de indbyggede time-demo's og den faktiske ydelse, at de ikke er repræsentativ. Se igen f.eks deres test med Reatime demo vs Crysis indbyggede time-demo.
/edit. Sorry ved nærmere læsning af det du skrev, så er jeg enig, og din fremgangsmåde for at teste er da også den langt bedste. Forvirringen opstod da time-demo begreberner blev mikset sammen ml. nogle time-demo'er man selv laver vs de pre-fabrikerede.
#6: Det er jo så også det de påstræber.
Jeg siger ikke at de har svaret på hvordan man skal gøre det ene og det andet. Men det er kraftigt at tage med i overvejelserne når man nu kører en færdig fabrikeret time-demo igennem og se om det stemmer overens med ydelsen ingame.
Jeg har da i lang tid også troet at "time-demo'er" var de eneste rigtige, men vi kan jo se det langfra er tilfældet. Ergo mere tid skal investeres på den reelle gennemspilning af en sekvens/scenes hvor man selv foretager en tidsbaseret måling.
Det er langt fra en debat om FPS vs FPS...
Jeg synes det står ganske klart i det spørgsmål han bliver stillet og ikke har noget svar på.
Der bliver jo langet lidt ud efter stortests'ne og de standardiserede principper hvor man knalder dem alle op på række følge i syntetiske benchmarks og time-demo'er og siger "her folkens, her har i resultaterne". Det der påpeges er at det er "relative" resultater, og de kan jo reelt kun sammen lignes med andre "relative" resultater - så der hvor de vil hen er nok nærmere en "måling/recording" af spil oplevelsen og et tidsspektre som angiver ydelsen.
Yderligere som der påpeges så bør den subjektive del måske heller ikke altid udelukkes, da erfaringer der ikke kun er baseret på tal også har en værdi i sig selv.
Vi kan jo alle være enige om at det var sjovt med TNT2, Voodoo mv, men her så man jo ofte mange personlige ytringer vedr. kortet der ikke blot var tilknyttet de tal det spyttede ud, men den generelle brug med kortet blev også vurderet.
Man kan også sætte alt så objektivt op at det er helt dødt. Halvdelen af det ved at læse en anmeldelse er er jo også det personlige aspekt - hvordan har kortet ydet i de ting han bruger og det arbejde han/hun laver uden at der behøver at være tal og grafer for hver eneste udtalelse.
Jeg synes desværre mange anmeldelser i dag er ekstremt kedelige, da det ofte er copy paste arbejder mht. generaliteter, så er det specifikationer og så til sidst er den resultaterne og så smides der lige en konklusion på.... det er som om begejstring, forundring mv. helt er forsvundet.
Mht 3Dmark så har de jo altid haft nummeret et år højere end "release" året, ligesom for at understrege deres aktualitet ind i fremtiden.
#5: Nej det er jo præcis det, der ikke dur, fordi der er ofte så stor forskel på de indbyggede time-demo's og den faktiske ydelse, at de ikke er repræsentativ. Se igen f.eks deres test med Reatime demo vs Crysis indbyggede time-demo.
/edit. Sorry ved nærmere læsning af det du skrev, så er jeg enig, og din fremgangsmåde for at teste er da også den langt bedste. Forvirringen opstod da time-demo begreberner blev mikset sammen ml. nogle time-demo'er man selv laver vs de pre-fabrikerede.
#6: Det er jo så også det de påstræber.
Jeg siger ikke at de har svaret på hvordan man skal gøre det ene og det andet. Men det er kraftigt at tage med i overvejelserne når man nu kører en færdig fabrikeret time-demo igennem og se om det stemmer overens med ydelsen ingame.
Jeg har da i lang tid også troet at "time-demo'er" var de eneste rigtige, men vi kan jo se det langfra er tilfældet. Ergo mere tid skal investeres på den reelle gennemspilning af en sekvens/scenes hvor man selv foretager en tidsbaseret måling.
#8
-> #7
Med fare for at lyde overlegen, så tror jeg den virkelige kunst ligger i, at sige til sig selv: "Det her 6600GT er et fint kort til mit behov, selvom et 6800 Ultra er bedre... på papiret" - igen. De fleste mennesker kan jo ikke se forskel.
Sæt dem ned foran to vilkårlige computere, med samme konfiguration, på nær grafikkort. Fortæl dem, at der sidder et HD4870X2 i den ene, og et GTX 280 i den anden, og bed dem så om at udpege den af computerne med den bedste ydelse og dyreste grafikkort.
Det er jo essensen af det hele. Der hvor folk mener at kunne se forskel i både frame-rate og billedkvalitet. Men det er nu en gang de færreste der kan det, og det kan oprigtig talt pisse mig lidt af, at skulle høre fra en bumset teenager med en kr. 1.500,- TFT-skærm baseret på TN-panel, at han er klogere og har bedre øjne (skærm?!) end professionelle folk der arbejder med den slags til hverdag.
Jeg tror i bund og grund, at vi to er ret så enige. Hvorfor ikke bare sige til sig selv: "Jeg tror jeg vil give mig selv en god oplevelse i dag 🙂".
Der sker noget i hovedet på folk, når de kommer ind på et forum som dette. Pga. alle bedrevidende nørder, der allesammen har de vildste konfigurationer, får man selv lavt selvværd over ens latterlige computer... Mon ikke det er der det starter?
Med fare for at lyde overlegen, så tror jeg den virkelige kunst ligger i, at sige til sig selv: "Det her 6600GT er et fint kort til mit behov, selvom et 6800 Ultra er bedre... på papiret" - igen. De fleste mennesker kan jo ikke se forskel.
Sæt dem ned foran to vilkårlige computere, med samme konfiguration, på nær grafikkort. Fortæl dem, at der sidder et HD4870X2 i den ene, og et GTX 280 i den anden, og bed dem så om at udpege den af computerne med den bedste ydelse og dyreste grafikkort.
Det er jo essensen af det hele. Der hvor folk mener at kunne se forskel i både frame-rate og billedkvalitet. Men det er nu en gang de færreste der kan det, og det kan oprigtig talt pisse mig lidt af, at skulle høre fra en bumset teenager med en kr. 1.500,- TFT-skærm baseret på TN-panel, at han er klogere og har bedre øjne (skærm?!) end professionelle folk der arbejder med den slags til hverdag.
Jeg tror i bund og grund, at vi to er ret så enige. Hvorfor ikke bare sige til sig selv: "Jeg tror jeg vil give mig selv en god oplevelse i dag 🙂".
Der sker noget i hovedet på folk, når de kommer ind på et forum som dette. Pga. alle bedrevidende nørder, der allesammen har de vildste konfigurationer, får man selv lavt selvværd over ens latterlige computer... Mon ikke det er der det starter?
#9
#8: Heh nej der er skam intet overlegen... men jeg må indrømme jeg har svært ved at følge hvor du vil hen. Jeg forstår udemærket det du skriver og er enig - men jeg synes bare ikke det helt relatere til den problematik jeg forsøger at klaregøre... men det kan også være det er mig der ikke er præcis nok... det har jeg til vane at få at vide :yes:
Det var sådan set hans statement her der også fik mig til at reflektere og hvordan man mest hensigtsmæssigt anmelder/evaluere et GFX.
"How did you like gaming on the card?" I had no idea. I had never actually used the video card to play games, I had only "benchmarked" it using traditional methods. Here I am supposedly an "expert" on video cards telling our readers which cards are best for them and I had never used the card for the primary application that it is sold for; playing 3D games. It was a "moment of clarity."
Igen med hentydning til min analogi i toppen 🙂
Det var sådan set hans statement her der også fik mig til at reflektere og hvordan man mest hensigtsmæssigt anmelder/evaluere et GFX.
"How did you like gaming on the card?" I had no idea. I had never actually used the video card to play games, I had only "benchmarked" it using traditional methods. Here I am supposedly an "expert" on video cards telling our readers which cards are best for them and I had never used the card for the primary application that it is sold for; playing 3D games. It was a "moment of clarity."
Igen med hentydning til min analogi i toppen 🙂
#10
Go' artikel, er generelt enig. Alt det "færdig lavede" er noget skidt.