#1
Hvis det er 32bit kan du ikke udnytte mere end lige over 3 gb. Prøv at kigge nogle af de seneste dages tråde om emnet igennem.
#2
Du kan sagtens nøjes med 2gb, men det kommer naturligtvis an på de programmer du bruger. XP er vel også den foretrukne OS til overclockere, da 2x1GB stænger også kan clockes til mere end 2x2. Og 2x1 dur bare ikke i Vista.
#3
#1 Det passer ikke helt. Selvom de sidste 700-1000mb ikke er frit for windows, så bruges de alligvel, men af dit hardware.
3-3,5 er stadig bedre end 2 :)
3-3,5 er stadig bedre end 2 :)
#5
Søg på forum. Info kommer herinde fra.
Har dit gfx feks 512ram, så trækker XP det fra det totale antal. Det blir reserveret for adressering til hardware.
Det er ikke for sjovt at 32bit, kender man formlen så er det ren matematik.
Har dit gfx feks 512ram, så trækker XP det fra det totale antal. Det blir reserveret for adressering til hardware.
Det er ikke for sjovt at 32bit, kender man formlen så er det ren matematik.
#6
http://members.cox.net/slatter...
Som der står kan 32bit max have 4gb ram, og da flere ressourser i en maskine har det, må et trækkes fra helheden.
Som der står kan 32bit max have 4gb ram, og da flere ressourser i en maskine har det, må et trækkes fra helheden.
#7
Jeg mente det med at hardwaren godt kan bruge alle 4 gb, selvom styresystemet er 32 bit. Hvor læser du det?
Det andet er jeg klar over. 2^32 er ca. 4 milliarder adresser.
Det andet er jeg klar over. 2^32 er ca. 4 milliarder adresser.
#8
Lige to kommentarer:
1. Der er korrekt, at man kun kan udnytte ca. 3 GB ved 32 bit windows (afhængig af HW)
2. Har aldrig hørt om nogen, der med XP havde en væsentlig gevinst ved at gå fra 2 til 4 GB. Den kan selvfølgelig have mere i cache, men først med Vista er cachingen så intelligent, at det er en væsentlig gevinst med overdrevet meget RAM. Den er simpelthen bedre til at gætte på fremtidigt behov og så hente det, når maskinen ikke arbejder hårdt.
1. Der er korrekt, at man kun kan udnytte ca. 3 GB ved 32 bit windows (afhængig af HW)
2. Har aldrig hørt om nogen, der med XP havde en væsentlig gevinst ved at gå fra 2 til 4 GB. Den kan selvfølgelig have mere i cache, men først med Vista er cachingen så intelligent, at det er en væsentlig gevinst med overdrevet meget RAM. Den er simpelthen bedre til at gætte på fremtidigt behov og så hente det, når maskinen ikke arbejder hårdt.
#9
Mærker ikke nogen forskel, men det er godt at have hvis man sidder og laver nogle pænt store pakninger og renderinger. I idle bruger mit XP stadig kun omkring 192mb ram uanset de 2gb jeg havde før og de 4gb der er i nu.
#10
Jeg kører med 4x1GB ram på min win xp 32bit, helt fejlfrit, dog har jeg ingen opfattelse af om det giver ydelse. men den primære grund er at jeg, på et tidspkt. nok overgår til vista 64bit, og da systemet kører fint så jeg ingen grund til at nøjes med 2x1GB.
mvh
John
mvh
John
#11
Kunne da tydeligt mærke forskel i feks crysis der jeg smed 2 mere i min maskine med xp.
#12
#11
Men Crysis og XP til sammen æder langt under 2 GB. Så må du ha´ temmelig meget andet crap kørende samtidigt, for og kunne mærke forskel :yes:
Men Crysis og XP til sammen æder langt under 2 GB. Så må du ha´ temmelig meget andet crap kørende samtidigt, for og kunne mærke forskel :yes:
#13
#12 Nemlig 🙂 Har kaspersky og hele moletjavsen kørende samtidig...
#14
#3 så længe vi kan blive enige om, at der er forskel på ram og adresserum. De 700-1000 som mangler af de ram, der er monteret i dimm-soklerne, de bliver ikke udnyttet.
#15
#14 De bliver ikke udnyttet, nej. Men du kan jo godt sidde med en maskine uden ret meget ram andre steder i systemet, og så har du da tæt på de 4gb til rådighed. Det er jo kun os der absolut skal have ram på alt fra lydt til netværkskort og flere gb på GFX, der ikke har mere til rådighed.
XP/Vista 32bit kan udnytte op til 4gb fuldt ud... Det er jo ikke styresystemets skyld at vi har ram på stort set alt HW.
XP/Vista 32bit kan udnytte op til 4gb fuldt ud... Det er jo ikke styresystemets skyld at vi har ram på stort set alt HW.
#16
Så lyder det til vi er enige. Det var bare din formulering "så bruges de alligvel, men af dit hardware", som måske kunne misforstås.
#17
ja ok fjollet sat op. De bruges ikke fysisk af dine ram klodser :)
#18
#17, det var det jeg fiskede efter. Så fik vi styr på det 🙂
#19
Microsoft udlægger Physical Address Extension som en Intel teknologi, og jeg har kun prøvet det på Intel...
Men ellers så burde man bare sørge for at NX eller XD bittet er aktiveret i BIOS'en. Kontroller at DEP er aktiveret i Windows, og så tilføje PAE optionen i opstarts indstillingerne.
I Vista kører man bare kommandoen: bcdedit /set pae forceenable
Og så skulle Windows gerne kunne se den resterende mængde ram... Også selvom den ikke kan adressere det i softwaren!
Men ellers så burde man bare sørge for at NX eller XD bittet er aktiveret i BIOS'en. Kontroller at DEP er aktiveret i Windows, og så tilføje PAE optionen i opstarts indstillingerne.
I Vista kører man bare kommandoen: bcdedit /set pae forceenable
Og så skulle Windows gerne kunne se den resterende mængde ram... Også selvom den ikke kan adressere det i softwaren!
#20
#19 de fleste kører allerede med dep, og derfor pae, men så længe microsoft har lagt en blokering ind, så får du ikke adgang til mere end 4GB i alt.
#21
Det kører da på min nu, og jeg har alle mine 4Gb. til rådighed. Udover GFX osv. som også adresseres på de 32bit. Så den forceenable den burde altså virke!
#22
Det er den der ændring i SP1, som alle snakker om. Det er en visuel ændring, og har ikke noget med pae at gøre
#23
Hmmm... det kom da efter aktiveringen?
Men Microsoft skriver desværre ikke så meget om Vista, da artiklen er fra 2006 http://www.microsoft.com/whdc/...
Men Microsoft skriver desværre ikke så meget om Vista, da artiklen er fra 2006 http://www.microsoft.com/whdc/...