NoNig
#0
Jeg sad og gluggede lidt på Tomshardware.com's charts.
I opløsningen 1920x1200, med alt slået til, er der en gns. forskel på 20 %, til fordel for HD4870 vs. HD4850. I de spil de har testet, varierer frame-raten ret meget. Vi snakker alt fra <10 FPS til >100 FPS. Et et enkelt tilfælde, var HD4850 faktisk marginalt hurtigere.
Så kommer det gyldne spørgsmål. Og nu skal vi se hvor kvikke I er.
Hvis et HD4850 koster omkring kr. 1.000,- og et HD4870 koster omkring kr. 1.700,- (dvs. en forskel på 70 %, sammenlignet med HD4850).
Vil en merydelse, på gns. 20 % i opløsningen 1920x1200 med alt på max. så kunne betale sig, hvis merprisen er på 70 %?
For at gøre den endnu mere tricky.
Hvis vi ser på det, henover samtlige testedeopløsninger og detaljegrader. Så er forskellen pludselig på omkring 13 %
Er det HD4870 et godt køb, sammenlignet med et HD4850?
Hvis ja: Hvorfor?
Hvis nej: Hvorfor?
Bonus: Hvornår er hvilket grafikkort at foretrække?
Flere tal: HD4870 vs. HD4850 - forskel i FPS, udtrykt i %.
Uden AA
1280x1024 - 6,5 %
1680x1050 - 11,5 %
1920x1200 - 13,4 %
Med AA
1280x1024 - 16,0 %
1680x1050 - 16,1 %
1920x1200 - 18,8 %
I opløsningen 1920x1200, med alt slået til, er der en gns. forskel på 20 %, til fordel for HD4870 vs. HD4850. I de spil de har testet, varierer frame-raten ret meget. Vi snakker alt fra <10 FPS til >100 FPS. Et et enkelt tilfælde, var HD4850 faktisk marginalt hurtigere.
Så kommer det gyldne spørgsmål. Og nu skal vi se hvor kvikke I er.
Hvis et HD4850 koster omkring kr. 1.000,- og et HD4870 koster omkring kr. 1.700,- (dvs. en forskel på 70 %, sammenlignet med HD4850).
Vil en merydelse, på gns. 20 % i opløsningen 1920x1200 med alt på max. så kunne betale sig, hvis merprisen er på 70 %?
For at gøre den endnu mere tricky.
Hvis vi ser på det, henover samtlige testedeopløsninger og detaljegrader. Så er forskellen pludselig på omkring 13 %
Er det HD4870 et godt køb, sammenlignet med et HD4850?
Hvis ja: Hvorfor?
Hvis nej: Hvorfor?
Bonus: Hvornår er hvilket grafikkort at foretrække?
Flere tal: HD4870 vs. HD4850 - forskel i FPS, udtrykt i %.
Uden AA
1280x1024 - 6,5 %
1680x1050 - 11,5 %
1920x1200 - 13,4 %
Med AA
1280x1024 - 16,0 %
1680x1050 - 16,1 %
1920x1200 - 18,8 %
#1
Det har jo aldrig været nogen hemmelighed, at man gir dobbelt så mange penge for at få ting der kun er lidt bedre. Sådan har det da altid været i hardwareverdenen.
Om man så er villig til at ofre de ekstra skillinger, selvom man reelt ikke får fuldt udbytte af dem, kommer an på personlig holdning, og eventuel indkomst.
Om man så er villig til at ofre de ekstra skillinger, selvom man reelt ikke får fuldt udbytte af dem, kommer an på personlig holdning, og eventuel indkomst.
#2
Ja, jeg overvejede da et HD4850, men så fandt jeg et HD4870 demo model til 1299kr 😉 så sådan blev det 😀
#3
-> #2
Hvis du gamer i 1920x1200 med alt på max, er det lige før at det har kunnet betale sig 😛
Hvis du gamer i 1920x1200 med alt på max, er det lige før at det har kunnet betale sig 😛
#4
Nonig, så er det godt jeg har fået mit til 1100 😀 Så kan mit betale sig
#5
#0
som #1 er din opstilling på ingen måde en nyhed, men derfor stadig meget relevant.
Der hvor jeg måske synes det er mere interessant, men i samme linje som dit, er i forhold til overclocking.
Nogle køber en QX.... til mange tusind kroner (potens?), men som måske kun kan overclockes få procent på luft, mens mere prisbevidste OC' ere køber en CPU til hvad 800 kr, som kan overclockes meget mere, som måske ligefrem kører lige så hurtigt som QX... standard clocked. (Tallene er sikkert ikke rigtige, men det er kun for at vise pointen).
Sidstnævnte gruppe kan oven i købet skifte hardware 3 gange så ofte, for de samme penge.
Min tese/provokation (måske ingen nyhed) er derfor at et ultra highend system er rent faktisk 'langsommere' og meget dyrere over lang sigt, så det giver på ingen måde mening at købe og man må føle sig grundigt tage i .... 😀.
Et andet eksempel jeg kom i tanke om er lydkort. Sikkert samme type mennesker har købt Fatal1ty X-FI, fordi det gav lidt ekstra FPS, da det havde 64 DDR ram. Komplet latterligt at give, hvad, 400 kr for (verden dyreste) 64 MB DDR ram, for få FPS skyld - de er bedre investeret i et større GFX eller upgrade om 1 år.
Så min holdning: 4850!
Spil som 4850 ikke kan drive, kan 4870 sikkert heller ikke. Og om forskellen er (maksimalt) 60 eller 72 FPS i andre er for mig ligegyldigt. 🙂
Er jeg for prisbevidst?
som #1 er din opstilling på ingen måde en nyhed, men derfor stadig meget relevant.
Der hvor jeg måske synes det er mere interessant, men i samme linje som dit, er i forhold til overclocking.
Nogle køber en QX.... til mange tusind kroner (potens?), men som måske kun kan overclockes få procent på luft, mens mere prisbevidste OC' ere køber en CPU til hvad 800 kr, som kan overclockes meget mere, som måske ligefrem kører lige så hurtigt som QX... standard clocked. (Tallene er sikkert ikke rigtige, men det er kun for at vise pointen).
Sidstnævnte gruppe kan oven i købet skifte hardware 3 gange så ofte, for de samme penge.
Min tese/provokation (måske ingen nyhed) er derfor at et ultra highend system er rent faktisk 'langsommere' og meget dyrere over lang sigt, så det giver på ingen måde mening at købe og man må føle sig grundigt tage i .... 😀.
Et andet eksempel jeg kom i tanke om er lydkort. Sikkert samme type mennesker har købt Fatal1ty X-FI, fordi det gav lidt ekstra FPS, da det havde 64 DDR ram. Komplet latterligt at give, hvad, 400 kr for (verden dyreste) 64 MB DDR ram, for få FPS skyld - de er bedre investeret i et større GFX eller upgrade om 1 år.
Så min holdning: 4850!
Spil som 4850 ikke kan drive, kan 4870 sikkert heller ikke. Og om forskellen er (maksimalt) 60 eller 72 FPS i andre er for mig ligegyldigt. 🙂
Er jeg for prisbevidst?
#6
5# lydkort giver alser også en helt anden lyd mine film og spil og musim lyder meget beder har ikke målt om der er noget fordel i FPS men kan måske godt være der er 1-2 🙂
edit kan se du også har lydkort så må du da også kune høre forskel 🙂
edit kan se du også har lydkort så må du da også kune høre forskel 🙂
#7
#6 ganske enig. Men som jeg skrev: hvis motivationen er flere FPS (som jo lidt er det creatives marketingsafdeling slår på trommer for - og ikke som det måske burde: bedre kvalitet ved måske samme FPS), så har man misforstået noget / spildt penge IMO.
Desuden så giver et bedre lydkort jo bedre kvalitet i sig selv - DDR ram eller ej.
Desuden så giver et bedre lydkort jo bedre kvalitet i sig selv - DDR ram eller ej.
#8
Du har glemt at medregne psykolog prisen ved køb af HD4850 i og med at det ligger på smertegrensen til hvor lav en FPS man kan holde ud at se på 😀 🤣
Men når alt kommer til alt så er svaret hverken nej eller ja, da det er individuelt hvad hver person har brug for. Hvis en person er FPS luder og valget står mellem et HD4850 og et HD4870 er svaret jo klart ja - det er pengene værd. Skal personen derimod ikke spille ret meget, men arbejde med billeder, video mm. vil et HD4850 klart være at foretrække.
Det er vidst det man kalder et intelligent svar frem for et logisk svar 🤡
Men når alt kommer til alt så er svaret hverken nej eller ja, da det er individuelt hvad hver person har brug for. Hvis en person er FPS luder og valget står mellem et HD4850 og et HD4870 er svaret jo klart ja - det er pengene værd. Skal personen derimod ikke spille ret meget, men arbejde med billeder, video mm. vil et HD4850 klart være at foretrække.
Det er vidst det man kalder et intelligent svar frem for et logisk svar 🤡
#9
skal vi ikke spørge dem,som har købt/flashet til et 4870TOP 😉
#10
#8 dermed siger du jo at et logisk svar er uintelligent. 🤣
FPS luder eller ej - der er et optimum af kostprisen per frame for playable frame rates.
Min pointe var bare at selv _hvis_ du er FPS luder, så burde du ikke købe ultra high-end! 😉
FPS luder eller ej - der er et optimum af kostprisen per frame for playable frame rates.
Min pointe var bare at selv _hvis_ du er FPS luder, så burde du ikke købe ultra high-end! 😉
#11
#10
Men vi lever jo også i en verden hvor ->ekstra<- koster rigtig meget.
Ekstra ost, ekstra HK, ekstra FPS. Det hele koster meget.
Men hvis du nu bare VIL have den ekstra glæde du får ved den skide ost, vil du så ikke betale ekstra for det? Eller hvis du nu bare VIL have de ekstra HK i din bil, vil du så heller ikke betale "for meget" mere for det?
Nej, sikkert ikke, men det er der nok en masse andre der vil. Derfor mener jeg ikke at man kan svare hverken ja eller nej til NoNig's spørgsmål.
Men vi lever jo også i en verden hvor ->ekstra<- koster rigtig meget.
Ekstra ost, ekstra HK, ekstra FPS. Det hele koster meget.
Men hvis du nu bare VIL have den ekstra glæde du får ved den skide ost, vil du så ikke betale ekstra for det? Eller hvis du nu bare VIL have de ekstra HK i din bil, vil du så heller ikke betale "for meget" mere for det?
Nej, sikkert ikke, men det er der nok en masse andre der vil. Derfor mener jeg ikke at man kan svare hverken ja eller nej til NoNig's spørgsmål.
#12
Jeg må sige at jeg er enig med #11 det er svært at svare ja eller nej på NoNig's spørgsmål det er jo i bund og grund bare spørgsmålet om hvad man har behov for og om ens penge pung sige god for det ene eller det andet.
Nu er jeg selv den lykkelige ejer af to stk Gecube HD4850 og jeg har på ingen måde fortrudt mit "røver" køb 🙂
Nu er jeg selv den lykkelige ejer af to stk Gecube HD4850 og jeg har på ingen måde fortrudt mit "røver" køb 🙂
#13
#11 Rigtigt.
NoNig's spørgsmål kan ikke besvares hvis man tænker lidt over det....
NoNig's spørgsmål kan ikke besvares hvis man tænker lidt over det....
#14
#11 helt sikkert. Det er meget individuelt. :yes:
Men fx 4870x2 koster ca. dobbelt op. I de spil hvor ydelsen også skalerer dobbelt op er cost per frame jo det samme som 4870. Hvis det nu kun skalerede 10% (crysis?), så er det jo en helt anden sag.
Min pointe er bare at det er åndsvagt at maksimere sin ydelse i få måneder, når du gennemsnitlig kan ligge højere i andre perioder, for måske endda færre penge. 🙂
Men fx 4870x2 koster ca. dobbelt op. I de spil hvor ydelsen også skalerer dobbelt op er cost per frame jo det samme som 4870. Hvis det nu kun skalerede 10% (crysis?), så er det jo en helt anden sag.
Min pointe er bare at det er åndsvagt at maksimere sin ydelse i få måneder, når du gennemsnitlig kan ligge højere i andre perioder, for måske endda færre penge. 🙂
#15
alt over 1130kr er vel spildt i følge dit argument? Men der er det jo egentligt ikke, det er bare performance/dollar som er blevet dyrer - meget dyrer.
4870 kan generelt ikke betale sig hvis man stiller det op på det måde, altså med henblik på penge. Dog hvis man ser på andre værdier så kan sagen jo se anderledes ud.
Hvis man nu ønsker at kunne spille XXspil i XXsettings og 4870 netop lige gør at man kan det, så kan det jo pludselig godt betale sig.
http://www.techpowerup.com/rev...
22% i 1650x1080
24% i 1900x1200
imo lidt bedre valg af spil end thg og tests end THG.
4870 kan generelt ikke betale sig hvis man stiller det op på det måde, altså med henblik på penge. Dog hvis man ser på andre værdier så kan sagen jo se anderledes ud.
Hvis man nu ønsker at kunne spille XXspil i XXsettings og 4870 netop lige gør at man kan det, så kan det jo pludselig godt betale sig.
http://www.techpowerup.com/rev...
22% i 1650x1080
24% i 1900x1200
imo lidt bedre valg af spil end thg og tests end THG.
#16
"alt over 1130kr er vel spildt i følge dit argument? "
#15 Nej, bestemt ikke. 🙂 cost prisen per frame er jo kun en parameter. Features er en anden og du nævner flere endnu - og det er bestemt også individuelt og afhængig hvilke spil man spiller. Beklager, hvis det lød for firkantet.
Jeg mener bare at fx QX9775 til 10k er på ingen måde pengene værd IMO, hvis man tager mange af ovenstående parametre i betragtning - og slet ikke over tid: jeg kan måske købe en hurtigere CPU om 1 år til 1200,-.
Brug af kassekredit og instant street credit er eneste faktorer er vist det eneste der kan retfærdiggøre købet 🙂 - og igen: det er måske også nok for nogle.
#15 Nej, bestemt ikke. 🙂 cost prisen per frame er jo kun en parameter. Features er en anden og du nævner flere endnu - og det er bestemt også individuelt og afhængig hvilke spil man spiller. Beklager, hvis det lød for firkantet.
Jeg mener bare at fx QX9775 til 10k er på ingen måde pengene værd IMO, hvis man tager mange af ovenstående parametre i betragtning - og slet ikke over tid: jeg kan måske købe en hurtigere CPU om 1 år til 1200,-.
Brug af kassekredit og instant street credit er eneste faktorer er vist det eneste der kan retfærdiggøre købet 🙂 - og igen: det er måske også nok for nogle.
#17
#14
Det kommer vel an på hvor mange penge man har, og hvor mange man vil bruge på HW? 🙂
Det kommer vel an på hvor mange penge man har, og hvor mange man vil bruge på HW? 🙂
#18
cost pr FPS / Performance er altid en svær en.
man skal altid overveje - hvor meget ekstra får man ud af de ofte mange flere penge.
Sidder da selv med en X6800 som fra ny kostede ca 10 K !
(pris som en qx9770 idag)
har dog selv kun givet 1500(?) for den brugt sidste år.
Ting er dyre når de er nye og hotte - se både gt280/260 da de kom frem før 4870x2 var her - nu er begge ude og priserne dykker voldsomt.
lige nu er sweetspottet nok 4850/4870 alt efter pengpungen.
man skal altid overveje - hvor meget ekstra får man ud af de ofte mange flere penge.
Sidder da selv med en X6800 som fra ny kostede ca 10 K !
(pris som en qx9770 idag)
har dog selv kun givet 1500(?) for den brugt sidste år.
Ting er dyre når de er nye og hotte - se både gt280/260 da de kom frem før 4870x2 var her - nu er begge ude og priserne dykker voldsomt.
lige nu er sweetspottet nok 4850/4870 alt efter pengpungen.
#19
-> Alle
For at sætte det lidt i relief, kan vi udregne et indeks (ud fra prisen på EDBpriser.dk) baseret på pris/ydelse.
Merprisen er fast, altså 70 %. Derfor giver det flg. indekstal:
Uden AA
1280x1024 - 70 / 6,5 ~ 10.8
1680x1050 - 70 /11,5 ~ 6.1
1920x1200 - 70 / 13,4 ~ 5.2
Med AA
1280x1024 - 70 / 16,0 ~ 4.4
1680x1050 - 70 / 16,1 ~ 4.3
1920x1200 - 70 / 18,8 ~ 3,7
I overall, ligger et HD4870 i gns. 13,7 % højere. Hvilket giver et gns. indeks på 5.1
Og hvordan skal det så læses? Jow. Det er simpelthen hvad du giver, pr. procent (eller FPS, om man vil), for at opnå en bedre frame-rate. Ud fra ovenstående tal, kan vi se, at vi går fra et indeks på 10.8, til et indeks på 3.7
For at forklare det endnu mere simpelt. Alt efter opløsning, så vinder/taber du altså, med 10,8 / 3,7 ~ 2.9x i ydelse. Ikke forstået sådan, at får du 100 FPS med et HD4850, får du 290 FPS med et HD4870. Men at du får næsten tredobbelt nominel ydelse, ved at gå fra opløsningen 1280x1024, til opløsningen 1920x1200, medregnet pris/procent-forholdet.
Altså. Hvis du køber et HD4870, og spiller i opløsningen 1280x1024, giver du tre gange så meget for din (mer)ydelse, som din ven, der gamer i opløsningen 1920x1200, med alt slået til og samme grafikkort, end hvis I begge havde haft et HD4850.
Det ville de fleste nok påstå, er ret logisk. Men ser man bort fra "følelsen af, at min computer owner", så owner den måske ikke så meget alligevel. Vi snakker her om, at du bruger 70 % ekstra på grafikkortet (kr. 1.000,- kontra kr. 1.700,-), for at opnå en bedre ydelse. Når de kr. 700,- muligvis kunne være brugt andensteds.
Nu kommer finten:
Et HD4850 har en rå regnekraft, på omkring 1.000 GFLOP (alt efter hvad producenten vælger af frekvens, men det er som std. - så vidt jeg kan se; 625 MHz. Udregnet 625 MHz * 800 Stream Processing Units * 2 = 1.000.000 MFLOPS, giver, 1.000 GFLOPS, giver 1 TFLOPS), hvor et HD4870, har rundt regnet 1.2 GFLOPS (750 MHz * 800 * 2 = 1.200.000 MFLOPS, giver 1.200 GFLOPS, giver 1.2 TFLOPS). Forskel i %: 20 %
Med lidt god vilje, så kan det godt minde om 18,8 % - ydelsesforskel målt i FPS (henover flere titler, og med alt på max i opløsningen 1920x1200). Der er ca. 1,2 % til forskel. Det kan tilskrives mange faktorer, såsom CPU, RAM, harddiske eller andre marginaler.
Jeg har længe sagt, at ydelse skal måles i FLOPS og ikke FPS. Men når der hér er så tydelig en sammenhæng, må man automatisk gå ud fra, at der er en flaskehals af en art andensted. Jeg har også, mange gange, proklameret, at der ikke findes "CPU-begrænsning", når vi snakker større opløsninger, men måske tiden er inde, til en revidering af den tese?
Var der mulighed for at sammenligne i opløsningen 2560x1600, ville mit umiddelbare gæt være, at vi kommer nærmere og nærmere de 20 % i ydelsesforskel. Ene og alene fordi, at hér begynder CPU, RAM og harddiske ikke at kunne følge med længere. Men omvendt, så er det jo heller ikke fedt at game i så høj en opløsning, med en frame-rate på 10 FPS kontra 12 FPS (forskellen mellem 10- og 12 FPS er 20 % - hvis det gik lidt hurtigt 🙂).
Merprisen på 70 %, giver sig bedst afkast, i opløsningen 1920x1200, eller derover (vi må gætte hér, da der ikke findes nok materiale til at bakke det op, på nuværende tidspunkt). Det er simpelthen dér, du giver mindst penge, for din ekstra ydelse.
Mange vil måske mene, at det er ret logisk. Men efterhånden som flere benchmarks siger, at framebufferen har "mindre" at sige (dette er blot et hypotese), da ydelsesforskellen er forsvindende lille (vi snakker ofte en forskel på maks. 3 %) nu hvor især ATi er blevet gode til at udnytte denne, tror jeg mere og mere på, at der er noget om snakken.
Lad mig komme med endnu en udregning: Jeg omsætter opløsningerne til det givne antal (mega)pixels, og ud fra dette, fastsætter vi vores indeks, og kan derfor "gætte" os frem til hvad ydelsesforskellen (altså, indekset) vil være i opløsninger højere end 1920x1200.
1280x1024 = 1,311
1680x1050 = 1,764
1920x1200 = 2,304
2560x1600 = 4,096
Dernæst vil jeg sammenfatte forskellen i ydelse for de to detaljegrader. Hvis vi, i et koordinatsystem, indsætter for x-aksen, opløsningen (i megapixel). Og for y-aksen forskellen i procent, får vi da.
Uden AA
(x1,y1) = 1.311,6,5
(x2,y2) = 1.764,11,5
(x3,y3) = 2.304,13,4
(x4,y4) = 4.096,?
Med AA
(x1,y1) = 1.311,16,0
(x2,y2) = 1.764,16,1
(x3,y3) = 2.304,18,8
(x4,y4) = 4.096,?
Vha. en dårlig regression, får jeg:
Uden AA: f(x)=6,84x-1,8, r²=0,91
Med AA: f(x)=2,89x+11,79, r²=0,82
Hvis vi, for x, indsætter opløsningen 4,096 megapixels, får vi:
Uden AA: f(4,096)= 6,84 * 4,096 - 1,8 = 26,2
Med AA: f(4,096)=2,89 * 4,096 + 11,79 = 23,6 (det minder lidt om 20 %*).
Se. Nu bliver det rigtigt interessant. Forholdet vender pludseligt, når vi kommer op i 30" opløsningen. Pludselig, er det en fordel, at køre uden AA. Hvis man skal se på de hypotetiske tal. Men vi snakker om en forskel, på 2,6 % mellem "Med AA" og "Uden AA" (hypotetisk).
Om end ikke andet. Så får vi et indeks på:
Uden AA: 70 / 26,2 ~ 2.7
Med AA: 70 / 23,6 ~ 3.0
Så hvis vi bevæger os over 1920x1200, så får man mest for pengene, ved at køre uden AA. Så der er en gylden grænse, omkring de 1920x1200. Hvis vi sammenligner HD4850 med HD4870.
Nu vil jeg gerne have lov til at påpege, at dette er rene hypoteser, og absolut ikke skal tages for gode varer og endegyldige resultater. Men det er interessant at se, det de hidtidige begrænsninger ophører, når vi bevæger os over 1920x1200. Men på den anden side. Hvem pokker gamer også i den opløsning? Og hvis de har råd til en 30" skærm til gaming, så smider de sikkert også en habil grafikløsning for vognen.
Nok snak. Nu vil jeg besvare nogle af jeres kommentarer 🙂
-> #1
Som du kan se, ud fra ovenstående beregninger, så giver du i gns. omkring 5x så meget, for at opnå den ekstra ydelse. Altså hvis vi ser ud fra de rå tal 🙂
-> #4
Det kan det faktisk. Det er i hvert fald en god investering, sammenlignet med et HD4850, til næsten samme pris. Men det er vel også logisk. En Ferrari til samme pris som en Golf, er jo også et røverkøb.
-> #5
Så hvorfor overhovedet sælge grafikkort der yder forskelligt, hvis begrænsning i teknologi ligger andensteds?
Jeg er også ret prisbevidst. Og ser heller ikke umiddelbart fordelen ved at give kr. 700,- ekstra, for omkring 18,8 % mere ydelse, og det er ovenikøbet kun i bedste fald.
-> #7
Enig. Jeg savner lidt et lydkort uden støj på linjen 🙂
-> #8
Men, hvis "smertegrænsen" går ved, lad os bare sige 20 FPS. Så er de 18,8 % (i bedste fald), kun udmøntet i yderligere 3,8 FPS (hypotetisk) 🙂
-> #9
Det er langt fra de fleste der køber et grafikkort, med hensigten om at modificere det. Så alt ekstrem-nørd er udelukket i denne sammenligning. Af selvsamme grund har jeg bevidst fravalgt at nævne overclocking 🙂
-> #10
Ultra High-end har aldrig kunnet betale sig. Og bemærkningen har altid været, at men betaler dobbelt pris, for en marginalt bedre ydelse. Det handler i bund og grund om marketing. Der er stor publicity i det, for producenterne, at kunne markere sig som værende dem med den største... ja. Potensforlænger til nørderne.
-> #11
Jeg ville nu gerne have enten et ja, eller et nej. Og gerne en begrundelse om valget af svar. Evt. en diskussion om hvad det indebærer 🙂
-> #12
Det er nok også, pt. den stærkeste konstellation, inden for grafikkort. I hvert fald hvad jeg ved af. Du har 1 GB framebuffer, og to chips, med tilsammen 1,6 GFLOP til din rådighed. Det er ca. 60 % ekstra ydelse, ift. et HD4870, som desværre er direkte begrænset af programmørernes kunnen.
-> #13
Jeg ville nu gerne se folk prøve alligevel 🙂
-> #14
En rigtig god pointe. Men desværre skalerer ydelsen ikke direkte. Og man er derfor, mere eller mindre, nødt til at granske hvilket titler der bedst håndterer hvilken multi-GPU, fra de to største producenter. Det er desværre sådan landet ligger pt.
-> #15
Det er kun hvis ydelsen stiger nominelt med prisen, inden for en given konfiguration. Desværre er der alt for mange faktorer der spiller ind, til at folk vil have en jordisk chance for at danne sig det fornødne overblik.
Jeg forestiller mig, at pris/ydelse, bliver bedre og bedre, jo længere vi kommer op i opløsning og detaljegrad. Hvilket ovenstående beregninger (med forbehold) antyder.
De opnår stort set samme resultater som THG, dog med en lille procentvis afvigelse.
-> #16
Igen. Det kommer an på hvad man bruger sit hardware til. Et HD4870X2 er penge ud af vinduet, hvis du kun spiller '7 Kabale'. Det samme gælder div. spil, opløsninger og indstillinger. Det må være et spørgsmål om at finde en gylden middelvej, hvor pris og ydelse går op i en højere enhed.
I bund og grund tror jeg, at begrænsningen (den tænkte) ligger hos den individuelle bruger. Vedkommende køber et givent produkt, med forventningen om, at det hæver niveauet for resten, hvilket jo ikke ville være tilfældet, hvis man kun spiller '7 Kabale'.
-> #17
Ikke hvis vi ser på fornuften i det. Man kan længe argumentere for, at man vil spendere kr. 10.000,- på SSD-diske eller triple-SLI. Men hvis man skal se på det, pragmatisk, så bør man også indregne fornuftsfaktoren. Derfor sætter jeg, personligt, stor pris på hardware der har en god ydelse, ift. prisen.
Derfor faldt mit valg på et HD4850. Jeg har ikke fortrudt det. Du så også godt/dårligt det kørte, da vi var til LAN for nylig 🙂
-> #18
Det er lidt der jeg vil hen. For hvornår er HD4850/4870 the sweet spot?
Er det i opløsningen 800x600, med alt på 'low'? Er det i 2560x1200 med alt på 'extreme mega-motherfucking-high'? Eller er der et punkt imellem, hvor kurven knækker? Det er bl.a. dette jeg forsøger at belyse i ovenstående.
* - Det er ret interessant at bemærke, at vi i opløsningen 2560x1200, opnår tæt på det fulde potentiale, mellem de to grafikkort. Altså hér ophører de gængse grænser, og derfor må man formode, at den eneste reelle faktor til forskel er grafikkort. Så med andre ord: Spiller du i denne opløsning, er det ene og alene dit grafikkort der bestemmer ydelsen. Dvs. du er ikke CPU-begrænset. Ikke i almen forstand. Der er nok snarere tale om forskel i båndbredde til RAM, og teknologien, imellem de to kort. Altså HD4850 og HD4870.
For at sætte det lidt i relief, kan vi udregne et indeks (ud fra prisen på EDBpriser.dk) baseret på pris/ydelse.
Merprisen er fast, altså 70 %. Derfor giver det flg. indekstal:
Uden AA
1280x1024 - 70 / 6,5 ~ 10.8
1680x1050 - 70 /11,5 ~ 6.1
1920x1200 - 70 / 13,4 ~ 5.2
Med AA
1280x1024 - 70 / 16,0 ~ 4.4
1680x1050 - 70 / 16,1 ~ 4.3
1920x1200 - 70 / 18,8 ~ 3,7
I overall, ligger et HD4870 i gns. 13,7 % højere. Hvilket giver et gns. indeks på 5.1
Og hvordan skal det så læses? Jow. Det er simpelthen hvad du giver, pr. procent (eller FPS, om man vil), for at opnå en bedre frame-rate. Ud fra ovenstående tal, kan vi se, at vi går fra et indeks på 10.8, til et indeks på 3.7
For at forklare det endnu mere simpelt. Alt efter opløsning, så vinder/taber du altså, med 10,8 / 3,7 ~ 2.9x i ydelse. Ikke forstået sådan, at får du 100 FPS med et HD4850, får du 290 FPS med et HD4870. Men at du får næsten tredobbelt nominel ydelse, ved at gå fra opløsningen 1280x1024, til opløsningen 1920x1200, medregnet pris/procent-forholdet.
Altså. Hvis du køber et HD4870, og spiller i opløsningen 1280x1024, giver du tre gange så meget for din (mer)ydelse, som din ven, der gamer i opløsningen 1920x1200, med alt slået til og samme grafikkort, end hvis I begge havde haft et HD4850.
Det ville de fleste nok påstå, er ret logisk. Men ser man bort fra "følelsen af, at min computer owner", så owner den måske ikke så meget alligevel. Vi snakker her om, at du bruger 70 % ekstra på grafikkortet (kr. 1.000,- kontra kr. 1.700,-), for at opnå en bedre ydelse. Når de kr. 700,- muligvis kunne være brugt andensteds.
Nu kommer finten:
Et HD4850 har en rå regnekraft, på omkring 1.000 GFLOP (alt efter hvad producenten vælger af frekvens, men det er som std. - så vidt jeg kan se; 625 MHz. Udregnet 625 MHz * 800 Stream Processing Units * 2 = 1.000.000 MFLOPS, giver, 1.000 GFLOPS, giver 1 TFLOPS), hvor et HD4870, har rundt regnet 1.2 GFLOPS (750 MHz * 800 * 2 = 1.200.000 MFLOPS, giver 1.200 GFLOPS, giver 1.2 TFLOPS). Forskel i %: 20 %
Med lidt god vilje, så kan det godt minde om 18,8 % - ydelsesforskel målt i FPS (henover flere titler, og med alt på max i opløsningen 1920x1200). Der er ca. 1,2 % til forskel. Det kan tilskrives mange faktorer, såsom CPU, RAM, harddiske eller andre marginaler.
Jeg har længe sagt, at ydelse skal måles i FLOPS og ikke FPS. Men når der hér er så tydelig en sammenhæng, må man automatisk gå ud fra, at der er en flaskehals af en art andensted. Jeg har også, mange gange, proklameret, at der ikke findes "CPU-begrænsning", når vi snakker større opløsninger, men måske tiden er inde, til en revidering af den tese?
Var der mulighed for at sammenligne i opløsningen 2560x1600, ville mit umiddelbare gæt være, at vi kommer nærmere og nærmere de 20 % i ydelsesforskel. Ene og alene fordi, at hér begynder CPU, RAM og harddiske ikke at kunne følge med længere. Men omvendt, så er det jo heller ikke fedt at game i så høj en opløsning, med en frame-rate på 10 FPS kontra 12 FPS (forskellen mellem 10- og 12 FPS er 20 % - hvis det gik lidt hurtigt 🙂).
Merprisen på 70 %, giver sig bedst afkast, i opløsningen 1920x1200, eller derover (vi må gætte hér, da der ikke findes nok materiale til at bakke det op, på nuværende tidspunkt). Det er simpelthen dér, du giver mindst penge, for din ekstra ydelse.
Mange vil måske mene, at det er ret logisk. Men efterhånden som flere benchmarks siger, at framebufferen har "mindre" at sige (dette er blot et hypotese), da ydelsesforskellen er forsvindende lille (vi snakker ofte en forskel på maks. 3 %) nu hvor især ATi er blevet gode til at udnytte denne, tror jeg mere og mere på, at der er noget om snakken.
Lad mig komme med endnu en udregning: Jeg omsætter opløsningerne til det givne antal (mega)pixels, og ud fra dette, fastsætter vi vores indeks, og kan derfor "gætte" os frem til hvad ydelsesforskellen (altså, indekset) vil være i opløsninger højere end 1920x1200.
1280x1024 = 1,311
1680x1050 = 1,764
1920x1200 = 2,304
2560x1600 = 4,096
Dernæst vil jeg sammenfatte forskellen i ydelse for de to detaljegrader. Hvis vi, i et koordinatsystem, indsætter for x-aksen, opløsningen (i megapixel). Og for y-aksen forskellen i procent, får vi da.
Uden AA
(x1,y1) = 1.311,6,5
(x2,y2) = 1.764,11,5
(x3,y3) = 2.304,13,4
(x4,y4) = 4.096,?
Med AA
(x1,y1) = 1.311,16,0
(x2,y2) = 1.764,16,1
(x3,y3) = 2.304,18,8
(x4,y4) = 4.096,?
Vha. en dårlig regression, får jeg:
Uden AA: f(x)=6,84x-1,8, r²=0,91
Med AA: f(x)=2,89x+11,79, r²=0,82
Hvis vi, for x, indsætter opløsningen 4,096 megapixels, får vi:
Uden AA: f(4,096)= 6,84 * 4,096 - 1,8 = 26,2
Med AA: f(4,096)=2,89 * 4,096 + 11,79 = 23,6 (det minder lidt om 20 %*).
Se. Nu bliver det rigtigt interessant. Forholdet vender pludseligt, når vi kommer op i 30" opløsningen. Pludselig, er det en fordel, at køre uden AA. Hvis man skal se på de hypotetiske tal. Men vi snakker om en forskel, på 2,6 % mellem "Med AA" og "Uden AA" (hypotetisk).
Om end ikke andet. Så får vi et indeks på:
Uden AA: 70 / 26,2 ~ 2.7
Med AA: 70 / 23,6 ~ 3.0
Så hvis vi bevæger os over 1920x1200, så får man mest for pengene, ved at køre uden AA. Så der er en gylden grænse, omkring de 1920x1200. Hvis vi sammenligner HD4850 med HD4870.
Nu vil jeg gerne have lov til at påpege, at dette er rene hypoteser, og absolut ikke skal tages for gode varer og endegyldige resultater. Men det er interessant at se, det de hidtidige begrænsninger ophører, når vi bevæger os over 1920x1200. Men på den anden side. Hvem pokker gamer også i den opløsning? Og hvis de har råd til en 30" skærm til gaming, så smider de sikkert også en habil grafikløsning for vognen.
Nok snak. Nu vil jeg besvare nogle af jeres kommentarer 🙂
-> #1
Som du kan se, ud fra ovenstående beregninger, så giver du i gns. omkring 5x så meget, for at opnå den ekstra ydelse. Altså hvis vi ser ud fra de rå tal 🙂
-> #4
Det kan det faktisk. Det er i hvert fald en god investering, sammenlignet med et HD4850, til næsten samme pris. Men det er vel også logisk. En Ferrari til samme pris som en Golf, er jo også et røverkøb.
-> #5
Så hvorfor overhovedet sælge grafikkort der yder forskelligt, hvis begrænsning i teknologi ligger andensteds?
Jeg er også ret prisbevidst. Og ser heller ikke umiddelbart fordelen ved at give kr. 700,- ekstra, for omkring 18,8 % mere ydelse, og det er ovenikøbet kun i bedste fald.
-> #7
Enig. Jeg savner lidt et lydkort uden støj på linjen 🙂
-> #8
Men, hvis "smertegrænsen" går ved, lad os bare sige 20 FPS. Så er de 18,8 % (i bedste fald), kun udmøntet i yderligere 3,8 FPS (hypotetisk) 🙂
-> #9
Det er langt fra de fleste der køber et grafikkort, med hensigten om at modificere det. Så alt ekstrem-nørd er udelukket i denne sammenligning. Af selvsamme grund har jeg bevidst fravalgt at nævne overclocking 🙂
-> #10
Ultra High-end har aldrig kunnet betale sig. Og bemærkningen har altid været, at men betaler dobbelt pris, for en marginalt bedre ydelse. Det handler i bund og grund om marketing. Der er stor publicity i det, for producenterne, at kunne markere sig som værende dem med den største... ja. Potensforlænger til nørderne.
-> #11
Jeg ville nu gerne have enten et ja, eller et nej. Og gerne en begrundelse om valget af svar. Evt. en diskussion om hvad det indebærer 🙂
-> #12
Det er nok også, pt. den stærkeste konstellation, inden for grafikkort. I hvert fald hvad jeg ved af. Du har 1 GB framebuffer, og to chips, med tilsammen 1,6 GFLOP til din rådighed. Det er ca. 60 % ekstra ydelse, ift. et HD4870, som desværre er direkte begrænset af programmørernes kunnen.
-> #13
Jeg ville nu gerne se folk prøve alligevel 🙂
-> #14
En rigtig god pointe. Men desværre skalerer ydelsen ikke direkte. Og man er derfor, mere eller mindre, nødt til at granske hvilket titler der bedst håndterer hvilken multi-GPU, fra de to største producenter. Det er desværre sådan landet ligger pt.
-> #15
Det er kun hvis ydelsen stiger nominelt med prisen, inden for en given konfiguration. Desværre er der alt for mange faktorer der spiller ind, til at folk vil have en jordisk chance for at danne sig det fornødne overblik.
Jeg forestiller mig, at pris/ydelse, bliver bedre og bedre, jo længere vi kommer op i opløsning og detaljegrad. Hvilket ovenstående beregninger (med forbehold) antyder.
De opnår stort set samme resultater som THG, dog med en lille procentvis afvigelse.
-> #16
Igen. Det kommer an på hvad man bruger sit hardware til. Et HD4870X2 er penge ud af vinduet, hvis du kun spiller '7 Kabale'. Det samme gælder div. spil, opløsninger og indstillinger. Det må være et spørgsmål om at finde en gylden middelvej, hvor pris og ydelse går op i en højere enhed.
I bund og grund tror jeg, at begrænsningen (den tænkte) ligger hos den individuelle bruger. Vedkommende køber et givent produkt, med forventningen om, at det hæver niveauet for resten, hvilket jo ikke ville være tilfældet, hvis man kun spiller '7 Kabale'.
-> #17
Ikke hvis vi ser på fornuften i det. Man kan længe argumentere for, at man vil spendere kr. 10.000,- på SSD-diske eller triple-SLI. Men hvis man skal se på det, pragmatisk, så bør man også indregne fornuftsfaktoren. Derfor sætter jeg, personligt, stor pris på hardware der har en god ydelse, ift. prisen.
Derfor faldt mit valg på et HD4850. Jeg har ikke fortrudt det. Du så også godt/dårligt det kørte, da vi var til LAN for nylig 🙂
-> #18
Det er lidt der jeg vil hen. For hvornår er HD4850/4870 the sweet spot?
Er det i opløsningen 800x600, med alt på 'low'? Er det i 2560x1200 med alt på 'extreme mega-motherfucking-high'? Eller er der et punkt imellem, hvor kurven knækker? Det er bl.a. dette jeg forsøger at belyse i ovenstående.
* - Det er ret interessant at bemærke, at vi i opløsningen 2560x1200, opnår tæt på det fulde potentiale, mellem de to grafikkort. Altså hér ophører de gængse grænser, og derfor må man formode, at den eneste reelle faktor til forskel er grafikkort. Så med andre ord: Spiller du i denne opløsning, er det ene og alene dit grafikkort der bestemmer ydelsen. Dvs. du er ikke CPU-begrænset. Ikke i almen forstand. Der er nok snarere tale om forskel i båndbredde til RAM, og teknologien, imellem de to kort. Altså HD4850 og HD4870.
#20
Man kan stadig ikke generalisere svaret...
Det handler om hvad brugeren føler sig bedst tilpas med. Og så kan i jo så flot komme og sige at i føler jer bedst tilpas med det man får mest for pengene for.
Ja, men det skyldes nok at i har kørt med de tanker i en del tid nu.
Hvis det nu er en bruger der er vandt til at have det vildeste af det vilde, og er vandt til at betale mere for ekstra ydelse, så vil personen nok højest sansynlig føle sig bedst tilpas med det.
Det handler om hvad brugeren føler sig bedst tilpas med. Og så kan i jo så flot komme og sige at i føler jer bedst tilpas med det man får mest for pengene for.
Ja, men det skyldes nok at i har kørt med de tanker i en del tid nu.
Hvis det nu er en bruger der er vandt til at have det vildeste af det vilde, og er vandt til at betale mere for ekstra ydelse, så vil personen nok højest sansynlig føle sig bedst tilpas med det.
#21
Selvfølgelig. Det er heller ikke det vi siger.
Vi siger bare han får mindre for sine penge og måske endda værre: hans computer er 'langsommere' end en som opgraderer tiere med mid-end hw 🙂
Vi siger bare han får mindre for sine penge og måske endda værre: hans computer er 'langsommere' end en som opgraderer tiere med mid-end hw 🙂
#22
#19
Det var sku lige før mit hoved har sagt bang med alle de udregninger 😲
Men ja det er jo rigtigt nok at et HD4870 ført virkelig komme til sin ret med ydelse vs. pris i 1920'1200 og alt over når man sammenligner med et HD4850.
Men der vil jo også spille flere ting ind i bare ydelsen. Der er jo mange som går efter et acceptabelt støj niveau og dual slot køler som HD4870 jo tilbyder om de så vil give de ekstra penge for de ting det er jo så op til hver person selv.
Det var sku lige før mit hoved har sagt bang med alle de udregninger 😲
Men ja det er jo rigtigt nok at et HD4870 ført virkelig komme til sin ret med ydelse vs. pris i 1920'1200 og alt over når man sammenligner med et HD4850.
Men der vil jo også spille flere ting ind i bare ydelsen. Der er jo mange som går efter et acceptabelt støj niveau og dual slot køler som HD4870 jo tilbyder om de så vil give de ekstra penge for de ting det er jo så op til hver person selv.
#23
#21
Det er jo netop det jeg siger man ikke kan sige 😛
Set ud fra et matematisk synspunkt, så jo det gør han!
Set ud fra et psykologisk synspunkt, så nej det gør han ikke!
Konklusion: Svaret er hverken nej eller ja!
Det er jo netop det jeg siger man ikke kan sige 😛
Set ud fra et matematisk synspunkt, så jo det gør han!
Set ud fra et psykologisk synspunkt, så nej det gør han ikke!
Konklusion: Svaret er hverken nej eller ja!
#24
#23 øhm? enig tror jeg nok?
Alle kan jo være jubellykkelig over at have spenderet på en dyr computer. For min skyld kan du købe den af l'easy med 100% overpris - du kan stadig være glad.
Det har på intet tidspunkt været min pointe , men er ganske enig 🙂
Alle kan jo være jubellykkelig over at have spenderet på en dyr computer. For min skyld kan du købe den af l'easy med 100% overpris - du kan stadig være glad.
Det har på intet tidspunkt været min pointe , men er ganske enig 🙂
#25
hvordan ser det ud i forhold til et 4870x2?? der får man vel endnu mindre for pengene
#26
# 23 og 24
Jeg synes selv jeg er et godt eksempel hvad det angår.
Jeg har lige købt nyt, og i forhold til hvad det kan, så er der ingen tvivl om, at det er rent overkill. Jeg spiller ikke nyere spil end counter-strike, jeg oc'er ikke. Min PC bliver udelukkende brugt til "alm" kontorbrug ( hvad det så indebærer er forskelligt fra person til person ) men i mit tilfælde, er det vildelste jeg laver en lille smule billed- og videoredigering.
I mit tilfælde drejede det hele sig om, hvad jeg kunne få for mine penge. Jeg havde afsat et beløb, og så var det hele egentligt meget simpelt... Find det bedste udstyr til det afsatte beløb. Så jeg mener det drejer sig om hvad man kan få for sine penge.
Helt enkelt 🙂
EDIT: I forhold til #0 mener jeg det drejer sig om hvad man har afsat til det, og så købe det bedste man nu kan få for de penge.
Jeg synes selv jeg er et godt eksempel hvad det angår.
Jeg har lige købt nyt, og i forhold til hvad det kan, så er der ingen tvivl om, at det er rent overkill. Jeg spiller ikke nyere spil end counter-strike, jeg oc'er ikke. Min PC bliver udelukkende brugt til "alm" kontorbrug ( hvad det så indebærer er forskelligt fra person til person ) men i mit tilfælde, er det vildelste jeg laver en lille smule billed- og videoredigering.
I mit tilfælde drejede det hele sig om, hvad jeg kunne få for mine penge. Jeg havde afsat et beløb, og så var det hele egentligt meget simpelt... Find det bedste udstyr til det afsatte beløb. Så jeg mener det drejer sig om hvad man kan få for sine penge.
Helt enkelt 🙂
EDIT: I forhold til #0 mener jeg det drejer sig om hvad man har afsat til det, og så købe det bedste man nu kan få for de penge.
#27
Jeg er stået af 😀
også ligemeget.. Mit 4870 har kostet mig en lillebitte skilling hehe..
#28
spændende læsning men OMG jeg skulle vist have fulgt bedre med i matematiktimerne.
#29
-> Alle
Sammenligningen kan, indtil videre, kun drages mellem HD4850 og HD4870, af dem simple årsag, at det er de to jeg har brugt tal fra.
Det jeg lægger op til, er en evt. artikel, omhandlende denne problematik. Det bliver til en artikel, med en rød tråd igennem der skal tages som en "middel"-rettesnor.. Mere kan jeg ikke sige på nuværende tidspunkt, da jeg ikke har fået alle overvejelser med.
Men er det noget der kunne være interesse i? Altså for jer, som læsere af HWT.dk
At få en (efter bedste evne) gennemarbejdet artikel, der tager vigtige spørgsmål op som:
Hvad er at foretrække hvornår? Dual vs. Triple vs. Quad
Hvor er man, hvis man overhovedet er, CPU-begrænset?
-> #20
Det skal mere ses i lyset af, at jow, selvfølgelig opnår man flere FPS med et dyrere kort. Men hvor går grænsen mellem fornuft/ydelse og pris/ydelse. Endsige hvor er det i virkeligheden, at man kan snakke om et markant boost i ydelse?
-> #21
Dén forstod jeg ikke lige.
-> #22
Nu snakker vi kun ydelse og ikke design, køleløsninger osv. Det er blot et spørgsmål om, hvor pengene ligger bedst, ved en given investering.
Men du har ret. Problemet er blot, at skulle man inddrage den faktor, vil man også skulle sammenligne med pre-overclockede grafikkort, og så kører møllen ellers.
-> #23
Faktisk et godt argument. Men er spørgsmålet i virkeligheden så ikke bare, om placebo-effekten spiller ind? Altså, at han føler han får mere ud af det, blot ved at have investeret i et dyrt kort. Når han i virkeligheden kunne have sparet kr. 700,- for en marginalt ringere ydelse?
-> #25
Det kunne være interessant at efterteste. Men som udgangspunkt ville jeg jo sige jow. Det gør man. Men omvendt, så afhænger det mere af spillet (altså programmørernes kunnen) frem for merprisen, udartet i ekstra FPS.
-> #26
Men hvad nu hvis, at man var bedre stillet med et billigere kort, og en opgradering andensteds?
Lad os forestille os, at du sidder med en middelgod CPU, 2 GB RAM og et gammelt grafikkort. Merprisen på kr. 700,- er mere end nok til at betale for 4 GB RAM, måske endda en bedre CPU, hvis du sælger de gamle dele. Så ville et HD4850 måske have et bedre grundlag, end et HD4870, med den middelgode CPU og 2 GB RAM.
-> #28
Jeg glæder mig til at få mit 🙂
-> #28
Hvad tænker du på? 🙂
Sammenligningen kan, indtil videre, kun drages mellem HD4850 og HD4870, af dem simple årsag, at det er de to jeg har brugt tal fra.
Det jeg lægger op til, er en evt. artikel, omhandlende denne problematik. Det bliver til en artikel, med en rød tråd igennem der skal tages som en "middel"-rettesnor.. Mere kan jeg ikke sige på nuværende tidspunkt, da jeg ikke har fået alle overvejelser med.
Men er det noget der kunne være interesse i? Altså for jer, som læsere af HWT.dk
At få en (efter bedste evne) gennemarbejdet artikel, der tager vigtige spørgsmål op som:
Hvad er at foretrække hvornår? Dual vs. Triple vs. Quad
Hvor er man, hvis man overhovedet er, CPU-begrænset?
-> #20
Det skal mere ses i lyset af, at jow, selvfølgelig opnår man flere FPS med et dyrere kort. Men hvor går grænsen mellem fornuft/ydelse og pris/ydelse. Endsige hvor er det i virkeligheden, at man kan snakke om et markant boost i ydelse?
-> #21
Dén forstod jeg ikke lige.
-> #22
Nu snakker vi kun ydelse og ikke design, køleløsninger osv. Det er blot et spørgsmål om, hvor pengene ligger bedst, ved en given investering.
Men du har ret. Problemet er blot, at skulle man inddrage den faktor, vil man også skulle sammenligne med pre-overclockede grafikkort, og så kører møllen ellers.
-> #23
Faktisk et godt argument. Men er spørgsmålet i virkeligheden så ikke bare, om placebo-effekten spiller ind? Altså, at han føler han får mere ud af det, blot ved at have investeret i et dyrt kort. Når han i virkeligheden kunne have sparet kr. 700,- for en marginalt ringere ydelse?
-> #25
Det kunne være interessant at efterteste. Men som udgangspunkt ville jeg jo sige jow. Det gør man. Men omvendt, så afhænger det mere af spillet (altså programmørernes kunnen) frem for merprisen, udartet i ekstra FPS.
-> #26
Men hvad nu hvis, at man var bedre stillet med et billigere kort, og en opgradering andensteds?
Lad os forestille os, at du sidder med en middelgod CPU, 2 GB RAM og et gammelt grafikkort. Merprisen på kr. 700,- er mere end nok til at betale for 4 GB RAM, måske endda en bedre CPU, hvis du sælger de gamle dele. Så ville et HD4850 måske have et bedre grundlag, end et HD4870, med den middelgode CPU og 2 GB RAM.
-> #28
Jeg glæder mig til at få mit 🙂
-> #28
Hvad tænker du på? 🙂
#30
# 29
Jeg kan sagtens følge dig i din tankegang noget af vejen.
Men vil samtidig sige, at når jeg har truffet en beslutning om at købe noget, så er noget af det første jeg gør, at fastsætte et beløb. Så kigger jg efter noget til den pris.
Får jeg købt noget til den pris jeg mener det skal koste, så har jeg gjort en god handel. Har jeg ca. 2000.- af til et graffikkort, så vil jeg købe et 4870, fordi det passer med mit budget, og derfor et godt køb. Det samme vil gøre sig gældende med ca 1000.- Så hvis det er, som du skriver, at jeg mangler flere opgraderinger vil jeg sætte et beløb på det, og se hvor jeg får mest for pengene.
Synes også det er det jeg ser herinde. Når folk spørger om hvad der er bedst når de skal ud og købe nyt, er det første der bliver spurgt om: hvad er dit budget? Og så bliver man ofte vejledt ud fra det.
Håber det giver mening 🙂
Jeg kan sagtens følge dig i din tankegang noget af vejen.
Men vil samtidig sige, at når jeg har truffet en beslutning om at købe noget, så er noget af det første jeg gør, at fastsætte et beløb. Så kigger jg efter noget til den pris.
Får jeg købt noget til den pris jeg mener det skal koste, så har jeg gjort en god handel. Har jeg ca. 2000.- af til et graffikkort, så vil jeg købe et 4870, fordi det passer med mit budget, og derfor et godt køb. Det samme vil gøre sig gældende med ca 1000.- Så hvis det er, som du skriver, at jeg mangler flere opgraderinger vil jeg sætte et beløb på det, og se hvor jeg får mest for pengene.
Synes også det er det jeg ser herinde. Når folk spørger om hvad der er bedst når de skal ud og købe nyt, er det første der bliver spurgt om: hvad er dit budget? Og så bliver man ofte vejledt ud fra det.
Håber det giver mening 🙂
#31
#29
"Lad os forestille os, at du sidder med en middelgod CPU, 2 GB RAM og et gammelt grafikkort. Merprisen på kr. 700,- er mere end nok til at betale for 4 GB RAM, måske endda en bedre CPU, hvis du sælger de gamle dele. Så ville et HD4850 måske have et bedre grundlag, end et HD4870, med den middelgode CPU og 2 GB RAM."
I så fald vil merydelsen højest sansynligt heller ikke være 13% ved køb af et HD4870 frem for et HD4850 men lavere end 13%
Så jeg forstår ikke helt dit eksempel?
Jeg går ud fra at vi snakker HD4850 vs HD4870 i samme maskine? Ellers holder det vel ikke helt med de 13% længere 😕
Kan godt være det bare er mig der har misset noget?
"Lad os forestille os, at du sidder med en middelgod CPU, 2 GB RAM og et gammelt grafikkort. Merprisen på kr. 700,- er mere end nok til at betale for 4 GB RAM, måske endda en bedre CPU, hvis du sælger de gamle dele. Så ville et HD4850 måske have et bedre grundlag, end et HD4870, med den middelgode CPU og 2 GB RAM."
I så fald vil merydelsen højest sansynligt heller ikke være 13% ved køb af et HD4870 frem for et HD4850 men lavere end 13%
Så jeg forstår ikke helt dit eksempel?
Jeg går ud fra at vi snakker HD4850 vs HD4870 i samme maskine? Ellers holder det vel ikke helt med de 13% længere 😕
Kan godt være det bare er mig der har misset noget?
#32
#8 hvis du ikke køber et 4850 for at spille får du da først brug for hjælp. 4850 er ikke det hurtigste kort du kan få, men det er få spil du ikke kan køre med alt på maks(inkl opløsning og AA). Derfor giver din kommentar ikke mening for de fleste.
#0 hvis du vil have det bedste pris/ydelses forhold så find det billigste kort du kan finde på edbpriser, for netop det kort vil formentligt have noget nær den bedste ydelse til prisen, omend Crysis formentligt bliver et meget langt spi, fordi hvert billede tager fem minutter at genere.
Af de to kort du har nævnt så vil jeg mene at 4850 er bedst til prisen. Men et 4870 koster kun nogle få hundrede kroner ekstra så jeg ville kunne forstå de folk der lader sig friste af ddr5 rammene.
I tråd med #5, vil jeg dog mene at alt der dyre end et 4870 er dyre fps, bl.a. fordi 2 4850 ikke koster voldsomt meget mere end ét 4870.
#0 hvis du vil have det bedste pris/ydelses forhold så find det billigste kort du kan finde på edbpriser, for netop det kort vil formentligt have noget nær den bedste ydelse til prisen, omend Crysis formentligt bliver et meget langt spi, fordi hvert billede tager fem minutter at genere.
Af de to kort du har nævnt så vil jeg mene at 4850 er bedst til prisen. Men et 4870 koster kun nogle få hundrede kroner ekstra så jeg ville kunne forstå de folk der lader sig friste af ddr5 rammene.
I tråd med #5, vil jeg dog mene at alt der dyre end et 4870 er dyre fps, bl.a. fordi 2 4850 ikke koster voldsomt meget mere end ét 4870.
#33
Er det ikke lidt af det samme gripen90 har haft proklameret en del par gange i hans vs. tråde ?! Altså at hvis HD4870 kan køre tingene så kan HD4850 også.
Et HD4850 ville for mange tror jeg være et fint allround kort, men det mangler en potensforlænger effekt, og bild mig ikke ind, at det skulle være forskelligt fra HW verdenen, ligesom tendensen er den samme i den verdener der omhandler en mortor!.
Det er jo lidt Radeon 9500Pro vs Radeon 9700 om igen. En forskel på mellem 10-15% op igennem ydelsesspektret.
Et HD4850 ville for mange tror jeg være et fint allround kort, men det mangler en potensforlænger effekt, og bild mig ikke ind, at det skulle være forskelligt fra HW verdenen, ligesom tendensen er den samme i den verdener der omhandler en mortor!.
Det er jo lidt Radeon 9500Pro vs Radeon 9700 om igen. En forskel på mellem 10-15% op igennem ydelsesspektret.