Intel chipsæt: Fup eller Fakta?
Litteratur d. 29. oktober. 2008, skrevet af vanovich
Vist: 1246 gange.
vanovich
#0
Vanovich førsøger at finde ud af om der er ydelsesforskel i CrossFire ift. chipsæt.
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
#2
en skam du ikke har P965/P45 med det gammel P965 yder beder til cpuen en P35
og P45 er en ren oc djævel 😀
der er futte for mange penge af,uden vi har vundet ret meget ved det 😛 😕 😀
og P45 er en ren oc djævel 😀
der er futte for mange penge af,uden vi har vundet ret meget ved det 😛 😕 😀
#3
Overrasker ikke hvis man kigger på specifikationen er der jo ikke nogen kæmpe forskel. Men fint at få konstateret med en test.
Mangler der ikke et ciffer i X48 tallet?
"3DMark06 2709"
DDR2 var jo heller ikke nogen guds gave til nørd-heden i sin tid, det er små landvindinger der er tale om med RAM ad gangen. 🙂
Mangler der ikke et ciffer i X48 tallet?
"3DMark06 2709"
DDR2 var jo heller ikke nogen guds gave til nørd-heden i sin tid, det er små landvindinger der er tale om med RAM ad gangen. 🙂
#4
så 8x * 8x lanes gør ingen forskel til 16x * 16x lanes?
#5
Rigtig fin test.
Dog en lille detalie ved 3DMark 06 resultatet 😲
På et X48 board (GigaByte GA-X48-DS5) fik jeg de her scores med CrossFire:
3DMark06 2709
På et P35 board (GigaByte GA-P35-DQ6) fik jeg så:
3DMark06 26249 - En smule lavere igen, men hvor cpu var lidt mindre overclocket
Dog en lille detalie ved 3DMark 06 resultatet 😲
På et X48 board (GigaByte GA-X48-DS5) fik jeg de her scores med CrossFire:
3DMark06 2709
På et P35 board (GigaByte GA-P35-DQ6) fik jeg så:
3DMark06 26249 - En smule lavere igen, men hvor cpu var lidt mindre overclocket
#6
Problemet er bare man ikke rigtig kan bruge de bench resultater til ret meget, da de på det højeste er kørt i 1280x1024. Så ja hvis man bare vil benche er det fint nok, men vil man spille også op i de høje opløsninger så er billedet altså markant anderledes.
P45 vs X48. Som man kan se er der ikke megen forskel i 3dm06 med HD4850 i Crossfire på de to chipset http://www.tweaktown.com/artic...
men går vi over i IRL games som e.g UT3 så er der virkelig forskel http://www.tweaktown.com/artic...
I 2560x1200 er der næsten 40FPS forskel i ydelsen på 8x8 vs 16x16 lane kørsel (PCI-E 2.0)
En hel anden problematik er at P35 er PCI-E 1.1 mens de andre er 2.0, og en PCI-E 1.1 8x8 løsning er også stadig bag efter en PCI-E 2.0 8x8 løsning, og det bliver ikke mindre af det med de fremtidige kort der lægger mere beslag på båndbredde trafikken.
Jeg skiftede mit oprindelige CF P35 bundkort til X48 af netop denne årsag og jeg har fået et pænt skub frem i 1920x1200.
Så jeg vil mene der er pæn fakta over det.
Om det samme er gældende for AMD's chipset skal jeg snart have fundet ud af. Jeg skal have fat i et AMD board med 16x16 lane PCI-E 2.0 kørsel, da det jeg har nu "kun" er 8x8 PCI-E 2.0.
P45 vs X48. Som man kan se er der ikke megen forskel i 3dm06 med HD4850 i Crossfire på de to chipset http://www.tweaktown.com/artic...
men går vi over i IRL games som e.g UT3 så er der virkelig forskel http://www.tweaktown.com/artic...
I 2560x1200 er der næsten 40FPS forskel i ydelsen på 8x8 vs 16x16 lane kørsel (PCI-E 2.0)
En hel anden problematik er at P35 er PCI-E 1.1 mens de andre er 2.0, og en PCI-E 1.1 8x8 løsning er også stadig bag efter en PCI-E 2.0 8x8 løsning, og det bliver ikke mindre af det med de fremtidige kort der lægger mere beslag på båndbredde trafikken.
Jeg skiftede mit oprindelige CF P35 bundkort til X48 af netop denne årsag og jeg har fået et pænt skub frem i 1920x1200.
Så jeg vil mene der er pæn fakta over det.
Om det samme er gældende for AMD's chipset skal jeg snart have fundet ud af. Jeg skal have fat i et AMD board med 16x16 lane PCI-E 2.0 kørsel, da det jeg har nu "kun" er 8x8 PCI-E 2.0.
#7
Det ses jo tydeligt i 3dm03, (som er den eneste af de tests der kan bruges da de andre er cpu begrænsede) knap 24% lavere score på p35 chipsettet.
Forskellen er også til at få øje på i den test #6 linker til, 20-40% lavere ydelse efter et hurtigt kig.
Forskellen er også til at få øje på i den test #6 linker til, 20-40% lavere ydelse efter et hurtigt kig.
#8
#4 nej, ikke på de grafikkort vi har i dag.
#9
#4+8
Jo, se link #6 poster, der er ret meget forskel, og det er med 2 "små" HD4850 kort.
Jo, se link #6 poster, der er ret meget forskel, og det er med 2 "små" HD4850 kort.
#10
9# ja den test over rasket også mig men så længe ati laver dobel gpu kort er der jo igngen ko på isen 🙂 lidt OT nu når vi er inde på p45 vs X48 hvorfor kan det så være af p45 kraver mendre vcor til cpu når man oc ind X48 iverfal det bilet jeg har fåget ved af kige på www.xtremesystems.org 🙂
#12
#8
Okay, så bliver det stadig et P5N-D jeg skal have :( men det ahr også fuld 16x 16x understøttelse :P
Okay, så bliver det stadig et P5N-D jeg skal have :( men det ahr også fuld 16x 16x understøttelse :P
#13
Nu køre jeg normalt 1280x1024 med mit asus P5E kort Intel X38 Express chipsæt
vil det sige den vil få et godt løft op hvis det blev skiftet ud med et X48 board???
eller er det kun i cf man ville få det??
vil det sige den vil få et godt løft op hvis det blev skiftet ud med et X48 board???
eller er det kun i cf man ville få det??
#14
#13
Kun ved cf/sli, og så ville det alligevel ikke give noget i så lav en opløsning...
Kun ved cf/sli, og så ville det alligevel ikke give noget i så lav en opløsning...