lassek22
#0
Hvor meget hurtigere vil ens computer blive ved at installere en af de hardiske der køre enten 10.000 eller 15.000 omdr. frem for en almindelig sata på 7200 omdr.
Er det værd at investere i sådan en til mit setup:
Intel Core 2 Duo E8400
Kingston Ram 4 GB
Club3D HD4850
Corsair VX550
WD 320GB
Er det værd at investere i sådan en til mit setup:
Intel Core 2 Duo E8400
Kingston Ram 4 GB
Club3D HD4850
Corsair VX550
WD 320GB
#1
-> #0
Hvis kapacitet er sekundært, ville jeg klart anbefale dig at kigge på Seagates 7200.11 320 GB'er. Den næsthurtigste disk, kun overgået af Western Digitals Raptor-diske.
Hvis prisen er ligemeget, kan der vist ikke være tvivl om, at Velociraptor er de hurtigste harddiske på markedet.
At gå op i 15.000 rpm, ville være overkill. Hvis du endelig vil betale for de 5 % ekstra ydelse. Så kig efter Velociraptor.
Hvis fornuften bør få overtaget, så ville 2x 7200.11 320 GB, i RAID, sparke nosserne langt pokker i vold, på en Velociraptor. Og det er endda til en tredjedel af prisen (set ift. kapacitet).
Den ekstra hastighed kan primært kun måles i programmer. Altså den marginalt bedre ydelse ved at køre SAS eller Velociraptor. Hvis du "bare" gamer, så ville selv en enkelt 7200.11 fint kunne tilfredsstille dit behov. Smæk yderligere 4 GB RAM i maskinen, og køb en 7200.11 som systemdisk og sæt din nuværende 320'er til at være slavedisk (dokumenter og spil).
Hvis kapacitet er sekundært, ville jeg klart anbefale dig at kigge på Seagates 7200.11 320 GB'er. Den næsthurtigste disk, kun overgået af Western Digitals Raptor-diske.
Hvis prisen er ligemeget, kan der vist ikke være tvivl om, at Velociraptor er de hurtigste harddiske på markedet.
At gå op i 15.000 rpm, ville være overkill. Hvis du endelig vil betale for de 5 % ekstra ydelse. Så kig efter Velociraptor.
Hvis fornuften bør få overtaget, så ville 2x 7200.11 320 GB, i RAID, sparke nosserne langt pokker i vold, på en Velociraptor. Og det er endda til en tredjedel af prisen (set ift. kapacitet).
Den ekstra hastighed kan primært kun måles i programmer. Altså den marginalt bedre ydelse ved at køre SAS eller Velociraptor. Hvis du "bare" gamer, så ville selv en enkelt 7200.11 fint kunne tilfredsstille dit behov. Smæk yderligere 4 GB RAM i maskinen, og køb en 7200.11 som systemdisk og sæt din nuværende 320'er til at være slavedisk (dokumenter og spil).
#2
Hvad vil det sige at køre i Raid?
Er der forskel på at købe en 7200.11 på 320 GB eller på 500 GB?
Vil den køre langsommere?
Er der forskel på at købe en 7200.11 på 320 GB eller på 500 GB?
Vil den køre langsommere?
#3
-> #2
RAID = Redundant Array of Independent Disks. På dansk: "Harddiske der arbejder sammen, for at køre hurtigere"*.
Det handler i bund og grund om to metoder.
Den ene "spejler" indholdet. Det kaldes RAID1. Hvis den ene af dine to diske går ned, så vil indholdet være tilgængeligt fra den anden, og du vil kunne arbejde videre.
Den anden hedder RAID0, "striped", og fordeler indholdet ud på disken.
Lidt som at skrive en sætning, hvor hvert andet bogstav bliver smidt på den anden disk.
Hvis en af diskene i et RAID0 fejler. Så er dine data tabt. Godt eksempel:
His dn ee ds ik vr fje, vle dne stig vr ltee a ls...
Hvis den ene disk ikke var fejlet, ville denne sætning være lettere at læse...
Grunden til at jeg anbefaler 320'eren frem for 500 GB'eren er. At harddiske er opbygge på roterende plader. Jo mere data der ligger pr. skive, jo mindre skal læsehovedet bevæge sig. 500 GB'eren er sikkert opbygget på 250 GB plader (2x 250 = 500).
Det er små forskelle, men ifølge de benchmarks jeg har gransket, så er 320'eren langt den hurtigste.
Min måde at klare det på, hvis der skulle ske noget: Jeg har mine vitale data på en "slavedisk". Så hvis mit Windows kokser, er mine ting intakte. Selv hvis slavedisken skulle fejle, så har jeg tabet backup på en ekstern disk.
Mit Windows, har jeg til at ligge som et "Image", som jeg bare kan smide over, hvis der skulle gå ged i den. Dvs. jeg kan være oppe at køre på en times tid (hvis uheldet skulle være ude).
Men kort sagt. Ja. Den vil køre langsommere.
Jeg vil hellere have hastighed, frem for kapacitet (ret omvendt af min holdning til RAM, nu hvor jeg tænker over det), når vi snakker harddisk(e). Så jeg ville klart vælge 2x 320 GB, sætte dem i RAID0, og elske min superduperfede computer 🙂
* - Den langhårede forklaring: http://da.wikipedia.org/wiki/R...
RAID = Redundant Array of Independent Disks. På dansk: "Harddiske der arbejder sammen, for at køre hurtigere"*.
Det handler i bund og grund om to metoder.
Den ene "spejler" indholdet. Det kaldes RAID1. Hvis den ene af dine to diske går ned, så vil indholdet være tilgængeligt fra den anden, og du vil kunne arbejde videre.
Den anden hedder RAID0, "striped", og fordeler indholdet ud på disken.
Lidt som at skrive en sætning, hvor hvert andet bogstav bliver smidt på den anden disk.
Hvis en af diskene i et RAID0 fejler. Så er dine data tabt. Godt eksempel:
His dn ee ds ik vr fje, vle dne stig vr ltee a ls...
Hvis den ene disk ikke var fejlet, ville denne sætning være lettere at læse...
Grunden til at jeg anbefaler 320'eren frem for 500 GB'eren er. At harddiske er opbygge på roterende plader. Jo mere data der ligger pr. skive, jo mindre skal læsehovedet bevæge sig. 500 GB'eren er sikkert opbygget på 250 GB plader (2x 250 = 500).
Det er små forskelle, men ifølge de benchmarks jeg har gransket, så er 320'eren langt den hurtigste.
Min måde at klare det på, hvis der skulle ske noget: Jeg har mine vitale data på en "slavedisk". Så hvis mit Windows kokser, er mine ting intakte. Selv hvis slavedisken skulle fejle, så har jeg tabet backup på en ekstern disk.
Mit Windows, har jeg til at ligge som et "Image", som jeg bare kan smide over, hvis der skulle gå ged i den. Dvs. jeg kan være oppe at køre på en times tid (hvis uheldet skulle være ude).
Men kort sagt. Ja. Den vil køre langsommere.
Jeg vil hellere have hastighed, frem for kapacitet (ret omvendt af min holdning til RAM, nu hvor jeg tænker over det), når vi snakker harddisk(e). Så jeg ville klart vælge 2x 320 GB, sætte dem i RAID0, og elske min superduperfede computer 🙂
* - Den langhårede forklaring: http://da.wikipedia.org/wiki/R...
#4
Tak for det super svar 😀
Lige et sidste spørgsmål.
Er der forskel på 7200.10 og 7200.11?
For når jeg slår den op på edbpriser kan jeg se at shg har den, men så når man trykker på linket til deres hjemmeside så viser den 7200.10
Vil i anbefale den, eller skal jeg vælge et sted hvor de har 7200.11?
Lige et sidste spørgsmål.
Er der forskel på 7200.10 og 7200.11?
For når jeg slår den op på edbpriser kan jeg se at shg har den, men så når man trykker på linket til deres hjemmeside så viser den 7200.10
Vil i anbefale den, eller skal jeg vælge et sted hvor de har 7200.11?
#5
-> #4
Jeg har selv en 7200.10'er og tro mig. 11'eren er bedre... 🙂
Jeg har selv en 7200.10'er og tro mig. 11'eren er bedre... 🙂
#6
Hmm
#5
Er det ikke noget med at 500 gb udgaven ifølge THGs charts er den hurtigste.. 🙂
#7
Har alle folk helt glemt SSD diskene?
http://hwt.dk/literaturedetail...
http://edbpriser.dk/Products/L...
http://hwt.dk/literaturedetail...
http://edbpriser.dk/Products/L...
#8
-> #6
Nope. 320'eren er den hurtigste... 🙂
-> #7
Egentligt ikke. Men nu skrev han "harddisk", og desuden. Så tror jeg ikke at #0 ligger inden for målgruppen 🙂
Nope. 320'eren er den hurtigste... 🙂
-> #7
Egentligt ikke. Men nu skrev han "harddisk", og desuden. Så tror jeg ikke at #0 ligger inden for målgruppen 🙂