Spøgelser - Sandt eller falsk?
Hyggehjørnet d. 04. november. 2008, skrevet af FnaX
Vist: 1411 gange.
FnaX
#0
Heysa hwt,
Nu har jeg på den senere tid oplevet flere ting hvor jeg har følt at der var mere end blot mig selv i rummet jeg befandt mig i...
Nu kommer spørgsmålet så til jer: Tror i på spørgelser? Hvis ja, uddyb gerne! 🙂
Nu har jeg på den senere tid oplevet flere ting hvor jeg har følt at der var mere end blot mig selv i rummet jeg befandt mig i...
Nu kommer spørgsmålet så til jer: Tror i på spørgelser? Hvis ja, uddyb gerne! 🙂
#1
Nej, overhovedet ikke.
Tror ikke på det der "Unaturlige" ting.
Tror ikke på det der "Unaturlige" ting.
#3
Jeg vil så godt lige pointere at der ikke kun findes en måde at betegne et spøgelse på... Spøgelse er rimelig bredt skulle jeg mene 🙂 Det kan være lige fra gamle myter til psykologi til universet/astrologi til religion.
#4
Tror at når du skriver spøgelse, så tænker 99,99% på et spøgelse. 😀
#5
#4
Hmm, hvad er et spøgelse så?
Hmm, hvad er et spøgelse så?
#6
en ting med et hvidt lagen på..
Man er ikke i tvivl om at klokken er omkring midnat.. så er det at alle de underlige tråde begynder at dukke op 😀
#7
Link #1
http://en.wikipedia.org/wiki/G...
Link #2
http://da.wikipedia.org/wiki/S...
Link #3
http://www.alternativinfo.dk/d...
Link #4
http://community.dr.dk/default...
Link #5
http://www.igap.dk/universel.h...
Link #6
http://www.oestrogen.dk/show_p...
http://en.wikipedia.org/wiki/G...
Link #2
http://da.wikipedia.org/wiki/S...
Link #3
http://www.alternativinfo.dk/d...
Link #4
http://community.dr.dk/default...
Link #5
http://www.igap.dk/universel.h...
Link #6
http://www.oestrogen.dk/show_p...
#8
5# Årh hold nu op. Du ved jo godt hvad jeg mener. Spøgelse eller genfærd. Kald det hvad du vil. Bare du ikke siger en energi. Lad være med at komme med alle mulige psykokinesiske utryk.
Som jeg sagde før, 99,99% tænker straks på en svag skikkelse når de skal beskrive et spøgelse.
Som jeg sagde før, 99,99% tænker straks på en svag skikkelse når de skal beskrive et spøgelse.
#9
Der er også en eller anden der hele tiden synger i mine højttalere... Det er vildt underligt, og pludselig er det som om musikken skifter... 😐
#10
Tror på ingen måde på spøgelser..
#9, Det er der en ganske logisk forklaring på, hvis dine højttalerkabler ikke er ordentlig afskærmet. Så kan de nemlig fungere som antenner og opfange radiosignaler.
#9, Det er der en ganske logisk forklaring på, hvis dine højttalerkabler ikke er ordentlig afskærmet. Så kan de nemlig fungere som antenner og opfange radiosignaler.
#11
Okay... det er ikke nemt at lægge op til stor debat kan jeg godt høre. Folk gider bare ikke tænke bredt eller? 😲
#12
#10
Ironi... 😳
#FnaX
Jeg har givet mine bud/links 😛
Ironi... 😳
#FnaX
Jeg har givet mine bud/links 😛
#13
-> #9
🤣 - Kender jeg godt. Det hedder "P3" 😛
-> #0
Der er overtro, hvilket man ikke rigtigt kan diskutere. Og så er der "videnskaben", eller. De "videnskabelige spøgelsesjægere/folk/ting-agtige".
Jeg tilhører typen af mennesker, der "tror" på det jeg kan se, måle og veje. Jeg ved, at mine øjne kan bedrage mig. Om så det er tidligt om morgenen, sent på aftenen eller midt i en brandert.
Jeg vil ikke begynde på den der: "Jamen, der findes jo mere mellem Himmel og Jord..." - for det er en fucking kliché, som er træls at snakke om i længden. Lidt som "Alle snakker om vejret, men ingen gør noget ved det".
Anywho.
Selvom jeg tror på videnskaben, så tror jeg ikke på "spøgelsesvidenskaben". Ekstremt fintfølende instrumenter, opfanger ting vi ikke kan forklare. Det kan være alt lige fra atmosfæriske forstyrrelser til en myreprut.
Hvis det paranormale vitterligt var så "reelt", som div. 'troende' og 'videnskabsfolk' giver udtryk for, så ville det være langt mere udbredt og alment accepteret. Det er et simpelt spørgsmål om, at fakta i langt de fleste tilfælde afspejles i den civilisation vi bor i. Hermed ment den "Vestlige Verden".
Det er ganske korrekt, at man andre steder på Jorden tror på spøgelser, drager og dværge. Men denne slags folkefærd tror ofte også på, at fuldmånen forvandler mennesker med sammenvoksede øjenbryn til ulvelignende mennesker.
Det kan jeg - personligt - have det ekstremt svært ved at tage seriøst. Især fordi den slags "fakta" ofte har udspring i tidsperioder med megen lidt oplysning (ikke dem fra TDC, nørd!), og man derfor har forsøgt at forklare div. fænomener med fabeldyr og mennesker med et tredje øje.
Omvendt, så ville jeg langt hellere kigge på sådan noget som lægevidenskaben. Eksempelvis Østen mod Vesten. Hvor man ikke umiddelbart kan forklare hvorfor rødderne fra en Indokinesisk busk, kan kurere div. dårligdomme.
"Videnskaben" vil straks gå i gang med at måle, analysere og isolere, for at finde frem til det virksomme stof. De fremstiller det kunstigt i et laboratorium, men det har ikke den ønskede virkning. Der kan være tilfælde med bivirkninger eller ingen effekt overhovedet.
Så er vi lidt tilbage ved det med "placebo". Altså, at tro kan flytte bjerge.
Tror man på noget, tilstrækkeligt, vil det også manifistere sig. Der findes folk der mener at have kureret kræft, vha. et specielt tyggegummi eller ved at svinge en selvdød mosegris over hovedet, 5 gange, på en speciel dato.
Måske det i virkeligheden bare gik i sig selv?
Jeg tror lidt på, at det samme gør sig gældende med "spøgelser". Hvis man skal sammenligne det med "vores tid", så ville vores spøgelser være 'terroristerne', som er der, men vi kan ikke se dem.
Hvem ved? Måske Achmed the dead terrorist, spøger i min radiator. Den klikker og knager, og jeg har ingen forklaring på hvorfor...
🤣 - Kender jeg godt. Det hedder "P3" 😛
-> #0
Der er overtro, hvilket man ikke rigtigt kan diskutere. Og så er der "videnskaben", eller. De "videnskabelige spøgelsesjægere/folk/ting-agtige".
Jeg tilhører typen af mennesker, der "tror" på det jeg kan se, måle og veje. Jeg ved, at mine øjne kan bedrage mig. Om så det er tidligt om morgenen, sent på aftenen eller midt i en brandert.
Jeg vil ikke begynde på den der: "Jamen, der findes jo mere mellem Himmel og Jord..." - for det er en fucking kliché, som er træls at snakke om i længden. Lidt som "Alle snakker om vejret, men ingen gør noget ved det".
Anywho.
Selvom jeg tror på videnskaben, så tror jeg ikke på "spøgelsesvidenskaben". Ekstremt fintfølende instrumenter, opfanger ting vi ikke kan forklare. Det kan være alt lige fra atmosfæriske forstyrrelser til en myreprut.
Hvis det paranormale vitterligt var så "reelt", som div. 'troende' og 'videnskabsfolk' giver udtryk for, så ville det være langt mere udbredt og alment accepteret. Det er et simpelt spørgsmål om, at fakta i langt de fleste tilfælde afspejles i den civilisation vi bor i. Hermed ment den "Vestlige Verden".
Det er ganske korrekt, at man andre steder på Jorden tror på spøgelser, drager og dværge. Men denne slags folkefærd tror ofte også på, at fuldmånen forvandler mennesker med sammenvoksede øjenbryn til ulvelignende mennesker.
Det kan jeg - personligt - have det ekstremt svært ved at tage seriøst. Især fordi den slags "fakta" ofte har udspring i tidsperioder med megen lidt oplysning (ikke dem fra TDC, nørd!), og man derfor har forsøgt at forklare div. fænomener med fabeldyr og mennesker med et tredje øje.
Omvendt, så ville jeg langt hellere kigge på sådan noget som lægevidenskaben. Eksempelvis Østen mod Vesten. Hvor man ikke umiddelbart kan forklare hvorfor rødderne fra en Indokinesisk busk, kan kurere div. dårligdomme.
"Videnskaben" vil straks gå i gang med at måle, analysere og isolere, for at finde frem til det virksomme stof. De fremstiller det kunstigt i et laboratorium, men det har ikke den ønskede virkning. Der kan være tilfælde med bivirkninger eller ingen effekt overhovedet.
Så er vi lidt tilbage ved det med "placebo". Altså, at tro kan flytte bjerge.
Tror man på noget, tilstrækkeligt, vil det også manifistere sig. Der findes folk der mener at have kureret kræft, vha. et specielt tyggegummi eller ved at svinge en selvdød mosegris over hovedet, 5 gange, på en speciel dato.
Måske det i virkeligheden bare gik i sig selv?
Jeg tror lidt på, at det samme gør sig gældende med "spøgelser". Hvis man skal sammenligne det med "vores tid", så ville vores spøgelser være 'terroristerne', som er der, men vi kan ikke se dem.
Hvem ved? Måske Achmed the dead terrorist, spøger i min radiator. Den klikker og knager, og jeg har ingen forklaring på hvorfor...
#14
Hmm tja jeg har da selv set og oplevet nogle ting som jeg ikke selv har kunne finde en forklaring på, så lidt tro jeg på det
#15
#12, Ah okay. Har bare efterhånden hørt så mange undre sig over, at højttalerne har spillet eller snakket, uden at anlægget har været tændt. 🙂
#16
#13
Men er det forkert at tro på noget, uden at kunne forklare det? 😕
Hvorfor tror du på lyd? Fordi du kan høre det? Fordi du kan måle det? Fordi du kan bruge det til at påvirke noget du kan se?
Hvis universet engang har været på størrelse med et atom, hvordan kan vi så sige at noget ikke kan eksistere eller ikke findes? Er det ikke meget snævertsynet?
For 150 år siden ville folk grine af en og tænke man var mærkelig hvis man sagde at universet en gang havde været 10000 gange mindre end et sandkorn!
Jeg forstår bare ikke at vi udelukker ting, bare fordi vi har opfundet regler for hvordan verden hænger sammen 🤣
Men er det forkert at tro på noget, uden at kunne forklare det? 😕
Hvorfor tror du på lyd? Fordi du kan høre det? Fordi du kan måle det? Fordi du kan bruge det til at påvirke noget du kan se?
Hvis universet engang har været på størrelse med et atom, hvordan kan vi så sige at noget ikke kan eksistere eller ikke findes? Er det ikke meget snævertsynet?
For 150 år siden ville folk grine af en og tænke man var mærkelig hvis man sagde at universet en gang havde været 10000 gange mindre end et sandkorn!
Jeg forstår bare ikke at vi udelukker ting, bare fordi vi har opfundet regler for hvordan verden hænger sammen 🤣
#17
-> #16
Jeg snakker ikke om "tro", men videnskab. Jeg faktisk ud med at skrive, at "tro" ikke kan diskuteres, det kan videnskab til gengæld. For det er teorier, hypoteser osv. der formuleres og vedtages.
Det kan godt være, at du tror du hører en varulv hyle, mens jeg bare hører en vred hankat.
På dén måde.
Som jeg også skrev. Så er "troen" forbundet med oplysningen i civilisationen. Ja. Vi ville grine, men i dag ved vi "bedre". Problemet er jo blot, at jo mere vi ved, jo flere spørgsmål stiller vi.
Så hvis man ser tilbage i tiden, er "hekse", "varulve", "vampyrer" og deslige, en aldeles fin måde at forklare folk på, at man skal holde sig væk fra fremmede eller folk der ser anderledes/mærkelige ud (i 'vores' øjne). Frem for at komme med en lang demografisk undersøgelse, langt de færreste alligevel ville kunne finde hoved og hale i.
En af mine kolleger kalder mig tit for "heks", eller siger: "Du er en heks. Brænd ham på bålet! 😲 " - når jeg kommer med en lang teknisk eller detaljeret forklaring på, hvorfor water-dispenseren kan lave både varmt og koldt vand på samme tid.
Hans reaktion er tilsvarende den, at han ikke ved hvad det er for noget information jeg kommer med. Så derfor formidler jeg det for ham. Jeg kunne vel lige så godt have sagt, at der sidder en lille nisse, og varmer vandet over et lille bål, og putter fiktive isterninger i den kolde hane. Det ville, i hans øre, være et mindst lige så fornuftig forklaring.
Derfor drager jeg parallellen til Achmed...
Vi er nødt til at udelukke ting, netop af den grund, at vi finder regler for hvordan Verden hænger sammen. Vores "regler", er ligesom tandhjulene i et ur. For de fleste af os, fungerer uret bare. Hvis ikke, så skal der bare et nyt batteri i lortet.
Og dér stopper vores abstraktionsniveau. For vi har ikke en skid anelse om, hvordan urmageren har samlet uret, eller hvordan gearingen er på de forskellige tandhjul. Så i vores hoved, er det "magi", at han kan få det til at fungere.
Tandhjulene er vores "regler", der skal få tingene til at fungere sammen.
"Hvis jeg smider et koldt objekt i noget varmt vand, vil vandet falde i temperatur." - Der er altså regler for hvad der er "varmt" og hvad der er "koldt", foruden en definition af fænomenet "temperatur".
I og med, at vi skal kunne sammenligne på tværs af resultater.
Lidt på samme måde, som når vi anmelder hardware. Vi er nødt til at finde laveste fællesnævner. Og hvis ikke folk kan forstå, at der sidder et stykke hardware i computeren, der tegner billedet på skærmen, må vi jo bare nøjes med at sige: "Der sidder en meget stresset maler-nisse i din skærm med en lang ledning op i røven".
- Så derfor mener jeg, at jow. Man kan godt tro på nisser, spøgelser, osv. - når man ikke kan se dem. Men når vi tænder lyset, så kan vi godt se, at der ikke sidder en nisse, men et grafikkort.
Hermed vedtaget: Stresset nisse findes ikke. Der findes til gengæld grafikkort.
Når så vi har dén viden, vil vi jo grine af folk, der mener, at der sidder nisser i computerskærmen.
Regler, tro og videnskab - hænger skræmmende godt sammen. Alle tre fænomener er hver sin form for religion. Hvilken du vælger at hænge dig ved, er op til dig selv.
Regel: Du må ikke køre hurtigere end 80 km/t på de danske landeveje.
Tro: Jeg tror på Rådet for Større Færdselssikkerhed.
Videnskab: - har bevist, at det gør nas at blive ramt med mere end 80 km/t
Jeg snakker ikke om "tro", men videnskab. Jeg faktisk ud med at skrive, at "tro" ikke kan diskuteres, det kan videnskab til gengæld. For det er teorier, hypoteser osv. der formuleres og vedtages.
Det kan godt være, at du tror du hører en varulv hyle, mens jeg bare hører en vred hankat.
På dén måde.
Som jeg også skrev. Så er "troen" forbundet med oplysningen i civilisationen. Ja. Vi ville grine, men i dag ved vi "bedre". Problemet er jo blot, at jo mere vi ved, jo flere spørgsmål stiller vi.
Så hvis man ser tilbage i tiden, er "hekse", "varulve", "vampyrer" og deslige, en aldeles fin måde at forklare folk på, at man skal holde sig væk fra fremmede eller folk der ser anderledes/mærkelige ud (i 'vores' øjne). Frem for at komme med en lang demografisk undersøgelse, langt de færreste alligevel ville kunne finde hoved og hale i.
En af mine kolleger kalder mig tit for "heks", eller siger: "Du er en heks. Brænd ham på bålet! 😲 " - når jeg kommer med en lang teknisk eller detaljeret forklaring på, hvorfor water-dispenseren kan lave både varmt og koldt vand på samme tid.
Hans reaktion er tilsvarende den, at han ikke ved hvad det er for noget information jeg kommer med. Så derfor formidler jeg det for ham. Jeg kunne vel lige så godt have sagt, at der sidder en lille nisse, og varmer vandet over et lille bål, og putter fiktive isterninger i den kolde hane. Det ville, i hans øre, være et mindst lige så fornuftig forklaring.
Derfor drager jeg parallellen til Achmed...
Vi er nødt til at udelukke ting, netop af den grund, at vi finder regler for hvordan Verden hænger sammen. Vores "regler", er ligesom tandhjulene i et ur. For de fleste af os, fungerer uret bare. Hvis ikke, så skal der bare et nyt batteri i lortet.
Og dér stopper vores abstraktionsniveau. For vi har ikke en skid anelse om, hvordan urmageren har samlet uret, eller hvordan gearingen er på de forskellige tandhjul. Så i vores hoved, er det "magi", at han kan få det til at fungere.
Tandhjulene er vores "regler", der skal få tingene til at fungere sammen.
"Hvis jeg smider et koldt objekt i noget varmt vand, vil vandet falde i temperatur." - Der er altså regler for hvad der er "varmt" og hvad der er "koldt", foruden en definition af fænomenet "temperatur".
I og med, at vi skal kunne sammenligne på tværs af resultater.
Lidt på samme måde, som når vi anmelder hardware. Vi er nødt til at finde laveste fællesnævner. Og hvis ikke folk kan forstå, at der sidder et stykke hardware i computeren, der tegner billedet på skærmen, må vi jo bare nøjes med at sige: "Der sidder en meget stresset maler-nisse i din skærm med en lang ledning op i røven".
- Så derfor mener jeg, at jow. Man kan godt tro på nisser, spøgelser, osv. - når man ikke kan se dem. Men når vi tænder lyset, så kan vi godt se, at der ikke sidder en nisse, men et grafikkort.
Hermed vedtaget: Stresset nisse findes ikke. Der findes til gengæld grafikkort.
Når så vi har dén viden, vil vi jo grine af folk, der mener, at der sidder nisser i computerskærmen.
Regler, tro og videnskab - hænger skræmmende godt sammen. Alle tre fænomener er hver sin form for religion. Hvilken du vælger at hænge dig ved, er op til dig selv.
Regel: Du må ikke køre hurtigere end 80 km/t på de danske landeveje.
Tro: Jeg tror på Rådet for Større Færdselssikkerhed.
Videnskab: - har bevist, at det gør nas at blive ramt med mere end 80 km/t
#18
#17
Jeg snakker ikke om "tro", men videnskab.
Der er vel ingen videnskab uden tro? 😕
Jeg snakker ikke om "tro", men videnskab.
Der er vel ingen videnskab uden tro? 😕
#19
-> #18
Der er vel ingen tro, hvis vi har videnskab?
- Sig mig. Keder du dig bare i aften, eller? 😛
Der er vel ingen tro, hvis vi har videnskab?
- Sig mig. Keder du dig bare i aften, eller? 😛
#20
#19
Nej men lad mig lige forklare så.
Jeg snakker ikke om tro som i overtro eller at tro på noget fiktivt så at sige.
Jeg snakker om at tro er noget vi gør når vi påstår at noget er rigtigt, eller virkeligt. Hvis vi ikke tror på det, hvorfor så påstå at det er rigtigt eller virkeligt? Hvis jeg nu f.eks. siger at jorden er rund, så siger du at det er videnskab. Ja, men så tror jeg på den videnskab! Hvis jeg nu siger at 2+2=4, så siger du at det er matematik. Så siger jeg at det er tro på matematikken.
Altså, hvis vi ikke tror på ting, så kommer vi aldrig videre? Hvis vi ikke tror på at det vi gør er rigtigt, så gør vi det ikke?
Kan du følge mig? 😲
*edit*
Og med "vores regler" mener jeg vores formler og teorier osv.
Nej men lad mig lige forklare så.
Jeg snakker ikke om tro som i overtro eller at tro på noget fiktivt så at sige.
Jeg snakker om at tro er noget vi gør når vi påstår at noget er rigtigt, eller virkeligt. Hvis vi ikke tror på det, hvorfor så påstå at det er rigtigt eller virkeligt? Hvis jeg nu f.eks. siger at jorden er rund, så siger du at det er videnskab. Ja, men så tror jeg på den videnskab! Hvis jeg nu siger at 2+2=4, så siger du at det er matematik. Så siger jeg at det er tro på matematikken.
Altså, hvis vi ikke tror på ting, så kommer vi aldrig videre? Hvis vi ikke tror på at det vi gør er rigtigt, så gør vi det ikke?
Kan du følge mig? 😲
*edit*
Og med "vores regler" mener jeg vores formler og teorier osv.
#21
-> #20
Så du forsøger at overbevise mig om, at der findes spøgelser, vha. imperi? Det duer sgu ikke over for en matematiker 🤣 😛
Så du forsøger at overbevise mig om, at der findes spøgelser, vha. imperi? Det duer sgu ikke over for en matematiker 🤣 😛
#22
jeg ved ikke om jeg tror på spøgelser, men der er hvert fald mere mellem himmel og jord !
jeg vil anbefale at se programmet TAPS. det er pænt nice, to blikkenslagere med deres crew der tager ud for at bevise om der sker "mystiske" ting de forskellige steder de bliver kaldt ud til.
så de her afsnit sammen med min eks, og skal lige hilse og sige at der sker ting som er virkelig uforklarlige. se evt. deres halloween afsnit, hvor de tager ud til at gammelt hotel som stephen king fik inspiration fra. der sker et par klamme ting.
et andet afsnit jeg kan anbefale er en militær base de tager ud til. der går det udover deres lydmand, på en vel og mærke rimelig syg måde.
jeg vil anbefale at se programmet TAPS. det er pænt nice, to blikkenslagere med deres crew der tager ud for at bevise om der sker "mystiske" ting de forskellige steder de bliver kaldt ud til.
så de her afsnit sammen med min eks, og skal lige hilse og sige at der sker ting som er virkelig uforklarlige. se evt. deres halloween afsnit, hvor de tager ud til at gammelt hotel som stephen king fik inspiration fra. der sker et par klamme ting.
et andet afsnit jeg kan anbefale er en militær base de tager ud til. der går det udover deres lydmand, på en vel og mærke rimelig syg måde.
#23
Jo spøgelser findes skam,når jeg har været på druk i 3-4 mndr. træder de tydelig frem,min læge kalder dem dilerium tremens,det må være videnskabens navn for spøgelser 😲
#24
-> #23
Sikker på, at du ikke mener "Diller demens"? 😀 😛
Sikker på, at du ikke mener "Diller demens"? 😀 😛
#26
#0 Nej
#13 At rødderne fra en eller anden busk kan helbrede, uden at man kan forklare det eller finde frem til det aktive stof, behøver ikke være placebo. Hvis man kan lave en empirisk undersøgelse med to kontrolgrupper, hvor den ene får et rod-udtræk, og den anden et placebo-udtræk, og rod-udtrækket virker signifikant bedre, så må man bare konkludere, at det virker. Uden at man kan forklare hvorfor.
Det er rigtigt, at tro flytter bjerge - det er også derfor, man skal have en kontrolgruppe i sådan en test. For begge grupper vil få det bedre af den medicin, de får, også selvom den ene medicin kun er fx vand eller kalk - det er netop placebo-effekten, som AL medicin har - og faktisk har det vist sig, at den også er der, selvom man IKKE tror på, at den virker - man tror åbenbart ubevidst alligevel. Tricket er at finde frem til den medicin, som har MERE end bare placebo-effekt. Og det er derfor, man ikke skal stole en skid på naturmedicin eller kosttilskud, som ikke været udsat for sådan en test. Hvis der er en effekt, kan man også måle den - selvom man ikke kan forklare den.
#13 At rødderne fra en eller anden busk kan helbrede, uden at man kan forklare det eller finde frem til det aktive stof, behøver ikke være placebo. Hvis man kan lave en empirisk undersøgelse med to kontrolgrupper, hvor den ene får et rod-udtræk, og den anden et placebo-udtræk, og rod-udtrækket virker signifikant bedre, så må man bare konkludere, at det virker. Uden at man kan forklare hvorfor.
Det er rigtigt, at tro flytter bjerge - det er også derfor, man skal have en kontrolgruppe i sådan en test. For begge grupper vil få det bedre af den medicin, de får, også selvom den ene medicin kun er fx vand eller kalk - det er netop placebo-effekten, som AL medicin har - og faktisk har det vist sig, at den også er der, selvom man IKKE tror på, at den virker - man tror åbenbart ubevidst alligevel. Tricket er at finde frem til den medicin, som har MERE end bare placebo-effekt. Og det er derfor, man ikke skal stole en skid på naturmedicin eller kosttilskud, som ikke været udsat for sådan en test. Hvis der er en effekt, kan man også måle den - selvom man ikke kan forklare den.
#27
#26 Med hensyn til placebo, er det ikke altid 'medicinen' der har en virkning - den skal måske bare få hjernen til at producere et stof, som så går ind og bekæmper sygdommen/hvad det nu er man ønsker fjernet. Man kan sagtens 'snyde' hjernen til at producere dette stof, hvis man igennem længere tid har indtaget et middel, der rent faktisk øger produktionen, og så senere skifter midlet ud med f.eks. en kalkpille. MEN det virker kun i kraft af, at det man indtog tidligere, rent faktisk havde den ønskede effekt, og nu gør hjernen det bare pr. automatik "fordi det er den vant til, når man indtager pillen". Så det er nærmere en form for indlæring.
#28
Egentlig sjov tråd det her. Og mange meninger, fine indlæg, underholdende indlæg (NoNig, you rule)....
Og af en eller grund kom jeg til at tænke på teksten på et Poul Pava billede :
Gud eller videnskab - vigtigst er kærligheden
Hvorfor det lige poppede op, ved jeg ikke. Er egentlig ikke ret relevant for emnet. Og så måske alligevel....
Og af en eller grund kom jeg til at tænke på teksten på et Poul Pava billede :
Gud eller videnskab - vigtigst er kærligheden
Hvorfor det lige poppede op, ved jeg ikke. Er egentlig ikke ret relevant for emnet. Og så måske alligevel....
#29
#19
Du blander begreberne TRO og RELIGION
religionen er, og var især i rennecensen (staveplade?) modsætninger, hvor naturvidenskaben blev set som kætteri, fordi den stillede spørgsmålstegn ved de "sandheder" kirken prædikede...
Personligt tror jeg på, at "der er mere mellem himmel og jord..." ligesom jeg tror på at der er liv i rummet et eller andet sted...
Årsagen til at jeg tror på det er: Det er for mig at se storsnudet og naivt at tro andet!!
Jeg mener, hvordan kan vi bilde os selv ind, at vi har bevist alting, og der ikke findes noget vi ikke kan bevise, når vores teknologi hver eneste dag bliver mere sofistikeret, og opdager nye ting?
Det er muligt at vores udstyr og metoder slet ikke er udviklet nok, eller vi har ledt efter de forkerte ting, de forkerte steder..
og ANG liv i rummet. Vi har knapt nok været uden for vor egen galakse, og vi har allerede fundet vand på mars, hvorfor skulle der ikke være liv på nogle planeter, i nogle andre galakser?
Er det så intelligent liv, hvis det er der? tja, det kommer vel an på, hvordan intelligens defineres og måles.... :D
Du blander begreberne TRO og RELIGION
religionen er, og var især i rennecensen (staveplade?) modsætninger, hvor naturvidenskaben blev set som kætteri, fordi den stillede spørgsmålstegn ved de "sandheder" kirken prædikede...
Personligt tror jeg på, at "der er mere mellem himmel og jord..." ligesom jeg tror på at der er liv i rummet et eller andet sted...
Årsagen til at jeg tror på det er: Det er for mig at se storsnudet og naivt at tro andet!!
Jeg mener, hvordan kan vi bilde os selv ind, at vi har bevist alting, og der ikke findes noget vi ikke kan bevise, når vores teknologi hver eneste dag bliver mere sofistikeret, og opdager nye ting?
Det er muligt at vores udstyr og metoder slet ikke er udviklet nok, eller vi har ledt efter de forkerte ting, de forkerte steder..
og ANG liv i rummet. Vi har knapt nok været uden for vor egen galakse, og vi har allerede fundet vand på mars, hvorfor skulle der ikke være liv på nogle planeter, i nogle andre galakser?
Er det så intelligent liv, hvis det er der? tja, det kommer vel an på, hvordan intelligens defineres og måles.... :D
#30
#29 Så er jeg storsnudet og naiv 😀
Men det handler selvfølgelig om såkaldt stærk tro og svag tro. Jeg tror ikke på liv på andre planeter, fordi vi ikke har set nogen som helst tegn på noget som helst. Jeg har ikke grund til at tro, at der skulle være noget derude. Men det kan selvfølgelig kun være en svag tro/overbevisning, for en negativ tro vil altid være svag, mens en positiv kan være både stærk og svag.
Jeg kan aldrig blive 100% sikker på, at der IKKE findes rumvæsner (ligesom ingen kan være 100% sikker på, at der ikke findes en gud). Så jeg har en svag tro på, at der ikke findes rumvæsner. Ligesom du har en svag tro på, at de findes. Derimod kan man være 100% sikker på, at der FINDES rumvæsner, hvis man fx har set et sådant - og dermed have en stærk tro på det.
Og så er der selvfølgelig empirisk viden, som igen er noget andet end stærk tro - viden er, når man empirisk kan bevise noget - fx vise rumvæsnet til andre, og de kan bekræfte, at det virkelig er et rumvæsen, og ikke bare Emillos i fuld tilstand.
Men det handler selvfølgelig om såkaldt stærk tro og svag tro. Jeg tror ikke på liv på andre planeter, fordi vi ikke har set nogen som helst tegn på noget som helst. Jeg har ikke grund til at tro, at der skulle være noget derude. Men det kan selvfølgelig kun være en svag tro/overbevisning, for en negativ tro vil altid være svag, mens en positiv kan være både stærk og svag.
Jeg kan aldrig blive 100% sikker på, at der IKKE findes rumvæsner (ligesom ingen kan være 100% sikker på, at der ikke findes en gud). Så jeg har en svag tro på, at der ikke findes rumvæsner. Ligesom du har en svag tro på, at de findes. Derimod kan man være 100% sikker på, at der FINDES rumvæsner, hvis man fx har set et sådant - og dermed have en stærk tro på det.
Og så er der selvfølgelig empirisk viden, som igen er noget andet end stærk tro - viden er, når man empirisk kan bevise noget - fx vise rumvæsnet til andre, og de kan bekræfte, at det virkelig er et rumvæsen, og ikke bare Emillos i fuld tilstand.
#31
til dags dato har jeg endnu ikke set/oplevet et spøgelse,
så nej, jeg tror ikke på dem...
har dog en veninde der til en fest engang kob skrigende ind af døren,
eftersom hun var blevet jaget ude fra gårdspladsen ind i huset, af en flok spøgelser...
det skal så også retfærdigvis siges, at hvad end hun havde spist den dag, var det ikke for små børn 😛 🤣
så nej, jeg tror ikke på dem...
har dog en veninde der til en fest engang kob skrigende ind af døren,
eftersom hun var blevet jaget ude fra gårdspladsen ind i huset, af en flok spøgelser...
det skal så også retfærdigvis siges, at hvad end hun havde spist den dag, var det ikke for små børn 😛 🤣
#32
#30 Argumenterer, det kan du. Fint og sagligt. Og så med guldklumpen til sidst :
"fx vise rumvæsnet til andre, og de kan bekræfte, at det virkelig er et rumvæsen, og ikke bare Emillos i fuld tilstand"
🤣 🤣 🤣
"fx vise rumvæsnet til andre, og de kan bekræfte, at det virkelig er et rumvæsen, og ikke bare Emillos i fuld tilstand"
🤣 🤣 🤣
#33
-> #29
Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad jeg skriver så 🙂
Det jeg siger er, at (over)tro, erstatter "videnskab", når det er ting vi ikke kan forklare. Men, i sig selv, er videnskaben så ikke en tro? Selvom vi definerer regler for hvordan tingene passer sammen, er det jo ikke nødvendigvis sådan det hænger sammen.
Et godt eksempel er, at man i lang tid troede at Jorden var flad, og var centrum i Universet. Begge dele er hvad jeg ville kalde for relative antagelser, og uden direkte "måling", vil vi ikke andet end opfatte det som, at Jorden er flad, og vi er centrum i Universet. Af den simple grund, at vi kun kan kigge "væk" fra os selv.
Så hvis man ikke kan finde x, y, z og t koordinaterne for Jorden, er det vel fint nok at antage, at Jorden er centrum i ("vores") univers. Derudover, eftersom vi ikke kan se Jorden krumme, må vi ligeledes opfatte Jorden som værende flad.
Så relativt, set fra et menneskes synspunkt, vil Jorden være centrum i Universet, og flad. I hvert fald ifølge vores opfattelsesevne og abstraktionsniveau.
For at tage religionen med indover. Så er det jo også et spørgsmål om "tro". Vi har jo, reelt set, ikke noget der minder om en fornuftig forklaring på, hvor alting kommer fra. Vi kan kun deduktere, at vi må komme "et sted" fra.
At der så skulle have været en metafysisk indgriben, i form af "Gud", kan vi jo hverken be- eller afkræfte.
Det samme gælder liv i andre galakser. I følge vores opfattelse, er Universet jo uendeligt. Så derfor må sandsynligheden for, at der ikke findes liv på andre planeter, være uendeligt lille. Omvendt, så vil det være svært at finde dem. Men eftersom vi ikke kan afvise det (især fordi vi selv eksisterer), må vi antage, at der findes liv i andre galakser.
Selvfølgelig har vi ikke bevist alting. Den dag vi finde x, y, z og t koordinaterne for Jorden, og kimen til altings oprindelse, vil Verden gå under, da vi hermed bliver selvbevidste om oprindelse og relativ placering. Eftersom Universet er så uendeligt stort, vil der kun være to mulige udfald.
Enten kollapser det hele, og alting ophører med at eksisterer. Eller så gentager processen sig, og vi vil ikke have en skid anelse om hvad der lige skete. Det kan man vel kalde en form for parallel-tankegang, der kan være direkte destruktiv.
Jeg ville ikke bero mig på menneskelige instrumenter, til at finde ikke-menneskelige objekter, eller påvise eksistensen af samme. Jeg forestiller mig, at selv hvis der findes rumvæsener i vores nærhed, vil vi ikke være i stand til at identificere dem, da vores "Verden" er opbygget som den er. Vi kan i bedste fald håbe på, at deres relative eksistens er tæt nok på vores, til at vi ville kunne "se" dem. Men for at vende den på hovedet, blot for at antage at der er sandsynlighed for liv i andre galakser: Hvor stor er sandsynligheden så for, at vi nogensinde møder dem, endsige; at de overhovedet minder om os?
Det er på et abstraktionsniveau hvor jeg ikke kan være med.
Lidt som at forestille sig hvordan Universet ser ud, "udefra".
Så, i mine øjne er det ligemeget hvad du tror på. Om du tror på Gud, Newton eller Paradise Hotel. Tro er tro, og kan som sådan ikke diskuteres, da det er en meget personlig opfattelse, af hvordan tingene hænger sammen.
Jeg har mine hypoteser. Alle andre har deres. Vi kan vel blive enige om, at nogle folk finder sammen, og danner kulter (religioner), som de så vælger at dyrke. Det kan væres troen på en profet, enten i form af Einstein eller Muhammed. Det kan være troen på altings eksistens, naturreligion, skabelsesberetninger eller relativitetsteori.
Det jeg siger er. At når man kommer op på det abstraktionsniveau, så bortfalder muligheden for at forklare tingene i ord de fleste kan forstå, og vi må derfor forlade os på "troen" om, at det de siger/skriver er det 'rigtige' - Men så er vi ovre i filosofien.
-> #30
Jeg tror ikke på Marsmænd. Men en fuld Emillos i dametøj. Dét tror jeg på 🤣
Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad jeg skriver så 🙂
Det jeg siger er, at (over)tro, erstatter "videnskab", når det er ting vi ikke kan forklare. Men, i sig selv, er videnskaben så ikke en tro? Selvom vi definerer regler for hvordan tingene passer sammen, er det jo ikke nødvendigvis sådan det hænger sammen.
Et godt eksempel er, at man i lang tid troede at Jorden var flad, og var centrum i Universet. Begge dele er hvad jeg ville kalde for relative antagelser, og uden direkte "måling", vil vi ikke andet end opfatte det som, at Jorden er flad, og vi er centrum i Universet. Af den simple grund, at vi kun kan kigge "væk" fra os selv.
Så hvis man ikke kan finde x, y, z og t koordinaterne for Jorden, er det vel fint nok at antage, at Jorden er centrum i ("vores") univers. Derudover, eftersom vi ikke kan se Jorden krumme, må vi ligeledes opfatte Jorden som værende flad.
Så relativt, set fra et menneskes synspunkt, vil Jorden være centrum i Universet, og flad. I hvert fald ifølge vores opfattelsesevne og abstraktionsniveau.
For at tage religionen med indover. Så er det jo også et spørgsmål om "tro". Vi har jo, reelt set, ikke noget der minder om en fornuftig forklaring på, hvor alting kommer fra. Vi kan kun deduktere, at vi må komme "et sted" fra.
At der så skulle have været en metafysisk indgriben, i form af "Gud", kan vi jo hverken be- eller afkræfte.
Det samme gælder liv i andre galakser. I følge vores opfattelse, er Universet jo uendeligt. Så derfor må sandsynligheden for, at der ikke findes liv på andre planeter, være uendeligt lille. Omvendt, så vil det være svært at finde dem. Men eftersom vi ikke kan afvise det (især fordi vi selv eksisterer), må vi antage, at der findes liv i andre galakser.
Selvfølgelig har vi ikke bevist alting. Den dag vi finde x, y, z og t koordinaterne for Jorden, og kimen til altings oprindelse, vil Verden gå under, da vi hermed bliver selvbevidste om oprindelse og relativ placering. Eftersom Universet er så uendeligt stort, vil der kun være to mulige udfald.
Enten kollapser det hele, og alting ophører med at eksisterer. Eller så gentager processen sig, og vi vil ikke have en skid anelse om hvad der lige skete. Det kan man vel kalde en form for parallel-tankegang, der kan være direkte destruktiv.
Jeg ville ikke bero mig på menneskelige instrumenter, til at finde ikke-menneskelige objekter, eller påvise eksistensen af samme. Jeg forestiller mig, at selv hvis der findes rumvæsener i vores nærhed, vil vi ikke være i stand til at identificere dem, da vores "Verden" er opbygget som den er. Vi kan i bedste fald håbe på, at deres relative eksistens er tæt nok på vores, til at vi ville kunne "se" dem. Men for at vende den på hovedet, blot for at antage at der er sandsynlighed for liv i andre galakser: Hvor stor er sandsynligheden så for, at vi nogensinde møder dem, endsige; at de overhovedet minder om os?
Det er på et abstraktionsniveau hvor jeg ikke kan være med.
Lidt som at forestille sig hvordan Universet ser ud, "udefra".
Så, i mine øjne er det ligemeget hvad du tror på. Om du tror på Gud, Newton eller Paradise Hotel. Tro er tro, og kan som sådan ikke diskuteres, da det er en meget personlig opfattelse, af hvordan tingene hænger sammen.
Jeg har mine hypoteser. Alle andre har deres. Vi kan vel blive enige om, at nogle folk finder sammen, og danner kulter (religioner), som de så vælger at dyrke. Det kan væres troen på en profet, enten i form af Einstein eller Muhammed. Det kan være troen på altings eksistens, naturreligion, skabelsesberetninger eller relativitetsteori.
Det jeg siger er. At når man kommer op på det abstraktionsniveau, så bortfalder muligheden for at forklare tingene i ord de fleste kan forstå, og vi må derfor forlade os på "troen" om, at det de siger/skriver er det 'rigtige' - Men så er vi ovre i filosofien.
-> #30
Jeg tror ikke på Marsmænd. Men en fuld Emillos i dametøj. Dét tror jeg på 🤣
#34
#33 Jo, videnskab er en slags tro, når vi ser overordnet på det. Eller et såkaldt paradigme. Vi har fx det empiriske paradigme inden for vores lægevidenskab, at der skal en empirisk undersøgelse til, for at vi vil godtage et lægemiddels effekt.
Førhen var det et andet paradigme, der var gældende, nemlig det rationelle. Dengang skulle et lægemiddel eller en behandling give mening logisk og rationelt, for at den kunne godtages. Fx gav det udmærket mening, at hvis man havde dårlige nerver (=psykoser eller lignende), så skulle man behandles med elektrochok - nerver=elektriske impulser, dårlige nerver=dårlige elektriske impulser, elektrochok=lave om på dårlige impulser, så de bliver gode=rationel behandling. Udmærkede argumenter, men i vores empiriske paradigme skal det testes med en undersøgelse, og så viser elektrochok sig ikke at have en skid positiv effekt på "dårlige nerver".
Til gengæld viser empiriske undersøgelser, at elektrochok virker fremragende mod virkelig svær depression. Det giver ikke ret meget logisk mening, men det virker. Og så bruger man det som behandlingsform. Det er vores paradigme i dag - og det kan godt kaldes en tro.
Førhen var det et andet paradigme, der var gældende, nemlig det rationelle. Dengang skulle et lægemiddel eller en behandling give mening logisk og rationelt, for at den kunne godtages. Fx gav det udmærket mening, at hvis man havde dårlige nerver (=psykoser eller lignende), så skulle man behandles med elektrochok - nerver=elektriske impulser, dårlige nerver=dårlige elektriske impulser, elektrochok=lave om på dårlige impulser, så de bliver gode=rationel behandling. Udmærkede argumenter, men i vores empiriske paradigme skal det testes med en undersøgelse, og så viser elektrochok sig ikke at have en skid positiv effekt på "dårlige nerver".
Til gengæld viser empiriske undersøgelser, at elektrochok virker fremragende mod virkelig svær depression. Det giver ikke ret meget logisk mening, men det virker. Og så bruger man det som behandlingsform. Det er vores paradigme i dag - og det kan godt kaldes en tro.
#36
nu er ordet "empirisk" brugt ca 10000 gange i denne tråd.
Er nogen sød og rar at skære ud i pap helt konkret hvad det betyder 🙂
Er nogen sød og rar at skære ud i pap helt konkret hvad det betyder 🙂
#37
#36 fra gyldendals røde fremmedordbog
empirisk (gr. empeirikos) erfaringsmæssig, hvad der drejer sig om det faktisk foreliggende
empirisk (gr. empeirikos) erfaringsmæssig, hvad der drejer sig om det faktisk foreliggende
#38
-> #36
Jeg forklarede det for dig i går...?! 😛
Jeg forklarede det for dig i går...?! 😛
#39
#35
alt for nice 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣
alt for nice 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣
#40
De eneste spøgelser der findes er spøgelsesbillister! Så sent som i går var der en 🙂