NoNig
#0
Det er Velociraptor vs. 7200.11 diskussionen der har naget mig lidt.
Jeg sad og kiggede på benchmarkresultater her den anden dag, og det gik op for mig, at de måske begge er et "dårligt" køb (da der findes harddiske på 320 GB, som er en anelse billigere end Seagaten). Omvendt, så er der nok ikke den store forskel hvor man lægger sine penge. Ment således: En Velociraptor kan måske godt betale sig alligevel... Læs med nedenunder.
Jeg sad og gluggede på testresultaterne hos Tomshardware.com. Der kommer lige en opsummering hér (Note: Det er kun 7200.11 og Velociraptor jeg har sammenlignet).
Det drejer sig om flg. to harddiske:
WD VelociRaptor WD3000GLFS 300 GB - Kr. 1.800,-
Seagate Barracuda 7200.11 320 GB - Kr. 400,-
Hvis vi, i første omgang, ser bort fra prisen og kigger på ydelsen.
Maks. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 124,6/127,3 -> - 2.1 %
Skrive: 123,9/127,3 -> - 2.7 %
Min. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 65,2/62,0 -> 5.2 %
Skrive: 77,5/62,5 -> 24 %
Gns. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 102,0/99,2 -> 2.8 %
Skrive: 101,6/98,8 -> 2.8 %
Gns. ydelsesfordel til Velociraptor -> 5 %
Windows XP overførselshastighed ved opstart MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
11,7/8,4 -> 39,3 %
Velociraptoren deler tæv ud hér.
Nu kommer så netop de benchmarks jeg normalt ikke ser så meget på, men fik mig til at tænke lidt over tingene.
Fileserver I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1294.24/533.82 -> 86,3 %
Workstation I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1283.66/560.31 -> 129,1 %
Database I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1347.89/514.39 -> 162,0 %
Webserver I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forsel i %)
1234.50/604.21 -> 104,3 %
Gns. ydelsesfordel til Velociraptor -> 120,4 %
Random Access Time (WD/Seagate -> Forskel i %)
7.00/17.10 -> 59,1 %
Interface Performance MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
198.50/201.20 -> -1,3 %
File Writing Performance PCMark05 MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
122.60/115.50 -> 6,1 %
Det er åbenlyst for enhver, at ikke samtlige resultater bør være overvejende for de fleste alm. brugere. Ser vi bort fra det, og kigger på den generelle forskel i ydelse, så bliver resultatet: 41,0 % - til fordel for Velociraptor.
I de "alm. bruger"-relaterede discipliner, så ligger forskellen på: 3,3 %
I de "workstation"-relaterede discipliner, så ligger forskellen på: 120,4 %
Jeg har, i begge tilfælde, tilladt mig at gå ud fra, at de færreste genstarter deres computer konstant (WinXP startup performance).
Fordelen ved en Velociraptor er åbenlys. Den ligger primært i de databasekrævende opgaver. Det må primært være den lave søgetid der giver udslag hér. Man kan argumentere for, at disken er op til 2.2x hurtigere end Seagaten, men det er - igen - i opgaver der er workstationrelaterede.
Hvis vi kigger på den generelle forskel i ydelse og sammenligner med prisen.
Pris i kr. (WD/Seagate -> Forskel i %)
1.800,-/400,- -> 350 %
Du betaler altså rundt regnet omkring 4.5x pris, for at opnå en gns. merydelse på 41 %. Ser vi dog på de workstationrelaterede opgaver, så taber Seagate stort, og det er lige før, at en Seagate ikke kan betale sig.
Så nu spørger jeg jer. Hvornår og hvordan ville I berettige købet af en Velociraptor, frem for en Seagate 7200.11? 🙂
Mit forslag: Det er den ultimativt hutigste 2.5" disk på markedet. Nu tænker jeg ikke på at smide den i en laptop, men til desktopbrug, hvor støj, varme og kompakte komponenter er prioriteret højt.
Som en sidenote, så kan jeg nævne, at 7200.11'eren, i gennemsnit er omkring 48,2 % hurtigere end min nuværende 5400.5 disk. Altså i gennemsnit, omkring 1.5x gange så hurtig og til en pris på omkring 75 % af hvad jeg gav for min egen harddisk.
Jeg sad og kiggede på benchmarkresultater her den anden dag, og det gik op for mig, at de måske begge er et "dårligt" køb (da der findes harddiske på 320 GB, som er en anelse billigere end Seagaten). Omvendt, så er der nok ikke den store forskel hvor man lægger sine penge. Ment således: En Velociraptor kan måske godt betale sig alligevel... Læs med nedenunder.
Jeg sad og gluggede på testresultaterne hos Tomshardware.com. Der kommer lige en opsummering hér (Note: Det er kun 7200.11 og Velociraptor jeg har sammenlignet).
Det drejer sig om flg. to harddiske:
WD VelociRaptor WD3000GLFS 300 GB - Kr. 1.800,-
Seagate Barracuda 7200.11 320 GB - Kr. 400,-
Hvis vi, i første omgang, ser bort fra prisen og kigger på ydelsen.
Maks. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 124,6/127,3 -> - 2.1 %
Skrive: 123,9/127,3 -> - 2.7 %
Min. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 65,2/62,0 -> 5.2 %
Skrive: 77,5/62,5 -> 24 %
Gns. overførselshastigheder MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
Læse: 102,0/99,2 -> 2.8 %
Skrive: 101,6/98,8 -> 2.8 %
Gns. ydelsesfordel til Velociraptor -> 5 %
Windows XP overførselshastighed ved opstart MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
11,7/8,4 -> 39,3 %
Velociraptoren deler tæv ud hér.
Nu kommer så netop de benchmarks jeg normalt ikke ser så meget på, men fik mig til at tænke lidt over tingene.
Fileserver I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1294.24/533.82 -> 86,3 %
Workstation I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1283.66/560.31 -> 129,1 %
Database I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forskel i %)
1347.89/514.39 -> 162,0 %
Webserver I/O Benchmark (WD/Seagate -> Forsel i %)
1234.50/604.21 -> 104,3 %
Gns. ydelsesfordel til Velociraptor -> 120,4 %
Random Access Time (WD/Seagate -> Forskel i %)
7.00/17.10 -> 59,1 %
Interface Performance MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
198.50/201.20 -> -1,3 %
File Writing Performance PCMark05 MB/s (WD/Seagate -> Forskel i %)
122.60/115.50 -> 6,1 %
Det er åbenlyst for enhver, at ikke samtlige resultater bør være overvejende for de fleste alm. brugere. Ser vi bort fra det, og kigger på den generelle forskel i ydelse, så bliver resultatet: 41,0 % - til fordel for Velociraptor.
I de "alm. bruger"-relaterede discipliner, så ligger forskellen på: 3,3 %
I de "workstation"-relaterede discipliner, så ligger forskellen på: 120,4 %
Jeg har, i begge tilfælde, tilladt mig at gå ud fra, at de færreste genstarter deres computer konstant (WinXP startup performance).
Fordelen ved en Velociraptor er åbenlys. Den ligger primært i de databasekrævende opgaver. Det må primært være den lave søgetid der giver udslag hér. Man kan argumentere for, at disken er op til 2.2x hurtigere end Seagaten, men det er - igen - i opgaver der er workstationrelaterede.
Hvis vi kigger på den generelle forskel i ydelse og sammenligner med prisen.
Pris i kr. (WD/Seagate -> Forskel i %)
1.800,-/400,- -> 350 %
Du betaler altså rundt regnet omkring 4.5x pris, for at opnå en gns. merydelse på 41 %. Ser vi dog på de workstationrelaterede opgaver, så taber Seagate stort, og det er lige før, at en Seagate ikke kan betale sig.
Så nu spørger jeg jer. Hvornår og hvordan ville I berettige købet af en Velociraptor, frem for en Seagate 7200.11? 🙂
Mit forslag: Det er den ultimativt hutigste 2.5" disk på markedet. Nu tænker jeg ikke på at smide den i en laptop, men til desktopbrug, hvor støj, varme og kompakte komponenter er prioriteret højt.
Som en sidenote, så kan jeg nævne, at 7200.11'eren, i gennemsnit er omkring 48,2 % hurtigere end min nuværende 5400.5 disk. Altså i gennemsnit, omkring 1.5x gange så hurtig og til en pris på omkring 75 % af hvad jeg gav for min egen harddisk.
#1
#0 Købet af en Velociraptor, kan efter min mening overhovedet ikke forsvares prismæssigt, hvis det er til hjemmebrug. På en arbejdsplads i en server har de nok mere Deres berettielse imo. Jeg har arbejdet med en del tunge programmer som fx. ProEngineer og NetBas. Der har programerne været begrænset af alt andet end hdd'en.
Det er selvfølgeligt ikke ensbetydnde med, at os entusiaster skal holde os fra dem. Vi er vist mange herinde, der har brugt flere penge på HW end nødvendigt. 😀
Der er lige en ting du skriver som jeg ikke forstår..:
Som en sidenote, så kan jeg nævne, at 7200.11'eren, i gennemsnit er omkring 48,2 % hurtigere end min nuværende 5400.5 disk. Altså i gennemsnit, omkring dobbelt så hurtig og til en pris på omkring 75 % af hvad jeg gav for min egen harddisk.
48,2% må vel "kun" vare 1½ gange hurtigere og ikke dobbelt så hurtig?
Personligt synes jeg at mere kapacitet er vigtigere. De få sekunder man sætter til om dagen ved de lidt langsmmere diske, kan jeg i hvert fald sagtens leve med.
Det er selvfølgeligt ikke ensbetydnde med, at os entusiaster skal holde os fra dem. Vi er vist mange herinde, der har brugt flere penge på HW end nødvendigt. 😀
Der er lige en ting du skriver som jeg ikke forstår..:
Som en sidenote, så kan jeg nævne, at 7200.11'eren, i gennemsnit er omkring 48,2 % hurtigere end min nuværende 5400.5 disk. Altså i gennemsnit, omkring dobbelt så hurtig og til en pris på omkring 75 % af hvad jeg gav for min egen harddisk.
48,2% må vel "kun" vare 1½ gange hurtigere og ikke dobbelt så hurtig?
Personligt synes jeg at mere kapacitet er vigtigere. De få sekunder man sætter til om dagen ved de lidt langsmmere diske, kan jeg i hvert fald sagtens leve med.
#2
-> #1
Du har ret. Det var en fejl. Selvfølgelig skulle det være "... omkring 1.5x gange så hurtig og til en..." - Det er rettet 🙂
Alle tre diske jeg sammenligner, ligger på henholdsvis:
Velociraptor: 300 GB
7200.11: 320 GB
5400.5: 320 GB
De "få sekunder", kan være alt fra loadingtider til arbejdsgang (eksempelvis markeringer, lag osv. i Photoshop). Så er "få sekunder" træls at vente på, når man sidder med +100 billeder, eller arbejder med RAW-filer. Det er derfor jeg forsøger at finde berettigelsen for at købe en Velociraptor, frem for de to andre diske 🙂
Du har ret. Det var en fejl. Selvfølgelig skulle det være "... omkring 1.5x gange så hurtig og til en..." - Det er rettet 🙂
Alle tre diske jeg sammenligner, ligger på henholdsvis:
Velociraptor: 300 GB
7200.11: 320 GB
5400.5: 320 GB
De "få sekunder", kan være alt fra loadingtider til arbejdsgang (eksempelvis markeringer, lag osv. i Photoshop). Så er "få sekunder" træls at vente på, når man sidder med +100 billeder, eller arbejder med RAW-filer. Det er derfor jeg forsøger at finde berettigelsen for at købe en Velociraptor, frem for de to andre diske 🙂
#3
#2 Ok, nu kender jeg ikke PS ret godt, men hvis det endelig skal være, var det så ikke bedre, at holde vejret lidt endnu og købe en SSD når de begynder at falde i pris? Der er da for alvor smæk på, så vidt jeg har forstået. Så bliver de "alm." diske vel osse billigere, så man kan få en masse lagerplads til ingen penge.
I sidste ende kommer det jo an på, om du synes den tid du evt. kan spare, er 1400,- værd. Lige i tilfældet med hdd's ville jeg i hvert fald gerne høre fra folk der arbejder med samme. Jeg har nemlig aldrig selv prøvet en "WoW"-effekt med en ny hdd. Jeg har osse droppet alt det bøvl med raid, da jeg ikke synes de giver noget...andet en på papiret måske. Det kan self. osse skyldes, at min mentale hdd ikke er for hurtig. 😴
Men kort og godt: Jeg ville nægte at betale så meget for så lille en disk. Man kan jo lave et raid-setup med 2x1TB F1'ere billigere.
I sidste ende kommer det jo an på, om du synes den tid du evt. kan spare, er 1400,- værd. Lige i tilfældet med hdd's ville jeg i hvert fald gerne høre fra folk der arbejder med samme. Jeg har nemlig aldrig selv prøvet en "WoW"-effekt med en ny hdd. Jeg har osse droppet alt det bøvl med raid, da jeg ikke synes de giver noget...andet en på papiret måske. Det kan self. osse skyldes, at min mentale hdd ikke er for hurtig. 😴
Men kort og godt: Jeg ville nægte at betale så meget for så lille en disk. Man kan jo lave et raid-setup med 2x1TB F1'ere billigere.
#4
-> #3
For mit vedkommende, så går det primært på den fysiske plads. Der er en enorm forskel på min nuværende 5400.5 og en Velociraptor. Men der er jo næsten en sammenhæng mellem pris/ydelse, hvis vi sammenligner de to 2.5" harddiske.
Photoshop CS3 har en ret konstant strøm af data til/fra harddisken. Derfor er en ekstra disk til såkaldt "scratch" en rigtig god idé. Men det jeg går efter, er de gamere der mener, at de vinder noget ved en hurtigere harddisk.
Jeg har bare svært ved at se hvordan. Jeg spiller 'Crysis', 'Crysis Warhead' og 'Supreme Commander' for slet ikke at nævne 'CoD 4', på min nuværende 5400.5 Den klarer det faktisk rigtig godt, det er kun under opstart og harddiskkrævende opgaver, den mister pusten.
Til det formål, har jeg en sekundær 3.5" 7200.10 til scratch og spil.
Jeg synes heller ikke at vinde noget ved RAID, ud over en minimal forskel i "feel" og tungere programmer.
SSD skal ned under kr. 1.000,- og kapaciteten op over 256 GB og ydelsen skal være ditto god, før jeg overvejer en sådanne 🙂
For mit vedkommende, så går det primært på den fysiske plads. Der er en enorm forskel på min nuværende 5400.5 og en Velociraptor. Men der er jo næsten en sammenhæng mellem pris/ydelse, hvis vi sammenligner de to 2.5" harddiske.
Photoshop CS3 har en ret konstant strøm af data til/fra harddisken. Derfor er en ekstra disk til såkaldt "scratch" en rigtig god idé. Men det jeg går efter, er de gamere der mener, at de vinder noget ved en hurtigere harddisk.
Jeg har bare svært ved at se hvordan. Jeg spiller 'Crysis', 'Crysis Warhead' og 'Supreme Commander' for slet ikke at nævne 'CoD 4', på min nuværende 5400.5 Den klarer det faktisk rigtig godt, det er kun under opstart og harddiskkrævende opgaver, den mister pusten.
Til det formål, har jeg en sekundær 3.5" 7200.10 til scratch og spil.
Jeg synes heller ikke at vinde noget ved RAID, ud over en minimal forskel i "feel" og tungere programmer.
SSD skal ned under kr. 1.000,- og kapaciteten op over 256 GB og ydelsen skal være ditto god, før jeg overvejer en sådanne 🙂
#5
Raid er hurtigt når du installere og når du spiller :yes: jeg installerede xp på cirka 8 min... 😛 jeg har test resultater fra mit raid 0 setup i min profil men en velociraptor kan vel kun begrundes hvis du har råd til det 😕 ligsom ssd men raid med 7200,11 er også hurtigt har også haft et raid setup med 2 500 gb 😀 du skal bare huske på 7200,11 skal man pille en jumper af for at køre 3,0 i stedet for 1,5 😲
#6
Glem alt det der....
Hvis der er en, der lige vil låne mig en månedsløn, så er løsningen her 😲
http://cgi.ebay.com/ACARD-9010...
Hvis der er en, der lige vil låne mig en månedsløn, så er løsningen her 😲
http://cgi.ebay.com/ACARD-9010...
#7
det blir da pænt dyrt hvis du vil ha en 64gb hd så cirks 2000 for den dims + ram der koster cirka 8500 stk og dem skal du ha 8 af pris ca 70000 kr 😳 og det vil du ha med i en sammenhæng om vudering af seagate og velociraptor ? så kunne manden ligesågodt gå ssd agurk 😲 og spare penge
#8
Ja, men han ville have DKs hurtigste nørd-pc til at boote 😀
#9
#8 Så hellere sætte 16 diske i Raid 0 😛
#10
#0 hint hint: 500gb versionen koster ikke særlig meget mere, og den har også 32mb cache vs 16mb på 320gb versionen. jeg har selv overvejet sådan 2 i raid0 =)
#11
jeg har 2 hvis prisen er rigtig 😛
de blev købt her http://www.prcdata.dk/produkt/... for 1 til 2 måneder siden ?
de blev købt her http://www.prcdata.dk/produkt/... for 1 til 2 måneder siden ?
#12
#11 hvad er en rigtig pris og hvorfor sælger du? 🙂
#13
700 pp ellers beholder jeg dem 🙂
pga nyer hd i maskinen :yes:
pga nyer hd i maskinen :yes:
#14
Jeg vil sige at din sammenlign er lidt forkert da 320 GB udgaven af Seagate 7200.11 ikke er den som har vundet mange af testene for 7200.11 serien, men 1.5 TB udgaven som gør brug af 375GB platter og har vist 4 af dem hvor din 320GB udgave du lige testede op mod Velociraptoren ikke gør brug af de store 375gb platter der bruges i den helt store udgave. Det vil sige datatætheden som er det der giver 7200 RPM HDD hastighed ikke var lige så høj som på 1.5GB udgaven.
Så test en 1.5TB Seagate 7200.11 serie op mod Velociraptor og så får du nok et langt bedre resultat for 7200.11 serien.
Det lidt som at tage en 500GB Samsung F1 (250GB platter) og smide den op mod Samsung F1 1TB (333GB platter). Den hurtigeste 7200 RPM HDD'er er altid de store HDD'er fordi de har støre datatæthed vs lav datatæthed. Det er det der driver moderne 7200 RPM HDD's til at blve hurtiger og hurtiger uden at man ændre på RPM hastigheden.
Så test en 1.5TB Seagate 7200.11 serie op mod Velociraptor og så får du nok et langt bedre resultat for 7200.11 serien.
Det lidt som at tage en 500GB Samsung F1 (250GB platter) og smide den op mod Samsung F1 1TB (333GB platter). Den hurtigeste 7200 RPM HDD'er er altid de store HDD'er fordi de har støre datatæthed vs lav datatæthed. Det er det der driver moderne 7200 RPM HDD's til at blve hurtiger og hurtiger uden at man ændre på RPM hastigheden.
#15
#13 nej tak. man kan få 2 til 750 hos getmore med fragt 🙂
#16
-> #5
Hvordan "hurtigere" i spil? 🙂
-> #6
*wtf* 😲
-> #10
320 GB'eren er hurtigere og fylder mindre. 1.5 TB'eren fylder godt nok "kun" 2.6 cm i højden. Men primært er det hastigheder jeg kigger på. Jeg bruger alligevel en sekundær disk til data. Så 320 GB er alt rigeligt til mit behov 🙂
-> #14
Min sammenligning er ikke forkert, da jeg primært kigger på harddiskene i 300-320 GB. Jeg er klar over det med densiteten på pladerne, men jeg kan samtidig fortælle dig, at 1.5 TB'eren faktisk ikke er hurtigere end 320'eren. I enkelte tilfælde, er den faktisk langsommere.
Så nej. Der kom ikke et bedre resultat ud af det.
Fordelen ved 1.5 TB'eren frem for 320 GB'eren er på gns. 5,4 %.
Og det er endda kun fordi flg. resultater hiver op:
Windows XP overførselshastighed ved opstart MB/s (1.5 TB/320 GB -> Forskel i %)
8,4 / 10,0 -> 16 %
Random Access Time ms (1.5 TB/320 GB -> Forskel i %)
17.1 / 13,6 -> 25,7 %
I alle de andre benchmarks, ligger forskellen på 0,0-6,6 % (med 5 ud af 8 hvor forskellen er under 1,0 %). Hvis vi ser på de resultater, så ligger 1.5 TB'eren i gns. 1,5 % foran.
Ja ok. Du får en masse ekstra plads, men ikke en merydelse der er værd at tale om. Hvis man skal se på 1.5 TB vs. Velociraptor, sammenlignet med 320 GB'eren, så vinder Velociraptoren faktisk 🙂
Hvordan "hurtigere" i spil? 🙂
-> #6
*wtf* 😲
-> #10
320 GB'eren er hurtigere og fylder mindre. 1.5 TB'eren fylder godt nok "kun" 2.6 cm i højden. Men primært er det hastigheder jeg kigger på. Jeg bruger alligevel en sekundær disk til data. Så 320 GB er alt rigeligt til mit behov 🙂
-> #14
Min sammenligning er ikke forkert, da jeg primært kigger på harddiskene i 300-320 GB. Jeg er klar over det med densiteten på pladerne, men jeg kan samtidig fortælle dig, at 1.5 TB'eren faktisk ikke er hurtigere end 320'eren. I enkelte tilfælde, er den faktisk langsommere.
Så nej. Der kom ikke et bedre resultat ud af det.
Fordelen ved 1.5 TB'eren frem for 320 GB'eren er på gns. 5,4 %.
Og det er endda kun fordi flg. resultater hiver op:
Windows XP overførselshastighed ved opstart MB/s (1.5 TB/320 GB -> Forskel i %)
8,4 / 10,0 -> 16 %
Random Access Time ms (1.5 TB/320 GB -> Forskel i %)
17.1 / 13,6 -> 25,7 %
I alle de andre benchmarks, ligger forskellen på 0,0-6,6 % (med 5 ud af 8 hvor forskellen er under 1,0 %). Hvis vi ser på de resultater, så ligger 1.5 TB'eren i gns. 1,5 % foran.
Ja ok. Du får en masse ekstra plads, men ikke en merydelse der er værd at tale om. Hvis man skal se på 1.5 TB vs. Velociraptor, sammenlignet med 320 GB'eren, så vinder Velociraptoren faktisk 🙂
#18
-> #17
Det er vel kun hvis man ikke har så meget RAM i computeren? Altså hvis spillet konstant cacher til/fra harddisken.
Det er vel kun hvis man ikke har så meget RAM i computeren? Altså hvis spillet konstant cacher til/fra harddisken.
#19
#16 Oops forhastet konklusion, havde ikke overvejet platter strørrelse. Ved du hvor meget 16 vs 32mb cache betyder for hastigheden?
#20
før jeg fik raid havde jeg i Fears game test fps counter ting omkring 400 fps som maks og fik 740 fps med 2 74 gb raptor i raid 0 og et xfx8800gts 320mbram model
med de nye får jeg 999 går ud fra at det er maks med et 4870 men ved ikke hvad jeg ville få med std hd ? 🤣
med de nye får jeg 999 går ud fra at det er maks med et 4870 men ved ikke hvad jeg ville få med std hd ? 🤣
#21
-> #19
Ikke på stående fod, nope. Sorry 🙂
-> #20
Enten skyldes det RAM eller skift af grafikkort. Jeg tror ikke rigtigt på, at harddiskene kan være begrænsende for frame-rate. I så fald, så kører man slide-show, og man bør måske opgradere resten af systemet.
Måske man burde analysere lidt på det? 🙂
Ikke på stående fod, nope. Sorry 🙂
-> #20
Enten skyldes det RAM eller skift af grafikkort. Jeg tror ikke rigtigt på, at harddiskene kan være begrænsende for frame-rate. I så fald, så kører man slide-show, og man bør måske opgradere resten af systemet.
Måske man burde analysere lidt på det? 🙂
#22
ja ja hvis du siger det så må det være sådan 🙂
#24
nvm hvis du ikke gider høre på det anyways he he 🙂 men der er noget at hendte med raid . om du så tror på det eller ej 😛
#25
#16 Men der var en forskel på den store vs den lille. Selv om det ikke er meget vi snakker om så er det for nogle personer en stor nok forskel til at tage den store 1.5tb udgave over en Velociraptor, men prisen mellem de tog er stadig 1800 kr for en 300GB raptor vs 1.5TB Seagate HDD til ca 1000 kr. Så det er stadig næsten halv pris og stadig et skridt tætter på Velociraptorens ydelse til 800 kr mindre.
Men nok om det. Hvordan står det til på lyd fronten med 320 GB seagate 7200.11 vs 1.5TB Seagate 7200.11? Er nok selv mest efter hastighed vs støj HDD. Er nysgerige på om de er på nivo med Samsung F1 eller ej?
Men nok om det. Hvordan står det til på lyd fronten med 320 GB seagate 7200.11 vs 1.5TB Seagate 7200.11? Er nok selv mest efter hastighed vs støj HDD. Er nysgerige på om de er på nivo med Samsung F1 eller ej?
#26
# 15
bare i orden 😉 regnet nu heller ikke med det 🙂
bare i orden 😉 regnet nu heller ikke med det 🙂
#27
-> #24
Jamen. Jeg har bare svært ved at se, hvordan man skulle kunne vinde noget i FPS, med mindre man havde nada RAM og langsom CPU. Så ville spillet konstant stå og skulle cache til/fra harddiskene.
Altså. I load osv. er der jo vundet lidt, but still. FPS? Jeg kan bare ikke forstå det 😐
-> #25
Jeg skal ikke ærligt kunne sige hvordan de larmer. Dog vil jeg mene, at 7200.11 er relativt stille (jeg mener at Tom81 har en i sin computer). Velociraptor skulle også være ret tyst og bruger lidt strøm = mindre varme, da det er en 2.5" harddisk.
F1'eren er til gengæld så godt som lydløs. I hvert fald den jeg anmeldte, men der er løbet et par trælse meldinger ind senere hen, med fejl, BSOD og en masse andre ting. Så jeg ved det faktisk ikke.
-> Alle
Andre der har lyst til at gøre indspark? 😉
- Som ikke er købs-/salgs relateret... 😛
Jamen. Jeg har bare svært ved at se, hvordan man skulle kunne vinde noget i FPS, med mindre man havde nada RAM og langsom CPU. Så ville spillet konstant stå og skulle cache til/fra harddiskene.
Altså. I load osv. er der jo vundet lidt, but still. FPS? Jeg kan bare ikke forstå det 😐
-> #25
Jeg skal ikke ærligt kunne sige hvordan de larmer. Dog vil jeg mene, at 7200.11 er relativt stille (jeg mener at Tom81 har en i sin computer). Velociraptor skulle også være ret tyst og bruger lidt strøm = mindre varme, da det er en 2.5" harddisk.
F1'eren er til gengæld så godt som lydløs. I hvert fald den jeg anmeldte, men der er løbet et par trælse meldinger ind senere hen, med fejl, BSOD og en masse andre ting. Så jeg ved det faktisk ikke.
-> Alle
Andre der har lyst til at gøre indspark? 😉
- Som ikke er købs-/salgs relateret... 😛
#28
#27
Det har han nemlig, en 500gb. Den siger ikke et kvæk 🙂
Det har han nemlig, en 500gb. Den siger ikke et kvæk 🙂
#29
Er der mere at sige, end allerede er blevet sagt? Raptors har aldrig kunnet betale sig hvis man kigger pris/performance. Men når man har prøvet dem, er det til gengæld svært at vende sig fra den snappy følelse de giver.
Mit gamle setup består af en sær blanding af en 7200.7 (ide), en 250 WD (sata, RE2), og en Raptor 36,7 jeg købte for sjov af en god ven. Altså er vi et godt stykke fra nutidens højtydende hd'er, hvad jeg da også i nærmeste fremtid skal have lavet om på. Til gengæld er WD og WD Raptor nogenlunde samtidige, og derfor i og for sig en pendant til dit sammenligningsgrundlag #0.
Om de to vil jeg sige: Man kan ikke påstå at forskellen er speciel voldsom, ud fra en måleteknisk vinkel. Raptoren er langt hurtigere i søgetid sføli, men i transfer er forskellen vist under 10mb/sek. Forskellene på dem i brug, er heller ikke ligefem overvældende. Men som du givetvist ved, ligger guddommeligheden i de små detaljer. Hver enkelt lille ting man åbner på Raptoren starter lige den lille smule hurtigere, og samlet giver det altså bare en bedre oplevelse.
Er forskellen stor nok til at jeg ville skippe en hurtig 320gb's til fordel for en langt dyrere Raptor, his jeg skulle ud og købe ny? Nej. Dertil er prisforskellen ift performance imo for stor. Ville jeg savne Velociraptoren hvis først jeg havde prøvet den ift en anden ny disk? Helt sikkert.
Kort udgave af den lange smøre: Nej, det kan imo ikke betale sig at købe en Raptor. Men ønsker du det bedste alm. desktop kan tilbyde, er de svære at komme udenom. De yder jo netop der hvor de fleste af os det meste af tiden har behovet; når mange små filer skal graves frem og åbnes. Højeste transfer er nu rart (især hvis man roder med store filer), men lav søgetid sparker røv.
Mit gamle setup består af en sær blanding af en 7200.7 (ide), en 250 WD (sata, RE2), og en Raptor 36,7 jeg købte for sjov af en god ven. Altså er vi et godt stykke fra nutidens højtydende hd'er, hvad jeg da også i nærmeste fremtid skal have lavet om på. Til gengæld er WD og WD Raptor nogenlunde samtidige, og derfor i og for sig en pendant til dit sammenligningsgrundlag #0.
Om de to vil jeg sige: Man kan ikke påstå at forskellen er speciel voldsom, ud fra en måleteknisk vinkel. Raptoren er langt hurtigere i søgetid sføli, men i transfer er forskellen vist under 10mb/sek. Forskellene på dem i brug, er heller ikke ligefem overvældende. Men som du givetvist ved, ligger guddommeligheden i de små detaljer. Hver enkelt lille ting man åbner på Raptoren starter lige den lille smule hurtigere, og samlet giver det altså bare en bedre oplevelse.
Er forskellen stor nok til at jeg ville skippe en hurtig 320gb's til fordel for en langt dyrere Raptor, his jeg skulle ud og købe ny? Nej. Dertil er prisforskellen ift performance imo for stor. Ville jeg savne Velociraptoren hvis først jeg havde prøvet den ift en anden ny disk? Helt sikkert.
Kort udgave af den lange smøre: Nej, det kan imo ikke betale sig at købe en Raptor. Men ønsker du det bedste alm. desktop kan tilbyde, er de svære at komme udenom. De yder jo netop der hvor de fleste af os det meste af tiden har behovet; når mange små filer skal graves frem og åbnes. Højeste transfer er nu rart (især hvis man roder med store filer), men lav søgetid sparker røv.
#30
#27
Jeg ville holde mig fra Samsung F1. Jeg har selv en 750gb disk, som kun er et par måneder gammel. Den fejlede i SMART data stortset fra første boot og har efterfølgende opført sig underligt. Har testet med es-tool og det siger også at det er en bad disk. Nu fryser windows og ubuntu i ny og næ - musen virker stadig men jeg kan ikke åbne programmer, men en reboot kan hjælpe og så virker det igen....
Jeg læste om det på nettet og jeg er langt fra den eneste der har oplevet problemer med pålideligeheden af F1 diske.
Jeg bestilte der en WD, som jeg tidligere har haft gode erfaringer med (RE udgaver).
Det er denne disk jeg har bestilt
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Jeg så et review hvor den var hurtigere end min nuværende 750gb F1, men er også klar over at der er brugt "større" platters i disken, som også påvirker. Den har dog kun 16mb cache hvor f1 har 32mb. Søgetiden skulle være bedre. Rent støj mæssigt skulle WD6400AAKS også være god. 750GB F1 er stortset lydløs og hurtig som i reviews, men liver er for kort til lange RMA sager og datatab ☹.
Fandt også denne post.. om det er øregas ved jeg ikke
http://forums.slickdeals.net/s...
Jeg kan da melde tilbage i morgen en gang når posten har været her.
/Skipper
Jeg ville holde mig fra Samsung F1. Jeg har selv en 750gb disk, som kun er et par måneder gammel. Den fejlede i SMART data stortset fra første boot og har efterfølgende opført sig underligt. Har testet med es-tool og det siger også at det er en bad disk. Nu fryser windows og ubuntu i ny og næ - musen virker stadig men jeg kan ikke åbne programmer, men en reboot kan hjælpe og så virker det igen....
Jeg læste om det på nettet og jeg er langt fra den eneste der har oplevet problemer med pålideligeheden af F1 diske.
Jeg bestilte der en WD, som jeg tidligere har haft gode erfaringer med (RE udgaver).
Det er denne disk jeg har bestilt
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Jeg så et review hvor den var hurtigere end min nuværende 750gb F1, men er også klar over at der er brugt "større" platters i disken, som også påvirker. Den har dog kun 16mb cache hvor f1 har 32mb. Søgetiden skulle være bedre. Rent støj mæssigt skulle WD6400AAKS også være god. 750GB F1 er stortset lydløs og hurtig som i reviews, men liver er for kort til lange RMA sager og datatab ☹.
Fandt også denne post.. om det er øregas ved jeg ikke
http://forums.slickdeals.net/s...
Jeg kan da melde tilbage i morgen en gang når posten har været her.
/Skipper
#31
nice lavet :)
det eneste jeg "mangler" er en sammenligning med 7200.11´eren i raid for at se hvad det giver :)
ellers siger jeg bare tak. god læsnng
det eneste jeg "mangler" er en sammenligning med 7200.11´eren i raid for at se hvad det giver :)
ellers siger jeg bare tak. god læsnng
#32
-> #29
For et års tid siden, kørte jeg med to 36 GB Raptors i RAID0. Det kørte rigtig lækkert. Men tiden er desværre løbet fra de gamle diske. Jeg kunne dog godt tænke mig at se, en head-on, mellem:
WD360
WD740
WD1500
WD3000
Og så i de samme tests, som Tomshardware.com har kørt. Det er faktisk en sjov detalje, at Raptordiskene stadigvæk er så dyre (jeg tænker især på dem med kapacitet på 74 GB og mindre). Den af Raptordiskene, der "bedst" kan betale sig, er faktisk den nye Velociraptor, til kr. 1.800,-
Hvor forrykt det end lyder.
Anywho.
Du har fuldstændig ret. Der er noget "magisk" over de diske, men det er ikke noget jeg vil anbefale til folk der ikke "kan se" det. Tal og specifikationer er éen ting. Feel er noget helt andet 🙂
-> #30
Hvordan kører din F1'er?
-> #31
Jotak. Mange tak. Ville ønske at de havde testet i RAID, men det ville nok kræve mere end godt er (de har dog en komplet oversigt, over div. RAID-konfigurationer - http://kortlink.dk/5zby ). Man kan, som regel, regne med, at ydelsen skalerer ret ok (hermed ment, at RAID 0 leverer "dobbelt" output). Det afhænger, naturligvis, af selve controlleren, men der vil altid være en gevinst til den gode side.
Dog skal du være opmærksom på, at søgetiden falder, jo flere diske du tilføjer.
-> Alle
Jeg har "forsket" lidt yderligere i det. Dog vil jeg skåne jer for flere tal. Men der er opstået et par interessante tilfælde.
Jeg har sammenlignet:
WD3000 - 300 GB
7200.11 - 320 GB
7200.10 - 250 GB (magen til min nuværende sekundær-disk)
5400.5 - 320 GB (magen til min nuværende primær-disk)
Først og fremmest, så er samtlige harddiske testet med 14 benchmarks.
9 tests, der er aflæst i MB/s
4 tests, der er aflæst i I/O's.
1 test, der er aflæst i ms (random access).
WD'eren, vinder de 11 af dem, 7200.11'eren vinder de resterende 3. Men en sjov situation opstod, da jeg begyndte at analysere tallene nærmere. Det viser sig, at min (nu aldrende) 7200.10'er, faktisk vinder over 7200.11'eren.
Dvs. den placerer sig mellem 7200.11'eren og WD'eren.
Faktisk, så "vinder", 7200.10'eren 6 ud af de 14 tests, hvis man sammenligner med 7200.11'eren. Det var jeg, mildest talt, en anelse overrasket over. Så der kunne måske være noget fornuft i, at bytte rundt på min nuværende primære- og sekundære disk.
Ser man bort fra WD'eren, og fokuserer udelukkende på Seagate-diskene, så udformer der sig en anden sjov ting.
Jeg har inkluderet yderligere 5 "discipliner":
Gns. hastighed i MB/s - Jeg har fundet et gennemsnit af samtlige "MB/s"-resultater.
Gns. I/O's - Den forklarer vel sig selv.
Priser - Prisen på WD'eren er 100 %, og så lægger resten sig under.
Gns. forskel i % - Samtlige tal, udregnet til et gennemsnit, ift. WD'eren.
Difference mellem ydelse og pris - Et indeks, udregnet ved at dividere de to ovenstående.
Ser vi på:
Gns. hastighed i MB/s - Så vinder 7200.11
Gns. I/O's - så vinder 7200.10
Pris - Så vinder 7200.10 (fordi det er den billigste disk ift. WD'eren).
Forskel i % - Så vinder 7200.11, fordi den har den bedste ydelse ift. WD'eren.
Diff. ml. ydelse/pris - Så vinder 7200.11'eren, men kun et mulehår foran 7200.10
Bottom-line. Enten skal jeg vælge at gå hele vejen, og køre Velociraptor, hvis jeg vil have über-ydelse. Eller, så skal jeg beholde min nuværende 7200.10 og sige: "Godt med en masse 'gratis' ydelse" <- Forstået på den måde, at det ikke har været en "merinvestering", da jeg jo allerede ejer den pågældende harddisk.
Der kan dog være en vis fornuft i at bytte rundt på min primær- og sekundær disk, da den gamle 7200.10 stadig er en ganske habil harddisk. Især fordi den vinder over min 5400.5 i samtlige discipliner.
Så. Til alle jer, der sidder derude med en 7200.10'er (250 GB plader): Behold harddisken. I skal kun skifte den ud hvis et af følgende kriterier er opfyldt:
- Du vil kun køre med éen harddisk i systemet og mangler lagerplads.
- Harddisken er defekt.
- Du med Djævelens vold og magt, skal bruge en 2.5" harddisk (Velociraptor).
Faktisk. Så er Samsung F1, et rigtigt dårligt køb (medmindre et af ovenstående kriterier er opfyldt), hvis man ser på benchmarks og priser, sammenlignet med Seagate. Især hvis du har enten en 7200.10- eller 11 i forvejen.
NB! Ovenstående konklusioner er kun vejledende, og i forhold til nuværende priser.
WD3000: http://edbpriser.dk/Products/L...
720011: http://edbpriser.dk/Products/L...
7200.10: http://edbpriser.dk/Products/L...
5400.5: http://edbpriser.dk/Products/L...
For et års tid siden, kørte jeg med to 36 GB Raptors i RAID0. Det kørte rigtig lækkert. Men tiden er desværre løbet fra de gamle diske. Jeg kunne dog godt tænke mig at se, en head-on, mellem:
WD360
WD740
WD1500
WD3000
Og så i de samme tests, som Tomshardware.com har kørt. Det er faktisk en sjov detalje, at Raptordiskene stadigvæk er så dyre (jeg tænker især på dem med kapacitet på 74 GB og mindre). Den af Raptordiskene, der "bedst" kan betale sig, er faktisk den nye Velociraptor, til kr. 1.800,-
Hvor forrykt det end lyder.
Anywho.
Du har fuldstændig ret. Der er noget "magisk" over de diske, men det er ikke noget jeg vil anbefale til folk der ikke "kan se" det. Tal og specifikationer er éen ting. Feel er noget helt andet 🙂
-> #30
Hvordan kører din F1'er?
-> #31
Jotak. Mange tak. Ville ønske at de havde testet i RAID, men det ville nok kræve mere end godt er (de har dog en komplet oversigt, over div. RAID-konfigurationer - http://kortlink.dk/5zby ). Man kan, som regel, regne med, at ydelsen skalerer ret ok (hermed ment, at RAID 0 leverer "dobbelt" output). Det afhænger, naturligvis, af selve controlleren, men der vil altid være en gevinst til den gode side.
Dog skal du være opmærksom på, at søgetiden falder, jo flere diske du tilføjer.
-> Alle
Jeg har "forsket" lidt yderligere i det. Dog vil jeg skåne jer for flere tal. Men der er opstået et par interessante tilfælde.
Jeg har sammenlignet:
WD3000 - 300 GB
7200.11 - 320 GB
7200.10 - 250 GB (magen til min nuværende sekundær-disk)
5400.5 - 320 GB (magen til min nuværende primær-disk)
Først og fremmest, så er samtlige harddiske testet med 14 benchmarks.
9 tests, der er aflæst i MB/s
4 tests, der er aflæst i I/O's.
1 test, der er aflæst i ms (random access).
WD'eren, vinder de 11 af dem, 7200.11'eren vinder de resterende 3. Men en sjov situation opstod, da jeg begyndte at analysere tallene nærmere. Det viser sig, at min (nu aldrende) 7200.10'er, faktisk vinder over 7200.11'eren.
Dvs. den placerer sig mellem 7200.11'eren og WD'eren.
Faktisk, så "vinder", 7200.10'eren 6 ud af de 14 tests, hvis man sammenligner med 7200.11'eren. Det var jeg, mildest talt, en anelse overrasket over. Så der kunne måske være noget fornuft i, at bytte rundt på min nuværende primære- og sekundære disk.
Ser man bort fra WD'eren, og fokuserer udelukkende på Seagate-diskene, så udformer der sig en anden sjov ting.
Jeg har inkluderet yderligere 5 "discipliner":
Gns. hastighed i MB/s - Jeg har fundet et gennemsnit af samtlige "MB/s"-resultater.
Gns. I/O's - Den forklarer vel sig selv.
Priser - Prisen på WD'eren er 100 %, og så lægger resten sig under.
Gns. forskel i % - Samtlige tal, udregnet til et gennemsnit, ift. WD'eren.
Difference mellem ydelse og pris - Et indeks, udregnet ved at dividere de to ovenstående.
Ser vi på:
Gns. hastighed i MB/s - Så vinder 7200.11
Gns. I/O's - så vinder 7200.10
Pris - Så vinder 7200.10 (fordi det er den billigste disk ift. WD'eren).
Forskel i % - Så vinder 7200.11, fordi den har den bedste ydelse ift. WD'eren.
Diff. ml. ydelse/pris - Så vinder 7200.11'eren, men kun et mulehår foran 7200.10
Bottom-line. Enten skal jeg vælge at gå hele vejen, og køre Velociraptor, hvis jeg vil have über-ydelse. Eller, så skal jeg beholde min nuværende 7200.10 og sige: "Godt med en masse 'gratis' ydelse" <- Forstået på den måde, at det ikke har været en "merinvestering", da jeg jo allerede ejer den pågældende harddisk.
Der kan dog være en vis fornuft i at bytte rundt på min primær- og sekundær disk, da den gamle 7200.10 stadig er en ganske habil harddisk. Især fordi den vinder over min 5400.5 i samtlige discipliner.
Så. Til alle jer, der sidder derude med en 7200.10'er (250 GB plader): Behold harddisken. I skal kun skifte den ud hvis et af følgende kriterier er opfyldt:
- Du vil kun køre med éen harddisk i systemet og mangler lagerplads.
- Harddisken er defekt.
- Du med Djævelens vold og magt, skal bruge en 2.5" harddisk (Velociraptor).
Faktisk. Så er Samsung F1, et rigtigt dårligt køb (medmindre et af ovenstående kriterier er opfyldt), hvis man ser på benchmarks og priser, sammenlignet med Seagate. Især hvis du har enten en 7200.10- eller 11 i forvejen.
NB! Ovenstående konklusioner er kun vejledende, og i forhold til nuværende priser.
WD3000: http://edbpriser.dk/Products/L...
720011: http://edbpriser.dk/Products/L...
7200.10: http://edbpriser.dk/Products/L...
5400.5: http://edbpriser.dk/Products/L...
#33
#32
Jeg har lige smidt nogle Hd tach tests op..
WD6400AAKS-08A7B0
http://peecee.dk/upload/view/1...
Jeg har dog set at den skulle være noget hurtigere i tests på nettet...08A7B0 er vidst en nyere revision. Den er produceret i Malaysia, måske er de bedre fra andre fabrikker?
Samsung F1 750GB
http://peecee.dk/upload/view/1...
Samsung opfører sig underligt og jeg forventer at sende den til RMA meget snart.
Jeg har ikke testet HDD på samme SATA port, det vil jeg lige gøre, da det måske kan have indlydelse.. Synes ikke Samsung var så hurtig sidst jeg testede den.
/Skipper
Jeg har lige smidt nogle Hd tach tests op..
WD6400AAKS-08A7B0
http://peecee.dk/upload/view/1...
Jeg har dog set at den skulle være noget hurtigere i tests på nettet...08A7B0 er vidst en nyere revision. Den er produceret i Malaysia, måske er de bedre fra andre fabrikker?
Samsung F1 750GB
http://peecee.dk/upload/view/1...
Samsung opfører sig underligt og jeg forventer at sende den til RMA meget snart.
Jeg har ikke testet HDD på samme SATA port, det vil jeg lige gøre, da det måske kan have indlydelse.. Synes ikke Samsung var så hurtig sidst jeg testede den.
/Skipper
#34
#33
Update.. testede lige begge diske på samme controller
Samsung
http://peecee.dk/upload/view/1...
WD
http://peecee.dk/upload/view/1...
Så hvis Samsung ellers var pålidelig, så er det et klart valg hvis det er mellem de to.
Jeg lavede dog en sjov lille udpakningstest, hvor jeg havde en rar fil på 2,3gb på hver disk. Udpakningen skete til samme disk, som rar filen lå på, dvs. at hdd skal læse og skrive forskellge steder på en gang.
Tider: udpakket med winrar 3.8
Samsung 1m 16 sek
WD 1m 03 sek
Dvs. WD var 13 sekunder hurtigere selvom den i de andre test er noget langsomere. Så hvis man kun har en disk, så er WD måske hurtigere end Samsung?
/Skipper
Update.. testede lige begge diske på samme controller
Samsung
http://peecee.dk/upload/view/1...
WD
http://peecee.dk/upload/view/1...
Så hvis Samsung ellers var pålidelig, så er det et klart valg hvis det er mellem de to.
Jeg lavede dog en sjov lille udpakningstest, hvor jeg havde en rar fil på 2,3gb på hver disk. Udpakningen skete til samme disk, som rar filen lå på, dvs. at hdd skal læse og skrive forskellge steder på en gang.
Tider: udpakket med winrar 3.8
Samsung 1m 16 sek
WD 1m 03 sek
Dvs. WD var 13 sekunder hurtigere selvom den i de andre test er noget langsomere. Så hvis man kun har en disk, så er WD måske hurtigere end Samsung?
/Skipper
#35
-> #34
Ganske interessant anskuelse. Jeg må dog ærligt indrømme, at sådan en Velociraptordisk vokser på mig. Men mest pga. den fysiske størrelse. Det ville jo være nice med så hurtig og kompakt en disk til mit projekt 🙂
Ganske interessant anskuelse. Jeg må dog ærligt indrømme, at sådan en Velociraptordisk vokser på mig. Men mest pga. den fysiske størrelse. Det ville jo være nice med så hurtig og kompakt en disk til mit projekt 🙂