hansen2605
#0
Ja har lige kørt en HD Tach bench på min harddisk, og er rimeligt urolig over ydelsen?
Syntes den har utroligt store spring i ydelsen, men er der en grund til det?
Er denne her harddisk jeg er i besiddelse af; http://www.hsdata.dk/index.asp...
Er ikke så dygtig til det der med at uploade billeder, men kan da lige prøve
Syntes den har utroligt store spring i ydelsen, men er der en grund til det?
Er denne her harddisk jeg er i besiddelse af; http://www.hsdata.dk/index.asp...
Er ikke så dygtig til det der med at uploade billeder, men kan da lige prøve
#1
#2
Havde bare forestillet mig den ville være hurtigere? 😕
Kan man komme til at sætte den til at køre sata1 på et asus maximus formula x38?
Kan man komme til at sætte den til at køre sata1 på et asus maximus formula x38?
#3
hvilken sata port sidder den i? da min hdd sad i en ekstern sata havde jeg også rigtig dårlig ydelse men da jeg satte den i sata port 1 så fik jeg det fulde potentiale..
#4
#når jeg slår den op på min pc står den som sata 1, kan det virkeligt betyde så meget om den sidder i 0,1,2,3,4,5 eller 6? 😲
#5
Det er ikke eksternt men internt, men ja den yder lige så dårligt ☹
#6
det er fordi på mit mobo sidder der en ekstra sata controller så jeg har 8 sata porte 😉 men ja jeg rodede lidt rundt med min hdd i forskellige porte, og det svingede faktisk alt efter hvilken den sad i.
#7
#6 Jeg kan svagt erindre noget om at en del af de bundkort med mange orte, kører med to forskellige controllere, og at den ene af dem stank til himlen. Det er nok derfor du fik forskellige resuktater.
#0 Jeg er en tand værre stillet end dig. Så hudt viskes ligger min hurtigste på omkring 58MB/s, og har til gengæld en lidt kvikkere søgetid. Om din skulle forestille at være hurtigere end min aner jeg ikke, så jeg ved ikke om det er et godt eller skidt resultat. Men umiddelbart vil jeg sige at det ser meget normalt ud, for en disk fra tidligere generation. Eneste punkt der undrer mig, er at din burst er lav. Min ligger vist over 200, hvor du snegler dig afsted på 133. Sikker på at du har sat den til at køre Sata2 i bios'en? Forudsat det er en sata2 forstås..
#0 Jeg er en tand værre stillet end dig. Så hudt viskes ligger min hurtigste på omkring 58MB/s, og har til gengæld en lidt kvikkere søgetid. Om din skulle forestille at være hurtigere end min aner jeg ikke, så jeg ved ikke om det er et godt eller skidt resultat. Men umiddelbart vil jeg sige at det ser meget normalt ud, for en disk fra tidligere generation. Eneste punkt der undrer mig, er at din burst er lav. Min ligger vist over 200, hvor du snegler dig afsted på 133. Sikker på at du har sat den til at køre Sata2 i bios'en? Forudsat det er en sata2 forstås..
#8
#7
det er nemlig en sata2 disk, men jeg kan squ bare ikk finde nogle bios punkter med sata2 eller 1 :/
Prøver at ændre den over til port 1 som ifølge manuellen skulle være det optimale og så søger jeg lidt på sata interface....
det er nemlig en sata2 disk, men jeg kan squ bare ikk finde nogle bios punkter med sata2 eller 1 :/
Prøver at ændre den over til port 1 som ifølge manuellen skulle være det optimale og så søger jeg lidt på sata interface....
#9
-> #0
Den harddisk yder præcist som den skal. Der kan være afvigelser alt efter hvilke stik du anvender. Men generelt, så yder den fint 🙂
Den harddisk yder præcist som den skal. Der kan være afvigelser alt efter hvilke stik du anvender. Men generelt, så yder den fint 🙂
#10
#9
også selvom kurven er så "skæv"?
Syntes bare det er utroligt den svinger så meget i ydelse.....
også selvom kurven er så "skæv"?
Syntes bare det er utroligt den svinger så meget i ydelse.....
#11
nå kurven blev en del pænere nu, og fik average read op på 65,5 mb/s istedet for de oprindelige 62mb/s ved at flytte fra port 2 til port 1, så er lidt gladere nu, men havde da håbet på jeg lå på den rigtige side af 70mb/s,,,,,
#12
#9
Skulle den hans disk ikke være en af de hurtigste på markedet? det kan jeg ikke helt få til at hænge sammen med min disk som yder cirka 100mb/s og de burde jo yde næsten ens?
Skulle den hans disk ikke være en af de hurtigste på markedet? det kan jeg ikke helt få til at hænge sammen med min disk som yder cirka 100mb/s og de burde jo yde næsten ens?
#13
-> #10
Kurven svinger, pga. måden almindelige harddiske er opbygget på. Hastigheden varierer alt efter hvor på disken søgehovedet er.
Eksempel: (forestil dig en harddisk, med tre plader)
1A, 1B, 1C ... 1n
2A, 2B, 2C ... 2n
3A, 3B, 3C ... 3n
A, er længst mod midten og n er længst mod yderkanten.
Når harddisken søger efter data, vil den først lede på plade 1, dernæst plade 2 og til sidst på plade 3.
Lad os forestille os en bogreol med tre hylder. Dernæst, at du har en række bøger (tilsvarende en fil) som skal stilles op på reolen.
Første bog, ryger på hylde 1, længst mod venstre. Næste bog ryger på hylde nr. 2 og tredje bog på hylde nr. 3.
Systemet er således opbygget, for at harddisken har nemt ved at finde dine data. Der opstår huller imellem bøgerne, hver gang du sletter en fil. Når du defragmenterer, så samler du de forskellige bind, så de hele tiden står så tæt på hinanden som muligt.
Til venstre for din reol, står dit skrivebord. Vi kan også kalde det for "RAM". Hver gang du skal have fat i en fil, skal du hen og lede på reolen, finde bogen og lægge den på skrivebordet (RAM). Har du en fil på 3 MB opdelt i 3 blokke, skal du altså frem og tilbage tre gange.
For hver bog du skal finde, skal du hele tiden længere og længere væk fra dit skrivebord. Derfor vil du være "langsommere" til at finde bogen.
Det er selvfølgelig en meget metaforisk udformning af teknologien. Men pointen er, at selvom du "bevæger" dig med 100 km/t, vil du, være langsommere og langsommere, eftersom du skal bevæge dig en længere strækning.
Derfor falder hastigheden, når du kommer længere ud på skiven.
Grunden til at kurven hopper op og ned hele tiden er (mens den falder), at du også bruger tid på at kigge på øverste hylde, midterste hylde og til sidst nederste hylde.
1 . 4 .. 7 ... 10 .... 13 ..... 16
2 . 5 .. 8 ... 11 .... 14 ..... 17
3 . 6 .. 9 ... 12 .... 15 ..... 18
-> #12
Det er den skam også. Men der er forskel på hvilken af udgaverne han har. Jeg har selv en 7200.10'er (250 GB), som er ganske fortrindelig. Men min nye 7200.11'er er væsentligt hurtigere. Det er der flere grunde til, men en af grundene er kapaciteten hver af pladerne kan indeholde.
Kurven svinger, pga. måden almindelige harddiske er opbygget på. Hastigheden varierer alt efter hvor på disken søgehovedet er.
Eksempel: (forestil dig en harddisk, med tre plader)
1A, 1B, 1C ... 1n
2A, 2B, 2C ... 2n
3A, 3B, 3C ... 3n
A, er længst mod midten og n er længst mod yderkanten.
Når harddisken søger efter data, vil den først lede på plade 1, dernæst plade 2 og til sidst på plade 3.
Lad os forestille os en bogreol med tre hylder. Dernæst, at du har en række bøger (tilsvarende en fil) som skal stilles op på reolen.
Første bog, ryger på hylde 1, længst mod venstre. Næste bog ryger på hylde nr. 2 og tredje bog på hylde nr. 3.
Systemet er således opbygget, for at harddisken har nemt ved at finde dine data. Der opstår huller imellem bøgerne, hver gang du sletter en fil. Når du defragmenterer, så samler du de forskellige bind, så de hele tiden står så tæt på hinanden som muligt.
Til venstre for din reol, står dit skrivebord. Vi kan også kalde det for "RAM". Hver gang du skal have fat i en fil, skal du hen og lede på reolen, finde bogen og lægge den på skrivebordet (RAM). Har du en fil på 3 MB opdelt i 3 blokke, skal du altså frem og tilbage tre gange.
For hver bog du skal finde, skal du hele tiden længere og længere væk fra dit skrivebord. Derfor vil du være "langsommere" til at finde bogen.
Det er selvfølgelig en meget metaforisk udformning af teknologien. Men pointen er, at selvom du "bevæger" dig med 100 km/t, vil du, være langsommere og langsommere, eftersom du skal bevæge dig en længere strækning.
Derfor falder hastigheden, når du kommer længere ud på skiven.
Grunden til at kurven hopper op og ned hele tiden er (mens den falder), at du også bruger tid på at kigge på øverste hylde, midterste hylde og til sidst nederste hylde.
1 . 4 .. 7 ... 10 .... 13 ..... 16
2 . 5 .. 8 ... 11 .... 14 ..... 17
3 . 6 .. 9 ... 12 .... 15 ..... 18
-> #12
Det er den skam også. Men der er forskel på hvilken af udgaverne han har. Jeg har selv en 7200.10'er (250 GB), som er ganske fortrindelig. Men min nye 7200.11'er er væsentligt hurtigere. Det er der flere grunde til, men en af grundene er kapaciteten hver af pladerne kan indeholde.
#14
hastigheden falder faktisk når man kommer længere IND på skiven, og ikke UD som#13 skriver, da der er mindre data på en omgang der i forhold til længere ude på disken, (alm. matematik) og når harddisken ikke laver noget, altså i idle, er diskhovedet parkeret i midten, så der kun er "halvt" så langt til yderpunktet og inderpunktet på disken, og dermed halveret max søgetid.
HD-TACH starter med at måle disken på det "yderste" hvor der ligger mest data på en omgang, og ydelsen falder derfor en smule når den kommer ind for inden hvor der ikke er så mange bit på en omgang, det er helt almindeligt.
HD-TACH starter med at måle disken på det "yderste" hvor der ligger mest data på en omgang, og ydelsen falder derfor en smule når den kommer ind for inden hvor der ikke er så mange bit på en omgang, det er helt almindeligt.