Intel Core i5 testet & benchet
Litteratur d. 11. december. 2008, skrevet af Mads321
Vist: 1170 gange.
Mads321
#0
Core i7's lillebror Core i5 er på vej i tredie kvartal af 2009, og de første benchmarks er allerede dukket op
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
Læs hele nyheden her: http://www.hwt.dk/newsdetails....
#1
hehe viste slet ikke de nye kom til af hede I5 trode da jeg så det det var en taste fjal i overskaften 😀
#2
hvad har de lavet ved den lille sag der siden den slår en i7? et eller andet er der da sket 😀
#3
Hmmja, det virker godt nok lidt mystisk..
#4
2# det kan være du skal skifte cpu igen så Mathis 😀
#5
What, lillebror giver storebror tæv? 😕 Er han på steroider eller sådan noget?
#6
#5 haha, sikkert nok, 😛
ellers nice nok, men kan ho vaere i7 er forbedret til naar den kommer
ellers nice nok, men kan ho vaere i7 er forbedret til naar den kommer
#7
WTF er det der lille "RAM" slot for neden ved siden af de normale RAM slots til ?
#8
Det liner en fejl, men en fejl de ikke behøver at rette.
og AMD???
og AMD???
#9
#7
Det er til flash-ram af en slags. Tror det kommer til at bruges til noget al'a det man kan med Vista ready boost, eller måske endda et lille linux-system der kan bootes i, ligesom på div. nyere asus bundkort.
Mvh. Mads 🙂
Det er til flash-ram af en slags. Tror det kommer til at bruges til noget al'a det man kan med Vista ready boost, eller måske endda et lille linux-system der kan bootes i, ligesom på div. nyere asus bundkort.
Mvh. Mads 🙂
#10
#4 ja det skal jeg i hvertfald kan du tro. dog ikk til endnu en quad..så står den på 8-core 😉
#11
10# hvad skal du dog burge 8 kerne til syns også det lyder godt men kan ikke lage vær af tænkte oc må blive dåligt når man ved hvor varmt 4 kerner bliver 😕
#12
#11 det bekymrer jeg mig slet ikke om - er sikker på at de nok har fundet ud af noget..husk på 32nm og 65w eller mindre - det skal nok gå saiot 😉
#13
#0
Der er en masse ting i din artikel jeg er uenig i.
"Dette kommer dog åbenbart ikke uden sin bekostning, for Core i5 har ikke som Core i7 integreret memory controller (QPI)"
QPI er IKKE memory controller, Core i5 har en integreret memory controller. Det er faktisk forkert det du har skrevet.
"Den største forskel mellem Core i7 og Core i5 er at Core i5 kun er i stand til at håndtere dualchannel RAM, og derved går der lidt fis af ballonen, da det netop er her Core i7 virkelig har forbedret ydelsen ift. tidligere modeller"
Sjovt nok har tests vist at Dual channel ram giver højere ydelse end Tripple channel ram i i7...
Se bare her: http://www.anandtech.com/cpuch...
Tripple channel latency: 44.2 ns
Dual channel latency: 37.2 ns
Tripple Far cry2: 62,4 fps
Dual Far cry2: 62,1 fps
Tripple Age of conan: 51,1 fps
Dual Age of conan: 51,5 fps
Tripple Company of heroes: 133,6 fps
Dual Company of heroes: 136,6 fps
Du kan se at man overhovedet ikke ser nogen forskel i Far Cry 2 og Age of conan.
Og i Company of Heroes bliver du STRAFFET for at have brugt flere penge på ram.
Det er tydeligt at memory controlleren i i7 har børnesygdomme.
Pas nu på med at hype...
Der er en masse ting i din artikel jeg er uenig i.
"Dette kommer dog åbenbart ikke uden sin bekostning, for Core i5 har ikke som Core i7 integreret memory controller (QPI)"
QPI er IKKE memory controller, Core i5 har en integreret memory controller. Det er faktisk forkert det du har skrevet.
"Den største forskel mellem Core i7 og Core i5 er at Core i5 kun er i stand til at håndtere dualchannel RAM, og derved går der lidt fis af ballonen, da det netop er her Core i7 virkelig har forbedret ydelsen ift. tidligere modeller"
Sjovt nok har tests vist at Dual channel ram giver højere ydelse end Tripple channel ram i i7...
Se bare her: http://www.anandtech.com/cpuch...
Tripple channel latency: 44.2 ns
Dual channel latency: 37.2 ns
Tripple Far cry2: 62,4 fps
Dual Far cry2: 62,1 fps
Tripple Age of conan: 51,1 fps
Dual Age of conan: 51,5 fps
Tripple Company of heroes: 133,6 fps
Dual Company of heroes: 136,6 fps
Du kan se at man overhovedet ikke ser nogen forskel i Far Cry 2 og Age of conan.
Og i Company of Heroes bliver du STRAFFET for at have brugt flere penge på ram.
Det er tydeligt at memory controlleren i i7 har børnesygdomme.
Pas nu på med at hype...
#14
#13 jeg har 31.2 ns latency i mit 940 sys
det er MEGET VIGTIGT at man køber 3x2gb ram og ikke fedter rundt med 3x1gb fordi man stadig sidder med XP eller andre årsager ikke havde råd til 3x2gb RAM 😉 Det er meget ydelse at hente på alle mulige måder
det er MEGET VIGTIGT at man køber 3x2gb ram og ikke fedter rundt med 3x1gb fordi man stadig sidder med XP eller andre årsager ikke havde råd til 3x2gb RAM 😉 Det er meget ydelse at hente på alle mulige måder
#15
#14
Og du ville få højere ydelse af at smide en af dine ram klodser ud i skraldespanden.
Og du ville få højere ydelse af at smide en af dine ram klodser ud i skraldespanden.
#16
#15 jamen det skal da næsten prøves så... det lyder bare for weird, sorry
hvad hvis man så købte 2 x dualchannel kits.. tæller det? med 4 blokke altså
hvad hvis man så købte 2 x dualchannel kits.. tæller det? med 4 blokke altså
#17
#16
Jeg ved det ikke med 4 klodser.
Men Anandtechs test viser at 3x2GB gav lavere eller samme ydelse som 2x2GB i de 3 spil.
Testen i #0 bekræfter det jo sådan set, den viser os at dual channel konfigurationen på intet tidspunkt taber til tripple channel i Prime, 3dmark eller superpi.
Jeg ved det ikke med 4 klodser.
Men Anandtechs test viser at 3x2GB gav lavere eller samme ydelse som 2x2GB i de 3 spil.
Testen i #0 bekræfter det jo sådan set, den viser os at dual channel konfigurationen på intet tidspunkt taber til tripple channel i Prime, 3dmark eller superpi.
#18
#17 det skal da prøves så 🙂
#19
#17 (migselv)
Eller jo, tripple channel vinder jo så i 3DMark Vantage CPU Test #1. (dog langt under 1% forskel)
Vindermarkøren sidder lidt forkert i 4. test i #0.
Eller jo, tripple channel vinder jo så i 3DMark Vantage CPU Test #1. (dog langt under 1% forskel)
Vindermarkøren sidder lidt forkert i 4. test i #0.
#20
#13
Først og fremmest, så hold lige kammertonen. Der ikke nogen grund til at ta' sådan på vej over hvad du mener er en mindre 'fejl'.
Jeg kan til dels godt være ening i at ved lave hastigheder, da har dual stadig en fighting chance imod tripple channel, men når vi kommer op i hastigheder på 1600MHz og derover, så kan du godt vinke farveller til dual og hilse på den nye mester der hedder tripple.
Det har heller ingen betydning at den test du linker til, da er tripplechannel hurtigst i:
Read Bandwidth
Copy Bandwidth
x264 HD Encoding Test (First Pass / Second Pass)
WinRAR 3.80 - 602MB Folder
PCMark Vantage
Vantage - TV and Movies
Vantage - Productivity
WinRAR (Built in Benchmark)
Nero Recode - Office Space - 7.55GB
SuperPI - 32M (mins:seconds)
Far Cry 2 - Ranch Medium (1680 x 1050)
Det er faktisk lidt over halvdelen (11 ud af 21) af disse testresultater der falder i tripplechannels favør ved den latterligt lave 1066MHz hastighed...
Tror ikke jeg ville anbefale folk at smide deres RAM i skradlespanden helt endnu 😉
Mvh. Mads 🙂
Først og fremmest, så hold lige kammertonen. Der ikke nogen grund til at ta' sådan på vej over hvad du mener er en mindre 'fejl'.
Jeg kan til dels godt være ening i at ved lave hastigheder, da har dual stadig en fighting chance imod tripple channel, men når vi kommer op i hastigheder på 1600MHz og derover, så kan du godt vinke farveller til dual og hilse på den nye mester der hedder tripple.
Det har heller ingen betydning at den test du linker til, da er tripplechannel hurtigst i:
Read Bandwidth
Copy Bandwidth
x264 HD Encoding Test (First Pass / Second Pass)
WinRAR 3.80 - 602MB Folder
PCMark Vantage
Vantage - TV and Movies
Vantage - Productivity
WinRAR (Built in Benchmark)
Nero Recode - Office Space - 7.55GB
SuperPI - 32M (mins:seconds)
Far Cry 2 - Ranch Medium (1680 x 1050)
Det er faktisk lidt over halvdelen (11 ud af 21) af disse testresultater der falder i tripplechannels favør ved den latterligt lave 1066MHz hastighed...
Tror ikke jeg ville anbefale folk at smide deres RAM i skradlespanden helt endnu 😉
Mvh. Mads 🙂
#21
#20
"over hvad du mener er en mindre 'fejl'"
Ok jeg trækker min "mening" tilbage. QPI = Memory controller, så siger vi det, peace. 🤣 😲
"men når vi kommer op i hastigheder på 1600MHz og derover, så kan du godt vinke farveller til dual"
Det er jo nemt nok at påstå, uden nogen som helst test at bakke op med.
Med hensyn til Anandtech testen, ja jeg indrømmer gerne at jeg personligt lægger mere vægt på selve spillene. Men hvis du så lægger testen i #0 sammen i regnskabet, så vinder dual channel jo så alligevel.
Ej det er da seriøst pinlig at tabe i næsten halvdelen af benchmarks på trods af at man har betalt 50% mere for ram.
Sandheden er at Nehalem er en server cpu, og dens tripple channel konfiguration er optimeret til server programmer som sulter efter høj båndbredde til ram, dette ved intel. Spil og de fleste desktop programmer vil ligeså gerne have lav latency som de vil have høj båndbredde, og det er nok blandt andet derfor intel har låst i5 til dual channel.
Testen i #0 bekræfter det jo. Dual channel konfigurationen giver den optimale latency/båndbredde forhold til desktop forbrug.
"over hvad du mener er en mindre 'fejl'"
Ok jeg trækker min "mening" tilbage. QPI = Memory controller, så siger vi det, peace. 🤣 😲
"men når vi kommer op i hastigheder på 1600MHz og derover, så kan du godt vinke farveller til dual"
Det er jo nemt nok at påstå, uden nogen som helst test at bakke op med.
Med hensyn til Anandtech testen, ja jeg indrømmer gerne at jeg personligt lægger mere vægt på selve spillene. Men hvis du så lægger testen i #0 sammen i regnskabet, så vinder dual channel jo så alligevel.
Ej det er da seriøst pinlig at tabe i næsten halvdelen af benchmarks på trods af at man har betalt 50% mere for ram.
Sandheden er at Nehalem er en server cpu, og dens tripple channel konfiguration er optimeret til server programmer som sulter efter høj båndbredde til ram, dette ved intel. Spil og de fleste desktop programmer vil ligeså gerne have lav latency som de vil have høj båndbredde, og det er nok blandt andet derfor intel har låst i5 til dual channel.
Testen i #0 bekræfter det jo. Dual channel konfigurationen giver den optimale latency/båndbredde forhold til desktop forbrug.