West
#0
Hvad er det lige forskellen på en 'normal' q-core og en i7'er...? Der noget med intern cache der opdelt anderledes og mere effektivt...
#1
i7 er den nye arkitektur fra Intel. Core2 er den som du nok referere til, men det er også en arkitektur. i7 findes kun i quadcore indtil videre...
#2
-> #0
Kort sagt, så er en i7'er egentlig en AMD'er med Intel-brand.
Lidt længere:
Core i7 er Intels nye flagskib. Et los i løgposen til AMD's CPU-divition og en cementering af Intel som værende den ledende, blah blah blah.
Jokes, aside.
Det er en CPU, primært rettet mod workstation, hvilket også forklares af nogle af de arkitektoniske valg i udformningen af CPU'en. Først og fremmest, så er der ikke noget som hedder FSB. Den kaldes nu for QPI (Quick Path Interconnect), end pendant til AMD's HyperTransport.
Dernæst, så er Core i7, den første "ægte" Quad-core fra Intel. Som du ganske korrekt er inde på, så er cachen opdelt anderledes og mere effektivt. Faktisk, så er den 100 % delt, denne gang.
Derudover, så ser vi atter en gang Hyper-Threading. Med en større samling instruktionssæt, er der lagt i ovnen til seriøs talknuseri. Omvendt, så har Intel tilføjet en funktion der gør, at den enkelte kerne, kan gøre brug af den samlede mængde cache og samtidig deaktivere inaktive kerner.
Core i7 er, på stort set samtlige områder, Core 2 og AMD's CPU'er overlegen. Der er pt. kun to punkter der gør den forholdsvis uattraktiv for den almene forbruger.
- Først og fremmest, prisen. Det er helt i hegnet, selv for en ny CPU.
- Strømforbruget. Den makser ud ved 130 Watt, hvilket ikke er så slemt, men...
Selv en Core 2-baseret Quad-core, vil yde godt, når den trækker 130 Watt. Den har dog ikke alle de nye instruktioner, samme produktionsteknologi og ikke mindst, HyperThreading.
Reelt set? Så er Core i7 ikke attraktiv på nuværende tidspunkt. I mine øjne, skal man primært befinde sig inden for ekstrem entusiast eller workstation-segmentet for at kunne retfærdiggøre en sådanne investering.
Intel har også sagt, at Core i7 er rettet mod "high-end", hvormed det må forventes at der kommer mindre og billigere udgaver på markedet. Der har været tale om en i5'er, som er en lidt spøjs fætter.
Jeg synes, at du bør læse PolarFars to artikler om Core i7:
http://hwt.dk/literaturedetail...
http://hwt.dk/literaturedetail...
Google kan hjælpe dig resten af vejen herfra 🙂
Kort sagt, så er en i7'er egentlig en AMD'er med Intel-brand.
Lidt længere:
Core i7 er Intels nye flagskib. Et los i løgposen til AMD's CPU-divition og en cementering af Intel som værende den ledende, blah blah blah.
Jokes, aside.
Det er en CPU, primært rettet mod workstation, hvilket også forklares af nogle af de arkitektoniske valg i udformningen af CPU'en. Først og fremmest, så er der ikke noget som hedder FSB. Den kaldes nu for QPI (Quick Path Interconnect), end pendant til AMD's HyperTransport.
Dernæst, så er Core i7, den første "ægte" Quad-core fra Intel. Som du ganske korrekt er inde på, så er cachen opdelt anderledes og mere effektivt. Faktisk, så er den 100 % delt, denne gang.
Derudover, så ser vi atter en gang Hyper-Threading. Med en større samling instruktionssæt, er der lagt i ovnen til seriøs talknuseri. Omvendt, så har Intel tilføjet en funktion der gør, at den enkelte kerne, kan gøre brug af den samlede mængde cache og samtidig deaktivere inaktive kerner.
Core i7 er, på stort set samtlige områder, Core 2 og AMD's CPU'er overlegen. Der er pt. kun to punkter der gør den forholdsvis uattraktiv for den almene forbruger.
- Først og fremmest, prisen. Det er helt i hegnet, selv for en ny CPU.
- Strømforbruget. Den makser ud ved 130 Watt, hvilket ikke er så slemt, men...
Selv en Core 2-baseret Quad-core, vil yde godt, når den trækker 130 Watt. Den har dog ikke alle de nye instruktioner, samme produktionsteknologi og ikke mindst, HyperThreading.
Reelt set? Så er Core i7 ikke attraktiv på nuværende tidspunkt. I mine øjne, skal man primært befinde sig inden for ekstrem entusiast eller workstation-segmentet for at kunne retfærdiggøre en sådanne investering.
Intel har også sagt, at Core i7 er rettet mod "high-end", hvormed det må forventes at der kommer mindre og billigere udgaver på markedet. Der har været tale om en i5'er, som er en lidt spøjs fætter.
Jeg synes, at du bør læse PolarFars to artikler om Core i7:
http://hwt.dk/literaturedetail...
http://hwt.dk/literaturedetail...
Google kan hjælpe dig resten af vejen herfra 🙂
#3
nonig siger det jo meget godt jeg venter også pasonlig med af skifte dog syns jeg I7 har en kempe fordel over de gamle cpu og det er vis man køre med flere gfx der der virkelig er noget krafter til af føde sådane kort som også er vist i en test som jeg postet her inde for noget tid siden desvære tester de kun cpuerne ved 3.1 selv om man jo godt kan få dem op på 4ghz så det savnet jeg pasonligt
#4
Mange tak for hjælpen...
Nu skriver i så den er lavet til workstations... Hvordan adskiller det arbejde den udføres end servers eller andet? For rent arkitekturmæssigt så lyder det da mere hen ad server arkitektur...
Nu skriver i så den er lavet til workstations... Hvordan adskiller det arbejde den udføres end servers eller andet? For rent arkitekturmæssigt så lyder det da mere hen ad server arkitektur...
#5
-> #4
Tjek de to artikler jeg linker til, så vil du kunne se, hvordan den arbejder 🙂
Tjek de to artikler jeg linker til, så vil du kunne se, hvordan den arbejder 🙂
#6
NoNig har ret i det meste han skriver vil dog lige korrigere et par punkter.
Prisen. Core i7 920 koster lige omkring 2000, Q9550 koster ca. det samme. Og til den pris er i7 både _MARKANT_ hurtigere og overclocker en del bedre.
Det at bundkortene og RAM'ene er en sjat dyrere er så en anden snak. Men der kommer med tiden andre chipsæt/ram setup's til arkitekturen.
Det andet er det vrøvl med at i7 er en workstation/server arkitektur. Dette passer simpelthen overhovedet ikke. Intel har fra starten sagt at i7 er optimeret i 3 forskellige retninger og den vil blive lanceret specifikt mod de 3. Den ene er entusiast og det er dem som vi har fået nu, de er optimeret til X58 og Triple channel RAM.
Så kommer der mainstream udgaven som vil være Socket 1166 optimeret til "P55" og Dual Channel RAM aka. Core i5.
Og til sidst kommer der en server udgave som menes at vil have Quad Channel RAM, 6-8 kerner og _Muligvis_ et nyt chipsæt.
Grund arkitekturen i de 3 typer er ens, men QPI, Mem controller, HT, Antal Kerner, Cache og nogle andre småting er designet 100% modulært fra starten så intel nemt kan ændre cpu'en mod specielle formål.
Prisen. Core i7 920 koster lige omkring 2000, Q9550 koster ca. det samme. Og til den pris er i7 både _MARKANT_ hurtigere og overclocker en del bedre.
Det at bundkortene og RAM'ene er en sjat dyrere er så en anden snak. Men der kommer med tiden andre chipsæt/ram setup's til arkitekturen.
Det andet er det vrøvl med at i7 er en workstation/server arkitektur. Dette passer simpelthen overhovedet ikke. Intel har fra starten sagt at i7 er optimeret i 3 forskellige retninger og den vil blive lanceret specifikt mod de 3. Den ene er entusiast og det er dem som vi har fået nu, de er optimeret til X58 og Triple channel RAM.
Så kommer der mainstream udgaven som vil være Socket 1166 optimeret til "P55" og Dual Channel RAM aka. Core i5.
Og til sidst kommer der en server udgave som menes at vil have Quad Channel RAM, 6-8 kerner og _Muligvis_ et nyt chipsæt.
Grund arkitekturen i de 3 typer er ens, men QPI, Mem controller, HT, Antal Kerner, Cache og nogle andre småting er designet 100% modulært fra starten så intel nemt kan ændre cpu'en mod specielle formål.
#7
-> #6
Nu skal vi ikke lege, hvem har mest ret, men jeg vil nu gerne gå i felten alligevel.
Som du selv påpeger, så er Core i7 920 ganske vist den billigste CPU af i7-serien. Men som du ganske korrekt også selv siger, så kræver det en voldsom udskiftning af bundkort og RAM. For at opnå en fornuftig ydelse, er man nødt til at investere i nogle forholdsvis dyre RAM.
Det er rigtigt, at "der kommer" billigere komponenter, men det gør der jo altid, så jeg kan ikke rigtig bruge dét argument til noget. Det svarer til at sige: "Du kan altid købe den her Mercedes, fordi der kommer en billigere CD-afspiller på et tidspunkt".
Når Intel har lanceret en ny CPU, har det altid været en CPU fra workstation-linjen. De billigere segment-CPU'er kommer så til senere. Når de har cementeret deres plads som de bedste. Vi har allerede set i5'eren, og der kan ikke herske tvivl om, at der vil falde billigere CPU'er til senere hen.
CPU'en er netop designet så skalérbar, så de kan sige til producenterne: "Det er som med en samling LEGO-klodser" - Deraf er Core i7 rettet mod workstation. Sådan er det bare. Intel har også selv meldt det således ud. Hvilket også er grunden til det enorme strømforbrug ift. Core 2 Quad modellerne. Derfor har de være nødt til at udtænke nye strømbesparende funktioner hvoraf de væsentligste allerede er nævnt.
Som jeg skrev længere oppe, så er der ingen der kan betvivle Core i7's generelle overlegenhed, men når man ser på pris og strømforbrug, er der absolut intet argument for at vælge den, med mindre man er ekstrem entusiast eller gør brug af workstation-programmer.
Der er som sådan intet at "korrigere", vi skal blot være enige om hvor vi lægger vægten, når vi vurdere en ny CPU 🙂
Nu skal vi ikke lege, hvem har mest ret, men jeg vil nu gerne gå i felten alligevel.
Som du selv påpeger, så er Core i7 920 ganske vist den billigste CPU af i7-serien. Men som du ganske korrekt også selv siger, så kræver det en voldsom udskiftning af bundkort og RAM. For at opnå en fornuftig ydelse, er man nødt til at investere i nogle forholdsvis dyre RAM.
Det er rigtigt, at "der kommer" billigere komponenter, men det gør der jo altid, så jeg kan ikke rigtig bruge dét argument til noget. Det svarer til at sige: "Du kan altid købe den her Mercedes, fordi der kommer en billigere CD-afspiller på et tidspunkt".
Når Intel har lanceret en ny CPU, har det altid været en CPU fra workstation-linjen. De billigere segment-CPU'er kommer så til senere. Når de har cementeret deres plads som de bedste. Vi har allerede set i5'eren, og der kan ikke herske tvivl om, at der vil falde billigere CPU'er til senere hen.
CPU'en er netop designet så skalérbar, så de kan sige til producenterne: "Det er som med en samling LEGO-klodser" - Deraf er Core i7 rettet mod workstation. Sådan er det bare. Intel har også selv meldt det således ud. Hvilket også er grunden til det enorme strømforbrug ift. Core 2 Quad modellerne. Derfor har de være nødt til at udtænke nye strømbesparende funktioner hvoraf de væsentligste allerede er nævnt.
Som jeg skrev længere oppe, så er der ingen der kan betvivle Core i7's generelle overlegenhed, men når man ser på pris og strømforbrug, er der absolut intet argument for at vælge den, med mindre man er ekstrem entusiast eller gør brug af workstation-programmer.
Der er som sådan intet at "korrigere", vi skal blot være enige om hvor vi lægger vægten, når vi vurdere en ny CPU 🙂
#8
#7
Nu siger du "enorme strømforbrug ift- Core 2 Quad".
Det kan jeg nu ikke helt forstå for netop i de 2 test du henviser til klarer en i7 2.66 eller for den sags skyld sig KLART bedre performance-mæssigt end Quad (selv 3.2'erne) og der er i7 3.2 stadig ikke meget vildere med at sluge strøm end Quad 3.2. Lidt mere ved full-load men ikke ENORMT som du siger..
Jeg vil personligt sige jeg er NOGET overrasket over den performer SÅ meget vildt bedre end jeg havde forventet.. Jeg synes personligt at når der kom nye lanceringer var der lidt performance at hente men ikke noget "FFUUCCK ME! What The 😲 "-resultat.
Derimod synes jeg netop det gav mig det denne gang.
Hvis det ikke var pga. jeg selv har for kort tid siden investeret i nyt system og er ved at skulle bygge kompressor på bilen ville jeg da klart ha haft sådan en..
og #7
Du har det også med du synes ikke det kan svare sig.. Det self. hvordan man er og ser på tingene, men..
1) Hvis du bruger pengene på i7-beredt bundkort med ordentlige ram er du nok lidt mere fremtidssikret end blot smide penge efter en quad'er der god nok nu men pengene til i7-kort og ram skal du nok bruge alligevel bare det senere (og en quad-core fattigere)
2) Hvis du har systemet til quad så der self. lidt at hente ved du ikke skal skifte alt, MEN vil så stadig også sige du kan få NOGET mere spark ud af det system ellers end nogen Quad'er..
Men lad det nu ligge..
Men en i7 2.66 står i 2K siger i..
Ifølge testen er i7 3.2 oppe omkring 6-7K men er det stadig aktuelt?
For den performer FANDME da godt!
Blev ærlig talt noget skuffet fra at ikke kunne mærke noget mærkbart god performance i skift fra Pentium D 2.66 til Quad 2.66. Ikke udover min køler på ingen måde er ligeså varm som med P-D'eren..
Nu siger du "enorme strømforbrug ift- Core 2 Quad".
Det kan jeg nu ikke helt forstå for netop i de 2 test du henviser til klarer en i7 2.66 eller for den sags skyld sig KLART bedre performance-mæssigt end Quad (selv 3.2'erne) og der er i7 3.2 stadig ikke meget vildere med at sluge strøm end Quad 3.2. Lidt mere ved full-load men ikke ENORMT som du siger..
Jeg vil personligt sige jeg er NOGET overrasket over den performer SÅ meget vildt bedre end jeg havde forventet.. Jeg synes personligt at når der kom nye lanceringer var der lidt performance at hente men ikke noget "FFUUCCK ME! What The 😲 "-resultat.
Derimod synes jeg netop det gav mig det denne gang.
Hvis det ikke var pga. jeg selv har for kort tid siden investeret i nyt system og er ved at skulle bygge kompressor på bilen ville jeg da klart ha haft sådan en..
og #7
Du har det også med du synes ikke det kan svare sig.. Det self. hvordan man er og ser på tingene, men..
1) Hvis du bruger pengene på i7-beredt bundkort med ordentlige ram er du nok lidt mere fremtidssikret end blot smide penge efter en quad'er der god nok nu men pengene til i7-kort og ram skal du nok bruge alligevel bare det senere (og en quad-core fattigere)
2) Hvis du har systemet til quad så der self. lidt at hente ved du ikke skal skifte alt, MEN vil så stadig også sige du kan få NOGET mere spark ud af det system ellers end nogen Quad'er..
Men lad det nu ligge..
Men en i7 2.66 står i 2K siger i..
Ifølge testen er i7 3.2 oppe omkring 6-7K men er det stadig aktuelt?
For den performer FANDME da godt!
Blev ærlig talt noget skuffet fra at ikke kunne mærke noget mærkbart god performance i skift fra Pentium D 2.66 til Quad 2.66. Ikke udover min køler på ingen måde er ligeså varm som med P-D'eren..
#9
-> #8
Jeg tror, at vi i bund og grund er enige. Men jeg ser ikke den nominellt højere ydelse, som jeg gerne ville.
Tomshardware.com har inkluderet i7'erne på deres CPU-chart. Det er korrekt, at de ligger med i spidsen, men sammenligner du den skalerede ydelse med prisen, er der intet til grund for at vælge en i7'er. Ud over, som før allerede nævnt, hvis man er ekstremt entusiast og/eller bruger computeren primært til workstation-relaterede opgaver.
Nu bruger jeg mestendels computeren til Photoshop (og en anelse videoredigering). Ser man primært på de workstation-relaterede benchmarks, så er det korrekt at i7'eren ligger i toppen. Men der blander sig et par interessante alternativer. Nemlig Q6600, Q9xxx og ikke mindst E8xxx serierne.
For kr. 6.000,- alene du spenderer på en CPU, kan man - med et system samlet af brugte dele - få en ydelse der kun er målbart ringere. I shit you not.
Core i7 920'eren, kan trække op til 130 Watt. Det er omtrendt det dobbelte af min nuværende E8500 (65 Watt), den koster derudover også det dobbelte, men ydelsen er ikke dobbelt så god. For at få det (på nuværende tidspunkt) bedste ud af en i7'er, er man nødt til at spendere hjernedødt mange penge på resten af computeren.
Bundkortet ligger på kr. 2.000,- og du kan roligt regne med, at skulle spendere omtrendt det samme for RAM (højest sandsynligt mere). Så skal der købes grafikkort, harddisk(e), optisk drev osv.
Computeren i min profil, har samlet set, kostet omkring kr. 6.000,- og det er for samtlige dele, hvoraf CPU, RAM, harddisk og grafikkort er købt som nyt.
Det er korrekt, at den performer fucking godt. Jeg er selv aldeles begejstret for i7'eren. Men prisen er simpelthen hen i vejret. Selv for en ny platform. Det kan godt ske, at du er lidt mere fremtidssikret, men det kan jeg ikke bruge til så meget. Jeg ville, til enhver tid, satse på 2nd gen teknologi, da ydelsen som regel er ret god og prisen ditto.
Så når min Core 2-setup har tjent sin værnepligt, vil jeg klart skifte til i7/Deneb. Men til den tid er priserne faldet, og så er der sikkert kommet noget nyt til, så man kan få noget kick-ass til gode penge.
Ser man på gaming og desktop (nu hænger jeg mig ikke så meget i WankerMarks, sorry), så er fordelene forsvindende små. Især sammenlignet med en middelgod Quad-core (eksempelvis en Q6600 med et eventuelt overclock). Det er korrekt, at frameraten ryger lidt op, når du spænder en i7'er for vognen. Men resten af platformen er også med til at hive op. Så man kan ikke direkte sige, at det er CPU'en alene der trækker læsset.
Når alt det er sagt, så vil jeg på ingen mulig måde lægge skjul på, at hvis ikke jeg lige havde samlet min computer, så var jeg sprunget på i7 med det samme. Der er så fucking meget potentiale i hele teknologien, at AMD seriøst skal oppe sig, for at følge med.
Jeg er selv gået fra quad- til triple- til dual-core (Q6600, X3 8450 og E8500), og jow. Der har da været visse forskelle. Men E8500'eren ligger så langt fremme i fronten, at jeg sagtens kan acceptere de små forskelle der måtte være. Det er stort set kun til video-rendering, at jeg savner de to ekstra kerner.
Jeg tror, at vi i bund og grund er enige. Men jeg ser ikke den nominellt højere ydelse, som jeg gerne ville.
Tomshardware.com har inkluderet i7'erne på deres CPU-chart. Det er korrekt, at de ligger med i spidsen, men sammenligner du den skalerede ydelse med prisen, er der intet til grund for at vælge en i7'er. Ud over, som før allerede nævnt, hvis man er ekstremt entusiast og/eller bruger computeren primært til workstation-relaterede opgaver.
Nu bruger jeg mestendels computeren til Photoshop (og en anelse videoredigering). Ser man primært på de workstation-relaterede benchmarks, så er det korrekt at i7'eren ligger i toppen. Men der blander sig et par interessante alternativer. Nemlig Q6600, Q9xxx og ikke mindst E8xxx serierne.
For kr. 6.000,- alene du spenderer på en CPU, kan man - med et system samlet af brugte dele - få en ydelse der kun er målbart ringere. I shit you not.
Core i7 920'eren, kan trække op til 130 Watt. Det er omtrendt det dobbelte af min nuværende E8500 (65 Watt), den koster derudover også det dobbelte, men ydelsen er ikke dobbelt så god. For at få det (på nuværende tidspunkt) bedste ud af en i7'er, er man nødt til at spendere hjernedødt mange penge på resten af computeren.
Bundkortet ligger på kr. 2.000,- og du kan roligt regne med, at skulle spendere omtrendt det samme for RAM (højest sandsynligt mere). Så skal der købes grafikkort, harddisk(e), optisk drev osv.
Computeren i min profil, har samlet set, kostet omkring kr. 6.000,- og det er for samtlige dele, hvoraf CPU, RAM, harddisk og grafikkort er købt som nyt.
Det er korrekt, at den performer fucking godt. Jeg er selv aldeles begejstret for i7'eren. Men prisen er simpelthen hen i vejret. Selv for en ny platform. Det kan godt ske, at du er lidt mere fremtidssikret, men det kan jeg ikke bruge til så meget. Jeg ville, til enhver tid, satse på 2nd gen teknologi, da ydelsen som regel er ret god og prisen ditto.
Så når min Core 2-setup har tjent sin værnepligt, vil jeg klart skifte til i7/Deneb. Men til den tid er priserne faldet, og så er der sikkert kommet noget nyt til, så man kan få noget kick-ass til gode penge.
Ser man på gaming og desktop (nu hænger jeg mig ikke så meget i WankerMarks, sorry), så er fordelene forsvindende små. Især sammenlignet med en middelgod Quad-core (eksempelvis en Q6600 med et eventuelt overclock). Det er korrekt, at frameraten ryger lidt op, når du spænder en i7'er for vognen. Men resten af platformen er også med til at hive op. Så man kan ikke direkte sige, at det er CPU'en alene der trækker læsset.
Når alt det er sagt, så vil jeg på ingen mulig måde lægge skjul på, at hvis ikke jeg lige havde samlet min computer, så var jeg sprunget på i7 med det samme. Der er så fucking meget potentiale i hele teknologien, at AMD seriøst skal oppe sig, for at følge med.
Jeg er selv gået fra quad- til triple- til dual-core (Q6600, X3 8450 og E8500), og jow. Der har da været visse forskelle. Men E8500'eren ligger så langt fremme i fronten, at jeg sagtens kan acceptere de små forskelle der måtte være. Det er stort set kun til video-rendering, at jeg savner de to ekstra kerner.
#10
#7 Ift hvad din cpu har kostet fra ny, synes jeg da ikke 2K er så meget igen for en I7'er der render 4Ghz+ på luft. Hvis man har en pc i forvejen, kan man næsten ,(gfx undtaget), lave en komplet opgradering med 6GB ram til under 5500,- Alt efter hvad du kan få for dine gamle dele, kan de jo blive en hel del billigere.
Det er dog rigtigt, at den i realiteten er over-kill, da du skal smide 3xGTX280 i maskinen, før den får bare lidt sved på panden. Det er i hvert fald den konklusion jeg har læst mig frem til.
Det er dog rigtigt, at den i realiteten er over-kill, da du skal smide 3xGTX280 i maskinen, før den får bare lidt sved på panden. Det er i hvert fald den konklusion jeg har læst mig frem til.
#11
-> #10
Jeg kan da også bare clocke min Core 2 Duo, og så står vi lige? 😛
Jeg kan da også bare clocke min Core 2 Duo, og så står vi lige? 😛
#12
#11 Ja, hvis du kører med ln2 24/7. 😛
#13
-> #12
Nåja. Men det er da billigere at clocke den til 4 GHz med luft/vand, end at købe en i7'er.
Nåja. Men det er da billigere at clocke den til 4 GHz med luft/vand, end at købe en i7'er.
#14
#13 Ja, men prøv at spille fx. GTA IV. Det trækker ca 77% cpu-kraft med Q9450@3,6Ghz. Jeg tror ikke jeg har set eksempler på dual-cores der ikke kører på 100%. De 4 kerner begynder aå småt, at komme til sin ret.
#15
#9
Hvis du skal ha den store i7'er kan jeg så godt følge dig.. Det for dyrt men 2K for 2.66'eren synes jeg da ikke er voldsomt.. Har jeg tit måtte smide for en ny CPU når jeg sku skifte.. Og ofte når jeg har skulle skifte var det gamle jeg havde stadig for gammelt til at kunne re-uses..
Så i den situation ville det ikke røre mig (med de 2K for bundkort, 2 for CPU, 2 for ram) da jeg normalt bruger i det område..
Og kan også godt se behovet ikke er det meget hvis man ikke laver video som dig eller gamer.. Men jeg som laver billed,video, og masser multitasking så ville det da være totalt super lækkert.. For tror derimod den ville overraske mig positivt iforhold til min Quad 2.66 ift. da jeg skiftede fra Pentium D 2.66'er..
Men kan da også godt se at når man får sit behov dækket ved quad'en hvorfor så smide en i7'er i (og dertiol system) hvis behovet ikke er der..
Dog det med det ikke er CPU'en alene der trækker læsset er rigtigt, men nærmere hele struktur-ændringen der gør det.. Du får mere ydelse af alt dit hardware pludseligt pga. ændringerne..
Så hvis man alligevel skal ha nyt fra scratch ville jeg ta det, men dog ikke 3.2'eren da den er for dyr for mig.. Der har jeg det lidt ligesom dig jeg behøver ikke det nyeste og vildeste og DYRESTE, når bare jeg får noget bedre end mit nuværende, men kunne sagtens finde på at gi de 2K for 2.66'eren selvom den ikke vilde imponere som 3.2'eren jo men man kan ikke få alt med det samme jo..
Men mht. gaming synes jeg stadig den gir ikke svimlende open-gl-performance men overall så på tests der udnytter dx10 som den de 2 tests viser med den nye "WankerMarks" som du kalder den, så synes jeg sku da den giver ret pænt boost som følger overall boost som hele i7'eren giver.. Så tror klart det vil være mærkbart der også, men self. vil vildere kort også kunne være med til at hjælpe der..
Og ja jeg tror også AMD skal oppe sig for at kunne være med i ræset der pludselig..
#10
Jeg gir dig ret i at 4Gigz for 2K med luft er en pæn pris (Synes jeg ihvertfald) på trods af du skal skifte delene, men så er potentialet der også til fremover rigtigt at ku lave en kick-my-hairy-ass -maskine..
Men jeg kan også se #9's point of view at 5500 kan være mange penge hvis behovet ikke er det til at udnytte dens potentiale jo, men synes nu den gir mange lækre nye detaljer og performance til prisen.. Noget bedre end hvad tidligere er set fra my-point-of-view..
Men tror vi alle er enige om hvis man sku ha ny maskine fordi den gamle var brændt sammen, man har pengene og behovet så ville det da være noget lækkert at få i sin maskine... For tror virkelig det vil føles som at gå fra en lille polo 6N 1.4 og sætte sig ind i en G3 2.8VR6 der har potentialet HVIS nu man gerne ville ha noget der rykker og komme afsted..
Hvis du skal ha den store i7'er kan jeg så godt følge dig.. Det for dyrt men 2K for 2.66'eren synes jeg da ikke er voldsomt.. Har jeg tit måtte smide for en ny CPU når jeg sku skifte.. Og ofte når jeg har skulle skifte var det gamle jeg havde stadig for gammelt til at kunne re-uses..
Så i den situation ville det ikke røre mig (med de 2K for bundkort, 2 for CPU, 2 for ram) da jeg normalt bruger i det område..
Og kan også godt se behovet ikke er det meget hvis man ikke laver video som dig eller gamer.. Men jeg som laver billed,video, og masser multitasking så ville det da være totalt super lækkert.. For tror derimod den ville overraske mig positivt iforhold til min Quad 2.66 ift. da jeg skiftede fra Pentium D 2.66'er..
Men kan da også godt se at når man får sit behov dækket ved quad'en hvorfor så smide en i7'er i (og dertiol system) hvis behovet ikke er der..
Dog det med det ikke er CPU'en alene der trækker læsset er rigtigt, men nærmere hele struktur-ændringen der gør det.. Du får mere ydelse af alt dit hardware pludseligt pga. ændringerne..
Så hvis man alligevel skal ha nyt fra scratch ville jeg ta det, men dog ikke 3.2'eren da den er for dyr for mig.. Der har jeg det lidt ligesom dig jeg behøver ikke det nyeste og vildeste og DYRESTE, når bare jeg får noget bedre end mit nuværende, men kunne sagtens finde på at gi de 2K for 2.66'eren selvom den ikke vilde imponere som 3.2'eren jo men man kan ikke få alt med det samme jo..
Men mht. gaming synes jeg stadig den gir ikke svimlende open-gl-performance men overall så på tests der udnytter dx10 som den de 2 tests viser med den nye "WankerMarks" som du kalder den, så synes jeg sku da den giver ret pænt boost som følger overall boost som hele i7'eren giver.. Så tror klart det vil være mærkbart der også, men self. vil vildere kort også kunne være med til at hjælpe der..
Og ja jeg tror også AMD skal oppe sig for at kunne være med i ræset der pludselig..
#10
Jeg gir dig ret i at 4Gigz for 2K med luft er en pæn pris (Synes jeg ihvertfald) på trods af du skal skifte delene, men så er potentialet der også til fremover rigtigt at ku lave en kick-my-hairy-ass -maskine..
Men jeg kan også se #9's point of view at 5500 kan være mange penge hvis behovet ikke er det til at udnytte dens potentiale jo, men synes nu den gir mange lækre nye detaljer og performance til prisen.. Noget bedre end hvad tidligere er set fra my-point-of-view..
Men tror vi alle er enige om hvis man sku ha ny maskine fordi den gamle var brændt sammen, man har pengene og behovet så ville det da være noget lækkert at få i sin maskine... For tror virkelig det vil føles som at gå fra en lille polo 6N 1.4 og sætte sig ind i en G3 2.8VR6 der har potentialet HVIS nu man gerne ville ha noget der rykker og komme afsted..
#16
-> #14 + #15
Jeg tror blot vi kan nøjes med at blive enige om, at vi synes at i7 er fed. Men vi, hver især, har forskellige indgangsvinkler til fænomenet 🙂
Hvis ikke det var fordi, at jeg har gang i et projekt ved siden af, som jeg pt. bruger tid og penge på, så ville jeg ikke have tøvet med at vælge en i7'er og så et mATX-bundkort. Men mere om det senere 😛
Jeg tror blot vi kan nøjes med at blive enige om, at vi synes at i7 er fed. Men vi, hver især, har forskellige indgangsvinkler til fænomenet 🙂
Hvis ikke det var fordi, at jeg har gang i et projekt ved siden af, som jeg pt. bruger tid og penge på, så ville jeg ikke have tøvet med at vælge en i7'er og så et mATX-bundkort. Men mere om det senere 😛
#17
#16 Min indgangsvinkel, er rent monetær. Jeg synes jeg har dårligt råd for tiden. Jeg har nemlig ikke nogen mental øvre grænse for, hvornår min pc er stor nok. 🤣
Ejede jeg Intel, ville jeg nok opgradere næsten lige så meget som Mathis77. 😀
Ejede jeg Intel, ville jeg nok opgradere næsten lige så meget som Mathis77. 😀
#18
Lidt af problemet når vi sammenligner Core 2 Quad med Core i7 er at de generelle (ikke spil) ydelsesforbedringer intel har lavet rammer mest på workstation området. Så på skrivebordet vil vi for det meste ikke mærke den store forskel.
Og hvis vi så snakker gaming og her kan jeg snakke fra egen erfaring da jeg gik fra et setup med en QX9650 790i Ultra og 1800 DDR3 -> i7 920 X58 DDR1600 6gb.
Begge CPU'er kører/kørte med 4.0ghz og samme grafiksetup (3way sli med GTX260C216).
Ydelsen som jeg personligt har testet i en stribe spil ligger forbedringen på mellem 40% og 100%.
I crysis warhead f.eks. gik jeg fra i snit 35 fps til ca. 60 fps.
Brothers in Arms steg fra ca. 60 til 105.
Call of Duty World at War steg også markant
Et af de spil der dog ikke steg super meget var Far Cry 2. Men i modsætning til hvad mange tror er Far Cry 2 baseret på en noget "ringere" engine end crysis. Når jeg ser på de 2 spil begge med alt på max (inkl. AA) ved 1920x1080 Så ser crysis _MEGET_ pænere ud, meget mere detaljerede textures, skarpere billed osv. Så der er INGEN tvivl om at crysis stadig er det suverænt mest tunge og krævende spil på markedet.
Far Cry 2 har jeg f.eks. ca. 160 fps i ved alt på max med mit setup. Crysis ca. 60 ved samme settings.
Og hvis vi så snakker gaming og her kan jeg snakke fra egen erfaring da jeg gik fra et setup med en QX9650 790i Ultra og 1800 DDR3 -> i7 920 X58 DDR1600 6gb.
Begge CPU'er kører/kørte med 4.0ghz og samme grafiksetup (3way sli med GTX260C216).
Ydelsen som jeg personligt har testet i en stribe spil ligger forbedringen på mellem 40% og 100%.
I crysis warhead f.eks. gik jeg fra i snit 35 fps til ca. 60 fps.
Brothers in Arms steg fra ca. 60 til 105.
Call of Duty World at War steg også markant
Et af de spil der dog ikke steg super meget var Far Cry 2. Men i modsætning til hvad mange tror er Far Cry 2 baseret på en noget "ringere" engine end crysis. Når jeg ser på de 2 spil begge med alt på max (inkl. AA) ved 1920x1080 Så ser crysis _MEGET_ pænere ud, meget mere detaljerede textures, skarpere billed osv. Så der er INGEN tvivl om at crysis stadig er det suverænt mest tunge og krævende spil på markedet.
Far Cry 2 har jeg f.eks. ca. 160 fps i ved alt på max med mit setup. Crysis ca. 60 ved samme settings.
#19
#16 Psykomaskine du har dig! 😎
Var der noget før du ikke kunne køre?
Var der noget før du ikke kunne køre?
#20
#18
Så du siger også den gir godt i spil?
Forstår dog ikke helt vi ikke skulle kunne mærke det på skrivebordet.. Kommer vel an på hvor meget du multitasker imellem simultane tunge programmer?
Altså hvis jeg kører photoshop sammen med Pinnacle Studio, og nogle få andre småprogrammer og nogle mapper åbne med kopiering frem og tilbage + mess + musik så skulle der vel helst ku mærkes den klarer opgaven noget bedre?
Nu ved jeg så godt disken vil begrænse nogen ting men anywas burde det vel stadig forbedre det ved skrivebordet..?
Så du siger også den gir godt i spil?
Forstår dog ikke helt vi ikke skulle kunne mærke det på skrivebordet.. Kommer vel an på hvor meget du multitasker imellem simultane tunge programmer?
Altså hvis jeg kører photoshop sammen med Pinnacle Studio, og nogle få andre småprogrammer og nogle mapper åbne med kopiering frem og tilbage + mess + musik så skulle der vel helst ku mærkes den klarer opgaven noget bedre?
Nu ved jeg så godt disken vil begrænse nogen ting men anywas burde det vel stadig forbedre det ved skrivebordet..?
#21
#20
Jeg siger den giver rigtig godt i spil hvis du har et grafiksetup der kan udnytte det. I dag er det minimum 2 gtx 260 f.eks.
Og det med at vi ikke kan mærke det på skrivebordet er taget i sammenligning med en Core 2 Quad. Core i7 og Core 2 Q er jo begge quad cores og den situation du beskriver vil de nok håndtere godt begge 2. Core i7 er noget hurtigere til Cinebench o.l. tests så hvis du laver multitasking inden for dette område vil du nok også kunne mærke en forskel.
Men nu er den slags jo heller ikke mainstream som min tidligere tråd var rettet imod 🙂
P.S. Adskillige tests viser dog at den nye Hyperthreading er noget bedre end den vi kender fra P4 dagene, den skulle forbedre de individuelle kerners ydelse med ca. 20%, selvfølgelig med forbehold for program type osv.
Jeg siger den giver rigtig godt i spil hvis du har et grafiksetup der kan udnytte det. I dag er det minimum 2 gtx 260 f.eks.
Og det med at vi ikke kan mærke det på skrivebordet er taget i sammenligning med en Core 2 Quad. Core i7 og Core 2 Q er jo begge quad cores og den situation du beskriver vil de nok håndtere godt begge 2. Core i7 er noget hurtigere til Cinebench o.l. tests så hvis du laver multitasking inden for dette område vil du nok også kunne mærke en forskel.
Men nu er den slags jo heller ikke mainstream som min tidligere tråd var rettet imod 🙂
P.S. Adskillige tests viser dog at den nye Hyperthreading er noget bedre end den vi kender fra P4 dagene, den skulle forbedre de individuelle kerners ydelse med ca. 20%, selvfølgelig med forbehold for program type osv.
#22
#21
Okay så vi vist enige.. Du skrev jo ikke noget om du ikke mente det ku mærkes pga. mainstream ikke benytter det.. For hvis du gør som jeg fx. vil det nok være mærkbart..
Tror også Core 2 Q vil klare det godt, men tror nu stadig i7'eren vil håndtere det NOGET bedre, og specielt hvis det tunge sager da den vil få mere gjort pr. cycle end C2Q'eren ville jeg mene..
Og giver dig ret, for som der tidligere er nævnt så det kortene der sætter begrænseren..
Men så får man da også noget udnyttelse istedet for en C2Q der ikke vil ku udnytte kortet på samme måde..
Omkring HPing - det jo så også lidt forståeligt de har forsøgt at optimere den del men havde ikke forventet 1/5 bedre performance.. Og nu gir hver kerne jo imponere arbejde, og så lige 20% oveni gir lige det hele et endnu mere lækkert boost..
Forståeligt den sparker sådan røv..! Dejligt udstyr..
Årrh hvorfor helved ska kompressor dog os være så fandens dyrt 😩
Okay så vi vist enige.. Du skrev jo ikke noget om du ikke mente det ku mærkes pga. mainstream ikke benytter det.. For hvis du gør som jeg fx. vil det nok være mærkbart..
Tror også Core 2 Q vil klare det godt, men tror nu stadig i7'eren vil håndtere det NOGET bedre, og specielt hvis det tunge sager da den vil få mere gjort pr. cycle end C2Q'eren ville jeg mene..
Og giver dig ret, for som der tidligere er nævnt så det kortene der sætter begrænseren..
Men så får man da også noget udnyttelse istedet for en C2Q der ikke vil ku udnytte kortet på samme måde..
Omkring HPing - det jo så også lidt forståeligt de har forsøgt at optimere den del men havde ikke forventet 1/5 bedre performance.. Og nu gir hver kerne jo imponere arbejde, og så lige 20% oveni gir lige det hele et endnu mere lækkert boost..
Forståeligt den sparker sådan røv..! Dejligt udstyr..
Årrh hvorfor helved ska kompressor dog os være så fandens dyrt 😩