sjoestedt
#0
Efter at have bygget min første ydmyge gaming maskine har jeg kastet mig ud i Assassins Creed og installerede i den forbindelse FRAPS for at se hvor mange FPS maskinen leverede.
Det fik mig til at tænke at det da kunne være interessant at høre hvad er acceptabelt og hvad ikke er ift. FPS (for andre).
Kører AC med alt på high i 1440x900 og ligger mellem 30 og 40-45 med nogle low på 26. For mig virker det som en fin oplevelse men er også vant til at spille på en gammel bærbar (8400M) så der skal ikke så meget til at imponere.
Men hvor langt ned i FPS synes i det er tåleligt at gå?
Det fik mig til at tænke at det da kunne være interessant at høre hvad er acceptabelt og hvad ikke er ift. FPS (for andre).
Kører AC med alt på high i 1440x900 og ligger mellem 30 og 40-45 med nogle low på 26. For mig virker det som en fin oplevelse men er også vant til at spille på en gammel bærbar (8400M) så der skal ikke så meget til at imponere.
Men hvor langt ned i FPS synes i det er tåleligt at gå?
#1
Det kommer meget an på spilmotoren, hvor lav en fps man kan tolerere.
#2
Hvis du sammenligner med TV-signal (Det analoge i hvert fald) så kører det med hhv. 23.976 (NTSC) og 25 (PAL).
- Så jeg vil mene smertegrænsen ligger der omkring for at det menneskelige øje skal opfatte det som en sammenhængende bevægelse, i stedet for en serie billeder (hvilket det jo selvf. er).
Hvis du interesserer dig for emnet, så er der en helt masse spændende viden at læse om det på wiki her:
http://en.wikipedia.org/wiki/F...
Mvh. Mads 🙂
- Så jeg vil mene smertegrænsen ligger der omkring for at det menneskelige øje skal opfatte det som en sammenhængende bevægelse, i stedet for en serie billeder (hvilket det jo selvf. er).
Hvis du interesserer dig for emnet, så er der en helt masse spændende viden at læse om det på wiki her:
http://en.wikipedia.org/wiki/F...
Mvh. Mads 🙂
#3
Okay. kan godt se det er mere kompliceret end som så.. Tænker måske heller ikke så meget på hvor den lave smertegrænse er men om der er en øvre grænse hvor det ikke giver nogen mening at kæmpe for højere FPS fordi man ikke kan opfatte forskellen.
Skal da helt klart checke den wiki side ud.
Skal da helt klart checke den wiki side ud.
#4
#2 Ja men bruger tv ikke også en eller anden speciel teknik, så det ser flydende ud?
#0 Det kommer meget an på spillet, men i fps dpil ville jeg sige 40fps spil, hvis det er meget under synes jeg man kan mærke det hakker lidt hver gang man drejer sig osv 🙂
#0 Det kommer meget an på spillet, men i fps dpil ville jeg sige 40fps spil, hvis det er meget under synes jeg man kan mærke det hakker lidt hver gang man drejer sig osv 🙂
#5
#4
Prøv også at smutte på den wiki side. Der står netop specifikt forklaret hvad det er du oplever når man f.eks drejer sig hurtigt i et spil. Det har ikke noget med FPS at gøre, og flere af dem vil heller ikke hjælpe... Det man så skal gøre er at simulere det 'motion-blur' et menneskeligt øje vil opfatte som "flydende".
"...when taking a quick 180 degree turn in a game in only 1 second. A still object in the game would render 60 times evenly on that 180 degree arc (at 60 Hz frame rate), and visibly this would separate the object and its afterimage by 3 degrees. A small object and its afterimage 3 degrees apart are quite noticeably separated on screen.
The solution to this problem would be to interpolate the extra frames together in the back-buffer (field multisampling), or simulate the motion blur seen by the human eye in the rendering engine."
Multisample = AA (Anti Aliasing) Du vil altså nok få mere ud af at knalde noget mere AA og andre filtre på, og så nøjes med en lavere framerate,
Mvh. Mads 🙂
Prøv også at smutte på den wiki side. Der står netop specifikt forklaret hvad det er du oplever når man f.eks drejer sig hurtigt i et spil. Det har ikke noget med FPS at gøre, og flere af dem vil heller ikke hjælpe... Det man så skal gøre er at simulere det 'motion-blur' et menneskeligt øje vil opfatte som "flydende".
"...when taking a quick 180 degree turn in a game in only 1 second. A still object in the game would render 60 times evenly on that 180 degree arc (at 60 Hz frame rate), and visibly this would separate the object and its afterimage by 3 degrees. A small object and its afterimage 3 degrees apart are quite noticeably separated on screen.
The solution to this problem would be to interpolate the extra frames together in the back-buffer (field multisampling), or simulate the motion blur seen by the human eye in the rendering engine."
Multisample = AA (Anti Aliasing) Du vil altså nok få mere ud af at knalde noget mere AA og andre filtre på, og så nøjes med en lavere framerate,
Mvh. Mads 🙂
#6
Vil sige til CSS er det mindst acceptable fra mig omkring 40 som lavest.
Vil dog helst have +100 fps.
Vil dog helst have +100 fps.
#7
Det har været diskuteret til hudløshed utallige gange, og FPS på et TV el. i biffen kan ikke sammenlignes med FPS på en PC. Vilkårerne er vidt forskellige den film en film optages på har indflydelse mht den kemiske sammensætningen af filmen, yderligere forsøger man på film heller ikke lave 100% skarpe billeder på alt hver gang - fokus ligger forskelligt fra frame til frame. En PC vil altid rendere hver pixel 100% skarpt (medmindre den bliver fortalt andet af f.eks spillets game engine).
En film afviklet med 24-32FPS vil opfattes som en flyende bevægelse. 3Dfx lavede i sin tid T-bufferen der på hardware niveau skulle gengive denne naturlige slør effekt og beregne fokuseringen, det ville betyde et markant mere flyende gameplay selv ved lavere FPS... men efter nVidia's opkøb af 3Dfx blev T-bufferen ikke videre udviklet i den retning 3Dfx havde deres intentioner.
Hvis vi går tilbage til spillene så er hovedreglen at jo langsommere gameplay spillet har des lavere FPS kan det spilles ved uden at oplevelsen kompromitteres for meget. Er spillet der imod "fast-paced" f.eks som Unreal Tournament så er en høj FPS at foretrække, da der sker mange ændre på skærmen hurtigt.
Derfor ser man ofte af man i RTS spil og flysimulationer fint kan spille med en 24-30FPS hvor det stadig føles glidende, mens ved hurtige First Person Shooters helst ser 40FPS.
Men igen hvor lav FPS man kan spille med og stadig have det sjovt er i høj grad indivuduelt. Personligt han jeg sagtens spille hurtige First Person Shooters nede omkring de 18-20FPS, men jeg vil hellere ikke længere ned for så går det ud over spiloplevelsen.
En film afviklet med 24-32FPS vil opfattes som en flyende bevægelse. 3Dfx lavede i sin tid T-bufferen der på hardware niveau skulle gengive denne naturlige slør effekt og beregne fokuseringen, det ville betyde et markant mere flyende gameplay selv ved lavere FPS... men efter nVidia's opkøb af 3Dfx blev T-bufferen ikke videre udviklet i den retning 3Dfx havde deres intentioner.
Hvis vi går tilbage til spillene så er hovedreglen at jo langsommere gameplay spillet har des lavere FPS kan det spilles ved uden at oplevelsen kompromitteres for meget. Er spillet der imod "fast-paced" f.eks som Unreal Tournament så er en høj FPS at foretrække, da der sker mange ændre på skærmen hurtigt.
Derfor ser man ofte af man i RTS spil og flysimulationer fint kan spille med en 24-30FPS hvor det stadig føles glidende, mens ved hurtige First Person Shooters helst ser 40FPS.
Men igen hvor lav FPS man kan spille med og stadig have det sjovt er i høj grad indivuduelt. Personligt han jeg sagtens spille hurtige First Person Shooters nede omkring de 18-20FPS, men jeg vil hellere ikke længere ned for så går det ud over spiloplevelsen.