Nordskov
#0
også som man troede spillet ikke kunne blive meget flottere...
http://crymod.com/thread.php?t...
DIREKTE FILM:
http://www.vimeo.com/1647830
http://crymod.com/thread.php?t...
DIREKTE FILM:
http://www.vimeo.com/1647830
#1
HALLELUJA!!
sidder på min lillebrors gamle spand da mit p5q er brændt af igen igen..
installer crysis for at prøve det af..
dvs hans spand består af:
8800gts 320mb
E7300 @ 4.0 ghz
2x 1 gb ram pc6400
p5q se
400W psu
tjek den flotte grafik kan får + den høje frame rate.. dog kun for 1024x 768.. men selv i 1280x1024 får han omkring 52 fps.. det fandme utroligt :O
SE GRAFIKKEN?!?!?! :O
sidder på min lillebrors gamle spand da mit p5q er brændt af igen igen..
installer crysis for at prøve det af..
dvs hans spand består af:
8800gts 320mb
E7300 @ 4.0 ghz
2x 1 gb ram pc6400
p5q se
400W psu
tjek den flotte grafik kan får + den høje frame rate.. dog kun for 1024x 768.. men selv i 1280x1024 får han omkring 52 fps.. det fandme utroligt :O
SE GRAFIKKEN?!?!?! :O
#2
Er der ikke et mod til Warhead også? 😲
#3
ved ikke men hold kæft jeg er overrasket :o.. og kun på den gode måde..
#5
😲 ❤ 😲
Det er på tide at pudse nogle af de rigtige superlativer af. Det ser fandme godt ud! Man må vel hellere få fundet Crysis frem igen 😉
Måske du skulle ændre overskriften #0, så folk fanger at det her er småspændende, fremfor måske bare at tro at der er endnu en der har et problem med spillet.
Takker for linkene i hvert fald 🙂
Det er på tide at pudse nogle af de rigtige superlativer af. Det ser fandme godt ud! Man må vel hellere få fundet Crysis frem igen 😉
Måske du skulle ændre overskriften #0, så folk fanger at det her er småspændende, fremfor måske bare at tro at der er endnu en der har et problem med spillet.
Takker for linkene i hvert fald 🙂
#6
Og det bliver bedre engang i fremtiden.
#7
Det ser da godt ud. Måske man lige skulle gemme den fil, til næste gang man lige skal gennemføre det, hvis man ikke har noget at lave alligevel..
#8
skal man installere denne path efter man har installeret selve spillet ?
#9
-> #6
Præcis. CryTek kunne godt tænkes at frigive et par patches i mellemtiden, alt efter hvor kraftige computerne bliver 🙂
Præcis. CryTek kunne godt tænkes at frigive et par patches i mellemtiden, alt efter hvor kraftige computerne bliver 🙂
#10
Taget i betragning at du har kunne fremvise så flotte billeder ved bare DX9 kørsel viser jo klart at Direct X9 tydeligvis ikke er blevet presset nok ! Jeg bruger samme mod - det har vist været ude siden engang i maj, men det er blevet flottere med tiden, så jeg skal nok have smidt "beta"en ud og så i med final udgaven.
Jeg glæder mig til det skal prøves når mit nye grej bliver sat sammen 🙂
NoNig, det var det jeg talte om ang. slamkode og hvordan man selv kan få det flottere og stadig med en god ydelse... og selv i DX9 😉
Jeg glæder mig til det skal prøves når mit nye grej bliver sat sammen 🙂
NoNig, det var det jeg talte om ang. slamkode og hvordan man selv kan få det flottere og stadig med en god ydelse... og selv i DX9 😉
#12
-> #10
Jeg tror vist heller aldrig at jeg har benægtet, at DX9 kunne se flot ud. Blot at DX10 burde aflaste lidt på workload, og dermed kunne skrue lidt mere op, uden at miste ydelse 🙂
Jeg tror vist heller aldrig at jeg har benægtet, at DX9 kunne se flot ud. Blot at DX10 burde aflaste lidt på workload, og dermed kunne skrue lidt mere op, uden at miste ydelse 🙂
#13
Det ser mega godt ud. Jeg savner godt nok nogle sammenligningsbilleder.
#14
Det her er mit første mod på crysis... Virker det bare når jeg har instaleret det? For jeg kan ikke se nogen mods under mods i menuen 😕
#15
#12: hehe nej det ved jeg godt. Men jeg synes stadig var/er DX10 er lidt forhastet iforht. hvad DX9 stadig kan tilbyde.
#16
-> #15
Både og. Det skyldes mestendels, at spilprogrammørerne skal vænne sig til DX10 og grafikkortproducenterne stadig gerne vil fremtidssikre sine GPU'er. DX10 kan ikke noget, som DX9 også kan. Men DX10 har bare "nemmere" ved det.
Det kunne være, at man selv skulle rode lidt med noget pre-render og XML filer, når det tilsyneladende giver så meget opmærksomhed 🙂
Både og. Det skyldes mestendels, at spilprogrammørerne skal vænne sig til DX10 og grafikkortproducenterne stadig gerne vil fremtidssikre sine GPU'er. DX10 kan ikke noget, som DX9 også kan. Men DX10 har bare "nemmere" ved det.
Det kunne være, at man selv skulle rode lidt med noget pre-render og XML filer, når det tilsyneladende giver så meget opmærksomhed 🙂
#17
#14 Ja det er et grafik mod der skulle virke "out of the box".
#18
Andre der har prøvet det? Og hvor finder vi et tilsvarende mod til warhead?
#19
#18 Vi må vidst vente lidt endnu på noget til Warhead, men ellers så hold udkig på crymod siden.
#20
Syntes bare det viser endnu engang Dx 10 over drevet. Vista beviser det er en omgang Xp med skins lagt oven på. 🙂 igen bare min mening, skal ikke tages så tungt. 😛
vil også sige syntes det er fint folk syntes Vista er godt. 😉
vil også sige syntes det er fint folk syntes Vista er godt. 😉
#21
-> #20
Måske det ligner XP med "omgang skins" på, men jeg kan love dig for, at Vista ser anderledes ud, under overfladen 🙂
DX10 fik en helt forkert markedsføring og slet ingen opbakning. Det er aldrig godt for en ny teknologi *host* RD-Ram, 64 bit programmer og Betamax *host*. DX10 er, på stort set alle områder, DX9 overlegen. Men hvad nytter det, hvis programmørerne beder DX10 om at arbejde som var det DX9? 😎
Måske det ligner XP med "omgang skins" på, men jeg kan love dig for, at Vista ser anderledes ud, under overfladen 🙂
DX10 fik en helt forkert markedsføring og slet ingen opbakning. Det er aldrig godt for en ny teknologi *host* RD-Ram, 64 bit programmer og Betamax *host*. DX10 er, på stort set alle områder, DX9 overlegen. Men hvad nytter det, hvis programmørerne beder DX10 om at arbejde som var det DX9? 😎
#22
#21
er det der usbpin ram du mener med RD-ram 🙂 Så det spild af penge.
Læste en test om det, må jeg 🤣 af vista.
Glæder mig til Windows 7 🙂
Vil være lidt nederen skulle skifte Linux. 😕
er det der usbpin ram du mener med RD-ram 🙂 Så det spild af penge.
Læste en test om det, må jeg 🤣 af vista.
Glæder mig til Windows 7 🙂
Vil være lidt nederen skulle skifte Linux. 😕
#24
#22
Ja RD-ram er en usb-pen 🤣
Ja RD-ram er en usb-pen 🤣
#25
bare til dem som ikke aner det. det er en auto installer, som du installere efter du har installeret crysis :).. og for fanden det virker godt :D
#26
-> #24
Han tror, at RD-RAM er en USB "pind" til 'Vista ReadyBoost'? 😲
Det blev min dag sgu lige reddet 🤣 😛
-> #22
"RD-ram er mere end en ting. Der findes to typer: 16bit og 32bit. Lad os tage tingene en af gangen:
16bit:
I sin tid, ville Intel, der godt var klar over at SD-ram havde sin begrænsning, lave en type RAM der var hurtige. Det første reelle chipsæt til RD-ram hed i820 og var til Pentium3.
Pentium3'eren var faktisk lavet således, at den kunne udnytte en høj båndbredde, men slet ikke noget i den retning som RD-ram kunne levere.
Det svarer til, at en mand ved et samlebånd (CPU'en) skal stå og sortere de informationer der kommer ind. Hvis båndet kører hurtigere end manden (CPU'en) kan følge med, så sker der en overstrøm af data.
Katastrofalt! Rammen var dyre at fremstille, og kostede ligeledes kassen.
- skaden var sket.
Planen var, at Intel havde en ny CPU på tegnebrættet (Pentium 4'eren). Men som det er kendt, så introducerer man ikke en ny platform fra den ene dag til den anden.
Intel ville omkring '97 intoducere "ATX", men "folket" var generelt meget imod den, og den fik en seriøs ilddåb. Men som de fleste sikkert ved, så overgik ATX' popularitet enhver forventning.
Intel havde lært af deres "fejl", og ville derfor introducere RD-ram på markedet, gelente.
Dette skulle ske med Pentium3'eren. Intels store flagskib. Det var en seriøs dataknuser, så derfor måtte RD-ram passe genialt dertil. Dog, var intel klar over, at Pentium4'eren ville få et længere stage (antal instruktioner pr. taktfrekvens), så derfor skulle RD-ram også passe dertil.
Man kunne forvente, at Intel ville have vidst dette på forhånd, men... det er hæmli't.
Nå.
Intel havde et lille problem.
Nu: Pentium3 + RD-ram = :(
Fremtid: Pentium4 + RD-ram = :e
"Hvad fanden gør vi?" - tænkte de.
Som nogle sikkert ved, så ydede RD-ram af lort til. Ja, men der er en lille hage.
Intel sigtede lidt forkert. Valgte kraftige RAM til en "svag" CPU (Pentium4'eren) i forhold til "svage" RAM til en kraftig CPU (Pentium3'eren).
Nu vender sagen 180º.
Intel smider et chipsæt på markedet i820, sammen med Pentium3'eren. CPU og RAM bliver smidt igennem diverse tests. Det falder til jorden. Intels foranmodning om, at markedet ville tage godt imod den, ramte forkert.
På et vigtigt grundlag: Gamerne.
Pga. RD-rams "lave" latency, skodder de i gametests. De vinder i stort set alle workstation app.s, men det nemmeste ville jo være, at have en ensformig platform til alle deres CPU'er.
RD: Server
RD: HomePC
RD: Workstation
RD: Gaming
Rammene er forud for sin tid. Intels egne CPU'er kan ikke følge med Rammene. Virkelig skod. En dårlig start for RD.
Nå, men Intel fortsætter ufortrødent og launcher Pentium4 med to chipsæt. Et referencechipsæt til DDR og deres eget til RD, menlig i850 til home og i860 til workstations.
Denne gang passer pengene. CPU'en arbejder med 3,2GB/s, hvilket rammene også gør. Og nu kommer "pointen".
Den første Pentium4 arbejdede med en såkald "Quad Pumped Bus". Dvs. den arbejder med 100MHz, men effektivt 400MHz.
Bitraten for de første RD-ram arbejder med 16bit. Så derfor bliver båndbredden:
(16bit/8bit pr. byte) *400MHz = 800MB/s.
Det passer jo umiddelbart ikke med 3,2GB/s, men.
Det er her det geniale kommer ind.
DDR-ram arbejder "begge veje". Det gør RD-ram sådan set også. Men ikke "direkte" på chippen, men ved at udføre 2* arbejde pr. clock.
Så vi ganger de 800MB/s med 2 og får: 1,6Gb/s.
Halvvejs.
Nu har vi den ene halvdel af det geniale. Måden de arbejder på. Men samtidig med RD-ram og Pentium4, blev der udtænkt noget mindst lige så smart. Nemlig DDR-ram. DDR-ram er der redegjort for, lidt kort foroven. Det smarte var DDR-måden at køre Dual-Channel.
Dette blev ikke lavet til DDR-ram, men RD-ram. Teknologien er lånt derfra.
Så vi "parallelkobler" nogle RAM der i forvejen kører sindssygt hurtigt, og arbejder dobbelt af hvad alm. SD-ram kan.
Hvordan gør man det smartest?
Vælger at køre to "lanes" ind i chipsættet. Derfor skulle alle 16bit (de første) RD-ram sættes i "par" (på ganske samme måde som man gør med Dual-channel DDR).
Faktisk kører sådanne RD-ram i "dual-channel".
Så vi tager de 1,6Gb/s og ganger med 2. Så har vi de famøse 3,2Gb/s.
I forhold til sin tid, så er det motherfucking hurtigt.
Det eneste der kunne hamle op med de, var DDR400 eller PC3200 DDR-ram. På nuværende tidspunkt er de højeste DDR-typer at kalde for PC2100.
Vi snapper lige lidt i tid, og spoler frem til 32bit.
Hastigheden på RD-ram er forhøjet, nem fra PC600 og 800 til PC800 og PC1066.
Så vi har nu PC800 og PC1066 16bit RD-ram.
Båndbredden på disse er:
(16bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 2 = 1,6Gb/s (3,2Gb/s effektivt)
(16bit/8bit pr. byte) * 1066MHz *2 = 2,1Gb/s (4,2Gb/s effektivt)
Med introduktionen af sokkel 478 havde Intel nogle kort i baghånden. Men disse blev først afsløret senere.
En af tingene som Intel havde på tegnebordet allerede i '98 var 32bit RD-ram.
Derfor understøttede i850 både 16bit og 32bit. Hvilket man skulle køre var op til producenten af bundkort.
ASUS lavede et 32bit RD-bundkort i starten af '00.
Det der er princippet bag er, at man tager "dual-channel" RD og fører det direkte på chippen. Så det svarer til 16bit "dual-channel".
Dermed opnåes flg. båndbredder:
(32bit/8bit pr. byte) * 400MHz * 2 = 3,2Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 533MHz * 2 = 4,2Gb/s
Intel leverede på et tidspunkt, et bus på 800MHz effektivt. 200MHz reelt.
Dette havde de også tænkt på da de designede RD-ram:
(32bit/8bit pr. byte) * 600MHz * 2 = 4,8Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 2 = 6,4Gb/s
Men!
Som jeg skrev med i820, så var skaden sket. Markedet var nu i defensiven, og DDR havde ramt meget mere rigtigt.
Dog var der allerede nye RAM på tegnebrættet. Nemlig "Quad-Channel RD-ram".
Som navnet antyder, så var det RD-ram gange 4.
Lad os regne:
(32bit/8bit pr. byte) * 600MHz * 4 = 9,6Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 4 = 12,8Gb/s
DDR har aldrig været "hurtigere" end RD-RAM. Det var netop RD's store force, for hvor DDR "kun" kørte med et par-hundrede MHz, så kørte RD med hastigheder over 1GHz.
Forskellen var bit-raten. Men denne kunne der gøres op med, ved at køre RD i Quad-channel, men bevare hastigheden.
Det eneste RD ikke har fordelen i, er programmer hvor pakkerne bliver leveret store af gangen (f.eks. spil/3D), men i workstations hvor man leverer en lind strøm af information (f.eks. rendering af 3D), vinder RD-ram. "
- Citat: NoNig anno 2005 😎
Han tror, at RD-RAM er en USB "pind" til 'Vista ReadyBoost'? 😲
Det blev min dag sgu lige reddet 🤣 😛
-> #22
"RD-ram er mere end en ting. Der findes to typer: 16bit og 32bit. Lad os tage tingene en af gangen:
16bit:
I sin tid, ville Intel, der godt var klar over at SD-ram havde sin begrænsning, lave en type RAM der var hurtige. Det første reelle chipsæt til RD-ram hed i820 og var til Pentium3.
Pentium3'eren var faktisk lavet således, at den kunne udnytte en høj båndbredde, men slet ikke noget i den retning som RD-ram kunne levere.
Det svarer til, at en mand ved et samlebånd (CPU'en) skal stå og sortere de informationer der kommer ind. Hvis båndet kører hurtigere end manden (CPU'en) kan følge med, så sker der en overstrøm af data.
Katastrofalt! Rammen var dyre at fremstille, og kostede ligeledes kassen.
- skaden var sket.
Planen var, at Intel havde en ny CPU på tegnebrættet (Pentium 4'eren). Men som det er kendt, så introducerer man ikke en ny platform fra den ene dag til den anden.
Intel ville omkring '97 intoducere "ATX", men "folket" var generelt meget imod den, og den fik en seriøs ilddåb. Men som de fleste sikkert ved, så overgik ATX' popularitet enhver forventning.
Intel havde lært af deres "fejl", og ville derfor introducere RD-ram på markedet, gelente.
Dette skulle ske med Pentium3'eren. Intels store flagskib. Det var en seriøs dataknuser, så derfor måtte RD-ram passe genialt dertil. Dog, var intel klar over, at Pentium4'eren ville få et længere stage (antal instruktioner pr. taktfrekvens), så derfor skulle RD-ram også passe dertil.
Man kunne forvente, at Intel ville have vidst dette på forhånd, men... det er hæmli't.
Nå.
Intel havde et lille problem.
Nu: Pentium3 + RD-ram = :(
Fremtid: Pentium4 + RD-ram = :e
"Hvad fanden gør vi?" - tænkte de.
Som nogle sikkert ved, så ydede RD-ram af lort til. Ja, men der er en lille hage.
Intel sigtede lidt forkert. Valgte kraftige RAM til en "svag" CPU (Pentium4'eren) i forhold til "svage" RAM til en kraftig CPU (Pentium3'eren).
Nu vender sagen 180º.
Intel smider et chipsæt på markedet i820, sammen med Pentium3'eren. CPU og RAM bliver smidt igennem diverse tests. Det falder til jorden. Intels foranmodning om, at markedet ville tage godt imod den, ramte forkert.
På et vigtigt grundlag: Gamerne.
Pga. RD-rams "lave" latency, skodder de i gametests. De vinder i stort set alle workstation app.s, men det nemmeste ville jo være, at have en ensformig platform til alle deres CPU'er.
RD: Server
RD: HomePC
RD: Workstation
RD: Gaming
Rammene er forud for sin tid. Intels egne CPU'er kan ikke følge med Rammene. Virkelig skod. En dårlig start for RD.
Nå, men Intel fortsætter ufortrødent og launcher Pentium4 med to chipsæt. Et referencechipsæt til DDR og deres eget til RD, menlig i850 til home og i860 til workstations.
Denne gang passer pengene. CPU'en arbejder med 3,2GB/s, hvilket rammene også gør. Og nu kommer "pointen".
Den første Pentium4 arbejdede med en såkald "Quad Pumped Bus". Dvs. den arbejder med 100MHz, men effektivt 400MHz.
Bitraten for de første RD-ram arbejder med 16bit. Så derfor bliver båndbredden:
(16bit/8bit pr. byte) *400MHz = 800MB/s.
Det passer jo umiddelbart ikke med 3,2GB/s, men.
Det er her det geniale kommer ind.
DDR-ram arbejder "begge veje". Det gør RD-ram sådan set også. Men ikke "direkte" på chippen, men ved at udføre 2* arbejde pr. clock.
Så vi ganger de 800MB/s med 2 og får: 1,6Gb/s.
Halvvejs.
Nu har vi den ene halvdel af det geniale. Måden de arbejder på. Men samtidig med RD-ram og Pentium4, blev der udtænkt noget mindst lige så smart. Nemlig DDR-ram. DDR-ram er der redegjort for, lidt kort foroven. Det smarte var DDR-måden at køre Dual-Channel.
Dette blev ikke lavet til DDR-ram, men RD-ram. Teknologien er lånt derfra.
Så vi "parallelkobler" nogle RAM der i forvejen kører sindssygt hurtigt, og arbejder dobbelt af hvad alm. SD-ram kan.
Hvordan gør man det smartest?
Vælger at køre to "lanes" ind i chipsættet. Derfor skulle alle 16bit (de første) RD-ram sættes i "par" (på ganske samme måde som man gør med Dual-channel DDR).
Faktisk kører sådanne RD-ram i "dual-channel".
Så vi tager de 1,6Gb/s og ganger med 2. Så har vi de famøse 3,2Gb/s.
I forhold til sin tid, så er det motherfucking hurtigt.
Det eneste der kunne hamle op med de, var DDR400 eller PC3200 DDR-ram. På nuværende tidspunkt er de højeste DDR-typer at kalde for PC2100.
Vi snapper lige lidt i tid, og spoler frem til 32bit.
Hastigheden på RD-ram er forhøjet, nem fra PC600 og 800 til PC800 og PC1066.
Så vi har nu PC800 og PC1066 16bit RD-ram.
Båndbredden på disse er:
(16bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 2 = 1,6Gb/s (3,2Gb/s effektivt)
(16bit/8bit pr. byte) * 1066MHz *2 = 2,1Gb/s (4,2Gb/s effektivt)
Med introduktionen af sokkel 478 havde Intel nogle kort i baghånden. Men disse blev først afsløret senere.
En af tingene som Intel havde på tegnebordet allerede i '98 var 32bit RD-ram.
Derfor understøttede i850 både 16bit og 32bit. Hvilket man skulle køre var op til producenten af bundkort.
ASUS lavede et 32bit RD-bundkort i starten af '00.
Det der er princippet bag er, at man tager "dual-channel" RD og fører det direkte på chippen. Så det svarer til 16bit "dual-channel".
Dermed opnåes flg. båndbredder:
(32bit/8bit pr. byte) * 400MHz * 2 = 3,2Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 533MHz * 2 = 4,2Gb/s
Intel leverede på et tidspunkt, et bus på 800MHz effektivt. 200MHz reelt.
Dette havde de også tænkt på da de designede RD-ram:
(32bit/8bit pr. byte) * 600MHz * 2 = 4,8Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 2 = 6,4Gb/s
Men!
Som jeg skrev med i820, så var skaden sket. Markedet var nu i defensiven, og DDR havde ramt meget mere rigtigt.
Dog var der allerede nye RAM på tegnebrættet. Nemlig "Quad-Channel RD-ram".
Som navnet antyder, så var det RD-ram gange 4.
Lad os regne:
(32bit/8bit pr. byte) * 600MHz * 4 = 9,6Gb/s
(32bit/8bit pr. byte) * 800MHz * 4 = 12,8Gb/s
DDR har aldrig været "hurtigere" end RD-RAM. Det var netop RD's store force, for hvor DDR "kun" kørte med et par-hundrede MHz, så kørte RD med hastigheder over 1GHz.
Forskellen var bit-raten. Men denne kunne der gøres op med, ved at køre RD i Quad-channel, men bevare hastigheden.
Det eneste RD ikke har fordelen i, er programmer hvor pakkerne bliver leveret store af gangen (f.eks. spil/3D), men i workstations hvor man leverer en lind strøm af information (f.eks. rendering af 3D), vinder RD-ram. "
- Citat: NoNig anno 2005 😎
#27
Nå skal vi så snart have et Rambus comeback eller hvad 😀
#28
#22
Arghhhhhh
Du har startet NoNig
😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲
Arghhhhhh
Du har startet NoNig
😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲 😲
#30
#29
Been there, done that 😴
Been there, done that 😴