Pvt.P.Nutz
#0
Har bestilt en 640 GB F1 fra Samsung. Har tænkt mig at køre med den alene og dele den op i 2, men synes jeg husker noget med at den bliver langsommere af det... passer det?
En ca. 150 GB til system og rest lager er planen.
En ca. 150 GB til system og rest lager er planen.
#1
Tjoh.. den ene partition vil nok være langsommere end den anden, da det der er inderst på skiven roterer langsommere end det der er yderst ;)
Men problemstillingen vil jo opstå uanset om du har en stor partition eller 2 mindre.
Om der er andet der skulle spille ind ved jeg umiddelbart ikke
Men problemstillingen vil jo opstå uanset om du har en stor partition eller 2 mindre.
Om der er andet der skulle spille ind ved jeg umiddelbart ikke
Jeg partitionerer aldrigt. Kør med to drev internt eller systemdrev og eksternt backupdrev. Hvis controlleren skal tilgå 2 steder på din hdd samtidigt, så får du forringelse af ydelsen i et omfang.
#3
#2 Tænkte jeg nok... så må jeg snuppe én til næste måned og bruge som lager
#4
# 2 At tilgå disken 2 steder samtidigt....hvordan det?
Mig bekendt tilgås disken "normalt ikke " 2 steder samtidigt, men sekventielt...efterhånden som "opgaverne" kommer ind.
Ved godt at hvis der er flere brugere på en diske via systemet på f.eks. en server, at der så er adgang til flere steder på disken på samme tid, men de vil altid blive udført sekventielt.
Ved også godt at når der f.eks. skal skrives til en disk flere steder "samtidigt" at det så går temmeligt langsomt (ved flere kopieringer til samme disk - f.eks. 1 lokal skrivning og 1 skrivning over netværk). I sådan et tilfælde er sata-diske ikke gode. Her klarer SCSI diske sig meget bedre (med den rigtige SCSI controller).
Det er så lige meget om du har en eller flere partitioner. Skriver du til disken flere steder på samme tid, vil perfomance stadig være elendig på normale diske.
Mig bekendt tilgås disken "normalt ikke " 2 steder samtidigt, men sekventielt...efterhånden som "opgaverne" kommer ind.
Ved godt at hvis der er flere brugere på en diske via systemet på f.eks. en server, at der så er adgang til flere steder på disken på samme tid, men de vil altid blive udført sekventielt.
Ved også godt at når der f.eks. skal skrives til en disk flere steder "samtidigt" at det så går temmeligt langsomt (ved flere kopieringer til samme disk - f.eks. 1 lokal skrivning og 1 skrivning over netværk). I sådan et tilfælde er sata-diske ikke gode. Her klarer SCSI diske sig meget bedre (med den rigtige SCSI controller).
Det er så lige meget om du har en eller flere partitioner. Skriver du til disken flere steder på samme tid, vil perfomance stadig være elendig på normale diske.
#5
#4 Vil det sige at det ikke går udover hastigheden at partionere disken til system og lager?
#4 Ja, hvis du kopierer filer mellem to partitioner, så er disken nød til at gøre det sekventielt (når den skal tilgå de to partitioner "samtidigt").
På to uafhængige drev kan der netop tilgåes dem samtidigt, imho.
Ja, den rigtige scsi-controller er en god ting med 4 Cheetah drev i redundans, har jeg selv på en maskine. Synes du ikke at sas også kan gøre det rimeligt?
#5 http://www.tweakguides.com/TGT...
Her er der et afsnit på side 38, jeg kan henvise til. Edit: Hvis man da kører XP ellers side 54 i Vista-udgaven.
På to uafhængige drev kan der netop tilgåes dem samtidigt, imho.
Ja, den rigtige scsi-controller er en god ting med 4 Cheetah drev i redundans, har jeg selv på en maskine. Synes du ikke at sas også kan gøre det rimeligt?
#5 http://www.tweakguides.com/TGT...
Her er der et afsnit på side 38, jeg kan henvise til. Edit: Hvis man da kører XP ellers side 54 i Vista-udgaven.
#7
#6 Takker, kigger på den... den er godt nok lang
#8
Jeg plejer at lave en forholdsvis lille partition til systemet, fx 20-30 GB. Her sørger jeg for at ligge sidefil, dvalefil mm. Den første partition ligger yderst på disken, hvor sektorerne læses hurtigere da der findes flere "pr omgang". Det er hvad jeg har fået fortalt, jeg håber da det er rigtigt, hehe. Ellers har jeg godt nok gjort det forgæves en del gange...
#10
#7 Velbekomme, du kan nøjes med ca. en halv side på side 38, hvis det er.
#11
#10 Så vidt jeg kan se er "System file checker" en funktion der skal aktiveres og ikke kører kontinuert.
Derfor skulle det kun gøre pc'en langsom at kontrolleren skal arbejde på begge partioner hvis jeg beder den om det, dvs. flytter noget fra c til d eller omvendt.
Hvis jeg gør som #8 skriver (nok lidt større end 20-30 GB) så burde min system partition være ligeså hurtig som en disk uden partition... er der noget jeg misforstår?
Derfor skulle det kun gøre pc'en langsom at kontrolleren skal arbejde på begge partioner hvis jeg beder den om det, dvs. flytter noget fra c til d eller omvendt.
Hvis jeg gør som #8 skriver (nok lidt større end 20-30 GB) så burde min system partition være ligeså hurtig som en disk uden partition... er der noget jeg misforstår?
#12
#11 Fik lige i farten byttet om på XP og Vista-udgaven af Tweaking Companion, der er forskellige sidetal: Det er side 54, der handler om partitionering, my bad, sorry.
#13
Har altid haft min 320 SAta2 Delt lige op jeg syntes ikke jeg kan mærke nogen forskel 😕
#14
#12 Lol, det gav heller ingen mening... læser lige lidt igen når jeg er hjemme i aften 😀
#15
#14 Ups, hehe. 😀
#13 Der er nok delte meninger her, jeg synes at jeg kan mærke forskel. En anden fordel ved to drev er, at det som oftest er C-drevet, der bliver hårdt angrebet af malware, eller bliver defekt, mens et uafhængigt D-drev slides mindre og sjældent inficeres/angribes, for mig er det marginalt bedre sikkerhed. 🙂
#13 Der er nok delte meninger her, jeg synes at jeg kan mærke forskel. En anden fordel ved to drev er, at det som oftest er C-drevet, der bliver hårdt angrebet af malware, eller bliver defekt, mens et uafhængigt D-drev slides mindre og sjældent inficeres/angribes, for mig er det marginalt bedre sikkerhed. 🙂
#16
Som #15 pointerer, så er den logiske opdeling af system/data ofte vigtigere, end den sandsynlighed der måtte være for at data ligger tættere på hinanden ved en enkelt partition.