gstar70
#0
Hej drenge.
Jeg skal have mig en nu fladskærm.
Jeg har kigget på disse to skærme fra samsung, men jeg er i tvivl om, om den ene er bedre end den anden eller om de er nogenlunde ens?
http://www.samsung.com/dk/cons...
http://www.samsung.com/dk/cons...
Håber i kan hjælpe mig.
Jeg skal have mig en nu fladskærm.
Jeg har kigget på disse to skærme fra samsung, men jeg er i tvivl om, om den ene er bedre end den anden eller om de er nogenlunde ens?
http://www.samsung.com/dk/cons...
http://www.samsung.com/dk/cons...
Håber i kan hjælpe mig.
#2
Hm. Fordi jeg har haft samsung i en lang periode og har været rigtig glad for det.
#3
noget specielt du skal bruge skærmen til? kun til lidt spil, surfing se film? eller billedredigering og film arbejde?
vis det kun er til spil ville jeg tage T220. da den har bedre respons og fine anmeldelser.
vis det kun er til spil ville jeg tage T220. da den har bedre respons og fine anmeldelser.
#4
Det er til spil, billederedigering, skoleopgaver osv ? 🙂
#5
På den anden side, har de 3 ms forskel noget at sige?
#6
det har meget at sige, og det kan man mærke når du spiller, så tag den med 2 ms
#7
Okay. Så det vil sige at den eneste grund til at den er bedre er fordi den har 2, istedet for 5ms? 🙂
#8
Hey
har lige købt en Samsung T220 i sidste uge :) super fed skærm ;)
har lige købt en Samsung T220 i sidste uge :) super fed skærm ;)
#9
#0 Jeg ville tager T220, men det er kun fordi at jeg kender den, og ved den har et rigtig godt billede.
#6 Det kommer an på hvilke skærme vi snakker om.
Bare fordi der står 2ms betyder det ikke at skærmen er god at game på. Kan ikke helt huske hvornår, men der har på et tidspunkt været en test på skærme hvor man fandt deres RIGTIGE responstid, og det viste sig at nogle af dem på 2ms faktisk lå helt oppe omkring 20ms, mens nogle på 5ms lå omkring 10ms. Nogle ydede selvfølgelig også som de skulle.
Det jeg vil sige med det her er, at man ikke kan bruge specs. til en rygende hattefis. Med skærme kigger du bar på designet og features, og derefter finder du så tests af dem på nettet, eller prøver dem i en forretning.
#6 Det kommer an på hvilke skærme vi snakker om.
Bare fordi der står 2ms betyder det ikke at skærmen er god at game på. Kan ikke helt huske hvornår, men der har på et tidspunkt været en test på skærme hvor man fandt deres RIGTIGE responstid, og det viste sig at nogle af dem på 2ms faktisk lå helt oppe omkring 20ms, mens nogle på 5ms lå omkring 10ms. Nogle ydede selvfølgelig også som de skulle.
Det jeg vil sige med det her er, at man ikke kan bruge specs. til en rygende hattefis. Med skærme kigger du bar på designet og features, og derefter finder du så tests af dem på nettet, eller prøver dem i en forretning.
#10
#0
prøv at se på denne side:
http://www.flatpanels.dk/fokus...
der er T220 angivet som en anbefalet gamer skærm - mht. responstid mener jeg også at de har en artikel derinde hvis ikke kan jeg give en kort forklaring her: da vi har med flydende krystaller at gøre så måler man hastigheden hvorpå krystallerne kan ordne sig i en hvis struktur. Man måler typisk den tid det tager for krystallet at "rise" og "fall", dvs. at den tid den tager en pixel/krystal at gå fra sort til hvid og efterfølgende fra sort til hvid. Producenter "fusker" med respons tiden ved at kun tage den tid det tager en pixel at gå en cyklus af grå, altså grå->hvid->grå dette betegner de for GTG eller G2G nogle gange også GLRT. Derved kan man risikere at skærmen realt ikke har den angivet respons tid.
jeg vil mene at respons tid er noget af det sidste og mindst vigtige man skal kigge efter når man køber en ny skæm, da det generelt ikke siger en dyt om skærmens ydelse, f.eks. har de fleste high-end CRT skærme en respons tid på mere end 10ms, men grundet opdaterings hastigheden som ligger alt fra 60 til 200Hz oplever man ikke "ghosting". Fokusere mere på farvegengivelse, klarhed - altså visningsvinkel og tab af klarhed ved ændring af denne - osv.
prøv at se på denne side:
http://www.flatpanels.dk/fokus...
der er T220 angivet som en anbefalet gamer skærm - mht. responstid mener jeg også at de har en artikel derinde hvis ikke kan jeg give en kort forklaring her: da vi har med flydende krystaller at gøre så måler man hastigheden hvorpå krystallerne kan ordne sig i en hvis struktur. Man måler typisk den tid det tager for krystallet at "rise" og "fall", dvs. at den tid den tager en pixel/krystal at gå fra sort til hvid og efterfølgende fra sort til hvid. Producenter "fusker" med respons tiden ved at kun tage den tid det tager en pixel at gå en cyklus af grå, altså grå->hvid->grå dette betegner de for GTG eller G2G nogle gange også GLRT. Derved kan man risikere at skærmen realt ikke har den angivet respons tid.
jeg vil mene at respons tid er noget af det sidste og mindst vigtige man skal kigge efter når man køber en ny skæm, da det generelt ikke siger en dyt om skærmens ydelse, f.eks. har de fleste high-end CRT skærme en respons tid på mere end 10ms, men grundet opdaterings hastigheden som ligger alt fra 60 til 200Hz oplever man ikke "ghosting". Fokusere mere på farvegengivelse, klarhed - altså visningsvinkel og tab af klarhed ved ændring af denne - osv.
#11
#0 Der er ingen standard for responsetider på skærme, derfor tager næsten alle (undtagen 1) producent bare den de kan støve frem til at være den laveste.
#13
Tror nu bare vi skal lade de her nørder snakke om det 🙂
www.flatpanels.dk
er der en kæmpe guid om hvad du skal gå efter
Den er godt nok nede idag ved så ikke lige hvorfor,,,du ved internettet...
www.flatpanels.dk
er der en kæmpe guid om hvad du skal gå efter
Den er godt nok nede idag ved så ikke lige hvorfor,,,du ved internettet...
#14
Jeg kiggede for nylig på T240 men valgte en 2493HM.
Jeg synes der var langt bedre billede på den sidste end på T-serien. Forklaringen fra fyren i Computercity var at det kan være at T-serien også findes med TV-tuner og kan derfor fungere som fjernsyn og en multi-skærm der skal kunne det hele vil ikke være lige så god som en skærm der er lavet til PC'ere... dunno om det er en god forklaring.
Men faktum var stadig da jeg sammenlignede dem derinde at 2493HM havde et væsentligt bedre billede end T serien og jeg er super glad for den.
Men et godt råd er at smutte forbi en forhandler og se dem in action.
Jeg synes der var langt bedre billede på den sidste end på T-serien. Forklaringen fra fyren i Computercity var at det kan være at T-serien også findes med TV-tuner og kan derfor fungere som fjernsyn og en multi-skærm der skal kunne det hele vil ikke være lige så god som en skærm der er lavet til PC'ere... dunno om det er en god forklaring.
Men faktum var stadig da jeg sammenlignede dem derinde at 2493HM havde et væsentligt bedre billede end T serien og jeg er super glad for den.
Men et godt råd er at smutte forbi en forhandler og se dem in action.
#15
#14 Har afprøvet begge skærme selv, og 93HM er ikke bedre!
#16
#14
Om en skærm er bedre end et andet afhænger på det kraftigste af hvordan de forskellige indstillinger er blevet sat op. Hvis du med garanti kan sig at du har kalibreret skærmene op brugt samme opsætning, og derved finder frem til at den ene yder mindre end det andet kan du sige at den er dårligere.
#0
Jeg glemte at spørge om budgettet. For der finde bedre løsninger end dem du har valgt, og hvis du ikke har noget i mod det kan jeg varmt anbefale 24" til gaming.
Om en skærm er bedre end et andet afhænger på det kraftigste af hvordan de forskellige indstillinger er blevet sat op. Hvis du med garanti kan sig at du har kalibreret skærmene op brugt samme opsætning, og derved finder frem til at den ene yder mindre end det andet kan du sige at den er dårligere.
#0
Jeg glemte at spørge om budgettet. For der finde bedre løsninger end dem du har valgt, og hvis du ikke har noget i mod det kan jeg varmt anbefale 24" til gaming.
#17
her er en gennem gang af alle T modellerne fra samsung, deres paneler osv
http://kortlink.dk/xbitlabs/6b...
der er en del forskel på dem
http://kortlink.dk/xbitlabs/6b...
der er en del forskel på dem