#1
Sjov lille artikel og god læsning, har selv tænkt lidt over de forskellige "hastigheder" godt skrevet 🙂
#3
Fed læsning 🙂
lige et hurtigt spørgsmål. hvor mange hz køre pci-e porten med?
lige et hurtigt spørgsmål. hvor mange hz køre pci-e porten med?
#4
Lærerrig artikel 🙂 tak for den.
#5
Fin opdatering i forhold til Toms artikler. Og du har ret Source enginen er intet mindre end imponerende, je mindes stadigt en anmeldelse af HL2, dengang det udkom, af en som sad med et ATI radeon 8500 og havde en god oplevelse med grafikken(og spillet i øvrigt).
#6
Call og duty i %, er der ikke en fejl ved 16x? Skulle der ikke have været et ciffer mere? Ellers en fed idé at teste det :)
#7
Fin artikel og spændende læsning. Dog har jeg lige lidt konstruktiv kritik.
Mht. graferne ville det være lækkert, hvis du gav dem samme farveforløb som i "farveforklaringen" ude til højre i stedet for omvendt, som det er nu.
Desuden ville det på mig have virket mere logisk, hvis du i stedet for procentafvigelse havde valgt noget indeks-halløj, altså f.eks. havde sat 1x-tallene til indeks 100. Som det er nu, blev jeg i hvert fald lidt forvirret, da jeg kom til procentgraferne. Umiddelbart er det ikke til at se, i hvilken rækkefølge de skal læses, og normalt læser vi jo oppefra og ned.
Det var vist min kritik for i dag. Jeg ser frem til dine næste "hovsa-artikler"! 🙂
Mht. graferne ville det være lækkert, hvis du gav dem samme farveforløb som i "farveforklaringen" ude til højre i stedet for omvendt, som det er nu.
Desuden ville det på mig have virket mere logisk, hvis du i stedet for procentafvigelse havde valgt noget indeks-halløj, altså f.eks. havde sat 1x-tallene til indeks 100. Som det er nu, blev jeg i hvert fald lidt forvirret, da jeg kom til procentgraferne. Umiddelbart er det ikke til at se, i hvilken rækkefølge de skal læses, og normalt læser vi jo oppefra og ned.
Det var vist min kritik for i dag. Jeg ser frem til dine næste "hovsa-artikler"! 🙂
#8
#0 tak for en god morgen læsning Nonig..
Kunne være fedt hvis du kunne lave den samme test med et nvidia kort.. 🙂
Kunne være fedt hvis du kunne lave den samme test med et nvidia kort.. 🙂
#9
ja ganske udemærket lige at vågne op på her en søndag middag 🙂
#10
God artikel :)
Giver lidt stof til eftertanke
Giver lidt stof til eftertanke
#11
Tak for en fin artikel. 🙂
#12
-> Alle
Mange tak for de rosende ord 🙂
-> #3
Så vidt jeg ved, så kører den 100 MHz (2.500 MHz effektivt) og transporterer 500 MB/s pr. lane. Det er for den nye PCI-e 2.0 standard. Den gamle kører ved halv hastighed af dét.
-> #6
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår? 🙂
-> #7
Det kan du jo så have ret i. Jeg er desværre ikke den store haj til Open Office Excel-wannabe, og rodede lidt med det. Jeg kan godt prøve at smide nogle lidt mere læsevenlige grafer op, på et senere tidspunkt 🙂
Indekstallene, er for at angive forskellen over den forrige PCI-e hastighed. Forstået på den måde, at tallet for PCI-e 2.0 16x - er forskellen over PCI-e 2.0 8x. Tallet ved 8x er fordelen over 4x og så videre og fremdeles.
Hvis jeg angiver forskellen, i forhold til "base"-scoren, vil man se procentangivningen gå op, og ikke ned - hvilket ikke var det jeg ville vise. Jeg ville se, om 8x og 16x havde under 5 % i forskel, hvilket de jo så også viste sig at have - for CoD4.
Hvorom alting er, så kan jeg godt se hvad du mener og hvordan du gerne ville have det angivet. Jeg føler bare, at det er en anelse misvisende, da man derved skulle diskutere, at 16x er ~210 % bedre end 1x og 8x "kun" er 200 % bedre.
Det viser ikke forskellen mellem 16x og 8x, men derimod hvor meget bedre 8x og 16x er end 1x.
(Pyha. Sikke en mase x'er).
Håber det gav mening? Hvis ikke, må du lige sige til 🙂
-> #8
Hvorfor også med nVidia kort? 🙂
Mange tak for de rosende ord 🙂
-> #3
Så vidt jeg ved, så kører den 100 MHz (2.500 MHz effektivt) og transporterer 500 MB/s pr. lane. Det er for den nye PCI-e 2.0 standard. Den gamle kører ved halv hastighed af dét.
-> #6
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår? 🙂
-> #7
Det kan du jo så have ret i. Jeg er desværre ikke den store haj til Open Office Excel-wannabe, og rodede lidt med det. Jeg kan godt prøve at smide nogle lidt mere læsevenlige grafer op, på et senere tidspunkt 🙂
Indekstallene, er for at angive forskellen over den forrige PCI-e hastighed. Forstået på den måde, at tallet for PCI-e 2.0 16x - er forskellen over PCI-e 2.0 8x. Tallet ved 8x er fordelen over 4x og så videre og fremdeles.
Hvis jeg angiver forskellen, i forhold til "base"-scoren, vil man se procentangivningen gå op, og ikke ned - hvilket ikke var det jeg ville vise. Jeg ville se, om 8x og 16x havde under 5 % i forskel, hvilket de jo så også viste sig at have - for CoD4.
Hvorom alting er, så kan jeg godt se hvad du mener og hvordan du gerne ville have det angivet. Jeg føler bare, at det er en anelse misvisende, da man derved skulle diskutere, at 16x er ~210 % bedre end 1x og 8x "kun" er 200 % bedre.
Det viser ikke forskellen mellem 16x og 8x, men derimod hvor meget bedre 8x og 16x er end 1x.
(Pyha. Sikke en mase x'er).
Håber det gav mening? Hvis ikke, må du lige sige til 🙂
-> #8
Hvorfor også med nVidia kort? 🙂
#13
NoNig. jeg syndes sgu det en god stykke "arbejde" du har fået fra hånden der, da jeg selv har søgt forklaringerne på forskellen og hvad "mærkbar" forskel der ville være. men efter 4 timmers søgen og 7 artikler på tysk, engelsk og svensk gav jeg op og fik egenligt ikke lært særligt meget ved det.
ser da frem til de andre artikler 😀
ser da frem til de andre artikler 😀
#15
Ligersom #7 blev jeg også forvirret da jeg nåede til procentangivelsen.
Men mest mangler jeg en test af en lidt anden parameter, nemlig fps drop. Når gfx løber tør for texturer, og der skal overføres nyt materiale til det. Er der forskel ml de forsk. interfaces i "omkostning" for ham der sidder og spiller? Hjælper den højere båndbredde til at få flyttet tingene i en ruf? Ikke vurderet ud fra min,max,avg som Fraps leverer, for de tal er reelt ikke meget værd. Nej set på ift en udregning af den reelt laveste fps. Lagger en pci-e 2 mindre end de tidligere interfaces?
Men for dælen det er sejt at du er begyndt at arbejde på disse alternative ting, som stort set ingen beskæftiger sig med. Jeg ser frem til hvad du ellers har i støbeskeen Allan.
Men mest mangler jeg en test af en lidt anden parameter, nemlig fps drop. Når gfx løber tør for texturer, og der skal overføres nyt materiale til det. Er der forskel ml de forsk. interfaces i "omkostning" for ham der sidder og spiller? Hjælper den højere båndbredde til at få flyttet tingene i en ruf? Ikke vurderet ud fra min,max,avg som Fraps leverer, for de tal er reelt ikke meget værd. Nej set på ift en udregning af den reelt laveste fps. Lagger en pci-e 2 mindre end de tidligere interfaces?
Men for dælen det er sejt at du er begyndt at arbejde på disse alternative ting, som stort set ingen beskæftiger sig med. Jeg ser frem til hvad du ellers har i støbeskeen Allan.
#16
god artikel! 😀
OG ja, mythbusters er naaice 😛
OG ja, mythbusters er naaice 😛
#17
Nice artikel, det eneste som jeg kunne finde ganske ok (også selvom du vil hade mig for det), så en test i en af de virkelig tunge spil, fx UT3 eller Spillene med CryEngine2, for at se om disse tunge spil vil kunne trække noget mere fra PCI-E 1.1 til 2.0 😳
#18
Absolut spændende læsning, som giver lidt stof til eftertanke. -godt arbejde!
...som eftertest, kunne det være fedt hvis du/i, kunne få tid og mulighed for at teste med nogle noget mindre kort. -for at finde grænsen for hvornår det er kortet og ikke bussen, som sætter grænsen. Ved godt at det formentlig er "out of reach" for en side som HWT 😉 Det er trods alt en hel del test som skal laves.
#17: Mht til CryEngine2 må man, imo, formode at du får ca samme resultat som i CoD4
...som eftertest, kunne det være fedt hvis du/i, kunne få tid og mulighed for at teste med nogle noget mindre kort. -for at finde grænsen for hvornår det er kortet og ikke bussen, som sætter grænsen. Ved godt at det formentlig er "out of reach" for en side som HWT 😉 Det er trods alt en hel del test som skal laves.
#17: Mht til CryEngine2 må man, imo, formode at du får ca samme resultat som i CoD4
#19
NoNig
mange tak for denne meget oplysende tråd 😀
det er et emne som ejg ikke selv har været sikker på, og fik lært en del ved at få læst dette 😎
Thumps up her fra
mange tak for denne meget oplysende tråd 😀
det er et emne som ejg ikke selv har været sikker på, og fik lært en del ved at få læst dette 😎
Thumps up her fra
#20
Jeg har rodet lidt med det under Linux. De konkrete resultater har jeg ikke lige her, men hardwaren er to Quadro NVS 290 (svarer til 8400GS) kort ved hhv. 1x og 16x og softwaren Doom 3 (gammel hardware og gammel software). Ud fra de tal jeg har fået handler det mest om hvor meget RAM der er på kortet. Hvis der er rigeligt betyder båndbredden ikke så meget, hvorimod hvis man begrænser den er straffen meget stor ved den lavere hastighed, Frit fra hovedet tror jeg det er noget med 64 fps@1x vs. 66 fps@16x i ultra når begge kort får lov at bruge deres 256 mb. Faktisk blev jeg noget overasket over at forskellen var SÅ lille.
Iøvrigt... hvis nogen har brug for at bruge et 16x (eller mindre) kort i et 1x slot, så tag en hobbykniv og skær enden af slottet og lad resten af kortet hænge ud. Det kræver selvfølgelig der ikke sidder andre komponenter i vejen, men det virker 100% stabilt her.
Iøvrigt... hvis nogen har brug for at bruge et 16x (eller mindre) kort i et 1x slot, så tag en hobbykniv og skær enden af slottet og lad resten af kortet hænge ud. Det kræver selvfølgelig der ikke sidder andre komponenter i vejen, men det virker 100% stabilt her.
#21
-> #13
Der skulle gerne være noget læsning om en måneds tid 🙂
-> #14
Tusind tak 🙂
-> #15
Procentangivelsen er, synes jeg selv, ret simpelt udformet. Den viser avancen i procent, for hver gang du fordobler båndbredden.
Jeg kender kun til et enkelt spil, hvor der bliver flyttet enormt meget data mellem harddisk og grafikkort, og det er pt. kun 'Crysis'. Men i så fald, vil selv PCI-e 1.0 1x være tilstrækkelig med sine 250 MB/s - I hvert fald så vidt jeg kan forstå på tingene.
Det kunne være en interessant ting at kigge nærmere på.
Scheea2000 og jeg, sad og snakkede om det på CeBIT-turen, og jeg har en idé om, at han kan bidrage med en masse teknisk viden. Han er jo trods alt ingeniør inden for området. Og tusind tak 🙂
-> #16
Tusind tak 🙂
-> #17
Tusind tak.
Det vil de ikke (eller: det forventer jeg ikke, at de vil). I hvert fald ikke markant meget. Er det noget du gerne vil se nogle tal på? I så fald, hvorfor? Hvordan indstiller du disse spil, og hvorfor netop inddrage disse? 🙂
Min umiddelbare tanke ville være, at vi snakker så marginale forskelle, at det kan være ligemeget. Så burde jeg, i så fald, overveje at køre samtlige tests på de mest udbredte engines... det orker jeg simpelthen ikke 😳
-> #18
Både og. Jeg har et HD3870 til at ligge, som jeg i regelen kunne køre de samme tests på. Omvendt, så kunne jeg ligeledes inddrage et GTX280 - men så snakker vi i hvert fald yderligere 360 benchmarks (180 x 2) - så der er til et par dage. Det kunne nok godt være interessant, men jeg forventer ikke at enkelte grafikkort (inden for samme teknologi) benefitter mere end andre.
Jeg kan prøve at kigge lidt nærmere på det, før jeg afgiver en endelig dom over problemstillingen.
Og jeg er enig. Jeg tror ikke at CryEngine2 vil vise den store forskel. Der er nok mere forskel mellem ATi og nVidia, end der er imellem netop de to engines.
-> #19
Tusind tak 🙂
-> #20
Selvfølgelig vil vRAM betyde en del i store opløsninger med al øjenguf slået til. Større teksturer kræver mere hukommelse.
Til sekundære kort, ville jeg hellere købe en PCI-e 1x -> 16x riser card, frem for at bryde garantien ved den slags. Evt. blot købe et dual 16x bundkort, og køre med to grafikkort 🙂
Der skulle gerne være noget læsning om en måneds tid 🙂
-> #14
Tusind tak 🙂
-> #15
Procentangivelsen er, synes jeg selv, ret simpelt udformet. Den viser avancen i procent, for hver gang du fordobler båndbredden.
Jeg kender kun til et enkelt spil, hvor der bliver flyttet enormt meget data mellem harddisk og grafikkort, og det er pt. kun 'Crysis'. Men i så fald, vil selv PCI-e 1.0 1x være tilstrækkelig med sine 250 MB/s - I hvert fald så vidt jeg kan forstå på tingene.
Det kunne være en interessant ting at kigge nærmere på.
Scheea2000 og jeg, sad og snakkede om det på CeBIT-turen, og jeg har en idé om, at han kan bidrage med en masse teknisk viden. Han er jo trods alt ingeniør inden for området. Og tusind tak 🙂
-> #16
Tusind tak 🙂
-> #17
Tusind tak.
Det vil de ikke (eller: det forventer jeg ikke, at de vil). I hvert fald ikke markant meget. Er det noget du gerne vil se nogle tal på? I så fald, hvorfor? Hvordan indstiller du disse spil, og hvorfor netop inddrage disse? 🙂
Min umiddelbare tanke ville være, at vi snakker så marginale forskelle, at det kan være ligemeget. Så burde jeg, i så fald, overveje at køre samtlige tests på de mest udbredte engines... det orker jeg simpelthen ikke 😳
-> #18
Både og. Jeg har et HD3870 til at ligge, som jeg i regelen kunne køre de samme tests på. Omvendt, så kunne jeg ligeledes inddrage et GTX280 - men så snakker vi i hvert fald yderligere 360 benchmarks (180 x 2) - så der er til et par dage. Det kunne nok godt være interessant, men jeg forventer ikke at enkelte grafikkort (inden for samme teknologi) benefitter mere end andre.
Jeg kan prøve at kigge lidt nærmere på det, før jeg afgiver en endelig dom over problemstillingen.
Og jeg er enig. Jeg tror ikke at CryEngine2 vil vise den store forskel. Der er nok mere forskel mellem ATi og nVidia, end der er imellem netop de to engines.
-> #19
Tusind tak 🙂
-> #20
Selvfølgelig vil vRAM betyde en del i store opløsninger med al øjenguf slået til. Større teksturer kræver mere hukommelse.
Til sekundære kort, ville jeg hellere købe en PCI-e 1x -> 16x riser card, frem for at bryde garantien ved den slags. Evt. blot købe et dual 16x bundkort, og køre med to grafikkort 🙂