dMITIj
#0
Omfg tjek lige dette ud:
http://i.gizmodo.com/5166798/2...
eller lidt nede af siden:
http://newz.dk/page2
http://i.gizmodo.com/5166798/2...
eller lidt nede af siden:
http://newz.dk/page2
#1
Den er virkelig sjov den video 🤣
Men man for virkelig den OMFG følelse for der er virkelig smæk på den pc 😲
Men man for virkelig den OMFG følelse for der er virkelig smæk på den pc 😲
#2
Har jeg forsøgt at sige i mange år nu, når folk spøger til den største flaskehals i deres pc. 😕
Vi har ikke langsomme pc'ere det er bare vores hd. m.m. der ikke kan følge med cpu-udviklingen, sørgeligt men sandt.
Vi har ikke langsomme pc'ere det er bare vores hd. m.m. der ikke kan følge med cpu-udviklingen, sørgeligt men sandt.
#3
har den ikke været postet herinde før?
#4
#0 Den største flaskehals er vel brugeren 😉
#5
3# jo
og af HDD er den støete flaske hals er det jo ikke hvor mange åbner alle de progamer som de gør på en gang
og af HDD er den støete flaske hals er det jo ikke hvor mange åbner alle de progamer som de gør på en gang
#6
#5
kan du ikke prøve at omformulere #5 den forstod jeg ikke helt.
kan du ikke prøve at omformulere #5 den forstod jeg ikke helt.
#7
Flaskehalsen er enheden med laveste overførselshastighed/båndbredde. I den forbindelse må det jo siges, at harddiske "altid" har været laveste fællesnævner og årsagen til, at en større RAM-kapacitet altid er at foretrække.
Den har godt nok været oppe før.
Det er imponerende, men som en anden bruger skrev, så er overførselshastigheden ikke specielt imponerende. 2 GB/s dividideret med 24 diske, giver rundt regnet 84 MB/s pr. disk.
Da vi har set højere overførselshastigheder på SSD'ere, så må man vel forvente at mindre ville kunne gøre det. Men fuck det. Det er stadigvæk Orhsome! 😲 😎
Den har godt nok været oppe før.
Det er imponerende, men som en anden bruger skrev, så er overførselshastigheden ikke specielt imponerende. 2 GB/s dividideret med 24 diske, giver rundt regnet 84 MB/s pr. disk.
Da vi har set højere overførselshastigheder på SSD'ere, så må man vel forvente at mindre ville kunne gøre det. Men fuck det. Det er stadigvæk Orhsome! 😲 😎
#8
"Da vi har set højere overførselshastigheder på SSD'ere"
Nu er problemet vel, at få disk controllere som kan sluse så store mængder data ind. Dvs i testen her, er det disk controllerne som er flaskehalsen.
Nu er problemet vel, at få disk controllere som kan sluse så store mængder data ind. Dvs i testen her, er det disk controllerne som er flaskehalsen.
#9
-> #8
Drevene, siger de, skulle ligge på omkring 220 MB/s. I "teorien", kunne de vil have nøjedes med blot 10 diske, og opnå samme hastighed. Så det kunne man vel godt gå ud fra. 2 GB/s svarer vel til noget alá PCI-e 2.0 4x
Så måske du har ret? 🙂
Drevene, siger de, skulle ligge på omkring 220 MB/s. I "teorien", kunne de vil have nøjedes med blot 10 diske, og opnå samme hastighed. Så det kunne man vel godt gå ud fra. 2 GB/s svarer vel til noget alá PCI-e 2.0 4x
Så måske du har ret? 🙂
#10
Ifølge efterteksten, så bruger de to dedikerede controllere plus alle sata-portene på bundkortet.
#11
Min harddisk er ikke nogen flaskehals? Den er firkantet 😕
#12
#11 Hersker der newz tilstande her på hwt.dk?
🙂 😛 :'-( 😴 🙂 😉 😩 😳 😐 😲 :yes: 🤣 😕 🤡 :no: 😲 ☹ 😎 ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤
🙂 😛 :'-( 😴 🙂 😉 😩 😳 😐 😲 :yes: 🤣 😕 🤡 :no: 😲 ☹ 😎 ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤ ❤
#14
Er det ikke derinde hvor alle tosserne holder til? :yes: :yes:
#15
-> #14
Fail. Det er hos HwT.dk at alle tosserne holder til 😎
Taberne kan du finde andensteds 😛
Fail. Det er hos HwT.dk at alle tosserne holder til 😎
Taberne kan du finde andensteds 😛
#16
#14
Jeg holder ikke til nogen steder, jeg er her bare permanent! 😛
Jeg holder ikke til nogen steder, jeg er her bare permanent! 😛