FrederikVoss
#0
Hey.
Jeg står og skal have en ny skærm og ville høre om man kan mærke forskel på 2 og 5 ms overhoved? Den bruges primært til fps spil og mmorpg.
Håber i vil hjælpe mig lidt ;)
Hilsen Frederik Voss
Jeg står og skal have en ny skærm og ville høre om man kan mærke forskel på 2 og 5 ms overhoved? Den bruges primært til fps spil og mmorpg.
Håber i vil hjælpe mig lidt ;)
Hilsen Frederik Voss
#1
Nix, desuden er det nok input lag fremfor skærmopdatering du kommer til at bokse med når du er nede i de opdateringshastigheder...
#2
Okay, tænkte jeg også.. Der er nemlig stor forskel på prisen når vi snakker 24'' skærm som jeg har kig på ;) Så er der ingen problemer :D
Tak for hjælpen
Tak for hjælpen
#3
der er masser af topics om dette.
men tænk lige.. 2 tusinddele af et sekundt vs. 5 tusinddele af et sekundt når dit øje opfatter 24 billeder i sekundet. ca 42 ms. mellem hvert billede. ved godt det ikke kan stilles sådan op og at der er andre responstider at være opmærksom på.
det eneste råd jeg har er at du ikke skal købe en skærm du ikke har set in action, fordi folk opfatter billedet meget forskelligt.
men tænk lige.. 2 tusinddele af et sekundt vs. 5 tusinddele af et sekundt når dit øje opfatter 24 billeder i sekundet. ca 42 ms. mellem hvert billede. ved godt det ikke kan stilles sådan op og at der er andre responstider at være opmærksom på.
det eneste råd jeg har er at du ikke skal købe en skærm du ikke har set in action, fordi folk opfatter billedet meget forskelligt.
#5
Tag et kig på http://www.tftcentral.co.uk han er *meget* grundig i sin gennemgang af de forskellige skærme
#6
#3
Ja 24 fps og 42ms... der har du dit øjes spec 😉
Ja 24 fps og 42ms... der har du dit øjes spec 😉
#7
#3 og #6 I fatter hat af det her. Google og lær om tingene inden i udtaler jer for at virke kloge på noget i ikke har forstand på!
#8
#7
Nogle det ikke har fået noget længe??? 😴
http://www.100fps.com/how_many...
BTW hvis du læser min besked så opsummerede jeg bare hvad han skrev... også kom der den sarkastiske ( 😉 (som du kan se har den det der yirr right look) ) smiley på... så rolig nu 😛
Nogle det ikke har fået noget længe??? 😴
http://www.100fps.com/how_many...
BTW hvis du læser min besked så opsummerede jeg bare hvad han skrev... også kom der den sarkastiske ( 😉 (som du kan se har den det der yirr right look) ) smiley på... så rolig nu 😛
#9
#8
Så jeg kan ikke se forskel på 24fps og 35 fps i Crysis eller? 😕
Eller 30fps og 60fps på en film? 😕
Så jeg kan ikke se forskel på 24fps og 35 fps i Crysis eller? 😕
Eller 30fps og 60fps på en film? 😕
#10
#9 .. jo du kan. eller .. hvis det du opfatter er synkront med det der blir vist, er 24 frames det du har brug for. men eftersom det er en umulighed pt. er det en fordel at ha så mange fps som muligt så du har større chance for at stykke et 'helt' billede sammen. men vertical refresh er tit den store synder, da de fleste tft skærme har 60hz som max. altså 60 fps.
#7 .. flot argument! virkelig! det er folk som dig der gør os andre til bedere mennesker! du er såååååå 1337!
#7 .. flot argument! virkelig! det er folk som dig der gør os andre til bedere mennesker! du er såååååå 1337!
#11
#0
Glem alt om responstid. Ofte har skærmpanelerne vidt forskellige responstider i forskellige farvenuancer, og ofte er 'worst-case' responstiden væsenligt højere end det opgivede. Derfor er der stadig 'problemer' på en 2 ms, skærm, selvom det er 2 tusindedele af et sekund. Derfor giver diskussion: "Hvor hurtig kan mit øje opfatte ting vs. hvorfor kan jeg se forskel på min 2ms LCD og CRT" ikke mening
Så om skærmen har 2 ms, 5 ms eller 30 ms er i princippet ligegyldigt, hvis jeg må være så fræk 😉. Panelet og paneltypen IMO er langt vigtigere.
Gør dig i stedet klart, hvad der er vigtigt for dig (oh jæs hurtig responstid I know).
Hvad med eksempelvis synsvinkel (bruger du aldrig skærmen til skolearbejde eller surfing?). På store skærme @ 24" er synsvinkel et større problem = farverne bliver forvanskede og forkerte.
Hvor vigtigt er det, at skærmen er god i de mørke områder og kan vise små nuancer der? Er dine mmorpg spil mørke eller lyse? 😉
En anden gang, vil det være en fordel, hvis du skriver prisleje, størrelse og linker til de skærme, som du overvejer og generelt kommer med så meget info, som muligt 😉
Glem alt om responstid. Ofte har skærmpanelerne vidt forskellige responstider i forskellige farvenuancer, og ofte er 'worst-case' responstiden væsenligt højere end det opgivede. Derfor er der stadig 'problemer' på en 2 ms, skærm, selvom det er 2 tusindedele af et sekund. Derfor giver diskussion: "Hvor hurtig kan mit øje opfatte ting vs. hvorfor kan jeg se forskel på min 2ms LCD og CRT" ikke mening
Så om skærmen har 2 ms, 5 ms eller 30 ms er i princippet ligegyldigt, hvis jeg må være så fræk 😉. Panelet og paneltypen IMO er langt vigtigere.
Gør dig i stedet klart, hvad der er vigtigt for dig (oh jæs hurtig responstid I know).
Hvad med eksempelvis synsvinkel (bruger du aldrig skærmen til skolearbejde eller surfing?). På store skærme @ 24" er synsvinkel et større problem = farverne bliver forvanskede og forkerte.
Hvor vigtigt er det, at skærmen er god i de mørke områder og kan vise små nuancer der? Er dine mmorpg spil mørke eller lyse? 😉
En anden gang, vil det være en fordel, hvis du skriver prisleje, størrelse og linker til de skærme, som du overvejer og generelt kommer med så meget info, som muligt 😉
#12
Den bliver ikke brugt til skolearbejde. Har en bærbar ved siden af nemlig. Det er primært wow og cod4 jeg spiller.
#13
hallo hallo - øjet opdaterer ca. 90 gange i sekundet.. nu er vi alle så ikke ens bygget, så det at sige det er at redde alle over en kam... men mon ikk det svinger i omfanget af 80-100 uden at tælle handicappede med
nå det så er sagt, så er 90 opdateringer lig med hz - derfor det flimrer for øjnene med en CRT på 60hz og ikk 100hz.. u follow me?
fps er noget andet.. der kan 25 fps være rigeligt fint til film og TV.. mens 25 fps. med +300km/t i en formel 1 simulator er noget helt andet og der er 60fps at foretrække, min. 45 vil jeg mene
det var bare hvad jeg ville sige, hej! 🙂
nå det så er sagt, så er 90 opdateringer lig med hz - derfor det flimrer for øjnene med en CRT på 60hz og ikk 100hz.. u follow me?
fps er noget andet.. der kan 25 fps være rigeligt fint til film og TV.. mens 25 fps. med +300km/t i en formel 1 simulator er noget helt andet og der er 60fps at foretrække, min. 45 vil jeg mene
det var bare hvad jeg ville sige, hej! 🙂
#14
Åh nej, ikke den gamle myte om at vi kun kan se med 24FPS - det er en MYTE. I den virkelige verden går vi jo ikke rundt og kan kun registrere 24/25/30 indput/billeder pr. sek (ja husk på PAL er 25fps og NTSC er 30FPS), hvis det virkelig var sådan var vi ude af stand til bare det at køre bil el. cykle.
De FPS der blive vist på tv,film,biffen er ikke og kan ikke sammenlignes med de FPS du oplever i spil fra en PC !.
Øjet kan registere FPS svinger på spilbasis med op til ca 125-150fps - herover kan vi ikke længere skelne. MEN det er ikke det samme som om vi opfatter det flydende. Man kan godt se en forskel på 50 og 100fps, men hvad der synes mest "flyende" er en subjektiv mening.
At sammenligne med hvor mange FPS dit øje kan registere er det samme som at sige hvor mange FPS bevæger verden sig med.
Øjet er yderst lystfølsomt og kan opfatte mange nuancer og lysforskelle. Hvis ikke det var for jordens krumning, så ville man i total mørke kunne se en tændstik blive strøget 80km væk.
Samtidig så kan mange FPS også være kontraproduktivt ! tænk hvis vi kunne se med 1000 opdateringer pr. sek knivskarpt tilhver en tid, så ville verden foregå i slowmotion omkring os... ligesom ved en flue. Forestil dig du ryster din hånd med spredte fingere, og for hver lille bevægelse ser du din hånd 100% skarpt hver gang !.
Det med at sige hvormange hz el. andet vores øjne opdaterer med er også problematisk. Lys er ikke konstant og bevæger sig i bølger/partikler, og vi kan ikke se hvis ikke der er lys. Men generelt kan man sige, at øjet har en flydende indput overgang. Herefter er det så selve "signalet" som skal transporteres til hjernen og elektronisk omdannes til et billede vi kan førstå. Her er også lidt "latency" om man vil, men informationen ml. synapserne forgår så sindsygt tjept at tiden fra "billedet" glider ind til det er "behandlet" foregår under brøkdelen af et milisekund.
De FPS der blive vist på tv,film,biffen er ikke og kan ikke sammenlignes med de FPS du oplever i spil fra en PC !.
Øjet kan registere FPS svinger på spilbasis med op til ca 125-150fps - herover kan vi ikke længere skelne. MEN det er ikke det samme som om vi opfatter det flydende. Man kan godt se en forskel på 50 og 100fps, men hvad der synes mest "flyende" er en subjektiv mening.
At sammenligne med hvor mange FPS dit øje kan registere er det samme som at sige hvor mange FPS bevæger verden sig med.
Øjet er yderst lystfølsomt og kan opfatte mange nuancer og lysforskelle. Hvis ikke det var for jordens krumning, så ville man i total mørke kunne se en tændstik blive strøget 80km væk.
Samtidig så kan mange FPS også være kontraproduktivt ! tænk hvis vi kunne se med 1000 opdateringer pr. sek knivskarpt tilhver en tid, så ville verden foregå i slowmotion omkring os... ligesom ved en flue. Forestil dig du ryster din hånd med spredte fingere, og for hver lille bevægelse ser du din hånd 100% skarpt hver gang !.
Det med at sige hvormange hz el. andet vores øjne opdaterer med er også problematisk. Lys er ikke konstant og bevæger sig i bølger/partikler, og vi kan ikke se hvis ikke der er lys. Men generelt kan man sige, at øjet har en flydende indput overgang. Herefter er det så selve "signalet" som skal transporteres til hjernen og elektronisk omdannes til et billede vi kan førstå. Her er også lidt "latency" om man vil, men informationen ml. synapserne forgår så sindsygt tjept at tiden fra "billedet" glider ind til det er "behandlet" foregår under brøkdelen af et milisekund.
#15
Er generelt meget enig, men den der må du vist uddybe:
"De FPS der blive vist på tv,film,biffen er ikke og kan ikke sammenlignes med de FPS du oplever i spil fra en PC"
Jeg kan ikke helt se forskellen? FPS i biografen og til spil er da det samme. 😕
Det er et skærmbillede, som bliver opdateret x antal gange i sekundet. Forskellen er vel bare indholdet som skærmen viser, og om personen skal reagere på dette indhold eller ej. 🙂. Bevares det kan være fordelagtigt at have højere fps, hvis man skal reagere på det, men 24 fps i spil eller biografen må dæleme oplevels éns (hvis vi ser bort fra kemi, men det kan jo opstå i begge tilfælde).
Når kameraet panorerer 'roligt' i biografen er det tit jeg irriterer mig over at det 'hakker'. Højere fps vil 'afhjælpe' det. Nogle gange er det dog også en effekt man gerne vil have (24 fps), selvom råfilmen i virkeligheden er optaget med højere Hz, da 24 Hz virker mere 'dramatisk'.
"De FPS der blive vist på tv,film,biffen er ikke og kan ikke sammenlignes med de FPS du oplever i spil fra en PC"
Jeg kan ikke helt se forskellen? FPS i biografen og til spil er da det samme. 😕
Det er et skærmbillede, som bliver opdateret x antal gange i sekundet. Forskellen er vel bare indholdet som skærmen viser, og om personen skal reagere på dette indhold eller ej. 🙂. Bevares det kan være fordelagtigt at have højere fps, hvis man skal reagere på det, men 24 fps i spil eller biografen må dæleme oplevels éns (hvis vi ser bort fra kemi, men det kan jo opstå i begge tilfælde).
Når kameraet panorerer 'roligt' i biografen er det tit jeg irriterer mig over at det 'hakker'. Højere fps vil 'afhjælpe' det. Nogle gange er det dog også en effekt man gerne vil have (24 fps), selvom råfilmen i virkeligheden er optaget med højere Hz, da 24 Hz virker mere 'dramatisk'.
#16
Er virkelig forvirret nu :/ Er 5 ms godt nok eller ert 2 ms at foretrække? :)
#17
#15: Nej det er ikke det samme. Det har også været behandlet en del gange i div. dokumentarer. Senest i serien Computer spillets historie på Disc. Ch. der kørte for nogle mdr. siden.
Billedet på en PC skærm kommer fra GFX'et der fremstiller hver eneste frame 100% skarpt, det gør det ikke på film/tv/bio mv. her har du en naturlig motionblur effekt. Det skyldes både den kemiske sammensætning bånd har som film optages på mv, det giver også en blur effekt. Hvis al optagelse foregik digitalt og med 100% skarphed så skulle der optages og afvikles med langt højere FPS. Men så ville man gå glip af den naturlige motion blur effekt (igen eksemplet med at ryste hånden med spredte fingre).
3Dfx fandt jo i sin tid på T-bufferen på HW basis som skulle tilføje en naturlig motion blur effekt og field of depth (focus). det skulle resultere i en oplevelse der i langt højere grad ville ligne det man så på tv og film, og bonus ville være at spil ikke behøvede høje FPS for at afvikles flydende da øjet pga disse teknologier ville narres til at opfatte bevægelserne som flydende.
Som jeg skrev hvis man kigger på highspeed kameraer som optager med en høj framerate og med 100% skarphed konstant, da ser vi at det hele foregår i slowmotion, når bliver afspillet i normal hastighed (25 el. 30fps afhængigt om det er PAL el. NTSC).
Den motion blur effekt der kan gengives i spil er som oftest software basere og ikke 100% HW renderet som det skulle på 3Dfx Rampage. Hvis det var 100% HW renderet ville det iflg. min logik være mindre krævende for et GFX da ikke alt skal laves 100% skarpt tilhver en tid. Men det er sandsynlig at denne "bagvendte" proces måske er mere krævende en antaget.
Så derfor kan man ikke bare lige sammenligne den, da der ligger to vidt forskellige teknologier til grund for hvordan billederne dannes og omdannes samt vises for os.
Jeg er sikker på Redmartian', kan forklare dig mere om 3Dfx og T-bufferen.
#16: Det er hamrende ligegyldigt om det er 2 el. 5ms. Vigtigst er kontrast og synsvinkel. Så længe vi er under 16ms så er der ingen ko på isen. Yderligere så er der jo hele problematikken om at de opgivnes ms fra producenterne ikke passer da de renger med forskellige ms tid. Grey to grey, black to white, rise ms, fall ms, rise to fall ms etc.
Det bedste er at gå ned til din HW forhandler og se et par skærme i funktion.
Billedet på en PC skærm kommer fra GFX'et der fremstiller hver eneste frame 100% skarpt, det gør det ikke på film/tv/bio mv. her har du en naturlig motionblur effekt. Det skyldes både den kemiske sammensætning bånd har som film optages på mv, det giver også en blur effekt. Hvis al optagelse foregik digitalt og med 100% skarphed så skulle der optages og afvikles med langt højere FPS. Men så ville man gå glip af den naturlige motion blur effekt (igen eksemplet med at ryste hånden med spredte fingre).
3Dfx fandt jo i sin tid på T-bufferen på HW basis som skulle tilføje en naturlig motion blur effekt og field of depth (focus). det skulle resultere i en oplevelse der i langt højere grad ville ligne det man så på tv og film, og bonus ville være at spil ikke behøvede høje FPS for at afvikles flydende da øjet pga disse teknologier ville narres til at opfatte bevægelserne som flydende.
Som jeg skrev hvis man kigger på highspeed kameraer som optager med en høj framerate og med 100% skarphed konstant, da ser vi at det hele foregår i slowmotion, når bliver afspillet i normal hastighed (25 el. 30fps afhængigt om det er PAL el. NTSC).
Den motion blur effekt der kan gengives i spil er som oftest software basere og ikke 100% HW renderet som det skulle på 3Dfx Rampage. Hvis det var 100% HW renderet ville det iflg. min logik være mindre krævende for et GFX da ikke alt skal laves 100% skarpt tilhver en tid. Men det er sandsynlig at denne "bagvendte" proces måske er mere krævende en antaget.
Så derfor kan man ikke bare lige sammenligne den, da der ligger to vidt forskellige teknologier til grund for hvordan billederne dannes og omdannes samt vises for os.
Jeg er sikker på Redmartian', kan forklare dig mere om 3Dfx og T-bufferen.
#16: Det er hamrende ligegyldigt om det er 2 el. 5ms. Vigtigst er kontrast og synsvinkel. Så længe vi er under 16ms så er der ingen ko på isen. Yderligere så er der jo hele problematikken om at de opgivnes ms fra producenterne ikke passer da de renger med forskellige ms tid. Grey to grey, black to white, rise ms, fall ms, rise to fall ms etc.
Det bedste er at gå ned til din HW forhandler og se et par skærme i funktion.
#18
Nu vi er ved myter...
#1 Findes der så overhovedet inputlag på nogen skærme, der er produceret inden for de sidste 5 år?
#1 Findes der så overhovedet inputlag på nogen skærme, der er produceret inden for de sidste 5 år?
#20
#19 Hvilke? Vil da gerne vide hvad man skal gå udenom. Jeg har selv testet flere skærme for inputlag, og jeg troede ikke det fandtes.
#21
#20
http://www.tftcentral.co.uk har i hans anmeldelser en sammenligning mellem input lag på de forskellige skærme.
Min har f.eks. input lag på omkring 35 msec, omvendt slipper du ikke udenom at den har en farvegengivelse som der ikke er mange skærme der kan matche.
Min pointe var ikke så meget om man kunne mærke det, mere at det er ligegyldigt om den har 2 eller 5 hvis den har et input lag på 50 msec 😉
Desuden er det nødvendigt at få en objektiv bedømmelse af det, som f.eks. http://www.tftcentral.co.uk (Ja jeg synes godt om den side da der er nogle meget saglige bedømmelser) da det producenten opgiver er under optimale betingelser 🙂
http://www.tftcentral.co.uk har i hans anmeldelser en sammenligning mellem input lag på de forskellige skærme.
Min har f.eks. input lag på omkring 35 msec, omvendt slipper du ikke udenom at den har en farvegengivelse som der ikke er mange skærme der kan matche.
Min pointe var ikke så meget om man kunne mærke det, mere at det er ligegyldigt om den har 2 eller 5 hvis den har et input lag på 50 msec 😉
Desuden er det nødvendigt at få en objektiv bedømmelse af det, som f.eks. http://www.tftcentral.co.uk (Ja jeg synes godt om den side da der er nogle meget saglige bedømmelser) da det producenten opgiver er under optimale betingelser 🙂
#22
#17 Ja okay på den måde. Fps på film og PC er det samme (teknisk set, som jeg troede du mente). Hjernen opfatter dem bare forskelligt grundet en film frame er avg. over tid. Motionblur kan jo sagtens genskabes i spil og i såfald, vil de så opfattes ens? Det du siger er altså at, hvis et spil har motion blur, kan man nøjes med 25 fps? 😉
ej, Anyway: motion blur i spil er bestemt ikke lavet i software. Der findes selvfølgelig flere måder at gøre det på, men alle er i høj grad beregnet på grafikkort (vertex og pixel shader) og ER mere beregningskrævende, desværre.
ej, Anyway: motion blur i spil er bestemt ikke lavet i software. Der findes selvfølgelig flere måder at gøre det på, men alle er i høj grad beregnet på grafikkort (vertex og pixel shader) og ER mere beregningskrævende, desværre.