#1
-> #0
Ved 3-4 MB og opad, er der ikke den store forskel i spil o. lign.
512 KB - 1/2 MB er det straks værre, men det er nok snarere den pågældende teknologi og frekvens, frem for L2 cachens størrelse. Derudover, så er der også lidt forskel på AMD og Intel, mht. opbygning af CPU'erne.
Havde du nogle specielle processorer i tankerne?
Ved 3-4 MB og opad, er der ikke den store forskel i spil o. lign.
512 KB - 1/2 MB er det straks værre, men det er nok snarere den pågældende teknologi og frekvens, frem for L2 cachens størrelse. Derudover, så er der også lidt forskel på AMD og Intel, mht. opbygning af CPU'erne.
Havde du nogle specielle processorer i tankerne?
#2
hmm min E4500 scorede jeg mere med i 3Dmark 03 end med en E6300oc til 3 ghz
så lige der sys jeg ik man får noget, men det er nok gfx der tæller mest der 😉
så lige der sys jeg ik man får noget, men det er nok gfx der tæller mest der 😉
#3
Jeg har set på en bærbar med en T6400 processer som er en 2 Ghz med 2MB L2 Cache.
Jeg har en anden bærbar med en T7300 processer som er også er en 2 Ghz med 4MB L2 Cache.
Hvad er forskellen på de 2 processer ?
Er T6400 lige så god som T7300 eller er den bedre ?
Jeg har en anden bærbar med en T7300 processer som er også er en 2 Ghz med 4MB L2 Cache.
Hvad er forskellen på de 2 processer ?
Er T6400 lige så god som T7300 eller er den bedre ?
#4
-> #2
3Dmark er så kedelig i singleplayer. Så hellere noget der kan bruges i hverdagen.
-> #3
Forskellen er nok ikke til at opdage for den almene forbruger. Men du kan læse detaljerede gengivelser hér:
T6400: http://processorfinder.intel.c...
T7300: http://processorfinder.intel.c...
Som du kan se, er de primære forskelle:
2 vs. 4 MB cache
45 vs. 65 nm
Er der en reel forskel i dagligdagen? Jeg tillader mig at tvivle.
3Dmark er så kedelig i singleplayer. Så hellere noget der kan bruges i hverdagen.
-> #3
Forskellen er nok ikke til at opdage for den almene forbruger. Men du kan læse detaljerede gengivelser hér:
T6400: http://processorfinder.intel.c...
T7300: http://processorfinder.intel.c...
Som du kan se, er de primære forskelle:
2 vs. 4 MB cache
45 vs. 65 nm
Er der en reel forskel i dagligdagen? Jeg tillader mig at tvivle.
#5
Jeg antyder så, at der ikke er mærkbart forskel på de to processore.
Så længe T6400 kan gøre det lige så godt som T7300 så er jeg tilfreds.
Tak for hjælpen.
Så længe T6400 kan gøre det lige så godt som T7300 så er jeg tilfreds.
Tak for hjælpen.
#6
En anden forskel er virtualiseringsdelen (VT). Den del mangler i 6400'eren.
#7
Kort sagt.. processoren bliver hurtigere. Cachen er første del af ramlageret. Så er der 6MB cache og 2GB-ram har du altså ialt 2GB og 6MB ram. Forskellen er at de 6MB typusk arbejder ligeså hurtigt som processoren Mhz mæssigt, og ofte han en meget højere bit-bredde end rammene. Det gør at den første mængde cache er sindsyg hurtig. Processoren vælger derfor at lægge de mest benyttede data på cachen for at speede computeren op. Jo mere plads jo hurtigere kan den få fat i data, og jo større filer kan der ligge dér. Man kan så ikek sammenligne Cache på tværs af producenter. Men pointen er at angive at her bliver ram-data placeret og det er næst hurtigst efter Level1. Det er et sted som producenterne tit har brugt til at lave skrabede processorer. Celeron er typisk ikke andet end en Core/pentium-processor med mindre L2-cache. Der findes bl.a. Pentium Dualcore. DEt er bare en Core2-processor med 1MB L2cache istedet for 2-3-4-6MB som der er tilknyttet Core-navnet. Celeron kunne man sagtens betegne som en Core2 med 512KB L2 cache, og så begynder det at rigtigt at gøre ondt, da processoren så bliver nød til at hente hovedparten af sine data på rammene, som er et rigtigt langsomt sted, er der ej heller nok ram, så går det udover harddisken, og det hele kunne msåke være reddet med en processor med lidt mere cache.