Hvilken CPU ville være bedst (fiktivt)?
Hyggehjørnet d. 20. april. 2009, skrevet af saiot
Vist: 757 gange.
saiot
#0
Ja, har en tanke jeg har tænkt.
Der er 2 valg:
Valg et:
Single core 5 GHz
Valg to:
Dual core 2 GHz
Man kan jo sige, at selv hvis programmet bruger 2 kerner, vil det maksimalt give 4 GHz. Men jeg kan se på min Atom CPU, at jeg har et program der ligger på 12-20 % CPU forbrug.
Det er en single core, der kører hele tiden. Så det er vel ligemeget hvor hurtig CPU'en er, for det er vel stadig 12-15 %?
Så vil en ekstra kerne vel være bedre, selvom det samlet giver 1 GHz mindre. Hvis I forstår hvad jeg mener? Det er, som sagt, bare et eksempel og bare noget jeg har gået og tænkt over. Ja, man får underlige tanker kl. 3 om natten, eller hvad det nu er Thomas Hartmann siger.
😀
Der er 2 valg:
Valg et:
Single core 5 GHz
Valg to:
Dual core 2 GHz
Man kan jo sige, at selv hvis programmet bruger 2 kerner, vil det maksimalt give 4 GHz. Men jeg kan se på min Atom CPU, at jeg har et program der ligger på 12-20 % CPU forbrug.
Det er en single core, der kører hele tiden. Så det er vel ligemeget hvor hurtig CPU'en er, for det er vel stadig 12-15 %?
Så vil en ekstra kerne vel være bedre, selvom det samlet giver 1 GHz mindre. Hvis I forstår hvad jeg mener? Det er, som sagt, bare et eksempel og bare noget jeg har gået og tænkt over. Ja, man får underlige tanker kl. 3 om natten, eller hvad det nu er Thomas Hartmann siger.
😀
#1
Jeg forstår det altså ikke helt, prøv lige at tjekke efter fejl igen 😕
#3
Jeg forstår ikke logikken, men se det sådan her;
Quake 4 var det første spil der fik en dual core patch og begyndte at drage nytte af dual core cpu'er.
Før dual core patchen var en AMD X64 3800+ 2.4Ghz hurtigere end en AMD 64 X2 3800 2.0Ghz, efter dual core patchen var X2'ern i front.
Det hele kommer an på kodningen/understøttelsen.
Quake 4 var det første spil der fik en dual core patch og begyndte at drage nytte af dual core cpu'er.
Før dual core patchen var en AMD X64 3800+ 2.4Ghz hurtigere end en AMD 64 X2 3800 2.0Ghz, efter dual core patchen var X2'ern i front.
Det hele kommer an på kodningen/understøttelsen.
#4
3# prøver lige på en ny måde du ved godt når man kiger vile prosesere der køre på computer står cpu forbug med % så vis et program burger 20% på min singel core cpu der køre 2ghz så vil den vil stari burge 20% selv om den kørte 100ghz ikke ? programet køre hele tiden så det kan ikke blivet færdig før det luker ned så vild et vil ikke have en inflyelse hvor mange ghz en given cpu kørte med ?
#5
#4: Jo altså jo hurtigere CPU du har des lavere CPU forbrug. F.eks et program på en P3-600mhz ville måske kræve et CPU forbrug på 60%, mens det på en Q9550 måske kun er 12%.
#0 ved ikke om jeg har forstået dig ret, men anyways.
Imo gir dual/trip/quard core ikke dobbelt Mhz i ydelse, grundet flere ting, selv dual core vil ALTID give mere ydelse umidbart end en single core, i vært fald uden at tage Hyper Theading med i betraktning.
Husk på at bare fordi en aplication ikke kan benytte Dual core, betyder det jo ikke at du intet får ud af at ha en dual core cpu, for alle baggrunds programmerne kan køre på 1 af kernerne og så selve spillet(programmet) du vil bruge kan køre på kerne nr 2.
hvis det ikke gør det automatisk, så kan man ved hjælp af andre programmer få den til at gøre det.
Så min point er, Dual core 2.0ghz (C2D) <----(bedrer) (dårligere) -> Single core 5,0 Ghz (Intel /P4/5xx/6xx series)
Men da dit jo er fiktivt så ved jeg ikk helt hva cpu´er du har i tankerne.
Det er jo rimeligt svært at samenligne når du kun skriver noget om Intel Atom, og der så vidt mig bekendt ikke findes noget bevist oc af en Atom til 5ghz.
De fleste Cpu´er rammer ikke 5ghz med mindre de er på hæftigt vand/LN2/Vapo/andre ekstrem køling alligevel.
Altså holder din ide/teori/spørgsmål ikke rigtigt.
Desuden vil jeg klart vælge flere kerner frem for flere Mhz til vær en tid.
Imo gir dual/trip/quard core ikke dobbelt Mhz i ydelse, grundet flere ting, selv dual core vil ALTID give mere ydelse umidbart end en single core, i vært fald uden at tage Hyper Theading med i betraktning.
Husk på at bare fordi en aplication ikke kan benytte Dual core, betyder det jo ikke at du intet får ud af at ha en dual core cpu, for alle baggrunds programmerne kan køre på 1 af kernerne og så selve spillet(programmet) du vil bruge kan køre på kerne nr 2.
hvis det ikke gør det automatisk, så kan man ved hjælp af andre programmer få den til at gøre det.
Så min point er, Dual core 2.0ghz (C2D) <----(bedrer) (dårligere) -> Single core 5,0 Ghz (Intel /P4/5xx/6xx series)
Men da dit jo er fiktivt så ved jeg ikk helt hva cpu´er du har i tankerne.
Det er jo rimeligt svært at samenligne når du kun skriver noget om Intel Atom, og der så vidt mig bekendt ikke findes noget bevist oc af en Atom til 5ghz.
De fleste Cpu´er rammer ikke 5ghz med mindre de er på hæftigt vand/LN2/Vapo/andre ekstrem køling alligevel.
Altså holder din ide/teori/spørgsmål ikke rigtigt.
Desuden vil jeg klart vælge flere kerner frem for flere Mhz til vær en tid.
#7
6# det er terori de 5ghz bliv kun brugt for af den samlet ghz var støre en en dule core samlet 🙂 men 5# er komet emd det svar som var grunen til ejg stilet spømålet så super tak for det alle samen 🙂
#8
Du skal jo også tage hensyn til varmen, en kolde cpu kører hurtigere end en varm.
Alt teoretisk er dumt.
Alt teoretisk er dumt.
#9
Alt teoretisk er dumt.
8# enu en genlial komentar fra Mads AG det er ikke dumt når man bruger det til af få et spømål fra på letter måde
8# enu en genlial komentar fra Mads AG det er ikke dumt når man bruger det til af få et spømål fra på letter måde
#10
#8: En varm bil kører bedre end en kold 😀
#11
#8 ikke korrekt. såfremt cpu´en er stabil, en 4ghz 70 grader cpu køre sku li så hurtigt som en 4ghz 30 grader cpu.
Varmen har kun noget at sige hvis cpu´en/bios´en har fungtioner der clocker cpu´en ned når den blir over x antal grader, eller hvis cpu´en blir ustabil.
Varmen har kun noget at sige hvis cpu´en/bios´en har fungtioner der clocker cpu´en ned når den blir over x antal grader, eller hvis cpu´en blir ustabil.