Mads321
#0
Den hidtil højest clockede AMD CPU er landet til en grundig HWT test. AMD Phenom II med 4 kerner på hele 3.2 GHz i Black edition med ulåst multiplier.
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
#1
den yder godt amd cpu tæsker min QX9650 på 4.5ghz ved dens 4ghz i 06 😀 så syns sku det ser godt ud
#2
Jeg er mest imponeret over spilydelsen,. Den er virkelig stærk M.H.T Minimum fps. 🙂
#3
Alt for nice med den Intel vs AMD test...
Lidt nitten at man ikke ser det så ofte 🙂
Lidt nitten at man ikke ser det så ofte 🙂
#4
Den Crysis test er præcis magen til den jeg selv har testet mig frem til. Jeg får også et minimum FPS drop ned til 3.6fps på Ci7'ern,
Ellers go' test ! 🙂
Ellers go' test ! 🙂
#5
Rigtig god test og virkelig en god cpu amd har lavet der 🙂
#7
Formentligt kan dette være med til at hjælpe amd ud af krisen, hvis ellers andre end folk på hardwaresites opdager potentialet i de ny PII processorer.
#8
Kedeligt overclock... Har en 925+940 der clocker bedre, vi kan jo håbe det bare er en mandags model. 😴
Et par tal på 940ern, 925 kan jeg af gode grunde ikke vise noget på endnu :)
max var ca 4,3ghz
http://valid.canardpc.com/show...
Og her ved 4060mhz på alle kerne ved hele 290 på bussen, fandt dog senere ud af bundkortet sagtens kunne 350+ hvilket jo er super til 925ern der har låst multi..
Et par tal på 940ern, 925 kan jeg af gode grunde ikke vise noget på endnu :)
max var ca 4,3ghz
http://valid.canardpc.com/show...
Og her ved 4060mhz på alle kerne ved hele 290 på bussen, fandt dog senere ud af bundkortet sagtens kunne 350+ hvilket jo er super til 925ern der har låst multi..
#9
Kedeligt og kedeligt, der kommer vel an på hvem man er, og hvad man vægter.
Med de midler vi har til rådighed, og tiden vi kan bruge på sådan en artikel, så er det da den bedst clockende Phenom II vi endnu har haft til test.
Jeg kan fint forestille mig du er tilfreds så længe der kan klemmes en superpi ud ind i mellem en bølge af blå skærme, det er altså bare ikke godt nok til os, for det siger intet om hvad man kan bruge CPU'en til i overclocket tilstand.
Som en sidste bemærkning, så er det også værd at bemærke at det vandkølingssytem vi har brugt ikke ligefrem er high-end - det er næsten så standard som det overhovedet kan være - samlet koster det fra ny under tusind kroner 😉
Med de midler vi har til rådighed, og tiden vi kan bruge på sådan en artikel, så er det da den bedst clockende Phenom II vi endnu har haft til test.
Jeg kan fint forestille mig du er tilfreds så længe der kan klemmes en superpi ud ind i mellem en bølge af blå skærme, det er altså bare ikke godt nok til os, for det siger intet om hvad man kan bruge CPU'en til i overclocket tilstand.
Som en sidste bemærkning, så er det også værd at bemærke at det vandkølingssytem vi har brugt ikke ligefrem er high-end - det er næsten så standard som det overhovedet kan være - samlet koster det fra ny under tusind kroner 😉
#10
#0
Lækker test og lækkert resultat. Jeg er faktisk imponeret over, at denne CPU stort set vinder over i7'en i alle de test, der rent faktisk kan bruges til noget ud over teoretiske tal.
Der var dog lige et par punkter, jeg faldt over:
"...så er det prisen der helt og holdent har førsteprioritet hos den canadiske CPU-producent."
Siden hvornår er AMD blevet canadisk? 😎
...og så mangler der en søjle for OC på den sidste Wprime-figur. 🙂
Lækker test og lækkert resultat. Jeg er faktisk imponeret over, at denne CPU stort set vinder over i7'en i alle de test, der rent faktisk kan bruges til noget ud over teoretiske tal.
Der var dog lige et par punkter, jeg faldt over:
"...så er det prisen der helt og holdent har førsteprioritet hos den canadiske CPU-producent."
Siden hvornår er AMD blevet canadisk? 😎
...og så mangler der en søjle for OC på den sidste Wprime-figur. 🙂
#11
Jeg beklager mit sure opstød men jeg synes testen er lidt farvet. Jeg synes det bære præg af en smule "AMD fan-boi". 😕
Intel's sejre bliver en marginaliseret og AMD's gjort til meget mere. 😐
Jeg er ikke Intel fan-boi (ved godt det staves boy), slet ikke, men jeg er tilhænger af bedst til prisen og bedst pr. Hz. og ikke mindst lige og fair behandling.
Intel's sejre bliver en marginaliseret og AMD's gjort til meget mere. 😐
Jeg er ikke Intel fan-boi (ved godt det staves boy), slet ikke, men jeg er tilhænger af bedst til prisen og bedst pr. Hz. og ikke mindst lige og fair behandling.
#12
Testede wprime 1024m på alle kerner, og har kun clocket på amd nogle få dage, sidst jeg clockede amd var t-bird tiden.. Så her har jeg vist ikke nogen fordel :)
Ang kølingen så er de 10-20c forskel der måske er ikke ret afgørende, vi skal 50-80c længere ned før der er en ordentlig forskel at se, altså 3-500mhz mere.
Så alt i alt et kedeligt OC på AMDs nye flagskib.
Ang kølingen så er de 10-20c forskel der måske er ikke ret afgørende, vi skal 50-80c længere ned før der er en ordentlig forskel at se, altså 3-500mhz mere.
Så alt i alt et kedeligt OC på AMDs nye flagskib.
#13
#12 Det er mere test af helehed og ikke oc, Mads har brugt tid på. Du ved jo selv, at den skal meget længer ned i temps, før man kan oc vider på den. Mads har sikkert også en deadline som skal holdes, men bare vent til jeg måske få fingerne i den :)
Så skal den nok hæve lidt mere mhz ud af den.
Så skal den nok hæve lidt mere mhz ud af den.
#14
#10
Ved ikke lige hvor Canada kommer ind i billedet heller 😳
- grafen er rettet.
#11
Nu er jeg jo faktisk Intel skribent, men i mangel på bedre har jeg i en lille periode stået for AMD, da der ikke har været andre til posten. Skulle der være noget fanboi at ane fra min side af skulle det derfor nok nærmest komme den anden vej fra.
De to CPU'er (Core i7 920 og Phenom II X4 955) yder stort set lige op, men det er jo klart at jeg har skrevet mere om AMD da det er det artiklen handler om, og ikke AMD vs. Intel. Og selv når det så gør, så er det stadig en AMD artikel, hvor jeg skal beskrive AMD- og ikke Intel CPU'en mest.
- forstår du? Det er altså fordi emnet i artiklen er AMD, at AMD har fået første prioritet i skriveriet. Det ville jo netop være Intel fanboi-isme at lade Intel rende med opmærksomheden i en AMD artikel, specielt nu hvor de yder ens op, for så er der ikke nogen der skal farvoriseres.
Mvh. Mads 🙂
Ved ikke lige hvor Canada kommer ind i billedet heller 😳
- grafen er rettet.
#11
Nu er jeg jo faktisk Intel skribent, men i mangel på bedre har jeg i en lille periode stået for AMD, da der ikke har været andre til posten. Skulle der være noget fanboi at ane fra min side af skulle det derfor nok nærmest komme den anden vej fra.
De to CPU'er (Core i7 920 og Phenom II X4 955) yder stort set lige op, men det er jo klart at jeg har skrevet mere om AMD da det er det artiklen handler om, og ikke AMD vs. Intel. Og selv når det så gør, så er det stadig en AMD artikel, hvor jeg skal beskrive AMD- og ikke Intel CPU'en mest.
- forstår du? Det er altså fordi emnet i artiklen er AMD, at AMD har fået første prioritet i skriveriet. Det ville jo netop være Intel fanboi-isme at lade Intel rende med opmærksomheden i en AMD artikel, specielt nu hvor de yder ens op, for så er der ikke nogen der skal farvoriseres.
Mvh. Mads 🙂
#15
#14 - Klart klart... det havde jeg nu også tænkt på og overvejet inden jeg skrev.
Jeg syntes blot, som nævnt, at AMD får lidt mere kredit for deres sejre end Intel gør og Intel får lidt mere kretik for deres nederlag end AMD gør.
Men det kan jo være det er mig der ser forkert på det. 😳
Jeg syntes blot, som nævnt, at AMD får lidt mere kredit for deres sejre end Intel gør og Intel får lidt mere kretik for deres nederlag end AMD gør.
Men det kan jo være det er mig der ser forkert på det. 😳
#16
@ Noxon
Det er din konklusion så, ikke min.
Vores referenceramme er vores egne tidligere test, og her er 955'eren den der overclocker bedst.
Så det du gerne vil frem til er, at dine evner som overclocker overgår vores, well det har du FULDSTÆNDIG RET I SÅ! 😲
Du har jo fået 4300 MHz ud af en 940'er, hvor vi her på hwt har fået 4000 MHz ud af samme model.
Det vil sige at du er i stand til få 300MHz mere end os.
Oversætter vi det til Phenom II 955, som vi fik op på 4100 MHz, så kan du vel regne med at få 4400 MHz ud af den?
^
Det var nok den pæneste hentydning du kunne få herfra, men jeg syntes godt nok dine indlæg lugter lidt af egotrip / indbilsk bedrevidenhed, men så er det jo så heldigt at hwt fugerer på den måde at alle der ellers syntes de har tid og lyst til det, kan ansøge om at få lov at skrive artikler, så enten syntes jeg du skal gøre det, og så få de resultater du gerne vil se, eller også skal du fise et andet sted hen og spille smart, for jeg gider ikke høre på dig.
Det er din konklusion så, ikke min.
Vores referenceramme er vores egne tidligere test, og her er 955'eren den der overclocker bedst.
Så det du gerne vil frem til er, at dine evner som overclocker overgår vores, well det har du FULDSTÆNDIG RET I SÅ! 😲
Du har jo fået 4300 MHz ud af en 940'er, hvor vi her på hwt har fået 4000 MHz ud af samme model.
Det vil sige at du er i stand til få 300MHz mere end os.
Oversætter vi det til Phenom II 955, som vi fik op på 4100 MHz, så kan du vel regne med at få 4400 MHz ud af den?
^
Det var nok den pæneste hentydning du kunne få herfra, men jeg syntes godt nok dine indlæg lugter lidt af egotrip / indbilsk bedrevidenhed, men så er det jo så heldigt at hwt fugerer på den måde at alle der ellers syntes de har tid og lyst til det, kan ansøge om at få lov at skrive artikler, så enten syntes jeg du skal gøre det, og så få de resultater du gerne vil se, eller også skal du fise et andet sted hen og spille smart, for jeg gider ikke høre på dig.
#17
Hessi, jeg kan godt følge dig lidt, meee.....................-n nu har det været sådan at i lang tid, var det Intel der smækkede AMD også selv om, som du selv var/er inde på meget små marginaller så var det aligevel Intel der blev farvuriseret, fordi den kunne OC som en i helvede, men hvis man så på pris kontar ydelse, så var det AMD der stod stærkest og på tros af dette var det stadvæk Intel der løb med hele opmærksomheden, det kunne i den grad pisse mig af, meeeee..............................-n jeg holdt min kæft fordi jeg viste at det bare var et spørsmål om tid. 😀
Til sist har jeg nu kun en ting at sige til det helle: 🤣
❤
born2kill
Til sist har jeg nu kun en ting at sige til det helle: 🤣
❤
born2kill
#18
Super fed test 🙂 Syntes godt nok at AMD har gjort et godt stykke arbejde,både med CPU men også rent markedsføring mæssigt. Altså med den tid som mads har haft med cpu'en så syntes jeg at det er ret godt at boote på 4100 mhz bare ved at stille på multi og volt. Det siger lidt om chippens potentiale. 🙂
#19
Meget fin test :yes:
Det kunne have været rigtig fedt hvis i overclockede i7'eren til 3,2 GHz og sammenlignende clock/clock ;)
Det kunne have været rigtig fedt hvis i overclockede i7'eren til 3,2 GHz og sammenlignende clock/clock ;)
#20
#19
Det er stort set allerede gjort i tidligere test med en X4 810 - der dog ikke som 955'eren er testet med DDR3 - hvor vi sammenlignede clock for clock ved 3 GHz
Selve processor-arkitekturen er den samme, det er kun frekvensen der er højere 😉
Det er stort set allerede gjort i tidligere test med en X4 810 - der dog ikke som 955'eren er testet med DDR3 - hvor vi sammenlignede clock for clock ved 3 GHz
Selve processor-arkitekturen er den samme, det er kun frekvensen der er højere 😉
#21
Samme kritik som sædvanligt: for få spiltests til at man for alvor kan konkludere noget om ydelsen generelt. Men der ud over: Det kan godt være at du er Intelmand Mads, men du leverer da heldigvis stadig et godt stykke arbejde når du tester "fjenden". Hatten af for det.
Det er rart at se så positive takter som vi på det seneste ser fra AMD. Uanset at en fanboy eller fem kan få et par ting galt i halsen, må de jo heller ikke glemme, at ligeværdighed ml konkurrenterne gavner os alle ifa lavere priser. Det er derfor temmelig tumpet at tude over det 🤡
PS: Jeg har ikke selv clocket på Phenomerne, men hører fra venner og bekendte der har, at det er en tricky sag at få max ud af dem. Det i testen her opnåede resultat er med det, og testers manglende fordybelse i producentens særheder, ganske respektabelt. Sføli er der forskel på de enkelte cpu'ers oc evne, men det lover da godt for os der ikke er super über AMD oc gurues. Hvis Mads kan, så kan jeg også 😛
Det er rart at se så positive takter som vi på det seneste ser fra AMD. Uanset at en fanboy eller fem kan få et par ting galt i halsen, må de jo heller ikke glemme, at ligeværdighed ml konkurrenterne gavner os alle ifa lavere priser. Det er derfor temmelig tumpet at tude over det 🤡
PS: Jeg har ikke selv clocket på Phenomerne, men hører fra venner og bekendte der har, at det er en tricky sag at få max ud af dem. Det i testen her opnåede resultat er med det, og testers manglende fordybelse i producentens særheder, ganske respektabelt. Sføli er der forskel på de enkelte cpu'ers oc evne, men det lover da godt for os der ikke er super über AMD oc gurues. Hvis Mads kan, så kan jeg også 😛
#22
#8: Nu fik jeg jo også varmet dem op for jer 😉 940'ern var pænt god og jeg havde igen problemer med 4Ghz på min Artic cooling Freezer Xtreme - bare på ren multiplier OC 🙂 Mht 925'er så fik jeg den ikke tækset så meget, men den kom godt derop 😉
Næste gang så skal vi have en 720'er på bordet - kunne være nice med Holck's cascade 🙂
Mmm hvad blev der er af 810'ern .
Næste gang så skal vi have en 720'er på bordet - kunne være nice med Holck's cascade 🙂
Mmm hvad blev der er af 810'ern .
#23
#17
Hvem er Helle ?? En du er glad for??.. 😀
Hvem er Helle ?? En du er glad for??.. 😀
#24
Højere frekvener er jo også Som regel = Højere ydelse eller er det bare mig der har sovet i timerne.
1. Jeg syns kun det er fair at tage en 3.2 ghz vs. en 3.2 ghz. om den en har en ht Bus eller om den anden har en ht teknologi er jo også en forskel men det høre man desværre ikke nopget til (host host) Dette er 100% konstruk kretik.
2. hvad er test setuppet for intel maskinen?
3. er det muligt at anskaffe 3 eller 6 stænger ram til testen af i7 da den jo preformere bedere med tribel channel ram setup ?? elelr har jeg misset noget i artikelen?
4. Men syns nu tæsten er meget flot ( dog er syns jeg den test hvor intel har scoret 31000 i cpu testen og amd score 3000 mere i Grafik testen hvorfor tæller grafik testen så meget mere.
😀 Sgu godt i gider tage jer tid all jer der skriver artikeler (eller hade jeg ikke noget at brokker / kitisere 😀 )
❤ HWT
1. Jeg syns kun det er fair at tage en 3.2 ghz vs. en 3.2 ghz. om den en har en ht Bus eller om den anden har en ht teknologi er jo også en forskel men det høre man desværre ikke nopget til (host host) Dette er 100% konstruk kretik.
2. hvad er test setuppet for intel maskinen?
3. er det muligt at anskaffe 3 eller 6 stænger ram til testen af i7 da den jo preformere bedere med tribel channel ram setup ?? elelr har jeg misset noget i artikelen?
4. Men syns nu tæsten er meget flot ( dog er syns jeg den test hvor intel har scoret 31000 i cpu testen og amd score 3000 mere i Grafik testen hvorfor tæller grafik testen så meget mere.
😀 Sgu godt i gider tage jer tid all jer der skriver artikeler (eller hade jeg ikke noget at brokker / kitisere 😀 )
❤ HWT
#25
1) Ikke forstået
2) Det er det samme som det "plejer" at være. Det står også i tidligere Phenom II artikel. Men jeg kan da godt lige remse op engang: præcist samme setup som 995'eren, dog med et Asus P6T Deluxe motherboard og 1 GB RAM mere (det er et tripplechannel sæt, hvor vi har taget de to stænger til AMD-test).
3)920'eren er naturligvis testet med 3 x 1 GB RAM, for forklaret ^
4) Jeg skal ikke kunne gi' dig et endegyldigt svar da jeg ikke har skrevet kode til programmet, men jeg vil da skyde på det hænger sammen med at det er en grafisk test (3Dmark Vantage)?
Og tak for både ris og ros 🙂
2) Det er det samme som det "plejer" at være. Det står også i tidligere Phenom II artikel. Men jeg kan da godt lige remse op engang: præcist samme setup som 995'eren, dog med et Asus P6T Deluxe motherboard og 1 GB RAM mere (det er et tripplechannel sæt, hvor vi har taget de to stænger til AMD-test).
3)920'eren er naturligvis testet med 3 x 1 GB RAM, for forklaret ^
4) Jeg skal ikke kunne gi' dig et endegyldigt svar da jeg ikke har skrevet kode til programmet, men jeg vil da skyde på det hænger sammen med at det er en grafisk test (3Dmark Vantage)?
Og tak for både ris og ros 🙂
#26
#25 - Vil lige tilføje nogle positive krydderier til det gylde jeg hostede op tidligere. Jeg synes det er fedt med alle de artikler vi ser på siden, og standarden er høj og helt klart noget andre sider bør leve op til.
Min kritik gik allermest ud på at det relativt nemt kunne komme til at lyde som om det var en fanboi der har siddet og skrevet det, og det er ikke noget angreb på dig eller dine kundskaber.
Min kritik gik allermest ud på at det relativt nemt kunne komme til at lyde som om det var en fanboi der har siddet og skrevet det, og det er ikke noget angreb på dig eller dine kundskaber.
#27
Det jeg mente #25 med 1. var at er i920 oc'et til 3.2 ellers er det da ikke helt fair at vise et flag skib fra amd mod en intel som er flere mhz under (clocket) slf hvis man oc.er 920 er det på en anden måde hellet ikke helt fair da FSB så vil være højre og derved give hurtiger hastighed der men evt hvis det var muligt at få en intel 3.2 ghz i7 på banen
#28
Kanon artik og fedt at læse - specielt elsker jeg HWT crew'ets dybe tekniske indsigt i arkitektur og tekniske forskelle på hvordan man tilgår data osv - det er FEDT at læse!!!
Det undrer mig lidt med testen i forhold til i7'eren for jeg læste forleden samme test af 955 vs i7 hvor i7 var klart overlegen, men det kan godt være det var i rene nummer-crunch tests som winrar, video kodning osv som I så ikke har så meget med i.
En ting jeg synes er interessant er overclock potentialet. Hvis de er ca. ens som udgangspunkt, men en 955'er clocker til de 4gzh og en i7 920'er også clocker lige så let til omkring de 4gzh (hvilket specielt D0 skulle gøre) så er der jo langt mest power at hente i en i7'er eftersom den går fra 2.66->4.00 og 955'eren går fra 3.2->4.0. Så er % overclock og ydelsen i den forbindelse jo langt højere på i7'eren. Hvis det altså viser sig at man med samme indsats (altså "normal" køling etc) kan få dem begge til at køre 4ghz.
Det undrer mig lidt med testen i forhold til i7'eren for jeg læste forleden samme test af 955 vs i7 hvor i7 var klart overlegen, men det kan godt være det var i rene nummer-crunch tests som winrar, video kodning osv som I så ikke har så meget med i.
En ting jeg synes er interessant er overclock potentialet. Hvis de er ca. ens som udgangspunkt, men en 955'er clocker til de 4gzh og en i7 920'er også clocker lige så let til omkring de 4gzh (hvilket specielt D0 skulle gøre) så er der jo langt mest power at hente i en i7'er eftersom den går fra 2.66->4.00 og 955'eren går fra 3.2->4.0. Så er % overclock og ydelsen i den forbindelse jo langt højere på i7'eren. Hvis det altså viser sig at man med samme indsats (altså "normal" køling etc) kan få dem begge til at køre 4ghz.
#29
#27 + alle andre
Tror jeg har fanget din mening nu; Altså at en clock for clock test også er interessant at få med - det er jeg kun ening med dig i. "Problemet" er jo bare at det langt fra er alle mennesker der overclocker, ja vi er måske under 1% i virkeligheden, og selv om der er en langt højere koncentration af overclockere her på sitet end i den generelle danske befolkning, så er det stadig langt fra at være "alle" der overclocker.
Noget helt andet er jo at Intel har bestemt deres 920'er skal køre ved 2.66 GHz, og for de penge får man så en CPU der ligger ydelsesmæssigt op ad AMD's 955 på 3.2 GHz. Begge producenter har selv bestemt hvor højt de er clockede - og må derfor være udgangspunktet for vore test og analyse. Hvis CPU'er kom med en valgfri multiplier der ikke var fstsat til noget bestemt, så så det jo noget anderledes ud.
Men, men, men... Clock for clock test har vi alligevel lavet, det var sidste gang vi testede Phenom II, hvilket var både X3 720 og X4 810 der udkom på samme tid. Her får man at se hvad AMD's Phenom II clocket til 3 GHz, kan vs. Intel's Core i7 clocket til 3 GHz. At lave testen igen ved 3.2 GHz vil være spild af tid, eftersom 955'eren ikke har andre fordele over X4 810 andet end højere standard frekvens.
Og så er der jo også problemet med at gøre forøgelsen af BCLK på et Core i7 bundkort, til samme optimering i form af forøgelse af både northbridge og HT frekvens på et AMD bundkort. Det er et regnestykke der er stort set uløseligt, og det eneste retfærdige ville være at finde den mest optimerede indstilling på begge bundkort. Det ville tage længere tid end der er brugt på at lave hele denne artikel, og et eller andet sted må vi jo begrænse os, da vi jo ikke er anandtech, tomshardware eller andre store redaktioner, men et lille bitte uafhæning sammensurium af frivillige hænder, der bruger kostbar fritid på kombineret hoppy og slavearbejde - vi skal også finde det rigtige balancepunkt - så det gør for os ikke noget at der stadig er mere at komme efter, noget at stile efter hvis man får lyst til at gå amok i test. Hvem ved, måske jeg finder på at lave sådan en gennemført Intel vs. AMD test een gang for alle engang, men ligenu må i altså nøjes med det i kan få. Det er sommer og livet skal også nydes 🙂
Tror jeg har fanget din mening nu; Altså at en clock for clock test også er interessant at få med - det er jeg kun ening med dig i. "Problemet" er jo bare at det langt fra er alle mennesker der overclocker, ja vi er måske under 1% i virkeligheden, og selv om der er en langt højere koncentration af overclockere her på sitet end i den generelle danske befolkning, så er det stadig langt fra at være "alle" der overclocker.
Noget helt andet er jo at Intel har bestemt deres 920'er skal køre ved 2.66 GHz, og for de penge får man så en CPU der ligger ydelsesmæssigt op ad AMD's 955 på 3.2 GHz. Begge producenter har selv bestemt hvor højt de er clockede - og må derfor være udgangspunktet for vore test og analyse. Hvis CPU'er kom med en valgfri multiplier der ikke var fstsat til noget bestemt, så så det jo noget anderledes ud.
Men, men, men... Clock for clock test har vi alligevel lavet, det var sidste gang vi testede Phenom II, hvilket var både X3 720 og X4 810 der udkom på samme tid. Her får man at se hvad AMD's Phenom II clocket til 3 GHz, kan vs. Intel's Core i7 clocket til 3 GHz. At lave testen igen ved 3.2 GHz vil være spild af tid, eftersom 955'eren ikke har andre fordele over X4 810 andet end højere standard frekvens.
Og så er der jo også problemet med at gøre forøgelsen af BCLK på et Core i7 bundkort, til samme optimering i form af forøgelse af både northbridge og HT frekvens på et AMD bundkort. Det er et regnestykke der er stort set uløseligt, og det eneste retfærdige ville være at finde den mest optimerede indstilling på begge bundkort. Det ville tage længere tid end der er brugt på at lave hele denne artikel, og et eller andet sted må vi jo begrænse os, da vi jo ikke er anandtech, tomshardware eller andre store redaktioner, men et lille bitte uafhæning sammensurium af frivillige hænder, der bruger kostbar fritid på kombineret hoppy og slavearbejde - vi skal også finde det rigtige balancepunkt - så det gør for os ikke noget at der stadig er mere at komme efter, noget at stile efter hvis man får lyst til at gå amok i test. Hvem ved, måske jeg finder på at lave sådan en gennemført Intel vs. AMD test een gang for alle engang, men ligenu må i altså nøjes med det i kan få. Det er sommer og livet skal også nydes 🙂
#30
#23 Flueknepper flueknepper biknepper osv osv 😛 😀
#0 God test, og Flotte billeder ❤
#0 God test, og Flotte billeder ❤
#31
#27 / #29
Er helt enig med #29 at sammenligne 955 og 920 ved standard clock er absolut fair, idet flere ikke ønsker at OC. De koster ca. det samme (CPU'en i hvert fald) .. så hvilken ydelse får man for de penge.
At i7 920 så løber ekstra fra ved 3,2 ghz er en anden sag .. eller et tillæg der er interessant for nogle og ikke for andre.
Der er mange parametre .. hvilke der er de vigtigste for en selv ... tja det er jo op til en. For mig er OC mindre vigtigt .. hvorimod synes at min. fps er mere vigtigt.
Desuden er der tests nok der viser OC'ede CPU'er op mod hinanden.
Synes det er ultra fedt at se dem mod hinanden ved std. clock.
Tusind tak for det 🙂
Er helt enig med #29 at sammenligne 955 og 920 ved standard clock er absolut fair, idet flere ikke ønsker at OC. De koster ca. det samme (CPU'en i hvert fald) .. så hvilken ydelse får man for de penge.
At i7 920 så løber ekstra fra ved 3,2 ghz er en anden sag .. eller et tillæg der er interessant for nogle og ikke for andre.
Der er mange parametre .. hvilke der er de vigtigste for en selv ... tja det er jo op til en. For mig er OC mindre vigtigt .. hvorimod synes at min. fps er mere vigtigt.
Desuden er der tests nok der viser OC'ede CPU'er op mod hinanden.
Synes det er ultra fedt at se dem mod hinanden ved std. clock.
Tusind tak for det 🙂
#32
#27 ok skal vi så også teste phenom'en med 8 kerner? 😉
#33
Det havde måske været mere næliggende at teste 955ern på et ddr3 mobo da det er deres nye flagskib med fuld ddr3 support i mem kontrolleren men ellers en ok test men siger også at ocet ikke er særligt stort har clocket 2 940er med luft til over 4000mhz men det er ikke det testen her handler om så hul i det..
#34
#33
Der er skam testet med DDR3 RAM på et DDR3 bundkort 😉 - Det står tydeligt på første side i testen
Der er skam testet med DDR3 RAM på et DDR3 bundkort 😉 - Det står tydeligt på første side i testen
#35
Sorry det havde jeg ikke set troede ikke at det msi var med ddr3
#36
God test må man sige!
men ville godt have set lidt temps på den med luft og vand :yes:
Fik lige afbestilt x3 720 og bestilt en x4 955 😀
Jeg siger tak for god læsning!!!
men ville godt have set lidt temps på den med luft og vand :yes:
Fik lige afbestilt x3 720 og bestilt en x4 955 😀
Jeg siger tak for god læsning!!!
#37
#36
Velbekomme 🙂
Temperaturere er generelt ikke noget jeg ser nogen grund til at rode mig ud i, da jeg ikke kan stille med et testmiljø i en konstant temperatur, og så er de probes der sidder på alskens motherboards og i div. CPU'er tit og ofte ukalibrerede, hvilket vil sige at de ikke kan bruges til at sammenligne med hinanden indbyrdes.
- Men det betyder jo ikke at du ikke kan bruge en formiddag eller to på at måle på din nye 955'er, og så oprette et indlæg med dine resultater - dem er der sikkert nogen der gerne vil se (der er i hvert fald mindst 1 😉 )
Mvh. Mads 🙂
Velbekomme 🙂
Temperaturere er generelt ikke noget jeg ser nogen grund til at rode mig ud i, da jeg ikke kan stille med et testmiljø i en konstant temperatur, og så er de probes der sidder på alskens motherboards og i div. CPU'er tit og ofte ukalibrerede, hvilket vil sige at de ikke kan bruges til at sammenligne med hinanden indbyrdes.
- Men det betyder jo ikke at du ikke kan bruge en formiddag eller to på at måle på din nye 955'er, og så oprette et indlæg med dine resultater - dem er der sikkert nogen der gerne vil se (der er i hvert fald mindst 1 😉 )
Mvh. Mads 🙂
#38
Er jo også dig der vælger hvad du vil bruge din tid på mens du har den!
og er jo blevet til god læsning 🙂
Jeg høre hvad du skriver 😀
men ville stadigvæk godt have haft lidt temps. 😛
Jeg skal da med glæde smide en tråd op med de temps. jeg kommer frem til når jeg har fået den og min nye Thermalright Ultra-120 TRUE Black op og køre :yes:
og er jo blevet til god læsning 🙂
Jeg høre hvad du skriver 😀
men ville stadigvæk godt have haft lidt temps. 😛
Jeg skal da med glæde smide en tråd op med de temps. jeg kommer frem til når jeg har fået den og min nye Thermalright Ultra-120 TRUE Black op og køre :yes:
#39
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
fin test imo, lidt mere tid til flere tests havde da været fint, men indtil intel kommer med de nye i7 (32 nm siger rygterne) fra deres nye fabrikker, har de faktisk fået konkurrence...ikke bare på topydelse, men også oc mæssigt og især i bang-for-the-buck ...altsammen til vores allesammens glæde... min sidste amd var en opteron 146/3700+ og jeg synes personligt at det var den bedste comp til prisen jeg nogensinde har haft oc potentialet taget i betragtning....mine E6*** og E8*** har sq været noget dyrere når man tager samlet pris for cpu og bundkort i betragtning.....så nogle billige oc venlige bundkort og processorer fra begge fabrikanter er helt velkomne!
#40
#36 hvor bestilte du din 955'er henne?
I konklusionen stod noget om, at man kunne købe den i Tyskland for ca. 1.700.-.....nogen med links til gode og billige butikker dernede - hvor de også er rimelige med forsendelsespriser?
På forhånd tak 🙂
I konklusionen stod noget om, at man kunne købe den i Tyskland for ca. 1.700.-.....nogen med links til gode og billige butikker dernede - hvor de også er rimelige med forsendelsespriser?
På forhånd tak 🙂
#42
#40
http://geizhals.at/eu/a415253....
_ 227,37 (~ kr. 1.693,-) hos Hardware Versand, der er et sted jeg har brugt et par gange før. Mener portoen ligger på ca. kr. 150,-
Mvh. Mads 🙂
http://geizhals.at/eu/a415253....
_ 227,37 (~ kr. 1.693,-) hos Hardware Versand, der er et sted jeg har brugt et par gange før. Mener portoen ligger på ca. kr. 150,-
Mvh. Mads 🙂
#44
#40 Jeg har bestilt min hos shopitonline.dk 1859 kr. pp
#45
#41 rigtig nice. måske folk nu fatter at retail chipsne de er for vilde 🙂
#46
Man kan godt undre sig lidt over at i kun scorer 15600 i 3dmark med core i7'eren, og så med et 9800gx2! Der er rigtigt mange på ORB'en som scorer 17-18000 ved stock speed. Min egen scorer 17500 med 2x9600gt som eksempel, ved standard clock 😉
#47
Ved ikke helt hvor du vil hen med den udtalelse?
- Du skal være velkommen til at stikke snuden forbi og prøve ad selv, hvis det er ægtheden du betvivler.
Jeg tror skam ikke at 15695 points er mærkeligt ift. futuremarks orb, når man kigger på top 20 af dem der har brugt Core i7 (endda alle modeller), 9800 GX2 og Windows Vista, så ligger de fra 18536 points og opefter. Så skal man jo nok forvente at samtlige 20 resultater er lavet på et overclocket system (det kan være både CPU og GFX), mod vores system der overhovedet ikke er overclocket.
Så syntes jeg ikke de 2841 points forskel ser helt så tossede ud.
Nu er 9800 GX2 heller ikke et vidunder af et grafikkort. I mange tilfælde er et HD 4870 bedre. Med sådan et kort scorede Polarfar sig 14682 points i 3DMark 06 på i7 920 ved stock hastighed.
Mvh. Mads 🙂
- Du skal være velkommen til at stikke snuden forbi og prøve ad selv, hvis det er ægtheden du betvivler.
Jeg tror skam ikke at 15695 points er mærkeligt ift. futuremarks orb, når man kigger på top 20 af dem der har brugt Core i7 (endda alle modeller), 9800 GX2 og Windows Vista, så ligger de fra 18536 points og opefter. Så skal man jo nok forvente at samtlige 20 resultater er lavet på et overclocket system (det kan være både CPU og GFX), mod vores system der overhovedet ikke er overclocket.
Så syntes jeg ikke de 2841 points forskel ser helt så tossede ud.
Nu er 9800 GX2 heller ikke et vidunder af et grafikkort. I mange tilfælde er et HD 4870 bedre. Med sådan et kort scorede Polarfar sig 14682 points i 3DMark 06 på i7 920 ved stock hastighed.
Mvh. Mads 🙂
#48
Det er skam ikke ægtheden jeg betvivler. Syntes bare det tyder på at der er noget i opsætningen der ikke er helt optimalt, når jeg selv scorer næsten 2k mere uden OC. Men måske det er vista der æder det hele. Men du må jo også kunne se inde på ORB'en hvad de scorer uden OC.
#49
#48
Spild af tid imo, det er ikke sådan lige til - du skal da være velkommen til at gøre det hvis du lyster.
Men forskellen på dine og mine resultater er nok i styresystemet, med mindre det er 64-bit XP du kører med?
Mvh. Mads 🙂
Spild af tid imo, det er ikke sådan lige til - du skal da være velkommen til at gøre det hvis du lyster.
Men forskellen på dine og mine resultater er nok i styresystemet, med mindre det er 64-bit XP du kører med?
Mvh. Mads 🙂
#51
#49
Det er 32 bit jeg kører.
Kan se på ORB´en at, den laveste clockede I7 920 med 9800GX2 og vista, scorer 19003 ved kun 2,9ghz. Vil godt garantere for at et 234mhz OC ikke giver 3300 3dmarks! Ergo din score på 15600 kan forbedres en del, ved simpelthen bare og sætte systemet ordentligt op :yes:
Det er 32 bit jeg kører.
Kan se på ORB´en at, den laveste clockede I7 920 med 9800GX2 og vista, scorer 19003 ved kun 2,9ghz. Vil godt garantere for at et 234mhz OC ikke giver 3300 3dmarks! Ergo din score på 15600 kan forbedres en del, ved simpelthen bare og sætte systemet ordentligt op :yes:
#52
#51
Vista 32-bit... Jeg kører 64-bit 😉
Vista 32-bit... Jeg kører 64-bit 😉
#53
#51
Serveret på en udskåret paptallerken (fra tomshardware.com)
http://kortlink.dk/tomshardwar...
3DMark06 score:
NVIDIA Geforce 9800 GX2: 13064
ATI Radeon HD 4870: 12995
- en forskel på +69 points i 9800GX2's farvør.
Polarfar laver 14682 med et HD 4870 @ Core i7 920 stock speed
Jeg har fået 15695 med et 9800 GX2 @ Core i7 920 stock speed
- en forskel på +1013 points i 9800GX2's farvør.
Altså kan jeg ikke se der skulle være noget overhovedet galt, andet end din forskel på 64-bit vs. 32-bit.
Mvh. Mads 🙂
Serveret på en udskåret paptallerken (fra tomshardware.com)
http://kortlink.dk/tomshardwar...
3DMark06 score:
NVIDIA Geforce 9800 GX2: 13064
ATI Radeon HD 4870: 12995
- en forskel på +69 points i 9800GX2's farvør.
Polarfar laver 14682 med et HD 4870 @ Core i7 920 stock speed
Jeg har fået 15695 med et 9800 GX2 @ Core i7 920 stock speed
- en forskel på +1013 points i 9800GX2's farvør.
Altså kan jeg ikke se der skulle være noget overhovedet galt, andet end din forskel på 64-bit vs. 32-bit.
Mvh. Mads 🙂
#54
http://www.gamespot.com/pages/...
Eksempel på en der scorer det samme i Vista 32bit som i Vista 64bit 😉
Har ovenikøbet set nogen få højere cpu score ved skift fra 32bit vista, til 64bit vista. Men hva ved jeg, det var bare lige en hurtig google søgning.
Eksempel på en der scorer det samme i Vista 32bit som i Vista 64bit 😉
Har ovenikøbet set nogen få højere cpu score ved skift fra 32bit vista, til 64bit vista. Men hva ved jeg, det var bare lige en hurtig google søgning.
#55
#53
Hvis vi absolut skal blande HD 4870 ind i snakken, så kan du se her hvordan sådan en bench skal se ud på en stock i7 920:
http://service.futuremark.com/...
17727 3dmarks, og altså ikke 14682 som Polarfar formåede. Igen må man mistænke for at der er et problem i testerens opsætning.
Hvis vi absolut skal blande HD 4870 ind i snakken, så kan du se her hvordan sådan en bench skal se ud på en stock i7 920:
http://service.futuremark.com/...
17727 3dmarks, og altså ikke 14682 som Polarfar formåede. Igen må man mistænke for at der er et problem i testerens opsætning.
#56
#55
Nok er åbenbart ikke nok hva`?
Enten så må du komme med et kvalificeret bud på hvad DU mener der er "galt" i vores opsætning (som åbenbart både jeg og polarfar har lavet), eller også må du selv bevise dine postulater.
I mine øjne fejler de resultater absolut intet overhovedet. Der er installeret Vista 64-bit, kørt nyeste drivere ind til bund- og grafikkort, programmet installeret og testet - er der andre måder at gøre det på?
http://service.futuremark.com/...
^^ Og så kan jeg da godt se de 12 Gigabyte RAM nok ingen betydning har, samt at der intet er oplyst om hvilken frekvens grafikkortets GPU/Shader og RAM er clocket...
doh!
Nok er åbenbart ikke nok hva`?
Enten så må du komme med et kvalificeret bud på hvad DU mener der er "galt" i vores opsætning (som åbenbart både jeg og polarfar har lavet), eller også må du selv bevise dine postulater.
I mine øjne fejler de resultater absolut intet overhovedet. Der er installeret Vista 64-bit, kørt nyeste drivere ind til bund- og grafikkort, programmet installeret og testet - er der andre måder at gøre det på?
http://service.futuremark.com/...
^^ Og så kan jeg da godt se de 12 Gigabyte RAM nok ingen betydning har, samt at der intet er oplyst om hvilken frekvens grafikkortets GPU/Shader og RAM er clocket...
doh!
#57
jeg er faktisk imponeret over amd denne gang,og jeg er ellers mest til intel
men nu tja jeg ville ikke garantere at jeg ikke køber amd næste gang.
men nu tja jeg ville ikke garantere at jeg ikke køber amd næste gang.
#58
#56
Altså 3dmark er fløjtende ligeglad med om du har 3 eller 12gb ram. Det bruger jo slet ikke den mængde af ram. Og der er utallige eksempler af comparelinks på ORB´en, hvor folk ligger mellem 17000 og 18000 3dmarks ved stock hastigheder. Så det har altså ikke noget med postulater og gøre, det jeg kommer med.
Jeg kan godt prøve og komme med et par "fif" til en det jeg kalder "korrekt" opsætning 🙂
Here goes:
Start med en helt fresh install af windows. Derefter alle windows opdateringer, og de nyeste drivere til bundkort og grafikkort.
Ved ikke hva bundkort i har brugt men det skulle ikke undre mig at det er et Gigabyte? Nå men her kommer lidt om hvordan jeg ville sætte bios indstillinger på et Asus P6T Deluxe:
I bios er det vigtigt og enable "Intel turbo mode tech"
Sæt ramfrekvensen og cas latency manuelt til det som de er rated til. Undlad at bruge den nemme løsning (Auto).
Disable alt hvad der hedder spread spectrum.
C1E Support=disable
Hardware Prefetcher=enable (vigtigt)
Adjacent Cache Line Prefetch=enable (vigtigt)
Intel Virtualization Tech=Disable
CPU TM Function=Disable
Execute Disable Bit=Disable
Intel HT Technology=Enable (vigtigt til 3dmark, til spil er det dog tit bedst og disable)
Active Processor cores=All (vigtigt)
A20M=Disabled
Intel C-STATE Tech=Disable
Disable alle controllere på bundbræt som ikke skal bruges.
I windows kan man også lige tage og lukke de værste af baggrundsprogrammerne inden man starter 3dmark.
God Fornøjelse 🙂
Altså 3dmark er fløjtende ligeglad med om du har 3 eller 12gb ram. Det bruger jo slet ikke den mængde af ram. Og der er utallige eksempler af comparelinks på ORB´en, hvor folk ligger mellem 17000 og 18000 3dmarks ved stock hastigheder. Så det har altså ikke noget med postulater og gøre, det jeg kommer med.
Jeg kan godt prøve og komme med et par "fif" til en det jeg kalder "korrekt" opsætning 🙂
Here goes:
Start med en helt fresh install af windows. Derefter alle windows opdateringer, og de nyeste drivere til bundkort og grafikkort.
Ved ikke hva bundkort i har brugt men det skulle ikke undre mig at det er et Gigabyte? Nå men her kommer lidt om hvordan jeg ville sætte bios indstillinger på et Asus P6T Deluxe:
I bios er det vigtigt og enable "Intel turbo mode tech"
Sæt ramfrekvensen og cas latency manuelt til det som de er rated til. Undlad at bruge den nemme løsning (Auto).
Disable alt hvad der hedder spread spectrum.
C1E Support=disable
Hardware Prefetcher=enable (vigtigt)
Adjacent Cache Line Prefetch=enable (vigtigt)
Intel Virtualization Tech=Disable
CPU TM Function=Disable
Execute Disable Bit=Disable
Intel HT Technology=Enable (vigtigt til 3dmark, til spil er det dog tit bedst og disable)
Active Processor cores=All (vigtigt)
A20M=Disabled
Intel C-STATE Tech=Disable
Disable alle controllere på bundbræt som ikke skal bruges.
I windows kan man også lige tage og lukke de værste af baggrundsprogrammerne inden man starter 3dmark.
God Fornøjelse 🙂