Archilife
#0
Hey alle,
Når det kommer til spil, så er der generel enighed om at Core i7 er hurtigst hvis man har penge, mens Phenom II kun er en smule langsommere men til gengæld en del billigere.. men hvad med mere seriøse programmer??
Jeg bruger feks meget 3d studio max, autocad og Adobe CS4 pakken - hvilket type setup ville være bedst? Jeg mener, er merprisen for i7 mere på sin plads ved den type programmer?
Mvh,
Lars M
Når det kommer til spil, så er der generel enighed om at Core i7 er hurtigst hvis man har penge, mens Phenom II kun er en smule langsommere men til gengæld en del billigere.. men hvad med mere seriøse programmer??
Jeg bruger feks meget 3d studio max, autocad og Adobe CS4 pakken - hvilket type setup ville være bedst? Jeg mener, er merprisen for i7 mere på sin plads ved den type programmer?
Mvh,
Lars M
#1
#0
Ja det vil jeg mene, men det er selvfølgelig altid subjektivt om man mener en ekstra udgift er det værd... Men til fx photoshop så betyder GFX også en del (med CUDA) for hastigheden
Ja det vil jeg mene, men det er selvfølgelig altid subjektivt om man mener en ekstra udgift er det værd... Men til fx photoshop så betyder GFX også en del (med CUDA) for hastigheden
#2
Hvis du skal bruge computeren til krævende applikationer som noget billede og videorediring, osv. osv. så ville jeg vælge I7. Her kan krafterne alligevel mærkes, ikke at Phenom II er ringe, men her kommer prisen den nok til kort.
#3
-> #0
"Generelt" set, ville jeg placere Phenom II X4 940/955 i samme segment som Q9450 og Q9300 - omtrendtligt.
Nu skriver du ikke hvilken del af CS4-pakken du arbejder med, så jeg kan kun tage udgangspunkt i egne erfaringer 🙂
AMD har, længe, altid haft en speciel "feel" når man sidder med den i Windows. Ikke fordi at CPU'erne partout er hurtigere i benchmarks, men de føles mere "friske" i det. Core i7'eren er en anelse mere sløv i optrækket.
Til Photoshop (CS3/CS4), Premiere Pro (begrænset omfang) og After Effects, ville jeg satse på rå regnekraft, og dér er AMD altså bagud.
Sidder du med noget lidt "lettere" (igen, jeg ved jo ikke hvor seriøst du arbejder med det), kan en AMD nok godt anbefales. Jeg ved blot, at "mange" har følt at AMD'erne var lidt mere træge i de seriøse programmer.
Du kan afhjælpe noget af det, ved at vælge et godt grafikkort (ATi HD48xx eller Geforce 8xxx og "opad"), der kan overtage nogle af funktionerne. Men arbejder du - som jeg - med mange lag, markeringer osv. Så vil du hurtigt skyde dig selv for at have valgt en AMD'er.
Mage til pislorteringemeganederen ydelse skal man dælme lede længe efter.
Hvis du arbejder seriøst med CAD og 3DsMax, ville du slet ikke stille et sådanne spørgsmål herinde. Find nogle ligemænd og lad være med at tage imod råd fra benchliderlige nørder (herunder mig selv).
Mit bedste råd til dig:
Gå efter en god Core 2 Quad (masser af cache og MHz).
Middelgodt nVidia grafikkort (gerne fra GTX260 og opad).
Så meget RAM du har råd til (8 GB er et must).
Minimum to harddiske til operativsystem og scratch, og gerne en tredje til arbejdslager.
Merprisen for en Core i7 kan kun betale sig ind hvis du clocker den godt opad. Det er rigtigt at de river i røvhullet når man benchmarker trans- eller encoder, men i "feel" er de åndssvage (eller, det fortæller min begrænsede erfaring med Core i7 920'eren mig). AMD'eren kan have sine fordele, da den jo "kan" det samme, omend lidt langsommere.
Hvis du er lidt af en "half 'n' half"-wannabe, og reelt set kun bruger 25 % af din tid på "arbejde", 25 % på gaming og 50 % på internet/pr0n, så tag AMD'eren.
Hvis du bare vil have det nyeste og det bedste, så tag Core i7'eren.
Hvis du vil have smæk for skillingen og samtidig tage røven på alle andre, så tag Core 2.
"Generelt" set, ville jeg placere Phenom II X4 940/955 i samme segment som Q9450 og Q9300 - omtrendtligt.
Nu skriver du ikke hvilken del af CS4-pakken du arbejder med, så jeg kan kun tage udgangspunkt i egne erfaringer 🙂
AMD har, længe, altid haft en speciel "feel" når man sidder med den i Windows. Ikke fordi at CPU'erne partout er hurtigere i benchmarks, men de føles mere "friske" i det. Core i7'eren er en anelse mere sløv i optrækket.
Til Photoshop (CS3/CS4), Premiere Pro (begrænset omfang) og After Effects, ville jeg satse på rå regnekraft, og dér er AMD altså bagud.
Sidder du med noget lidt "lettere" (igen, jeg ved jo ikke hvor seriøst du arbejder med det), kan en AMD nok godt anbefales. Jeg ved blot, at "mange" har følt at AMD'erne var lidt mere træge i de seriøse programmer.
Du kan afhjælpe noget af det, ved at vælge et godt grafikkort (ATi HD48xx eller Geforce 8xxx og "opad"), der kan overtage nogle af funktionerne. Men arbejder du - som jeg - med mange lag, markeringer osv. Så vil du hurtigt skyde dig selv for at have valgt en AMD'er.
Mage til pislorteringemeganederen ydelse skal man dælme lede længe efter.
Hvis du arbejder seriøst med CAD og 3DsMax, ville du slet ikke stille et sådanne spørgsmål herinde. Find nogle ligemænd og lad være med at tage imod råd fra benchliderlige nørder (herunder mig selv).
Mit bedste råd til dig:
Gå efter en god Core 2 Quad (masser af cache og MHz).
Middelgodt nVidia grafikkort (gerne fra GTX260 og opad).
Så meget RAM du har råd til (8 GB er et must).
Minimum to harddiske til operativsystem og scratch, og gerne en tredje til arbejdslager.
Merprisen for en Core i7 kan kun betale sig ind hvis du clocker den godt opad. Det er rigtigt at de river i røvhullet når man benchmarker trans- eller encoder, men i "feel" er de åndssvage (eller, det fortæller min begrænsede erfaring med Core i7 920'eren mig). AMD'eren kan have sine fordele, da den jo "kan" det samme, omend lidt langsommere.
Hvis du er lidt af en "half 'n' half"-wannabe, og reelt set kun bruger 25 % af din tid på "arbejde", 25 % på gaming og 50 % på internet/pr0n, så tag AMD'eren.
Hvis du bare vil have det nyeste og det bedste, så tag Core i7'eren.
Hvis du vil have smæk for skillingen og samtidig tage røven på alle andre, så tag Core 2.
#4
#3, enig - AMD er klart bedst til pr0n 🤣
Det er jo et helt nyt uopdyrket markedssegment. Man kan se det for sig - AMDs afløser for Dragon-platformen er den nye pr0n-platform. Minimumskrav: AMD Phenom II, AMD 4800 serie grafikkort, 5 TB harddisk plads, 20/20 Mb internetopkobling, 200 watt surround sound system (med subwoofer til de dybeste stønnelyde), 30" skærm, 3D briller og sidst men ikke mindst singleliv, glidecreme og masser af kleenex. 🤡
Det bliver et hit... 😀
Det er jo et helt nyt uopdyrket markedssegment. Man kan se det for sig - AMDs afløser for Dragon-platformen er den nye pr0n-platform. Minimumskrav: AMD Phenom II, AMD 4800 serie grafikkort, 5 TB harddisk plads, 20/20 Mb internetopkobling, 200 watt surround sound system (med subwoofer til de dybeste stønnelyde), 30" skærm, 3D briller og sidst men ikke mindst singleliv, glidecreme og masser af kleenex. 🤡
Det bliver et hit... 😀
#5
#3
Nice med et fyldestgørende svar!
For et par år siden var jeg mest gamer/lamer som de fleste herinde 😉
Men desværre har uni givet mit tommelskruerne på, så nu er computeren allermest en arbejdsplatform - og oc er blevet noget jeg bruger til at få mest ydelse per krone. Bench interesserer mig ikke rigtigt længere.
Anywho, som sagt er 3d studio max og autocad mine primære programmer, men når jeg ellers skal have mine rendering gjort klar, så bruger jeg photoshop, illustrator og indesign.. sku jeg blive fancy og lave en animation så bruger jeg premiere pro, men det er sjældent. Men det lyder til jeg skal have udskiftet min e6600'er med en quad, og så et cuda-kort i senere på året.
Dog er jeg lidt usikker på hvad jeg vil få ud af den ekstra ram, og de ekstra harddiske?
#4
Funny but lame 😛
Nice med et fyldestgørende svar!
For et par år siden var jeg mest gamer/lamer som de fleste herinde 😉
Men desværre har uni givet mit tommelskruerne på, så nu er computeren allermest en arbejdsplatform - og oc er blevet noget jeg bruger til at få mest ydelse per krone. Bench interesserer mig ikke rigtigt længere.
Anywho, som sagt er 3d studio max og autocad mine primære programmer, men når jeg ellers skal have mine rendering gjort klar, så bruger jeg photoshop, illustrator og indesign.. sku jeg blive fancy og lave en animation så bruger jeg premiere pro, men det er sjældent. Men det lyder til jeg skal have udskiftet min e6600'er med en quad, og så et cuda-kort i senere på året.
Dog er jeg lidt usikker på hvad jeg vil få ud af den ekstra ram, og de ekstra harddiske?
#4
Funny but lame 😛
#6
-> #5
CUDA kan du godt glemme alt om, med mindre du køber dig et Quadro-kort. Det samme gælder for Stream (AMD's pendant til CUDA).
Ifølge denne liste (over kompatible CPU'er): http://www.abit.com.tw/cpu-sup... - Bør dit bundkort faktisk kunne klare sig med en moderat investering.
Q6600 og Q9450 kan anbefales. Dit bundkort har i forvejen support for op til 8 GB RAM, der jo pt. er i bundpris.
Det med harddiskene er i regelen ret simpelt, og i særdeleshed genialt når du arbejder med filer større end 50-100 MB pr. stk.
- Primær disk, at du har dit operativsystem (programmer og sidefil) på éen harddisk, giver fordelen af, at alt der skal læses og skrives af systemet skal ikke deles med:
- Scratchdisk, en harddisk der fungerer udelukkende som lager. En hvilken som helst, "OK"-ydende harddisk kan gøre sig gældende hér. Seagate 7200.11, Seagate 7200.12 eller Samsung F1 - kan alle tre anbefales til formålet.
Hvis du er rigtig smart på den kan du vælge en Velociraptor.
- Arbejdslageret, hvor alle dine arbejdsfiler ligger på.
Filerne du arbejder med/på, bliver læst og skrevet til scratchdisken, og det er disse man arbejder med, mens programmet er åbnet.
Forestil dig, at den workstation til "seriøs" brug, kun havde en enkelt harddisk. Ikke alene skulle den ene stakkels disk køre operativsystemet, men ligeledes de tunge programmer, indeholde dokumenterne og arbejdsfilerne.
Pyha, hva'?
Når det er sagt, så skal jeg pointere, at mindre altså også kan gøre det. Jeg sidder selv med en hybrid, med lidt af hvert, dog ikke Velociraptor.
Mit "arbejds"-rig er som følger:
a) Stationær computer (som jeg er ved at samle pt.)
b) Bærbar computer (MacBook Pro)
c) Bærbar computer (Dell XPS M1330)
d) QNAP TS-409 NAS (filserver og netværksdisk)
e) Ekstern harddisk (FireWire), arbejdslager til laptop.
f) Ekstern harddisk (USB 2.0), back-up, sammen med NAS'en.
Når jeg har været i marken og tage nogle billeder, smider jeg dem over på min NAS. Dvs. jeg først og fremmest altid kan komme til mine billeder, uanset hvilken computer jeg sidder ved (nyttigt, af flere årsager). Dernæst, kopieres disse billeder til en USB harddisk, der fungerer som primær back-up.
Det næste skridt er, at få åbnet Bridge og lavet thumbs osv. Det går som regel af sig selv og ret hurtigt. Oftest så arbejder jeg direkte fra NAS'en da hastigheden er tilstrækkelig hertil.
Sommetider har jeg en computer med mig i marken (oftest Dell'en). Denne har en SSD'er og en "langsom" Core 2 Duo. Den fungerer perfekt til mindre fotoarbejde, men er håbløs så snart der kommer mange lag på (blot en omgang HDR med 3x 8.0 Mp kan nærmest slå den ihjel).
SSD'eren sikrer den der: "Jeg skal liiige tjekke noget", rent faktisk også holder vand. Såfremt det hele er indstillet korrekt, kan jeg tænde/tjekke/slukke inden for 5 minutter.
På Mac'en er der installeret Windows (nu hvor jeg har købt licenserne til Windows-baserede programmer). Denne kan klare en lille smule videoredigering og er genial til billed. Det er oftest den jeg arbejder på, da den ikke alene bruger mindre strøm, men også støjer lidt mindre.
Den helt store workstation er udelukkende til Premiere Pro og After Effects. Såfremt tingene går planmæssigt på arbejde, skal der nok også installeres noget CAD/CAM af en art. Mest for sjov, men også for lige at lære tingene at kende.
I den skal der sidde:
2x Quad Core Xeon E5420/L5420
+12 GB RAM
Geforce GTX260 eller derover.
Velociraptor - System
Velociraptor - Scratch
Seagate 7200.12 - Arbejdslager
Når først man har fået smag for Vista/Windows 7, med 8 GB RAM og deaktiveret sidefil, så er der intet under der duer til noget. Hvis jeg vandt i Lotto ville jeg måske overveje noget Nehalem-baseret (alá Mac Pro'en med 2x Core i7'ere). Men faktum er, at Core 2 platformen er noget kun billigere og yder marginalt dårligere.
Hvis man så samtidig tager forbehold for support og stabilitet, så ville jeg 100x hellere satse på en gennemprøvet platform, end at få en masse mærkelige KB-fejlmeddelser. Og efter at have haft en noget skuffende oplevelse med Core i7, vælger jeg at vente.
Blot mine fesne (og benchluderliderlige) erfaringer 😳
CUDA kan du godt glemme alt om, med mindre du køber dig et Quadro-kort. Det samme gælder for Stream (AMD's pendant til CUDA).
Ifølge denne liste (over kompatible CPU'er): http://www.abit.com.tw/cpu-sup... - Bør dit bundkort faktisk kunne klare sig med en moderat investering.
Q6600 og Q9450 kan anbefales. Dit bundkort har i forvejen support for op til 8 GB RAM, der jo pt. er i bundpris.
Det med harddiskene er i regelen ret simpelt, og i særdeleshed genialt når du arbejder med filer større end 50-100 MB pr. stk.
- Primær disk, at du har dit operativsystem (programmer og sidefil) på éen harddisk, giver fordelen af, at alt der skal læses og skrives af systemet skal ikke deles med:
- Scratchdisk, en harddisk der fungerer udelukkende som lager. En hvilken som helst, "OK"-ydende harddisk kan gøre sig gældende hér. Seagate 7200.11, Seagate 7200.12 eller Samsung F1 - kan alle tre anbefales til formålet.
Hvis du er rigtig smart på den kan du vælge en Velociraptor.
- Arbejdslageret, hvor alle dine arbejdsfiler ligger på.
Filerne du arbejder med/på, bliver læst og skrevet til scratchdisken, og det er disse man arbejder med, mens programmet er åbnet.
Forestil dig, at den workstation til "seriøs" brug, kun havde en enkelt harddisk. Ikke alene skulle den ene stakkels disk køre operativsystemet, men ligeledes de tunge programmer, indeholde dokumenterne og arbejdsfilerne.
Pyha, hva'?
Når det er sagt, så skal jeg pointere, at mindre altså også kan gøre det. Jeg sidder selv med en hybrid, med lidt af hvert, dog ikke Velociraptor.
Mit "arbejds"-rig er som følger:
a) Stationær computer (som jeg er ved at samle pt.)
b) Bærbar computer (MacBook Pro)
c) Bærbar computer (Dell XPS M1330)
d) QNAP TS-409 NAS (filserver og netværksdisk)
e) Ekstern harddisk (FireWire), arbejdslager til laptop.
f) Ekstern harddisk (USB 2.0), back-up, sammen med NAS'en.
Når jeg har været i marken og tage nogle billeder, smider jeg dem over på min NAS. Dvs. jeg først og fremmest altid kan komme til mine billeder, uanset hvilken computer jeg sidder ved (nyttigt, af flere årsager). Dernæst, kopieres disse billeder til en USB harddisk, der fungerer som primær back-up.
Det næste skridt er, at få åbnet Bridge og lavet thumbs osv. Det går som regel af sig selv og ret hurtigt. Oftest så arbejder jeg direkte fra NAS'en da hastigheden er tilstrækkelig hertil.
Sommetider har jeg en computer med mig i marken (oftest Dell'en). Denne har en SSD'er og en "langsom" Core 2 Duo. Den fungerer perfekt til mindre fotoarbejde, men er håbløs så snart der kommer mange lag på (blot en omgang HDR med 3x 8.0 Mp kan nærmest slå den ihjel).
SSD'eren sikrer den der: "Jeg skal liiige tjekke noget", rent faktisk også holder vand. Såfremt det hele er indstillet korrekt, kan jeg tænde/tjekke/slukke inden for 5 minutter.
På Mac'en er der installeret Windows (nu hvor jeg har købt licenserne til Windows-baserede programmer). Denne kan klare en lille smule videoredigering og er genial til billed. Det er oftest den jeg arbejder på, da den ikke alene bruger mindre strøm, men også støjer lidt mindre.
Den helt store workstation er udelukkende til Premiere Pro og After Effects. Såfremt tingene går planmæssigt på arbejde, skal der nok også installeres noget CAD/CAM af en art. Mest for sjov, men også for lige at lære tingene at kende.
I den skal der sidde:
2x Quad Core Xeon E5420/L5420
+12 GB RAM
Geforce GTX260 eller derover.
Velociraptor - System
Velociraptor - Scratch
Seagate 7200.12 - Arbejdslager
Når først man har fået smag for Vista/Windows 7, med 8 GB RAM og deaktiveret sidefil, så er der intet under der duer til noget. Hvis jeg vandt i Lotto ville jeg måske overveje noget Nehalem-baseret (alá Mac Pro'en med 2x Core i7'ere). Men faktum er, at Core 2 platformen er noget kun billigere og yder marginalt dårligere.
Hvis man så samtidig tager forbehold for support og stabilitet, så ville jeg 100x hellere satse på en gennemprøvet platform, end at få en masse mærkelige KB-fejlmeddelser. Og efter at have haft en noget skuffende oplevelse med Core i7, vælger jeg at vente.
Blot mine fesne (og benchluderliderlige) erfaringer 😳
#7
#6
Ah ja, så du er ham manden der har alt det grej jeg selv gerne vil have. Crappi-ty-crap.
Jeg så tidligere på noget dual-xeon, men skulltrail og server er a) for dyrt b) kan ikke oc'es til bedre ydelse. Så jeg endte med at gå budget 😕
Sådan et dual setup er ellers noget der VIRKELIG rykker nosser i 3d studio max.
Nå, Green Fox nævnte ellers lige Cuda, og så blev jeg lige så glad 😩
Jeg vil rigtigt gerne have en Nas stående, men det skal allerhelst være en Synology DS-209+, og den koster lidt flere knapper end jeg lige har råd til.
Udover en quad og et gfx af en art, så skal det med 8gb ram minus sidefil prøves, og så må vi se om der kan blive plads til en ekstra harddisk i budgettet.
Jeg læste på et forum at ati 3870 yder rigtigt godt i 3d studio max's viewports, så det bliver nok noget a la det jeg ender med at proppe i til efteråret.
Uanset hvad, så ender jeg da med (igen) at være lysår foran mine medstuderende med en upgrade 😉
Ah ja, så du er ham manden der har alt det grej jeg selv gerne vil have. Crappi-ty-crap.
Jeg så tidligere på noget dual-xeon, men skulltrail og server er a) for dyrt b) kan ikke oc'es til bedre ydelse. Så jeg endte med at gå budget 😕
Sådan et dual setup er ellers noget der VIRKELIG rykker nosser i 3d studio max.
Nå, Green Fox nævnte ellers lige Cuda, og så blev jeg lige så glad 😩
Jeg vil rigtigt gerne have en Nas stående, men det skal allerhelst være en Synology DS-209+, og den koster lidt flere knapper end jeg lige har råd til.
Udover en quad og et gfx af en art, så skal det med 8gb ram minus sidefil prøves, og så må vi se om der kan blive plads til en ekstra harddisk i budgettet.
Jeg læste på et forum at ati 3870 yder rigtigt godt i 3d studio max's viewports, så det bliver nok noget a la det jeg ender med at proppe i til efteråret.
Uanset hvad, så ender jeg da med (igen) at være lysår foran mine medstuderende med en upgrade 😉
#8
-> #7
Jeg valgte dual-xeon, da det var mit eneste alternativ. Af førnævnte årsager er/var Core i7 udelukket, og mine dårlige erfaringer med AMD i CS3/CS4 fordrede ikke just lysten til en Phenom II.
Eftersom Core 2 Duo E8400, E8500 og E8600 klarede det fint, for slet ikke at nævne Q6600 og QX9770. Så blev jeg enig med mig selv om, at det nok var bedre at spille med på en "Oldies but goldies".
E5420'eren kostede mig kr. 1.000,-
L5420'eren kostede mig omtrendt det samme.
Nu mangler jeg blot et bundkort der kan køre med dem begge, ellers helst bytte L5420'eren til en E5420'er.
Oprindeligt havde jeg sat mig på et billigt S5000XVN, der desværre ikke kunne køre med 45 nm Quads som først antaget = MotherfuckingpislortemegatismedZ!
Jagten er derfor gået ind på et "hybrid"-bundkort, der enten kan køre med 45 nm Quads og/eller både E'ere og L'ere på samme tid. Pt. sidder jeg med en 5110 og 4 GB RAM. Men selv FB-DIMM's er faldet i pris, og 4 GB kan nu købes for kr. 10,-/MB - sådan ca.
Dvs. kr. 1.2-1.300,- for små 12 GB - det er jo ikke just en vilderen pris.
Grafikkortet satsede jeg på skulle blive et GTX260 eller "opad" med så meget VRAM som overhovedet mulig. ATi's HD4850 og HD4870 var omkring min computer for en stund, og leverede en hæderlig ydelse. Men efter at have set et Geforce 8600M GT (m. 512 MB RAM) performe mindst lige så godt, har jeg undersøgt ATI's understøttels i div. "seriøse" programmer.
Som før nævnt, skal man op i noget FireGL/Pro eller Quadro, før det virkeligt rykker. Det er korrekt, at du kan opnå en vis acceleration med "CUDA", men det er ikke mere end hvad du ellers kan opnå med andre OpenGL 2.0 kompatible grafikkort.
Drømmekortet, pt. er et Quadro CX, der er uden for mit (og de fleste andre dødelige som ikke er momsregistreredes) budget.
Selv de mindre Geforce 8xxx grafikkort kan faktisk give en ganske fin acceleration, men ikke noget du vil kunne mærke i retning af pre-render eller real-time. Måske du kan utilize lidt FLOPS til trans- og encoding, men jeg tillader mig at tvivle.
Så læmge man ikke har et prof. grafikkort, så er idéen om, at grafikkortet kan erstatte/aflaste en CPU langt væk i horisonten. Badaboom osv. er kun forbeholdt "wannabes", eftersom de fleste andre applikationer kan gøre det samme.
Som jeg ser det, bør du beholde dit nuværende setup, udskifte CPU og grafikkort, samt smide flere RAM i maskinen. Dine nuværende OCZ (som jeg faktisk også selv har haft) er fine, og yderligere 4 GB vil kun tjene dig godt.
Kapacitet over hastighed. Man kan aldrig få for meget RAM.
Fordelen ved 64 bit (native) bliver også pludselig åbenlys. Mange gamere har efterlyst effekten, men Mac-folk og workstationbrugere har (så vidt jeg ved) nydt godt af native 64-bit software i de senere år.
Især efter CS4-pakken (igen, mit udgangspunkt er; Photoshop, Premiere Pro og After Effects) - som var meget udskældt i starten - er der begyndt at ske ting og sager. Selvom programmet afvikles i 64 bit, kan det "kun" gøre brug af op til 3.2 GB pr. "tråd" (eller hva' man nu skal kalde det). Men nu forholder det sig således, at CS4 kan håndtere op til flere tråde, og 8 GB RAM kan pludseligt være i underkanten.
Jeg fik det selv at føle, da jeg forsøgte mig med et panorama af 32 RAW billeder i 8.0 Mp - Er du gal den trak tænder ud. Computeren nærmest frøs og stod stille, mens jeg blot kunne se RAM-forbruget stige og stige og stige på til 7.9 GB (og jeg tænkte: "Fuck! Jeg har jo deaktiveret sidefilen" - men katastrofen udeblev og jeg fik mit panorama stiched.
Fucking nice siger jeg bare 🙂
Jeg valgte dual-xeon, da det var mit eneste alternativ. Af førnævnte årsager er/var Core i7 udelukket, og mine dårlige erfaringer med AMD i CS3/CS4 fordrede ikke just lysten til en Phenom II.
Eftersom Core 2 Duo E8400, E8500 og E8600 klarede det fint, for slet ikke at nævne Q6600 og QX9770. Så blev jeg enig med mig selv om, at det nok var bedre at spille med på en "Oldies but goldies".
E5420'eren kostede mig kr. 1.000,-
L5420'eren kostede mig omtrendt det samme.
Nu mangler jeg blot et bundkort der kan køre med dem begge, ellers helst bytte L5420'eren til en E5420'er.
Oprindeligt havde jeg sat mig på et billigt S5000XVN, der desværre ikke kunne køre med 45 nm Quads som først antaget = MotherfuckingpislortemegatismedZ!
Jagten er derfor gået ind på et "hybrid"-bundkort, der enten kan køre med 45 nm Quads og/eller både E'ere og L'ere på samme tid. Pt. sidder jeg med en 5110 og 4 GB RAM. Men selv FB-DIMM's er faldet i pris, og 4 GB kan nu købes for kr. 10,-/MB - sådan ca.
Dvs. kr. 1.2-1.300,- for små 12 GB - det er jo ikke just en vilderen pris.
Grafikkortet satsede jeg på skulle blive et GTX260 eller "opad" med så meget VRAM som overhovedet mulig. ATi's HD4850 og HD4870 var omkring min computer for en stund, og leverede en hæderlig ydelse. Men efter at have set et Geforce 8600M GT (m. 512 MB RAM) performe mindst lige så godt, har jeg undersøgt ATI's understøttels i div. "seriøse" programmer.
Som før nævnt, skal man op i noget FireGL/Pro eller Quadro, før det virkeligt rykker. Det er korrekt, at du kan opnå en vis acceleration med "CUDA", men det er ikke mere end hvad du ellers kan opnå med andre OpenGL 2.0 kompatible grafikkort.
Drømmekortet, pt. er et Quadro CX, der er uden for mit (og de fleste andre dødelige som ikke er momsregistreredes) budget.
Selv de mindre Geforce 8xxx grafikkort kan faktisk give en ganske fin acceleration, men ikke noget du vil kunne mærke i retning af pre-render eller real-time. Måske du kan utilize lidt FLOPS til trans- og encoding, men jeg tillader mig at tvivle.
Så læmge man ikke har et prof. grafikkort, så er idéen om, at grafikkortet kan erstatte/aflaste en CPU langt væk i horisonten. Badaboom osv. er kun forbeholdt "wannabes", eftersom de fleste andre applikationer kan gøre det samme.
Som jeg ser det, bør du beholde dit nuværende setup, udskifte CPU og grafikkort, samt smide flere RAM i maskinen. Dine nuværende OCZ (som jeg faktisk også selv har haft) er fine, og yderligere 4 GB vil kun tjene dig godt.
Kapacitet over hastighed. Man kan aldrig få for meget RAM.
Fordelen ved 64 bit (native) bliver også pludselig åbenlys. Mange gamere har efterlyst effekten, men Mac-folk og workstationbrugere har (så vidt jeg ved) nydt godt af native 64-bit software i de senere år.
Især efter CS4-pakken (igen, mit udgangspunkt er; Photoshop, Premiere Pro og After Effects) - som var meget udskældt i starten - er der begyndt at ske ting og sager. Selvom programmet afvikles i 64 bit, kan det "kun" gøre brug af op til 3.2 GB pr. "tråd" (eller hva' man nu skal kalde det). Men nu forholder det sig således, at CS4 kan håndtere op til flere tråde, og 8 GB RAM kan pludseligt være i underkanten.
Jeg fik det selv at føle, da jeg forsøgte mig med et panorama af 32 RAW billeder i 8.0 Mp - Er du gal den trak tænder ud. Computeren nærmest frøs og stod stille, mens jeg blot kunne se RAM-forbruget stige og stige og stige på til 7.9 GB (og jeg tænkte: "Fuck! Jeg har jo deaktiveret sidefilen" - men katastrofen udeblev og jeg fik mit panorama stiched.
Fucking nice siger jeg bare 🙂