DX11 og DDR5 (ATI) vs (Nvidia) DX10 DDR3
Grafikkort d. 24. juni. 2009, skrevet af Bims
Vist: 665 gange.
Bims
#0
Hvordan kan det være at Nvidia ikke er hoppet med på "bølgen" af DDR5 og DX11? 😕 Er der overhovdet nogen forskel!?
#1
0# er lidt usiker med GDDR5 men det gør de iverfal med DX11 😉 ATI komer bare børst ud med deres der er jo altid nolge der komer først Nvida skule kome Q1 2010 efter hvad jeg har læst 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af saiot d. 24-06-2009 21:10:17.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af saiot d. 24-06-2009 21:10:17.
#2
-> #0
nVidia har lært lektien af ikke at tilpasse sig markedet og dermed skyde langt forbi.
ATi satser på en ringe bit-bredde (256 bit vs. nVidias >256 bit) og hurtige RAM. nVidia gør det omvendte. Og så man kan se, virker begge dele tilfredsstillende.
Så det korte svar, på GDDR3 vs. GDDR5 er, at nVidia har en bredere bus og kan derfor slippe med langsomme RAM, hvor ATi har en smal bus og anvender hurtige RAM.
DX11 (og DX10, samt DX10.1) er slet ikke kommet på tale endnu. Det er et fåtal af spiltitler der kan udnytte det, og ofte er de så ringe kodet, at der reelt set ikke er forskel på DX9 og DX10+.
Det overordnede svar, på spørgsmålet om der overhovedet er forskel, må være; nej. Egentligt ikke.
nVidia har lært lektien af ikke at tilpasse sig markedet og dermed skyde langt forbi.
ATi satser på en ringe bit-bredde (256 bit vs. nVidias >256 bit) og hurtige RAM. nVidia gør det omvendte. Og så man kan se, virker begge dele tilfredsstillende.
Så det korte svar, på GDDR3 vs. GDDR5 er, at nVidia har en bredere bus og kan derfor slippe med langsomme RAM, hvor ATi har en smal bus og anvender hurtige RAM.
DX11 (og DX10, samt DX10.1) er slet ikke kommet på tale endnu. Det er et fåtal af spiltitler der kan udnytte det, og ofte er de så ringe kodet, at der reelt set ikke er forskel på DX9 og DX10+.
Det overordnede svar, på spørgsmålet om der overhovedet er forskel, må være; nej. Egentligt ikke.
#3
Ok. 🙂 Hvad med Nvidias Physx? Det har ATI kort jo ikke, og er det noget der betydder det store? 😕
#4
3# det komer vil and på om der komer flere spil der udnøter det godt Mirror's Edge er ind til vider det enste spil hvor jeg syns det gør en stor forskel se evt her http://www.youtube.com/watch?v... vis der komer andre der gøre det lige så godt så ja vil jeg syns men hvem ved nvida har også cuda men det overvoedre efter min mening på nuværne tidspunkt syns selv det var super fedt man kune encode video med gpu men man er bare tvunget til af gøre det til mpeg så det er lidt surt syns jeg måske indre det sig i framtiden håber jeg pasonlig venter jeg og ser tiden and om der komer et DX 11 spil jeg må spile og så ser jeg hvad der er komet hiler lidt til ati igen men nu må vi se hvad tiden braner 🙂
#5
-> #3
PhysX er en del af nVidias CUDA, en udviklingsplatform (programmeret i C-sproget), der tillader udviklere at gøre brug af GPU'en til at aflaste CPU'en.
En af de funktioner er, som du er bekendt med, PhysX. ATi (og Intel) har en lign. funktion, der hedder "Havok Physics". Det er den mest udbredte fysikmotor, ud over PhysX.
De fleste spil gøre brug af et proprietært design, hvormed PhysX og Havok slet ikke kommer på tale. Et godt eksempel herpå kunne være "Call of Duty 4 - Modern Warfare" og "Crysis".
Om det betyder det store kommer meget an på hvad du forventer af dine spil. Enhver "ekstra"-funktion, der kan være med til at højne spiloplevelsen, må være op til den enkelte at vægte.
PhysX, Havok Physics osv. er blot eksempler på "fælles"-sprog, inden for fysikberegning i spil. Indtil nVidia og Intel finder ud af at flette fingre, der er absolut ingen grund til at satse på den ene teknologi, udelukkende.
Personligt går jeg ikke så forfærdeligt meget op i det. PhysX er blot en ekstrafunktion, som kan gøre nogle effekter flottere. Du skal stadigvæk bruge et middelgodt grafikkort, for at få det flotte pixels op på skærmen. De kommer ikke af sig selv 🙂
PhysX er en del af nVidias CUDA, en udviklingsplatform (programmeret i C-sproget), der tillader udviklere at gøre brug af GPU'en til at aflaste CPU'en.
En af de funktioner er, som du er bekendt med, PhysX. ATi (og Intel) har en lign. funktion, der hedder "Havok Physics". Det er den mest udbredte fysikmotor, ud over PhysX.
De fleste spil gøre brug af et proprietært design, hvormed PhysX og Havok slet ikke kommer på tale. Et godt eksempel herpå kunne være "Call of Duty 4 - Modern Warfare" og "Crysis".
Om det betyder det store kommer meget an på hvad du forventer af dine spil. Enhver "ekstra"-funktion, der kan være med til at højne spiloplevelsen, må være op til den enkelte at vægte.
PhysX, Havok Physics osv. er blot eksempler på "fælles"-sprog, inden for fysikberegning i spil. Indtil nVidia og Intel finder ud af at flette fingre, der er absolut ingen grund til at satse på den ene teknologi, udelukkende.
Personligt går jeg ikke så forfærdeligt meget op i det. PhysX er blot en ekstrafunktion, som kan gøre nogle effekter flottere. Du skal stadigvæk bruge et middelgodt grafikkort, for at få det flotte pixels op på skærmen. De kommer ikke af sig selv 🙂
#6
Ok, det er godt med noget viden. 😀
Kan man køre med et ATI kort og et Nvidia kort til PhysX (Altså kan de samarbejde, eller er det kun muligt med to Nvidia kort?). 🙂
Kan man køre med et ATI kort og et Nvidia kort til PhysX (Altså kan de samarbejde, eller er det kun muligt med to Nvidia kort?). 🙂
#7
-> #6
Nope. Du kan sagtens parre de to producenter 🙂
Nope. Du kan sagtens parre de to producenter 🙂
#8
#7
Link please.
edit:
ligemeget. Det kan man godt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Nightcover d. 25-06-2009 14:52:57.
Link please.
edit:
ligemeget. Det kan man godt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Nightcover d. 25-06-2009 14:52:57.