750/860/870 Turbo-mode overclocking?
Overclocking d. 08. september. 2009, skrevet af rune77
Vist: 655 gange.
rune77
#0
I forbindelse med reviews af intels nye elskelige processor (http://bit.ly/4suEDQ - 3DGuru, http://bit.ly/xcX62 - PC Perspective, http://bit.ly/FgcvE - Toms, http://bit.ly/JviXX - AnandTech) disabler man typisk Turbo i forbindelse med overclocking - antageligt for ikke at overbelaste processoren når den beslutter at forsøge 5.x GHz turbo ved et 4.x GHz overclock.
Mit spørgsmål går dog på, hvor ofte den turbo-mode sætter ind. Hvis den altid er aktiv, når processoren belastes - er det så ikke i virkeligheden en slags strøm-spare funktion hvor turbo-hastigheden er den reelle hastighed og base-hastigheden er en slags power-save? Jeg ved godt at turbo-hastigheden varierer ift. antallet af aktive cores, men umiddelbart tænker jeg at man vel må kunne spare strøm ved at overclocke efter højeste turbo i stedet for at slå turbo fra og clocke "base"?
Altså noget i retning af at overclocke med turbo slået til og så gå efter en turbo-frekvens på 4.x GHz?
Mit spørgsmål går dog på, hvor ofte den turbo-mode sætter ind. Hvis den altid er aktiv, når processoren belastes - er det så ikke i virkeligheden en slags strøm-spare funktion hvor turbo-hastigheden er den reelle hastighed og base-hastigheden er en slags power-save? Jeg ved godt at turbo-hastigheden varierer ift. antallet af aktive cores, men umiddelbart tænker jeg at man vel må kunne spare strøm ved at overclocke efter højeste turbo i stedet for at slå turbo fra og clocke "base"?
Altså noget i retning af at overclocke med turbo slået til og så gå efter en turbo-frekvens på 4.x GHz?
#1
Det kunne egentlig være rart at se hvordan en 4.x clocket 920 klarede sig mod en 4.x clocket 860/70 med turbo disabled. Så vidt jeg kan forstå er det turboen der står for en stor del af edgen? Særligt fordi OC af 860/70 forudsætter overvolting, hvilket jo tager power consumptions fordelen fra 860/870?
Uden OC er 860/870 et bedre valg end 920 pga. Bedre power consumption og bedre performance (turbo).
Med OC er det vel lidt en anden sag. Der slås turbo alligevel fra og der overvoltes hvilket udligner forskellen, eller hvordan?
Uden OC er 860/870 et bedre valg end 920 pga. Bedre power consumption og bedre performance (turbo).
Med OC er det vel lidt en anden sag. Der slås turbo alligevel fra og der overvoltes hvilket udligner forskellen, eller hvordan?
#1 tja, men nu er der nok flere fremtidige high end opgraderings muligheder med X58/s1366 + man har fuld PCI-E med op mod 4* PCI-E X16 ports + flere ram slots og alle de fordele I7 800series har, på nær den nye individual turbo core mode thing, som du også er inde på ikke vil ha den store effekt hvis man alligevel oc´er selv.
derfor valgte jeg i vært fald S1366.
og nu tildags ka man få en helt ny I7 920 for 1800-1900kr + finde bundkorts til 1400-1700kr som har næsten alle de gode funktioner.
derfor skal der et størrer pricedrop til før jeg ser I5/I7 1156 som en real idé.
derfor valgte jeg i vært fald S1366.
og nu tildags ka man få en helt ny I7 920 for 1800-1900kr + finde bundkorts til 1400-1700kr som har næsten alle de gode funktioner.
derfor skal der et størrer pricedrop til før jeg ser I5/I7 1156 som en real idé.
#3
#2 Ja, det var netop min pointe - altså at der egentlig ikke er nogen grund til at købe 1156 hvis man alligevel skal overclocke. Dens styrke er jo dels det lavere strømforbrug, dels turboen, hvilket (for mig at se) bliver udlignet ved overvolting og disabling ifm. overclocking :)
#4
#3
Hvis turbo funktionen virker på I5 som den gør med I7 så køre den kun turbo på første kerne.
Hvis man så har speedstep slået til så vil cpuen jo clocke ned på multiplieren når man ikke laver noget og speede op igen ved f.eks spil hvor den så bare går på turbo mode med det samme.
Hvis turbo funktionen virker på I5 som den gør med I7 så køre den kun turbo på første kerne.
Hvis man så har speedstep slået til så vil cpuen jo clocke ned på multiplieren når man ikke laver noget og speede op igen ved f.eks spil hvor den så bare går på turbo mode med det samme.
#5
Så vidt jeg har forstået fungerer turbo på de nye i5/i7 meget forskelligt fra de gamle. Den kan godt fungere på kun en kerne, men også på flere, der er bare større gains når det kun er en eller to aktive kerner. Turboeffekt fordelt over flere kerner være mindre pr. kerne end hvor det kun er på en kerne, men det kan sagtens fordeles over flere, hvor behovet er der: http://bit.ly/4jCLA2
#6
kørte vidst ikke stock længere end OS var installeret...
Turbo fungerer således på f.eks. 870'eren....
den kører 22*133,3 = 2933mhz
med turbo enabled køres der 24x 133,3, altså hæves multi med to
Man tager stærkt fejl hvis man tror den skal disables ved overclock, forestil jer det ikke er bedste chip, den dyrreste....
Men lad os tage 750'eren som eksempel....
20*133.3 = 2666mhz
Hvis du har god kompressor kan du måske få den op på 5000mhz, dette giver en bclk af 5000/20 = 250....
250 bclk er ret så højt, deraf med turbo gøres det væsenligt lettere, aflaster simpelthen... 😎
- Men selvfølgelig, det er da lidt cool hvis man kan få 2:12'eren til at køre ved 250, 1500mhz (DDR3-3000), ville være fornøjeligt 🤣
30-34GB/s ;)
EDIT:
I henhold til pressematerialet skal det angiveligt kunne virke på én core, eller fordeles ud på cores.... Jeg har bare ikke fundet et tool som har kunne bekræfte dette i praksis ved mine tests.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af M.Beier-old d. 09-09-2009 04:36:34.
Turbo fungerer således på f.eks. 870'eren....
den kører 22*133,3 = 2933mhz
med turbo enabled køres der 24x 133,3, altså hæves multi med to
Man tager stærkt fejl hvis man tror den skal disables ved overclock, forestil jer det ikke er bedste chip, den dyrreste....
Men lad os tage 750'eren som eksempel....
20*133.3 = 2666mhz
Hvis du har god kompressor kan du måske få den op på 5000mhz, dette giver en bclk af 5000/20 = 250....
250 bclk er ret så højt, deraf med turbo gøres det væsenligt lettere, aflaster simpelthen... 😎
- Men selvfølgelig, det er da lidt cool hvis man kan få 2:12'eren til at køre ved 250, 1500mhz (DDR3-3000), ville være fornøjeligt 🤣
30-34GB/s ;)
EDIT:
I henhold til pressematerialet skal det angiveligt kunne virke på én core, eller fordeles ud på cores.... Jeg har bare ikke fundet et tool som har kunne bekræfte dette i praksis ved mine tests.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af M.Beier-old d. 09-09-2009 04:36:34.
#7
#6 Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med at den bedste/dyreste chip, men tillad mig at forklare turbo-conceptet som jeg har forstået det:
Basalt set fungerer det således at når CPU'en ikke kører ved maksimum TDP, så hæves CPU multiplieren, hvilket betyder at såfremt en enkelt kerne er aktiv, så hæves CPU multiplieren på den ene kerne mere end hvis fire kerner er aktive (men hvor til gengæld de alle hæves lidt mindre) - igen således at TDP maksimeres. Basalt set, kan turbo mode ses som en måde at udnytte processorkapaciteten maksimalt uanset antallet af aktive tråde/kerner.
Helt konkret er der altså tale om at multiplieren skaleres pr. kerne efter behov. En i5 750 med en aktiv tråd har f.eks. multiplier på 24, mens en i5 750 med fire aktive tråde har en multiplier på 21.
Og hvad sker der så med turbo når vi overclocker? Well med 920 maksimerer vi vores overclock til den størst mulige stabile hastighed ved at hæve BCLK og påvirker på den måde CPU-, uncore-, memory-og QPI-frekvens (lidt forsimplet, men bær over med mig i første omgang). Med lynnfield fungerer det rimelig meget på samme måde, bortset fra QPI. Når vi øger BCLK, øges naturligvis processorfrekvensen mv. og når vi så putter load på systemet, hvad sker der så? Afhængig af antallet af tråde modificerers multiplieren, hvilket øger CPU frekvensen yderligere.
Dvs. at hvis turbo forbliver slået til, så er vores end result overclock basalt set bare et overclock med en større (men varierende) multiplier. Eftersom OC resultater alligevel måled ved load svarer det, i forbindelse med f.eks. 750'eren blot til at multiplieren kører på 21 i stedet for 20, men det giver ikke nødvendigvis en større maksimal CPU frekvens.
Samtidig er det i enkelte artikler nævnt at Turbo (rev. 2) bliver forvirret ved overclocks (se f.eks. bit-tech's review på side 3: http://bit.ly/2gXeQ9 ), hvilket kan påvirke stabilitet og maksimal CPU frekvens. Lynnfields force er netop denne turbo, der således synes at blive annulleret når der er tale om overclocking.
Og hvad har vi så tilbage? Lavere strømforbrug? Nej, formentlig ikke. Det forlyder (men jeg har ikke set nogle endelige tests på det) at Lynnfields skal voltes mere for at overclocke. Det synes derfor at konklusionen er at 1366 i7'erne stadig fører når det gælder overclocking, mens Lynnfield har en højere price/performance rate ved stock speeds.
Ovenstående er blot info om 1156/1366 som jeg har forstået det - det er på ingen måde endegyldige konklusioner, men blot sådan som jeg læser de artikler der i øjeblikket florerer om emnet. Såfremt jeg tager fejl vil jeg _meget_ gerne rettes 🙂
Basalt set fungerer det således at når CPU'en ikke kører ved maksimum TDP, så hæves CPU multiplieren, hvilket betyder at såfremt en enkelt kerne er aktiv, så hæves CPU multiplieren på den ene kerne mere end hvis fire kerner er aktive (men hvor til gengæld de alle hæves lidt mindre) - igen således at TDP maksimeres. Basalt set, kan turbo mode ses som en måde at udnytte processorkapaciteten maksimalt uanset antallet af aktive tråde/kerner.
Helt konkret er der altså tale om at multiplieren skaleres pr. kerne efter behov. En i5 750 med en aktiv tråd har f.eks. multiplier på 24, mens en i5 750 med fire aktive tråde har en multiplier på 21.
Og hvad sker der så med turbo når vi overclocker? Well med 920 maksimerer vi vores overclock til den størst mulige stabile hastighed ved at hæve BCLK og påvirker på den måde CPU-, uncore-, memory-og QPI-frekvens (lidt forsimplet, men bær over med mig i første omgang). Med lynnfield fungerer det rimelig meget på samme måde, bortset fra QPI. Når vi øger BCLK, øges naturligvis processorfrekvensen mv. og når vi så putter load på systemet, hvad sker der så? Afhængig af antallet af tråde modificerers multiplieren, hvilket øger CPU frekvensen yderligere.
Dvs. at hvis turbo forbliver slået til, så er vores end result overclock basalt set bare et overclock med en større (men varierende) multiplier. Eftersom OC resultater alligevel måled ved load svarer det, i forbindelse med f.eks. 750'eren blot til at multiplieren kører på 21 i stedet for 20, men det giver ikke nødvendigvis en større maksimal CPU frekvens.
Samtidig er det i enkelte artikler nævnt at Turbo (rev. 2) bliver forvirret ved overclocks (se f.eks. bit-tech's review på side 3: http://bit.ly/2gXeQ9 ), hvilket kan påvirke stabilitet og maksimal CPU frekvens. Lynnfields force er netop denne turbo, der således synes at blive annulleret når der er tale om overclocking.
Og hvad har vi så tilbage? Lavere strømforbrug? Nej, formentlig ikke. Det forlyder (men jeg har ikke set nogle endelige tests på det) at Lynnfields skal voltes mere for at overclocke. Det synes derfor at konklusionen er at 1366 i7'erne stadig fører når det gælder overclocking, mens Lynnfield har en højere price/performance rate ved stock speeds.
Ovenstående er blot info om 1156/1366 som jeg har forstået det - det er på ingen måde endegyldige konklusioner, men blot sådan som jeg læser de artikler der i øjeblikket florerer om emnet. Såfremt jeg tager fejl vil jeg _meget_ gerne rettes 🙂
#7 sådan har jeg stort set også forstået det.
eneste gyldige grund til Core I5/7 1156 kunne være attraktiv imo, ville være hvis de faldt i pris, eller hvis man vil ekstrem overclocke, grundet at uden HT og trip channel controler blir cpu´en mindre varm ved samme mhz, og da spil/nogle benchs kun får/har merydelse ud af mere cache +højere mhz, + mængden af kerner og eller indbyggede instruktions/indbydgede mem controlers osv osv. så bør 1156 jo kun være nyttig ved enten at der er MANGE penge at spare og eller hvis man går efter høj MhZ til spil/benching. og er ligeglad med kommende 32nm 6-8-12 cores.
grundet at de 6-8-12 cores i fremtiden nok er beregnet til 1366 og grundet højere/flere/bedrer PCI-E på X58 chipsettet, + samt det fact at the 2 cpu´er yder ens ved samme mhz hvis vi ser bort fra turbo.
imo er turbo et semi nyttigt system, det er smart hvis man ikke oc´er overhovedet eller hvis man bare gerne vil lave et strømbesparende system der også er hurtigt, men derudover ka jeg ikke se nytten ved det.
HT og Trip channel controleren syntes jeg imo er meget mere nyttigt lige meget hvor meget div test viser, for man kan ikke altid bare se det på nuværende test, ingen ved 100% hvad fremtiden bringer , og jeg tror at vi ser ting hvor disse vil blive mere nyttigere + det fact at ingen pt. har testet P55 VS X58 i PCI-E spil ydelse altså 2* PCI-E X16 eller 3. VS 2-3 PCI-E X8 speeds.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fearless Angel d. 09-09-2009 16:03:17.
eneste gyldige grund til Core I5/7 1156 kunne være attraktiv imo, ville være hvis de faldt i pris, eller hvis man vil ekstrem overclocke, grundet at uden HT og trip channel controler blir cpu´en mindre varm ved samme mhz, og da spil/nogle benchs kun får/har merydelse ud af mere cache +højere mhz, + mængden af kerner og eller indbyggede instruktions/indbydgede mem controlers osv osv. så bør 1156 jo kun være nyttig ved enten at der er MANGE penge at spare og eller hvis man går efter høj MhZ til spil/benching. og er ligeglad med kommende 32nm 6-8-12 cores.
grundet at de 6-8-12 cores i fremtiden nok er beregnet til 1366 og grundet højere/flere/bedrer PCI-E på X58 chipsettet, + samt det fact at the 2 cpu´er yder ens ved samme mhz hvis vi ser bort fra turbo.
imo er turbo et semi nyttigt system, det er smart hvis man ikke oc´er overhovedet eller hvis man bare gerne vil lave et strømbesparende system der også er hurtigt, men derudover ka jeg ikke se nytten ved det.
HT og Trip channel controleren syntes jeg imo er meget mere nyttigt lige meget hvor meget div test viser, for man kan ikke altid bare se det på nuværende test, ingen ved 100% hvad fremtiden bringer , og jeg tror at vi ser ting hvor disse vil blive mere nyttigere + det fact at ingen pt. har testet P55 VS X58 i PCI-E spil ydelse altså 2* PCI-E X16 eller 3. VS 2-3 PCI-E X8 speeds.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fearless Angel d. 09-09-2009 16:03:17.