Bedste gamergfx til Cad opgaver?
Grafikkort d. 10. september. 2009, skrevet af Archilife
Vist: 454 gange.
Archilife
#0
Hej Guys,
Jeg ved godt jeg har været oppe og vende med den her før, men nu kommer den lige igen..
Jeg står og mangler et nyt gfx til min stationær, den bliver primært brugt til 3d studio max 2009 (64bit sp1) plus lidt Autocad og adobepakke.
Jeg vil gerne have noget som giver flere frames når jeg modellerer i max (er tit nede omkring 9-10fps). Sagen er at de eneste benchmarks af viewport performance i max er via en syntetisk benchmark der hedder 'SpecViewperf' - det baserer sig åbenbart på Opengl ydelse i 3ds max 4!
Har bla. fundet en test hvor 4850 var en del bedre end 4870 og 4890, hvilket jeg har svært ved at få til at hænge sammen.
Der er oss nogen som siger at til 3ds max, så er Nvidia det eneste rigtige, men jeg kan ikke finde nogen faktuelle begrundelse for dette?
Håber nogen af den kloge herinde kan hjælpe med at bringe orden i det her rod, så jeg kan finde ud af hvilket kort jeg skal have.
Og for dem som tænker "hvorfor kører han ikke bare fireGl eller quadro?" - jeg synes det er for dyrt, og ville føle mig snydt over skulle betale max $$ for et geforce 8800gt med en anden firmware.
Evt hvis der er nogen i Aalborg området som gider låne mig et forholdvis nyt kort (gtx280, 4850 eller lign) en enkelt dag, så ville det oss være nice :)
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Archilife d. 10-09-2009 15:20:00.
Jeg ved godt jeg har været oppe og vende med den her før, men nu kommer den lige igen..
Jeg står og mangler et nyt gfx til min stationær, den bliver primært brugt til 3d studio max 2009 (64bit sp1) plus lidt Autocad og adobepakke.
Jeg vil gerne have noget som giver flere frames når jeg modellerer i max (er tit nede omkring 9-10fps). Sagen er at de eneste benchmarks af viewport performance i max er via en syntetisk benchmark der hedder 'SpecViewperf' - det baserer sig åbenbart på Opengl ydelse i 3ds max 4!
Har bla. fundet en test hvor 4850 var en del bedre end 4870 og 4890, hvilket jeg har svært ved at få til at hænge sammen.
Der er oss nogen som siger at til 3ds max, så er Nvidia det eneste rigtige, men jeg kan ikke finde nogen faktuelle begrundelse for dette?
Håber nogen af den kloge herinde kan hjælpe med at bringe orden i det her rod, så jeg kan finde ud af hvilket kort jeg skal have.
Og for dem som tænker "hvorfor kører han ikke bare fireGl eller quadro?" - jeg synes det er for dyrt, og ville føle mig snydt over skulle betale max $$ for et geforce 8800gt med en anden firmware.
Evt hvis der er nogen i Aalborg området som gider låne mig et forholdvis nyt kort (gtx280, 4850 eller lign) en enkelt dag, så ville det oss være nice :)
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Archilife d. 10-09-2009 15:20:00.
#1
så hent da den firmware og stop i kortet hvis det bare er det. :)
#2
Der er desværre noget med en device-id chip der gør at selvom man flasher, så vil den ikke ligge de quadro/firegl drivere ind.. så den går ikke. Man kan vistnok lave noget softmod i Rivatuner, men er ikke sikker på hvor meget merydelse det giver 😕
#3
-> #0
Der er en god grund til, at netop FireGL og Quadro er så rasende dyre. Hvis du, enten, ikke er klar over eller vil betale for denne forskel, så vil du være fint stillet med et gamer-kort.
Om det skal være nVidia eller ATi, kan være éet fedt. Forskellen (i OpenGL) er efterhånden udvisket, hvis ikke helt udskiftet med DirectX. Men! Det afhænger mere af den enkelte applikation, frem for hvilket grafikkort du anvender - hence -> Quadro/FireGL vs. Geforce/Radeon.
Der er en god grund til, at netop FireGL og Quadro er så rasende dyre. Hvis du, enten, ikke er klar over eller vil betale for denne forskel, så vil du være fint stillet med et gamer-kort.
Om det skal være nVidia eller ATi, kan være éet fedt. Forskellen (i OpenGL) er efterhånden udvisket, hvis ikke helt udskiftet med DirectX. Men! Det afhænger mere af den enkelte applikation, frem for hvilket grafikkort du anvender - hence -> Quadro/FireGL vs. Geforce/Radeon.
#4
# 3
Artikel fra November 2008 hælder til ATI Bla. Pgr. antallet af streams processors.
http://www.theinquirer.net/inq...
Et andet link her siger at Geforce ydelse afhænger af cpuèn (ikke at forveksle med gpu) og IKKE hastigheden på kortet.
http://www.tomshardware.co.uk/...
Desuden nævnes det også til sidst at Adobe Premiere (video) programmer ikke bliver speeded op af Geforce, hvilket egentlig er logisk hvis det er cpu som slæber det hele i CAD og Videoprogrammer og 3D programmer. Om det hænger sådan sammen i virkligheden aner jeg intet om.
I skal ikke begynde at diskuter med mig om ovenstående, da jeg som #0 også bare studsede over forskellene grafikkortene imellem, og via dette fandt jeg ovenstående link.
Så bortset fra det fatter jeg altså ikke en bønne 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af underklokker d. 10-09-2009 20:32:15.
Artikel fra November 2008 hælder til ATI Bla. Pgr. antallet af streams processors.
http://www.theinquirer.net/inq...
Et andet link her siger at Geforce ydelse afhænger af cpuèn (ikke at forveksle med gpu) og IKKE hastigheden på kortet.
http://www.tomshardware.co.uk/...
Desuden nævnes det også til sidst at Adobe Premiere (video) programmer ikke bliver speeded op af Geforce, hvilket egentlig er logisk hvis det er cpu som slæber det hele i CAD og Videoprogrammer og 3D programmer. Om det hænger sådan sammen i virkligheden aner jeg intet om.
I skal ikke begynde at diskuter med mig om ovenstående, da jeg som #0 også bare studsede over forskellene grafikkortene imellem, og via dette fandt jeg ovenstående link.
Så bortset fra det fatter jeg altså ikke en bønne 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af underklokker d. 10-09-2009 20:32:15.
#5
-> #4
Den "acceleration" mange forventer af et std. Geforce kort (CUDA) har hele tiden været begrænset til Quadro-serien, hvilket Adobe heller ikke har lagt skjul på. "Alm." Geforce og Radeon kort, har kun haft en begrænset indflydelse på den generelle ydelse. For da slet ikke at nævne den proklamerede acceleration. Dette er bl.a. grunden til, at "mange" savler over de nyere Quadro CX.
Den acceleration og forbedrede ydelse, som Quado og FireGL bibringer til programmer som CAD, 3DsMax og Maya, har i et bredt omfang "kun" været begrænset til den eminente anti-aliasering, hvilket også giver fin mening i et primært vektor-baseret program.
Dernæst, så køber man ikke alene et Quadro/FireGL-kort pga. den nominelle ydelse, men også pga. den sublime driverpakke og support. Stabilitet, oppetid osv. er jo et must, for folk der lever i den kreative branche, og for da slet ikke at glemme ingeniører, designere osv.
Når et eller andet semi-seriøst site, endelig laver en "grundig" gennemgang af forskellene mellem Geforce/Quadro og Radeon/FireGL, så fokuserer de primært på DirectX funktionerne eller CUDA-accelerationen. Dertil er det vel ikke forventet, at CPU'en har en del at sige.
Så lad tomater være tomater, kartofler være kartofler og forskellen mellem workstation- og gamer grafikkort forblive den samme 🙂
Den "acceleration" mange forventer af et std. Geforce kort (CUDA) har hele tiden været begrænset til Quadro-serien, hvilket Adobe heller ikke har lagt skjul på. "Alm." Geforce og Radeon kort, har kun haft en begrænset indflydelse på den generelle ydelse. For da slet ikke at nævne den proklamerede acceleration. Dette er bl.a. grunden til, at "mange" savler over de nyere Quadro CX.
Den acceleration og forbedrede ydelse, som Quado og FireGL bibringer til programmer som CAD, 3DsMax og Maya, har i et bredt omfang "kun" været begrænset til den eminente anti-aliasering, hvilket også giver fin mening i et primært vektor-baseret program.
Dernæst, så køber man ikke alene et Quadro/FireGL-kort pga. den nominelle ydelse, men også pga. den sublime driverpakke og support. Stabilitet, oppetid osv. er jo et must, for folk der lever i den kreative branche, og for da slet ikke at glemme ingeniører, designere osv.
Når et eller andet semi-seriøst site, endelig laver en "grundig" gennemgang af forskellene mellem Geforce/Quadro og Radeon/FireGL, så fokuserer de primært på DirectX funktionerne eller CUDA-accelerationen. Dertil er det vel ikke forventet, at CPU'en har en del at sige.
Så lad tomater være tomater, kartofler være kartofler og forskellen mellem workstation- og gamer grafikkort forblive den samme 🙂
#6
#5 🙂
Jamen hvis man skal betale for CUDA for at optimere Nvidia til video/cad, og man bare kan downloade en catalyst driver til ATI for at udnytte kortets stream processore, kan man vel ikke lade perler være perler ??.
Ellers har jeg misforstået noget 😳
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af underklokker d. 10-09-2009 21:03:23.
Jamen hvis man skal betale for CUDA for at optimere Nvidia til video/cad, og man bare kan downloade en catalyst driver til ATI for at udnytte kortets stream processore, kan man vel ikke lade perler være perler ??.
Ellers har jeg misforstået noget 😳
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af underklokker d. 10-09-2009 21:03:23.
#7
-> #6
Åbenbart ikke. Man kan også forsøge sig med noget Geforce -> Quadro eller Radeon -> FireGL mods, men de fungerer sjældent lige så godt som den ægte vare.
De forskellige stykker software har, hver især, en "foretrukken" kandidat. I lang tid, var fællesnævneren nVidia, fordi de simpelthen var bedre end ATi når vi snakkede OpenGL. Men efter at mange af producenterne er skiftet til DirectX, så er forskellene efterhånden udvisket.
Jeg ville ønske, at 800 stream-processorer, var lig bedre ydelse end 240 shaders. Men, som vi alle ved, så er det jo ikke altid tilfældet.
Se det lidt som forskellen mellem RSX-chippen i en Playstation 3 og et Geforce 7800 (GTX@550 MHz). Vi kan vel hurtigt blive enige om, at en Playstation 3 - som helhed - til enhver tid vil give en langt bedre (grafisk) oplevelse end et Geforce 7800 nogensinde vil kunne opnå.
Du er ikke ene om ikke rigtigt at kunne forstå forskellen. Tricket ligger nok snarere i at acceptere at den er der, og lortet simpelthen koster kassen fordi det bare er SÅ meget bedre. Jeg kan nok ikke komme med et mere kvalitativt og generelt svar end dét 😳
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af NoNig d. 10-09-2009 21:12:21.
Åbenbart ikke. Man kan også forsøge sig med noget Geforce -> Quadro eller Radeon -> FireGL mods, men de fungerer sjældent lige så godt som den ægte vare.
De forskellige stykker software har, hver især, en "foretrukken" kandidat. I lang tid, var fællesnævneren nVidia, fordi de simpelthen var bedre end ATi når vi snakkede OpenGL. Men efter at mange af producenterne er skiftet til DirectX, så er forskellene efterhånden udvisket.
Jeg ville ønske, at 800 stream-processorer, var lig bedre ydelse end 240 shaders. Men, som vi alle ved, så er det jo ikke altid tilfældet.
Se det lidt som forskellen mellem RSX-chippen i en Playstation 3 og et Geforce 7800 (GTX@550 MHz). Vi kan vel hurtigt blive enige om, at en Playstation 3 - som helhed - til enhver tid vil give en langt bedre (grafisk) oplevelse end et Geforce 7800 nogensinde vil kunne opnå.
Du er ikke ene om ikke rigtigt at kunne forstå forskellen. Tricket ligger nok snarere i at acceptere at den er der, og lortet simpelthen koster kassen fordi det bare er SÅ meget bedre. Jeg kan nok ikke komme med et mere kvalitativt og generelt svar end dét 😳
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af NoNig d. 10-09-2009 21:12:21.
#8
1.
Det kunne fandme være sjovt at se en test mellem et F.eks Quadro fx18oo spille rollen som gamer card og et gamer card i samme prisklasse spille rollen til som (videorendering kort).
2. At man måske under test af grafikkort. også tester for evnen til at håndter HD video filer, eftersom flere og flere af os netop har brug for dette.
Man kunne jo bruge den samme fil på eks 500mb hver gang og skrive hvor lang tid det testede kort er om det.
Du får 1000 tak for dine gode svar NoNig
Mvh
Det kunne fandme være sjovt at se en test mellem et F.eks Quadro fx18oo spille rollen som gamer card og et gamer card i samme prisklasse spille rollen til som (videorendering kort).
2. At man måske under test af grafikkort. også tester for evnen til at håndter HD video filer, eftersom flere og flere af os netop har brug for dette.
Man kunne jo bruge den samme fil på eks 500mb hver gang og skrive hvor lang tid det testede kort er om det.
Du får 1000 tak for dine gode svar NoNig
Mvh
#9
Sådan som jeg har kunnet læse mig frem til - og jeg har virkeligt gravet mig igennem 100vis af fora og artikler, så er gamerkortene - eller rettere de driver de er låst til - super til spil, men ganske forkrøblede til cad. Erhvervs-kort sku omvendt være lidt bagefter i spilydelse, men milevis foran i cad-ydelse.
Eksempelvis fandt jeg et fora hvor en bruger havde testet en række forskellige kort (både gamer og cad) .. egenlig lå de ret lige, indtil de prøvede nogle optimerede drivere til autocad, og så tror jeg nok lige cad kortene lagde fra land - vi taler ydelsesforbedringer på 70%!!
Og Nonig, selvom du siger en masse fornuftigt - så er det jo ikke helt rigtigt at 'det er så meget bedre', når mange quadro/firegl kort nu om dage bare er gamerkort med et andet deviceid. Personligt ville jeg ønske de gad lave en budget designer løsning - bare kortet og driveren (eller en driver som kørte cad godt på gamerkort), så kan de beholde deres support for sig selv.
Eksempelvis fandt jeg et fora hvor en bruger havde testet en række forskellige kort (både gamer og cad) .. egenlig lå de ret lige, indtil de prøvede nogle optimerede drivere til autocad, og så tror jeg nok lige cad kortene lagde fra land - vi taler ydelsesforbedringer på 70%!!
Og Nonig, selvom du siger en masse fornuftigt - så er det jo ikke helt rigtigt at 'det er så meget bedre', når mange quadro/firegl kort nu om dage bare er gamerkort med et andet deviceid. Personligt ville jeg ønske de gad lave en budget designer løsning - bare kortet og driveren (eller en driver som kørte cad godt på gamerkort), så kan de beholde deres support for sig selv.
#10
-> #9
Mjaeh. Grunden til prisen skal nok også sættes i det lys, at den (forhåbentligt) opvejer hvad en eventuel nedetid ville koste.
Er der ikke en vis fornuft i at købe grafikkort, driver og support for kr. 40.000,- hvis det - i det lange løb - kan spare virksomheden måske kr. 100.000,-
Grunden til at "erhvers-kort" er foran i CAD og andre workstationprogrammer skal nok ses i den måde især antialiasering udnyttes. Gamere går ikke så forfærdeligt meget op i billedkvalitet (no offence), og skorter derfor en del på bit-dybde og efterbehandling.
"Vi" skal jo blot have så mange fps som overhovedet muligt, da alt under 30 fps medfører den slette død i løbet af 20 sekunders Counter-Strike.
Folk der arbejder med Photoshop, Premiere, InDesign osv. osv. osv. skal have så korrekte farver som overhovedet muligt. Så derfor går de efter en bred bit-dybde. "Vi" er jo tilfredse med eksempelvis 32 bit farver, i bedste fald. Vi ser ikke på små nuancer, når projektiler, håndgranater og aliens flyver om ørerne på os.
Din argumentation kan, som jeg ser det, bedst tilbagevises med forskellen mellem tre typer køretøj. En motorcykel, en personbil og en lastvogn.
Lad os, for nemheds skyld, sige, at de alle tre kører efter de tilladte hastigheder, hvormed 80 km/t er et realistisk maksimum.
Vi kan hurtigt blive enige om, at de alle tre når frem til samme destination, lige hurtigt, men kan fragte tre vidt forskellige slags last.
Slipper vi tøjlerne, og lader dem køre så hurtigt de nu kan, er sandsynligheden størst for, at lastbilen når sikkert frem. Både motorcykel og personbil vil - højest sandsynligt - blive kvast, såfremt der er et lille uheld på vejen.
Så spørgsmålet er, om man vil køre med 200 km/t, 130 km/t eller 80 km/t, og hvad ens formål er.
Er man et fragtfirma, der kræver pålidelighed og størst mulig off-load, vil lastbilen jo være en selvsagt løsning. Den kan simpelthen fragte mest, pr. krone brugt på brændstof. Måske der er bedre økonomi i personbilen, men den kan ikke fragte så meget, og er også den der mest sandsynlig kører galt, såfremt en lastbil skulle kvadre ind i den.
Osv. - det er blot et tankeeksperiment.
Selvfølgelig, så kan du have omtrendt den samme "hardware" i de tre. Du har x-antal hjul, du har en motor, gearkasse, brændstof-tank og lagerkapacitet. Men når nu arbejdet passer bedst til en lastbil, så er der vel ingen grund til at forsøge sig med motorcyklen?
Faktisk, så har både nVidia, ATi og til dels Matrox, nogle "budget"-løsninger. Men der er, omtrendt, lige så seriøse konkurrenter som dem der køber kortene.
I bedste fald, vil du nok være heldigst med et midrange gamer-kort, der trods alt kan trække lidt fra.
Men at spørge efter et gamerkort, til CAD-opgaver (og hvis du/man samtidig mener det seriøst), svarer vel lidt til at gå ind i en rockerbar og spørge efter en revisor.
Mjaeh. Grunden til prisen skal nok også sættes i det lys, at den (forhåbentligt) opvejer hvad en eventuel nedetid ville koste.
Er der ikke en vis fornuft i at købe grafikkort, driver og support for kr. 40.000,- hvis det - i det lange løb - kan spare virksomheden måske kr. 100.000,-
Grunden til at "erhvers-kort" er foran i CAD og andre workstationprogrammer skal nok ses i den måde især antialiasering udnyttes. Gamere går ikke så forfærdeligt meget op i billedkvalitet (no offence), og skorter derfor en del på bit-dybde og efterbehandling.
"Vi" skal jo blot have så mange fps som overhovedet muligt, da alt under 30 fps medfører den slette død i løbet af 20 sekunders Counter-Strike.
Folk der arbejder med Photoshop, Premiere, InDesign osv. osv. osv. skal have så korrekte farver som overhovedet muligt. Så derfor går de efter en bred bit-dybde. "Vi" er jo tilfredse med eksempelvis 32 bit farver, i bedste fald. Vi ser ikke på små nuancer, når projektiler, håndgranater og aliens flyver om ørerne på os.
Din argumentation kan, som jeg ser det, bedst tilbagevises med forskellen mellem tre typer køretøj. En motorcykel, en personbil og en lastvogn.
Lad os, for nemheds skyld, sige, at de alle tre kører efter de tilladte hastigheder, hvormed 80 km/t er et realistisk maksimum.
Vi kan hurtigt blive enige om, at de alle tre når frem til samme destination, lige hurtigt, men kan fragte tre vidt forskellige slags last.
Slipper vi tøjlerne, og lader dem køre så hurtigt de nu kan, er sandsynligheden størst for, at lastbilen når sikkert frem. Både motorcykel og personbil vil - højest sandsynligt - blive kvast, såfremt der er et lille uheld på vejen.
Så spørgsmålet er, om man vil køre med 200 km/t, 130 km/t eller 80 km/t, og hvad ens formål er.
Er man et fragtfirma, der kræver pålidelighed og størst mulig off-load, vil lastbilen jo være en selvsagt løsning. Den kan simpelthen fragte mest, pr. krone brugt på brændstof. Måske der er bedre økonomi i personbilen, men den kan ikke fragte så meget, og er også den der mest sandsynlig kører galt, såfremt en lastbil skulle kvadre ind i den.
Osv. - det er blot et tankeeksperiment.
Selvfølgelig, så kan du have omtrendt den samme "hardware" i de tre. Du har x-antal hjul, du har en motor, gearkasse, brændstof-tank og lagerkapacitet. Men når nu arbejdet passer bedst til en lastbil, så er der vel ingen grund til at forsøge sig med motorcyklen?
Faktisk, så har både nVidia, ATi og til dels Matrox, nogle "budget"-løsninger. Men der er, omtrendt, lige så seriøse konkurrenter som dem der køber kortene.
I bedste fald, vil du nok være heldigst med et midrange gamer-kort, der trods alt kan trække lidt fra.
Men at spørge efter et gamerkort, til CAD-opgaver (og hvis du/man samtidig mener det seriøst), svarer vel lidt til at gå ind i en rockerbar og spørge efter en revisor.