Jæger bogen.

Hyggehjørnet d.  22. oktober. 2009, skrevet af dasjap
Vist: 445 gange.

dasjap
 
Superbruger
Tilføjet:
22-10-2009 22:46:40
Svar/Indlæg:
2534/80
Er der nogen der har læst den og hvad syntes i?

Syntes ikke selv den er så kontroversiel som den er blevet blæst op til, har svært ved at se hvad eventuelle terrorrister skulle få ud af den, hvad der bliver skrevet i den er i bund og grund hvad man ved om livet som jæger i forvejen(fra de andre bøger af tidligere jæger soldater).

Men det sagt så hatten af for de gutter, det kan sgu deres kram må man sige.
NoNig
 
Elitebruger
Tilføjet:
22-10-2009 23:03:38
Svar/Indlæg:
23132/740
-> #0

Lad mig sige det således:

Verden spørger: "Danmark. Har I soldater, hvor de ikke burde være?"

Danmark: "Nej nej. Overhovedet ikke."

Klip til et par år senere:

Der udkommer en bog, skrevet en af jægersoldat, der har været steder hvor Danmark før har sagt, at der ikke har været danske soldater. Så er det at:

Verden spørger: "Øhm... Jeg synes at I sagde, at I ikke havde soldater, hvor de ikke burde være?"

Danmark: "Øhm... tjah. Ja ok. Vi fuckede lidt i det. Sorry. Vi gi'r en kvajebajer..."

Verden: "Hmm... Vil det så sige, at vi - for fremtiden - ikke kan stole på jer?"

Danmark: "Ingen kommentarer. Vi døjer med DF og kødskandaler. Kan vi ikke vende tilbage til netop den problematik senere på året?"

... agtigt.

Og jow. Det er skam en spændende bog. Ingen tvivl om det.


ShArX
 
Superbruger
Tilføjet:
22-10-2009 23:09:20
Svar/Indlæg:
664/68
ganske fin bog, dog syntes jeg bedre om " I morgen angriber vi igen".

grunden til at forsvaret ville have stoppet den bog er 2 ting.

1 : ved ikke om du kan huske den gamle sag med at danske soldater har udleveret krigsfanger til usa, selvom vi vidste at usa ikke ville overholde konventioner som vi er tilsluttet.
bogen underbygger disse udsagn, som er prøvet neddysset/benægtet af regeringen

2:
Da rathsack beskriver hvordan de har kamufleret sig som civile, men er parate til at anvende dødelig magt. altså ved at have våben i bilen, og rathsack udtalelser om den eventuelle brug af disse. Det er en overtrædelse at de krigs-love vi nu engang har tilsluttet os, at have militærpersonel der ikke er uniformeret udeførende krigshandlinger.

så for at komme til sagen, var forsvaret mere interesseret i at redde egen røv + regeringens (for nogen skal jo sende dem på de missioner), end deres meget luftige
forklaring om at ville beskytte danske soldaters liv i felten.

hvis de gik så meget op i at unge danske mænd dør i sandet, så havde de skaffet det bedste udstyr from day 1.

IMHO 🙂


dasjap
 
Superbruger
Tilføjet:
23-10-2009 07:41:13
Svar/Indlæg:
2534/80
#1 Må indrømme jeg slet ikke havde tænkt i de baner, var meget snævert synet og tænkte på de danske soldaters sikkerhed når de er sendt ud og ikke Danmarks renome´. Men med hvad du skriver i tankerne må jeg indrømme at det ikke er den bedste omtale for de ansvarlige politikere. Men det skulle de ha tænkt på dengang de tog beslutningerne.


dasjap
 
Superbruger
Tilføjet:
23-10-2009 07:43:48
Svar/Indlæg:
2534/80
#2 Ja det ligner et tilfælde af visse personer der vil redde deres egen røv, som jeg skriver i #3 havde jeg slet ikke tænkt i de baner 🙂


sail
 
Overclocker
Tilføjet:
23-10-2009 08:44:01
Svar/Indlæg:
306/21
Min første indskydelse er at det netop, som #1 og #2 giver udtryk for, handler om at forsvaret har lavet noget som de måske har et tvivlsomt eller ingen mandat til. Så vælger man tilsyneladende at gribe sagen an som en elefant i en porcelænsbutik, og fabrikere arabiske oversættelser og andre postulater om rigets sikkerhed. Generelt en absurd og DDR-agtig tilgang til ytringsfrihed og pressefrihed.


DUUS
 
Superbruger
Tilføjet:
23-10-2009 13:53:45
Svar/Indlæg:
215/14
#2

Der er lige det at når fjenden ikke er unifomeret, behøver man heller ikke selv at være det.

Bedste udstyr til de danske jenser men der er ikke penge til at købe det for

vi bruger pt. 1.3% af GDP hvor nato anbefaler 2%
Sverige bruger 1.5%
Norge 1.9%
Tyskland 1.5%
Frankrig 2.6%
UK 2.4%
US 4.06%


NoNig
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-10-2009 14:02:15
Svar/Indlæg:
23132/740
-> #6

Jeg er ikke et finansgeni, men jeg tror at der kan købes nogle nye rifler, køretøjer etc. for hvad forsvaret har brændt af på:

Tårnfalken - små kr. 300.000.000,-
AW EH101 - små kr. 3.000.000.000,-

Som sagt. Jeg har ikke så meget styr på finanser, på dét niveau. Men min umiddelbare indskydelse ville være, at Forsvaret - igennem tiden - nok kunne have brugt noget af deres bevilling på noget mere konstruktivt.

For mig at se, er det bare store legebørn med direkte adgang til statskassen der gerne vil købe nyt og fint. At køre rundt på en mark, for at brænde dieselolie af, så bevillingerne holdes, er jo lige til, at ja... Lad os bare kalde det, skyde sig selv i foden.

Det danske Forsvar kan være stolt af mange ting, men vi har meget lidt grund til at være stolte af Forsvaret - til tider.


tom81
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-10-2009 14:08:42
Svar/Indlæg:
20170/383
#7

Jeg mener at have fået at vide at tårnfalken kostede forsvaret 2 milliarder samlet set.

Hvad angår EH101'eren. Så er det jo ikke nogen 100% fiasko. Men tæt på 😛
Her er det som sådan ikke helikopterens skyld, men nærmere mangel på uddannede folk, og reservedele.

Der er desværre en masse bureaukrati forbundet med de forskellige pengekasser i forsvaret, og skam også på det niveau jeg befinder mig på derinde.

Men det går heldigvis den rigtigt retning, dog meget stille og roligt.

edit. Tårnfalken kostede forsvaret i 470 mio kroner - 40 mio kroner de fik for salget, så alligevel et godt stykke til de 2 mia 🙂


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af tom81 d. 23-10-2009 14:10:24.


NoNig
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-10-2009 14:24:15
Svar/Indlæg:
23132/740
-> #8

Det er da også mit indtryk at det går i den rigtige retning, ingen tvivl om dét.

Men det der undrer mig er, hvordan man kan smide to-cifrede milliardbeløb efter "håbløse" projekter, for derefter at benægte at have haft overskud til vedligehold og forbedringer.

Tag F-16 som eksempel. Et udemærket fly der har tjent dette land i snart 40 år. Det kan løse de opgaver vi har brug for at løse, og nu snakkes der om at investere i nye fly. 40 år, er rigtig lang tid, men er du gal jeg ville ærgre mig over at se gamle danske F-16 fly ruste op et sted i Afrika, mens vi kæmper med et nyt Lockheed Martin eller Saab.

Ikke fordi jeg mangler tiltro til producenterne. Det er nok snarere vores mænd på pengekassen der bekymrer mig.


tom81
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-10-2009 14:31:20
Svar/Indlæg:
20170/383
#9

Jeg mener bestemt at have hørt snak om at F16 flyene skal kunne holde yderligere 15 år. Men hæng mig ikke op på det.

Flyene er indkøbt til danmark i 75 dvs 34 har de tjent landet. Det skulle ikke undre mig om de først ryger på pension som 50 årige.

Amerikanerne har planer om at lade deres F16 flyve helt til 2025, mindst.

Men der står lidt her http://ing.dk/artikel/86097-te...