LMG03
#0
Jeg vil gætte på at de af jer der læser dette tænker nok: "åhh nej endnu mere af dette crap, hører vi ikke nok!"
Man hører mange ting i øjeblikket fra klimadebatten og vi har hørt om de mange ting man kunne gøre for at nedbringninge CO2.
men noget der forundrer mig en del er at man ikke snakker om træer?
den ilt vi optager kommer jo fra træer og planter?(Fotosyntese for dem af jer, der har glemt det)
Man er godt igang med at fælde områder på størrelse med danmark hvert år rundt om i verdenen.
mange lande bruger milliarder på at sænke CO2, men meget lidt på plantning af træer.
jeg kan ikke lige huske det nu men jeg læste på et tidspunkt at for omdanne den CO2 som kom ud af en Land Rover til ilt, så skulle man have 100.000 tomatplanter, så for hver Land Rover, skal man have 25.000kvm med planter for at det gik lige op. det er altså uden at medregne os eller produktionen af bilen.
Jeg tænker bare at der vil jo altid være CO2 uanset hvad, så hvorfor ikke tage andre ting med i debatten som kunne være med til at sænke CO2 niveauet.
Man sagde at når vi alle havde Pc'er så ville papir forbruget falde, jo det er rigtigt til en vis grænse, hvis man tænker i forhold til virksomheder. Men på landsplan har vi faktisk øget vores papir forbrug.
Vi har alle hørt om E-reader og da den kom ud tænkte jeg nu får vi endelig noget som kunne gøre en stor forskel, men ak nej, den fås ikke i butikker endnu.
Så teknologisk har vi jo mulighed for at gøre en forskel, samtidig med at gøre vores liv nemmere og måske endda bedre.
Jeg gør ud fra at i havde jeres egne tanker og idéer omkring emnet, del dem med mig. Jeg ville meget gerne læse dem.
Man hører mange ting i øjeblikket fra klimadebatten og vi har hørt om de mange ting man kunne gøre for at nedbringninge CO2.
men noget der forundrer mig en del er at man ikke snakker om træer?
den ilt vi optager kommer jo fra træer og planter?(Fotosyntese for dem af jer, der har glemt det)
Man er godt igang med at fælde områder på størrelse med danmark hvert år rundt om i verdenen.
mange lande bruger milliarder på at sænke CO2, men meget lidt på plantning af træer.
jeg kan ikke lige huske det nu men jeg læste på et tidspunkt at for omdanne den CO2 som kom ud af en Land Rover til ilt, så skulle man have 100.000 tomatplanter, så for hver Land Rover, skal man have 25.000kvm med planter for at det gik lige op. det er altså uden at medregne os eller produktionen af bilen.
Jeg tænker bare at der vil jo altid være CO2 uanset hvad, så hvorfor ikke tage andre ting med i debatten som kunne være med til at sænke CO2 niveauet.
Man sagde at når vi alle havde Pc'er så ville papir forbruget falde, jo det er rigtigt til en vis grænse, hvis man tænker i forhold til virksomheder. Men på landsplan har vi faktisk øget vores papir forbrug.
Vi har alle hørt om E-reader og da den kom ud tænkte jeg nu får vi endelig noget som kunne gøre en stor forskel, men ak nej, den fås ikke i butikker endnu.
Så teknologisk har vi jo mulighed for at gøre en forskel, samtidig med at gøre vores liv nemmere og måske endda bedre.
Jeg gør ud fra at i havde jeres egne tanker og idéer omkring emnet, del dem med mig. Jeg ville meget gerne læse dem.
#1
Efter de videoer jeg har set både for og imod C02 tror jeg simpelthen ikke på C02 teorien.
Så jeg er egentlig røvligeglad med C02 udslippet, tror pengene kan bruges på andre og langt bedre ting.
Kom gerne med videnskabelige beviser der bekræfter C02 teorien, og det er ikke nok med at sige at X antal eksperter siger bla bla bla... vil ske i 2050.
Så jeg er egentlig røvligeglad med C02 udslippet, tror pengene kan bruges på andre og langt bedre ting.
Kom gerne med videnskabelige beviser der bekræfter C02 teorien, og det er ikke nok med at sige at X antal eksperter siger bla bla bla... vil ske i 2050.
#2
Er totalt enig med #1.
MEN CO2 er en god "undskyldning" for at få os til at sænke vores forbrug og tænke på miljøet, selvom det jo ikke passer 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ingdam d. 15-12-2009 23:07:25.
MEN CO2 er en god "undskyldning" for at få os til at sænke vores forbrug og tænke på miljøet, selvom det jo ikke passer 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ingdam d. 15-12-2009 23:07:25.
#3
Enig med 1#
Personligt har jeg den opfattelse at kloden altid har været under udvikling og konstant ændring. Så var der istid, så var der ingen is. Så var der istid, så var der ingen is. JA det er varmere og noget is er smeltet. Sætter bare spørgsmåltegn ved hvordan de får det til at fremstå. Det er jo fakta at der var "mega" varmt i middelalderen, eller lige efter. Godt nok begyndte menneskerne at smedje en masse jern i den tidsalder, men come on. Men folk vil altid have forskellige meninger.
Ligesom med religion. Folk bliver aldrig enige.
Jeg ser mig selv som et oplyst menneske, og fatter ikke hvorfor man ik har givet religion dødsstødet for 20 år siden.
Men der er en masse "rige" lande som der "næsten hemmeligt" har invisteret i "grøn" energi istedet for fortsat at invistere i olie, så når vi alle bruger grøn energi om et par årtier, så er de blevet endnu rigere. Sjovt at tænke på de aktivister som hader kapitalisme, faktisk er med til at gøre dem endnu rigere.
Personligt har jeg den opfattelse at kloden altid har været under udvikling og konstant ændring. Så var der istid, så var der ingen is. Så var der istid, så var der ingen is. JA det er varmere og noget is er smeltet. Sætter bare spørgsmåltegn ved hvordan de får det til at fremstå. Det er jo fakta at der var "mega" varmt i middelalderen, eller lige efter. Godt nok begyndte menneskerne at smedje en masse jern i den tidsalder, men come on. Men folk vil altid have forskellige meninger.
Ligesom med religion. Folk bliver aldrig enige.
Jeg ser mig selv som et oplyst menneske, og fatter ikke hvorfor man ik har givet religion dødsstødet for 20 år siden.
Men der er en masse "rige" lande som der "næsten hemmeligt" har invisteret i "grøn" energi istedet for fortsat at invistere i olie, så når vi alle bruger grøn energi om et par årtier, så er de blevet endnu rigere. Sjovt at tænke på de aktivister som hader kapitalisme, faktisk er med til at gøre dem endnu rigere.
#4
#3 olie og fossile brændstoffer har jo ingen fremtid så der er fin nok logic i at investere i andre brændstoffer, men rent klima mæssigt tror jeg ikke det har den vilde forskel... det er jo sandt nok at CO2 hæver temperaturen, men spørgsmålet er om hvor meget CO2 niveauet har at sige kontra solens variering af energi osv.
#5
man kan rent faktisk ændre verdens temperaturen ved at male hus tage og andet hvidt... så hvis man lavede en regl om at alt nybyggeri sku ha vide tage så ville stille og roligt modvirke effekten... dog tror jeg der skal en hel del tage til at ændre på situationen hehe
#6
4# Ja klart olien vil forsvinde med tiden. Det vil kul også. Så det jo alle tiders mulighed for triumphe igennem, at nu bruger man bare ik fosile brændstofer mere.
Man skal ikke tro de gør det for miljøet skyld. $$$$$$$$$$
Frontfigurerne er jo oprigtige nok. De tror på det de kæmper for. Der sidder bare nogen strå- bagmænd med kæmpe bagtanker.
Forestil jer vesten sidder på det grønne energi marked, og mellem og fjernøsten på fosile brændstoffer. Og 95% af alt brugt energi er grøn energi. MÅSKE på et falsk grundlag.
3. verdenskrig er måske en overdrivelse, men kunne let ske. 😐
Man skal ikke tro de gør det for miljøet skyld. $$$$$$$$$$
Frontfigurerne er jo oprigtige nok. De tror på det de kæmper for. Der sidder bare nogen strå- bagmænd med kæmpe bagtanker.
Forestil jer vesten sidder på det grønne energi marked, og mellem og fjernøsten på fosile brændstoffer. Og 95% af alt brugt energi er grøn energi. MÅSKE på et falsk grundlag.
3. verdenskrig er måske en overdrivelse, men kunne let ske. 😐
#7
1: jeg vil give Lomborg eller hvad det er han heder ret, at det er solen der skaber problemer for jordens klima og ikke så meget den olie vi brænder af, den har jo tros alt engang bestået af døde dyr som engang har spist planter der en gang omsatte CO2 til ilt, havende af giver og optager også en masse CO2 og lige nu afgiver de CO2, mener at det er over 700.000 mio. pr. år, om ikke andet så er det ca. 10 gange mere end det der er menneskeskabt. 😲
2: en anden ting der er skidt for miljøet er at man har gjort CO2 til en handelsvare, istarten trode jag det var sådan at man hvis man brugte for meget co2 at det så ville gå til noget regnskovsbeskyttelse men nej, jeg trode det samme om de grønne afgifter den gang det blev indført men nej bare en ekstre skat, dumme mig; tilbage, det er sådan at hvis man har en produktion der ikke sviner så meget kan man sælge sin kvote til en miljøfont der så kan sælge din co2 videre til fx. kulekraftværker og det gavner jo ikke Amazones regnskove eller Afrika for den sags skyld. :'-(
Så en klimaaftale eller ej ser jeg det som total utopi og at det bare er til for syns skyld og at man ikke er interesseret i noget som helst der har med miljøet at gøre, det jeg tror det handler er at vi er ved at løbe tør for olie og gas, for så at pumpe de sidste penge ud af os forbrugere (vride karkluden til det sidste) og giver så klimaet skylden for de høje benzinpriser. 😩
Alt dette startede i England da Markeret Thather ikke få sine Atomkræftværker så begyndte Kællingen at sige at det ville være godt for miljøet og den globale opvarmning og så kørte hele klimadebatten af sporet og i mine øjne har den gjort det lige siden, tænk sig alt dette klimabøvl pg.a. en kælling og et par a-kræftværker. ☹
Så hvis I verkelig går op i miljøet så tænd kun Jeres pc for at tjæk jeres mail og luk den så ned igen, jeg er bekymret for den globale ikke menneske opvarmning og jeg gider ikke høre mere tudefjæs tøse pisse miljøproblemer mere om 10.000 år er der nok ikke flere mennesker på jorden så et par 1.000 år fra eller til fuk da det og lad os så ha det lidt sjovt mens vi stadig er her. 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af bornholm d. 15-12-2009 23:52:19.
2: en anden ting der er skidt for miljøet er at man har gjort CO2 til en handelsvare, istarten trode jag det var sådan at man hvis man brugte for meget co2 at det så ville gå til noget regnskovsbeskyttelse men nej, jeg trode det samme om de grønne afgifter den gang det blev indført men nej bare en ekstre skat, dumme mig; tilbage, det er sådan at hvis man har en produktion der ikke sviner så meget kan man sælge sin kvote til en miljøfont der så kan sælge din co2 videre til fx. kulekraftværker og det gavner jo ikke Amazones regnskove eller Afrika for den sags skyld. :'-(
Så en klimaaftale eller ej ser jeg det som total utopi og at det bare er til for syns skyld og at man ikke er interesseret i noget som helst der har med miljøet at gøre, det jeg tror det handler er at vi er ved at løbe tør for olie og gas, for så at pumpe de sidste penge ud af os forbrugere (vride karkluden til det sidste) og giver så klimaet skylden for de høje benzinpriser. 😩
Alt dette startede i England da Markeret Thather ikke få sine Atomkræftværker så begyndte Kællingen at sige at det ville være godt for miljøet og den globale opvarmning og så kørte hele klimadebatten af sporet og i mine øjne har den gjort det lige siden, tænk sig alt dette klimabøvl pg.a. en kælling og et par a-kræftværker. ☹
Så hvis I verkelig går op i miljøet så tænd kun Jeres pc for at tjæk jeres mail og luk den så ned igen, jeg er bekymret for den globale ikke menneske opvarmning og jeg gider ikke høre mere tudefjæs tøse pisse miljøproblemer mere om 10.000 år er der nok ikke flere mennesker på jorden så et par 1.000 år fra eller til fuk da det og lad os så ha det lidt sjovt mens vi stadig er her. 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af bornholm d. 15-12-2009 23:52:19.
#8
Jeg er langt fra klimaekspert, forsker eller på nogen anden måde berettiget til at komme videnskabelige antagelser. Dertil er jeg simpelthen for uvidende. Men hele klimadebatten har fordret to tanker i mit hoved, der konflikter lidt med hinanden.
Det er lidt filosofisk, så jeg undskylder på forhånd hvis det er en anelse langhåret.
Tanke 1:
Det er denne jeg har funderet over længst. For mig at se, at det lidt som at vide, at en stor bil er lige på vej imod dig. Vi kan alle blive enige om, at påkørsel af bil kan være skadeligt for helbredet, måske endda dødeligt. Uanset hvad, er det ikke godt at blive ramt af en bil. Dertil kan der ikke herske megen tvivl.
Der er fire udfald at et sådanne scenarie, hvis man skal sige det lidt groft.
1: Jeg foretager mig intet, og bilen rammer ved siden af.
2: Jeg springer til siden, og undgår biler.
3: Jeg foretager mig intet, og bilen rammer mig.
4: Jeg springer til siden, men bilen slingrer ind i mig.
2 ud af de fire tilfælde indebærer at jeg bliver ramt af bilen. I de to andre sker der mig intet.
Givet sandsynligheden for dødelighed ved biluheld, er det ikke engang sikkert at jeg kommer ud af det med andet end skrammer og blå mærker.
Nu er en bil nok et lidt dårligt eksempel, da de oftest føres af mennesker og er udtænkt og konstrueret af mennesker. Men eksemplet er skitseret og skal forestille den forestående katastrofe.
Det der "irriterer" mig lidt er, at alt imens bilen er på vej, er folk mere interesserede i at diskutere om hvorvidt vi (altså "jeg", der er ved at blive ramt af en bil) selv er skyld i sitationen. Dvs. folk diskuterer om vi selv har stillet os ud på vejen, om bilen er i stykker eller føreren af køretøjet er beruset og vi intet kan gøre under alle omstændigheder.
Det ændrer dog ikke på det ufravigelige faktum, at vi er nødt til at gøre "et eller andet". Jeg er møghamrende ligeglad med, om hvorvidt føreren har været til julefrokost, om hans styretøj er defekt eller om jeg selv er hoppet ud foran bilen. Bliver jeg ramt, kommer jeg til skade. End of discussion.
Hvis vi skal lidt væk fra bilen, så er det direkte analogt til klimadebatten, og spørgsmålet er om hvorvidt bilen er for tæt på og vi derfor har for kort tid til overhovedet at kunne gøre noget ved vores situation?
Personligt tror jeg, ja. Vi kan minimere, effektivisere og ændre, men allerede nu står det os klart at der er sket uoprettelige skader og det bedste vi kan gøre er at ride med på bølgen og håbe på det bedste.
Det er et spørgsmål om hvorvidt regeringsledere er villige til at tænke ud over fine middage, gode vine og flotte fortolkningsdanse og indføre lovkrav der tvinger producenter af forbrugergoder til at tænke miljørigtigt. Som jeg ser det, fik vi en chance foræret tilbage i 70'erne, under energikrisen, til netop at gøre sådanne og sige til os selv: Lad os vise dem, at den vestlige Verden ikke er afhængig af forurening.
Vi er nået et godt stykke vej, men jeg kan ikke undgå at føle en vis enerverende vrede over, at "folk" er så forbandet tilfredse med at "nu sker der noget", i stedet for: "Vi skulle have indset det for længe siden". Valgperioder og en modvilje over at skulle ændre sig, er længe det der har styret debatten og man snakker om det grønne alternativ. Der skal slet ikke være et alternativ.
Hvis en forbruger får valget imellem den rigtige løsning og den nemme (og ofte billigere) løsning, så bør jeg vel ikke udpensle hvad 9 ud af 10 af os ville vælge?
Det er et spørgsmål om at indføre en række tiltag der netop tvinger forbrugeren til ikke at kunne vælge imellem den nemme løsning og det miljørigtige alternativ.
Vi kan ikke bruge lykønskninger til en skid. Fine ord er ikke andet end fine ord, og der skal handling til og det skal gerne ske for 30 år siden.
Tanke 2:
Dette er min efterfølgende idé, og den er fordret af en sætning jeg hørte for nogle år tilbage.
I dette scenarie ligger der en mand på vejen og bløder. Lad os sige at han er blevet skudt... eller ramt af en bil.
Omkring ham står 4 politikere, der hver især har en handlingsplan over et forløb hvori målet er at redde denne mand.
Det tager dem tre lange og tre brede at nå frem til enighed om, eller næsten enighed om, at de skal gøre "et eller andet". Efter 30 minutters diskussion siger de afsluttende: "Fint. Vi er enige om, at om 15 minutter har vi en plan for hvordan vi redder denne mand, korrekt?".
De nikker, giver hinanden hånden og tager til frokost hvor de får en stor rød bøf, drikker fin vin og danser med de pæne damer. De 15 minutter kommer og går, og mens festen er i gang, siger den ene af politikerne: "Jeg er faktisk ikke så sikker på, om hvorvidt vi bør gribe ind, eller om det overhovedet er vores skyld eller ansvar".
De andre nikker, giver hinanden hånden og bliver enige om, at om 15 minutter har udfærdiget en rapport der behandler emnet om hvis skyld det er, hvem der skal lægge pres på såret og hvem der skal ringe efter hjælp.
De 15 minutter går, og de er tilbage ved ulykkesstedet. Manden på jorden er død, og de tager tilbage til festen og bliver enige om, at de desværre ikke kunne have gjort noget alligevel, da det var en tidligere kollega der skød ham, så derfor havde de overtaget en umulig opgave.
De nikker, giver hinanden hånden og bliver enige om, at sådan noget ikke skal ske igen.
En time senere, bliver en anden mand skudt, af den ene af de fire politikere. De tre andre politikere er hurtige til at pege fingre og sige: "Fyh! Hvor var det grimt gjort!" - mens de udarbejder en handlingsplan der skal sørge for at politikeren der skød, aldrig får fat i skydevåben igen. I mellemtiden dør også denne mand.
... og sådan bliver vi ved. I kan godt se hvor jeg vil hen.
Et lidt tragikomisk scenarie, men jeg kunne ikke lade være med at se de 4 politikere og den blødende mand for mig, da jeg hørte COP15's tilfredshed over at blive enige om at reducere blah, med blah procent i totusindeogblah
Omvendt, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, om vi forstyrrer "naturens orden". Uanset om vores nuværende situation er selvforskyldt eller ej, så kan vi ikke ændre på fortiden mere end et rovdyr der har ædt alle sine fjender og efterladt sig selv i en gold egn uden håb om føde i lang tid.
Vi snakker ikke om at reparere en bilmotor, udføre en hjerteoperation eller finde sammen med kæresten igen. Vi snakker om at ændre på planetens klima og reelt påvirke alt og alle omkring os. Denne opgave overlader vi i hænderne på en række mennesker der i mange år ikke har haft andet end personlig vinding som primær interesse.
Selv hvis disse mennesker skulle være is tand til at tænke ud over sig selv og imod al forventning handle i menneskehedens bedste, stiller det stadigvæk et altoverskyggende spørgsmål.
Op igennem evolutionen, har en lang række forskellige eksistenser udviklet sig til hvad de er i dag. Om så de er altdominerende eller på vej væk. Hele klodens liv har handlet om tilpasning og det hele er opstået af et lykkeligt tilfælde der har ageret som grobund for eksistens som vi kender til det i dag.
Min tanke gik derfor på, om hvorvidt vi leger Gud. Ikke i en religiøs forstand, men filosofisk.
Er det vores (selv hvis den er overkommelig) opgave, at pille ved naturens orden? Hvis dette er starten på slutningen for vores liv, er det så ikke fair at stille sig selv spørgsmålet: Har vi været opgaven værdig? Har vi udrettet noget, der berettiger vores fortsatte liv på denne planet? Skal vi lægge os på ryggen og lade andre tage over?
Og nok det mest interessante af dem alle: Hvad ville der ske, hvis vi intet gjorde?
Når de fossile lagre tømmes og vi netop ikke er efterladt alternativet, tror jeg netop at vi vil se menneskeheden i sin glanstid. Som mange andre arter før os, der endsige har levet længere tid, vil vi blomstre op og dø. Hvis livet på denne klode er os for fjendsk - om så det er selvforskyldt eller ej - er det så ikke på tide at vi stiller os selv spørgsmålet om Darwin havde ret?
Er det den bedste tilpassede der overlever eller den bedst tilpassende?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 16-12-2009 00:06:48.
Det er lidt filosofisk, så jeg undskylder på forhånd hvis det er en anelse langhåret.
Det er denne jeg har funderet over længst. For mig at se, at det lidt som at vide, at en stor bil er lige på vej imod dig. Vi kan alle blive enige om, at påkørsel af bil kan være skadeligt for helbredet, måske endda dødeligt. Uanset hvad, er det ikke godt at blive ramt af en bil. Dertil kan der ikke herske megen tvivl.
Der er fire udfald at et sådanne scenarie, hvis man skal sige det lidt groft.
1: Jeg foretager mig intet, og bilen rammer ved siden af.
2: Jeg springer til siden, og undgår biler.
3: Jeg foretager mig intet, og bilen rammer mig.
4: Jeg springer til siden, men bilen slingrer ind i mig.
2 ud af de fire tilfælde indebærer at jeg bliver ramt af bilen. I de to andre sker der mig intet.
Givet sandsynligheden for dødelighed ved biluheld, er det ikke engang sikkert at jeg kommer ud af det med andet end skrammer og blå mærker.
Nu er en bil nok et lidt dårligt eksempel, da de oftest føres af mennesker og er udtænkt og konstrueret af mennesker. Men eksemplet er skitseret og skal forestille den forestående katastrofe.
Det der "irriterer" mig lidt er, at alt imens bilen er på vej, er folk mere interesserede i at diskutere om hvorvidt vi (altså "jeg", der er ved at blive ramt af en bil) selv er skyld i sitationen. Dvs. folk diskuterer om vi selv har stillet os ud på vejen, om bilen er i stykker eller føreren af køretøjet er beruset og vi intet kan gøre under alle omstændigheder.
Det ændrer dog ikke på det ufravigelige faktum, at vi er nødt til at gøre "et eller andet". Jeg er møghamrende ligeglad med, om hvorvidt føreren har været til julefrokost, om hans styretøj er defekt eller om jeg selv er hoppet ud foran bilen. Bliver jeg ramt, kommer jeg til skade. End of discussion.
Hvis vi skal lidt væk fra bilen, så er det direkte analogt til klimadebatten, og spørgsmålet er om hvorvidt bilen er for tæt på og vi derfor har for kort tid til overhovedet at kunne gøre noget ved vores situation?
Personligt tror jeg, ja. Vi kan minimere, effektivisere og ændre, men allerede nu står det os klart at der er sket uoprettelige skader og det bedste vi kan gøre er at ride med på bølgen og håbe på det bedste.
Det er et spørgsmål om hvorvidt regeringsledere er villige til at tænke ud over fine middage, gode vine og flotte fortolkningsdanse og indføre lovkrav der tvinger producenter af forbrugergoder til at tænke miljørigtigt. Som jeg ser det, fik vi en chance foræret tilbage i 70'erne, under energikrisen, til netop at gøre sådanne og sige til os selv: Lad os vise dem, at den vestlige Verden ikke er afhængig af forurening.
Vi er nået et godt stykke vej, men jeg kan ikke undgå at føle en vis enerverende vrede over, at "folk" er så forbandet tilfredse med at "nu sker der noget", i stedet for: "Vi skulle have indset det for længe siden". Valgperioder og en modvilje over at skulle ændre sig, er længe det der har styret debatten og man snakker om det grønne alternativ. Der skal slet ikke være et alternativ.
Hvis en forbruger får valget imellem den rigtige løsning og den nemme (og ofte billigere) løsning, så bør jeg vel ikke udpensle hvad 9 ud af 10 af os ville vælge?
Det er et spørgsmål om at indføre en række tiltag der netop tvinger forbrugeren til ikke at kunne vælge imellem den nemme løsning og det miljørigtige alternativ.
Vi kan ikke bruge lykønskninger til en skid. Fine ord er ikke andet end fine ord, og der skal handling til og det skal gerne ske for 30 år siden.
Dette er min efterfølgende idé, og den er fordret af en sætning jeg hørte for nogle år tilbage.
I dette scenarie ligger der en mand på vejen og bløder. Lad os sige at han er blevet skudt... eller ramt af en bil.
Omkring ham står 4 politikere, der hver især har en handlingsplan over et forløb hvori målet er at redde denne mand.
Det tager dem tre lange og tre brede at nå frem til enighed om, eller næsten enighed om, at de skal gøre "et eller andet". Efter 30 minutters diskussion siger de afsluttende: "Fint. Vi er enige om, at om 15 minutter har vi en plan for hvordan vi redder denne mand, korrekt?".
De nikker, giver hinanden hånden og tager til frokost hvor de får en stor rød bøf, drikker fin vin og danser med de pæne damer. De 15 minutter kommer og går, og mens festen er i gang, siger den ene af politikerne: "Jeg er faktisk ikke så sikker på, om hvorvidt vi bør gribe ind, eller om det overhovedet er vores skyld eller ansvar".
De andre nikker, giver hinanden hånden og bliver enige om, at om 15 minutter har udfærdiget en rapport der behandler emnet om hvis skyld det er, hvem der skal lægge pres på såret og hvem der skal ringe efter hjælp.
De 15 minutter går, og de er tilbage ved ulykkesstedet. Manden på jorden er død, og de tager tilbage til festen og bliver enige om, at de desværre ikke kunne have gjort noget alligevel, da det var en tidligere kollega der skød ham, så derfor havde de overtaget en umulig opgave.
De nikker, giver hinanden hånden og bliver enige om, at sådan noget ikke skal ske igen.
En time senere, bliver en anden mand skudt, af den ene af de fire politikere. De tre andre politikere er hurtige til at pege fingre og sige: "Fyh! Hvor var det grimt gjort!" - mens de udarbejder en handlingsplan der skal sørge for at politikeren der skød, aldrig får fat i skydevåben igen. I mellemtiden dør også denne mand.
... og sådan bliver vi ved. I kan godt se hvor jeg vil hen.
Et lidt tragikomisk scenarie, men jeg kunne ikke lade være med at se de 4 politikere og den blødende mand for mig, da jeg hørte COP15's tilfredshed over at blive enige om at reducere blah, med blah procent i totusindeogblah
Omvendt, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, om vi forstyrrer "naturens orden". Uanset om vores nuværende situation er selvforskyldt eller ej, så kan vi ikke ændre på fortiden mere end et rovdyr der har ædt alle sine fjender og efterladt sig selv i en gold egn uden håb om føde i lang tid.
Vi snakker ikke om at reparere en bilmotor, udføre en hjerteoperation eller finde sammen med kæresten igen. Vi snakker om at ændre på planetens klima og reelt påvirke alt og alle omkring os. Denne opgave overlader vi i hænderne på en række mennesker der i mange år ikke har haft andet end personlig vinding som primær interesse.
Selv hvis disse mennesker skulle være is tand til at tænke ud over sig selv og imod al forventning handle i menneskehedens bedste, stiller det stadigvæk et altoverskyggende spørgsmål.
Op igennem evolutionen, har en lang række forskellige eksistenser udviklet sig til hvad de er i dag. Om så de er altdominerende eller på vej væk. Hele klodens liv har handlet om tilpasning og det hele er opstået af et lykkeligt tilfælde der har ageret som grobund for eksistens som vi kender til det i dag.
Min tanke gik derfor på, om hvorvidt vi leger Gud. Ikke i en religiøs forstand, men filosofisk.
Er det vores (selv hvis den er overkommelig) opgave, at pille ved naturens orden? Hvis dette er starten på slutningen for vores liv, er det så ikke fair at stille sig selv spørgsmålet: Har vi været opgaven værdig? Har vi udrettet noget, der berettiger vores fortsatte liv på denne planet? Skal vi lægge os på ryggen og lade andre tage over?
Og nok det mest interessante af dem alle: Hvad ville der ske, hvis vi intet gjorde?
Når de fossile lagre tømmes og vi netop ikke er efterladt alternativet, tror jeg netop at vi vil se menneskeheden i sin glanstid. Som mange andre arter før os, der endsige har levet længere tid, vil vi blomstre op og dø. Hvis livet på denne klode er os for fjendsk - om så det er selvforskyldt eller ej - er det så ikke på tide at vi stiller os selv spørgsmålet om Darwin havde ret?
Er det den bedste tilpassede der overlever eller den bedst tilpassende?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 16-12-2009 00:06:48.
#9
Lille kommentar, nogle forskere mener at vi ikke er på vej mod opvarmning, men derimod en ny istid. Ved at påvirke klimaet i stor stil med mindre udledning af C02 ville vi kunne forstærke en ny istid. Lyder det ikke fedt?
Men i kunne jo starte med at se den her video: http://video.google.com/videop... #
Det er ikke en fesen politiker som henviser til hvad en anden person har sagt, han er professor.
Ps. Elsker professorer, de plejer altid at være fantastisk underholdende når de skal forklare, hvorfor noget er forkert 😀
Edit:
Kom lige i tanke om noget....
Jeg tror ofte folk forveksler diskutionen om klima fordi de blander de to punkter sammen.
1. er om vi er ved at opleve en global opvarmning
2. er om hvis vi oplever en global opvarmning er det så pga. menneskers udledning af C02 ?
Meget vigtigt at skelne mellem de to ting for det kan typisk smadre en hel diskution.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jesper bb d. 16-12-2009 01:19:45.
Men i kunne jo starte med at se den her video: http://video.google.com/videop... #
Det er ikke en fesen politiker som henviser til hvad en anden person har sagt, han er professor.
Ps. Elsker professorer, de plejer altid at være fantastisk underholdende når de skal forklare, hvorfor noget er forkert 😀
Edit:
Kom lige i tanke om noget....
Jeg tror ofte folk forveksler diskutionen om klima fordi de blander de to punkter sammen.
1. er om vi er ved at opleve en global opvarmning
2. er om hvis vi oplever en global opvarmning er det så pga. menneskers udledning af C02 ?
Meget vigtigt at skelne mellem de to ting for det kan typisk smadre en hel diskution.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jesper bb d. 16-12-2009 01:19:45.
#10
Vi har registeret temperaturen i ~100 år i nyere tid, med nogle forskellige tests fra grøndlands isen osv der viser temperaturen.
Så nej, i mine øjne er det en helvedes masser hysteri gjort stort af pressen.
Planeten har altid ændret sig, vil altid ændre sig.
Vi kunne simpelt være i en bane længere fra solen, eller tættere på.. Eller som de siger i vejret lige nu, så er/bliver det den koldeste vinter i 7 år.
Jeg er rimelig træt, så hvis det lyder volapyk... Så skriver jeg det om imorn :D
Så nej, i mine øjne er det en helvedes masser hysteri gjort stort af pressen.
Planeten har altid ændret sig, vil altid ændre sig.
Vi kunne simpelt være i en bane længere fra solen, eller tættere på.. Eller som de siger i vejret lige nu, så er/bliver det den koldeste vinter i 7 år.
Jeg er rimelig træt, så hvis det lyder volapyk... Så skriver jeg det om imorn :D
#11
-> #10
Jeg tror at vi er enig på det punkt.
Hvis ikke det er svenskere er det tyskere. Hvis ikke det er tyskere, er det rummænd. Hvis ikke det er rummænd er det kommunister. Hvis ikke det er kommunister er det terrorister. Hvis ikke det er terrorister er såmænd hele kloden der er "imod" os.
... der er altid et eller andet at være bange for.
Kan I tænke jer, at det snart er 10 år siden, at hele Verden holdt vejret og afventede dommedag hvor alle computere skulle gå ned, samtlige atommissiler ville blive affyret og Gyngehøvdingen skulle genudsendes?
Og ved I hvad? Vi sidder her sgu stadigvæk.
Jeg vil heller være bange for at min bank går nedenom og hjem, at jeg bliver kørt ned eller min kæreste bliver træt af mig, end hele kloden der ophøjer sig selv til massehysteri af noget der - i min optik - bør klares i kulissen af folk med forstand på den slags sager.
Jeg tror at vi er enig på det punkt.
Hvis ikke det er svenskere er det tyskere. Hvis ikke det er tyskere, er det rummænd. Hvis ikke det er rummænd er det kommunister. Hvis ikke det er kommunister er det terrorister. Hvis ikke det er terrorister er såmænd hele kloden der er "imod" os.
... der er altid et eller andet at være bange for.
Kan I tænke jer, at det snart er 10 år siden, at hele Verden holdt vejret og afventede dommedag hvor alle computere skulle gå ned, samtlige atommissiler ville blive affyret og Gyngehøvdingen skulle genudsendes?
Og ved I hvad? Vi sidder her sgu stadigvæk.
Jeg vil heller være bange for at min bank går nedenom og hjem, at jeg bliver kørt ned eller min kæreste bliver træt af mig, end hele kloden der ophøjer sig selv til massehysteri af noget der - i min optik - bør klares i kulissen af folk med forstand på den slags sager.
#12
i burde se 'An Inconvenient Truth', den forklare virkelig godt hvad der rent faktisk sker derude, ang. global opvarmning og CO2. Det skal dog siges det er til alle jer der bare tror at det hele er hysteri fra pressen osv. Har ondt af i ikk kan se det i et større perspektiv.
Ja det er rigtig der altid har været varme ændringer, ligesom en næver at det var varmere i middelalderen, men det er så bare ingenting hvor varmt det er i dag. http://www.youtube.com/watch?v...
Ja det er rigtig der altid har været varme ændringer, ligesom en næver at det var varmere i middelalderen, men det er så bare ingenting hvor varmt det er i dag. http://www.youtube.com/watch?v...
#13
Nu har jeg set en hel masse debatter om Klima. for at være helt ærlig så er der ikke nogen af dem der har overbevist helt heller ikke af lomborg.
men et punkt som ingen har kunnet modsige er hans forslag at vi skal bruge flere penge på nye teknologier og det skulle ikke begrænse sig til de ting vi har.
om man er enig eller ej, så kan man ikke komme ud af at brug af fossile brændstoffer er forkert, men mærkelig nok så kigger de fleste kun på nedsænkning af CO2.
noget helt andet er hvorfor er der ingen der snakker om at vi kommer altså til at være 9mia mennesker i år 2030 det er altså om 20år.
det kunne være at man skulle have et Verdens Manhatten Project, hvor man samler de bedste eksperter inden for hvert fag og område og give dem de nødvendige midler og tilladelser så de har frie hænder til at finde de bedste måder der gavner verdenen og ikke kun det enkelte land.
men et punkt som ingen har kunnet modsige er hans forslag at vi skal bruge flere penge på nye teknologier og det skulle ikke begrænse sig til de ting vi har.
om man er enig eller ej, så kan man ikke komme ud af at brug af fossile brændstoffer er forkert, men mærkelig nok så kigger de fleste kun på nedsænkning af CO2.
noget helt andet er hvorfor er der ingen der snakker om at vi kommer altså til at være 9mia mennesker i år 2030 det er altså om 20år.
det kunne være at man skulle have et Verdens Manhatten Project, hvor man samler de bedste eksperter inden for hvert fag og område og give dem de nødvendige midler og tilladelser så de har frie hænder til at finde de bedste måder der gavner verdenen og ikke kun det enkelte land.
#14
-> #12
Nej. Den forklarer kun éen side af emnet. Man må ikke smide al god fornuft og kildekritik til side, alene pga. et par godt-klippede film.
-> #13
Det gav os Verdens frygteligste våben, men jeg er enig med dig.
Nej. Den forklarer kun éen side af emnet. Man må ikke smide al god fornuft og kildekritik til side, alene pga. et par godt-klippede film.
-> #13
Det gav os Verdens frygteligste våben, men jeg er enig med dig.
#15
#13 Er jeg helt enig med dig i. For 100år siden var vi ca 2mia mennesker, det har så vokset til 6mia.. på 100år.. hvad kan 9mia mennesker så ikke blive til? 😐
EDIT: #12 den så jeg første gang på min højskole og blev så bidt af den at jeg stormede hjem og erhvervede mig den 🙂
Han lyder ikke helt dum ham Al-Gore og tror man på CO-2 udslippet eller ej så er foredraget stadig spændende.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Elitesoldaten d. 16-12-2009 08:45:07.
EDIT: #12 den så jeg første gang på min højskole og blev så bidt af den at jeg stormede hjem og erhvervede mig den 🙂
Han lyder ikke helt dum ham Al-Gore og tror man på CO-2 udslippet eller ej så er foredraget stadig spændende.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Elitesoldaten d. 16-12-2009 08:45:07.
#16
#12
http://www.berlingske.dk/verde...
Han er politiker, og ikke videnskabsmand. Han er ekspert i at overtale folk, eller få folk til at tro på hvad han siger, og ikke til at fremtvinge "ubekvem" viden om noget som helst.
Jeg giver nul og niks for CO2, for så længe politikerne ikke spiller rent spil, så gider jeg ikke hjælpe nogen som helst. Så kan man jo kalde mig hvad man vil, men sådan er jeg nu engang indrettet.
Jeg har sagt fra starten at den eneste grund til at poitikerne skriger op om CO2 er fordi de ser muligheder for at tjene penge på lortet. Hvis de skide politikere virkelig gik så meget op i miljøet, så ville de nok tænke bare lidt ud over CO2, og få alle tænkelige teorier frem på bordet.
Og global opvarmning my ass, jeg har ikke set så meget sne i december som i år 🤣
http://www.berlingske.dk/verde...
Han er politiker, og ikke videnskabsmand. Han er ekspert i at overtale folk, eller få folk til at tro på hvad han siger, og ikke til at fremtvinge "ubekvem" viden om noget som helst.
Jeg giver nul og niks for CO2, for så længe politikerne ikke spiller rent spil, så gider jeg ikke hjælpe nogen som helst. Så kan man jo kalde mig hvad man vil, men sådan er jeg nu engang indrettet.
Jeg har sagt fra starten at den eneste grund til at poitikerne skriger op om CO2 er fordi de ser muligheder for at tjene penge på lortet. Hvis de skide politikere virkelig gik så meget op i miljøet, så ville de nok tænke bare lidt ud over CO2, og få alle tænkelige teorier frem på bordet.
Og global opvarmning my ass, jeg har ikke set så meget sne i december som i år 🤣
#17
#12 og #15 Kan desværre ikke finde det, men fandt en 1 1/2 lang times video på Google Video som skyder teorien i Al Gores film i sænk.
Kan bare ikke finde den mere 😕
Men kan huske et primært problem ved Al Gore var at graferne ikke hang korrekt sammen, han viser noget med C02 udviklingen sammensat med temperaturen, men C02 kommer først efter temperaturen er steget ikke omvendt, hvilket burde være tilfældet.
Kan bare ikke finde den mere 😕
Men kan huske et primært problem ved Al Gore var at graferne ikke hang korrekt sammen, han viser noget med C02 udviklingen sammensat med temperaturen, men C02 kommer først efter temperaturen er steget ikke omvendt, hvilket burde være tilfældet.
#18
Det er præcis denne type diskussioner der viser hvor stor magt medierne har på folk. Der er udgivet et hav af analyser og artikler fra folk som rent faktisk ER eksperter, og ikke bare en flok spader som bekvemt er udnævnt til det af en politiker, for at sprede politikerens synspunkt. Ud af disse rapporter er der rent faktisk INGEN af dem som siger at CO2 ikke er et problem, men fordi medierne let styres af folk med interesser for at skabe tvivl, så påvirker man let folk til at nedprioritere problemet.
Hvordan kan CO2 ikke være et problem når:
1. Vi har aldrig haft så varmt vejr i historien, siden man begyndte at måle?
2. CO2 niveauet er næsten 3 x så højt som nogensinde målt indenfor de sidste adskillige 100.000 år?
Vi glemmer at selvom vores vaner ikke som sådan har ændret sig, så er vi altså 3-4 gange så mange mennesker på jorden nu, som for 50 år siden, hvilket har sat forbruget og efterspørgslen sindssygt op.
Der er mange der misforstår det med global opvarmning kontra ny istid. Det hænger sådan set sammen. Hvis det fortsætter med at blive varmt, så vil sydpolen og især Grønland blive mærket af det i en sådan grad, at isen simpelthen smelter. Den nye istid vil komme i form af at alt ferskvandet fra Grønland vil løbe ud i Atlanten og forstyrre den Nordatlantiske strøm, hvilket vil standse den konstante strøm af varmt vand til den nordlige halvkugle, hvilket vil gøre at hele den nordlige del af horden ryger ind i en ny istid.
Nu ved jeg godt at nogle folk vil sige at jeg stoler for meget på en mand som Al Gore, men han startede ligesom med at fortælle om problemerne for mange år siden, men blev dengang latterliggjort. han forsøgte at blive præsident for at få sine synspunkter igennem. Igen blev George Bush valgt (guderne må vide hvorfor), og siden er det blevet stødt værre.
Det er lettere for folk at tro skeptikerne end at se problemerne i øjnene. Men de folk kan jo så blive ved med at skide på miljøet, og så sidde og klamre sig til deres nye benzin sluger af en bil eller deres nye gamer maskine der æder strøm som en industri fabrik, den dag temperaturen i Danmark falder til -60 grader.
Samtidig er COP15 mødet jo en gang pis. Kvoter løser ikke en skid, og man er nødt til at gå meget længere end det. Det nytter jo ikke en skid at sidde med et selvtilfreds smil på læben den dag verden går ad helvede til, og tænkte "vi overholdt i det mindste vores kvote, så det er ikke vores skyld". Men det er det typiske ved mennesker, vi har så travlt med at bevise vores egen uskyld, i stedet for at indse at vi har været nogle svin ved et meget følsomt økosystem, og tage ansvar for vores handlinger.
Det pis folk lukker ud med at kødkvæg er skyld i CO2 balladen....amen hold dog lige mund hva? Lad os give kød skylden, så vi kan tvinge os selv til at spise tofu, imens vi brænder fossile brændstoffer af i vildskab, på grund af vores overforbrug og forældede udvendings metoder i lande som Kina, Rusland og USA.
Mht om Al Gore har ret eller ej...Det er så let at lave en video som IGEN latterliggør ham, for på den måde at få folk til at tvivle. I stedet for at tvivle på Al Gore hele tiden, hvorfor så ikke stille spørgsmål ved de folk som konstant forsøger at så tvivl. Der er jo altid folk som vil forsøge at overtale dig til fortsat at bruge deres produkter, og de vil gå MEGET langt for at få deres ønske opfyldt. Eksempler er der masser af. "Flere læger ryger camel" - nå ok? "Flere tandlæger anbefaler denne tandpasta" - De 4 I har spurgt som sagde det for 25000 under bordet?
Lad nu være med bare at sluge alt råt, og stil spørgsmålstegn ved firmaers markedsføring, for det er nemlig alt hvad det er. Og hvis en person sår tvivl om at folk skal købe deres produkt, så gælder det om at miskreditere personen asap, så de kan få solgt noget mere.
Til sidst:
#17 - Den der forstår jeg intet af. Hvordan kan varme skabe mere CO2? Mere CO2 i atmosfæren gør at mere varme bliver absorberet af atmosfæren? Kunne da godt tænke mig at se hvad faen deres argument er for det modsatte.
Hvordan kan CO2 ikke være et problem når:
1. Vi har aldrig haft så varmt vejr i historien, siden man begyndte at måle?
2. CO2 niveauet er næsten 3 x så højt som nogensinde målt indenfor de sidste adskillige 100.000 år?
Vi glemmer at selvom vores vaner ikke som sådan har ændret sig, så er vi altså 3-4 gange så mange mennesker på jorden nu, som for 50 år siden, hvilket har sat forbruget og efterspørgslen sindssygt op.
Der er mange der misforstår det med global opvarmning kontra ny istid. Det hænger sådan set sammen. Hvis det fortsætter med at blive varmt, så vil sydpolen og især Grønland blive mærket af det i en sådan grad, at isen simpelthen smelter. Den nye istid vil komme i form af at alt ferskvandet fra Grønland vil løbe ud i Atlanten og forstyrre den Nordatlantiske strøm, hvilket vil standse den konstante strøm af varmt vand til den nordlige halvkugle, hvilket vil gøre at hele den nordlige del af horden ryger ind i en ny istid.
Nu ved jeg godt at nogle folk vil sige at jeg stoler for meget på en mand som Al Gore, men han startede ligesom med at fortælle om problemerne for mange år siden, men blev dengang latterliggjort. han forsøgte at blive præsident for at få sine synspunkter igennem. Igen blev George Bush valgt (guderne må vide hvorfor), og siden er det blevet stødt værre.
Det er lettere for folk at tro skeptikerne end at se problemerne i øjnene. Men de folk kan jo så blive ved med at skide på miljøet, og så sidde og klamre sig til deres nye benzin sluger af en bil eller deres nye gamer maskine der æder strøm som en industri fabrik, den dag temperaturen i Danmark falder til -60 grader.
Samtidig er COP15 mødet jo en gang pis. Kvoter løser ikke en skid, og man er nødt til at gå meget længere end det. Det nytter jo ikke en skid at sidde med et selvtilfreds smil på læben den dag verden går ad helvede til, og tænkte "vi overholdt i det mindste vores kvote, så det er ikke vores skyld". Men det er det typiske ved mennesker, vi har så travlt med at bevise vores egen uskyld, i stedet for at indse at vi har været nogle svin ved et meget følsomt økosystem, og tage ansvar for vores handlinger.
Det pis folk lukker ud med at kødkvæg er skyld i CO2 balladen....amen hold dog lige mund hva? Lad os give kød skylden, så vi kan tvinge os selv til at spise tofu, imens vi brænder fossile brændstoffer af i vildskab, på grund af vores overforbrug og forældede udvendings metoder i lande som Kina, Rusland og USA.
Mht om Al Gore har ret eller ej...Det er så let at lave en video som IGEN latterliggør ham, for på den måde at få folk til at tvivle. I stedet for at tvivle på Al Gore hele tiden, hvorfor så ikke stille spørgsmål ved de folk som konstant forsøger at så tvivl. Der er jo altid folk som vil forsøge at overtale dig til fortsat at bruge deres produkter, og de vil gå MEGET langt for at få deres ønske opfyldt. Eksempler er der masser af. "Flere læger ryger camel" - nå ok? "Flere tandlæger anbefaler denne tandpasta" - De 4 I har spurgt som sagde det for 25000 under bordet?
Lad nu være med bare at sluge alt råt, og stil spørgsmålstegn ved firmaers markedsføring, for det er nemlig alt hvad det er. Og hvis en person sår tvivl om at folk skal købe deres produkt, så gælder det om at miskreditere personen asap, så de kan få solgt noget mere.
Til sidst:
#17 - Den der forstår jeg intet af. Hvordan kan varme skabe mere CO2? Mere CO2 i atmosfæren gør at mere varme bliver absorberet af atmosfæren? Kunne da godt tænke mig at se hvad faen deres argument er for det modsatte.
#19
Det er lettere naivt at tro co2 er den eneste faktor, der har indflydelse på det globale klima. Når det så er sagt, kan man i det mindste glæde sig over at en evt. reduktion af co2 udledning hidrørende fra menneskelig aktivitet nok ikke vil skade klimaet.
Lidt morsom læsning: http://www.dailyexpress.co.uk/...
#18 frembringer en interessant pointe, at vores vaner ikke har ændret sig. Lomborg har udtalt noget i retningen af at det er meget sværere at ændre vaner end det er at ændre teknologi, hvorfor det også giver langt mere mening at øge forskningen i bæredygtig energiteknologi. Netop derfor ville det nok være et langt større resultat fra cop15 hvis de besluttede sig for at bruge 0,5 eller 1% af bnp på forskning i miljørigtig energiteknologi, frem for nogle diffuse spare krav og kvote systemer. Klimaproblemer er ikke noget man kan beskatte eller forbyde sig ud af, energibehovet bliver ikke mindre af den grund.
Lidt morsom læsning: http://www.dailyexpress.co.uk/...
#18 frembringer en interessant pointe, at vores vaner ikke har ændret sig. Lomborg har udtalt noget i retningen af at det er meget sværere at ændre vaner end det er at ændre teknologi, hvorfor det også giver langt mere mening at øge forskningen i bæredygtig energiteknologi. Netop derfor ville det nok være et langt større resultat fra cop15 hvis de besluttede sig for at bruge 0,5 eller 1% af bnp på forskning i miljørigtig energiteknologi, frem for nogle diffuse spare krav og kvote systemer. Klimaproblemer er ikke noget man kan beskatte eller forbyde sig ud af, energibehovet bliver ikke mindre af den grund.
#20
#17 Kan ikke huske forklaringen, men det var tydeligt at se at temperaturen steg før C02 gjorde.
Også det pis med at isbjørne vil uddø, gu vil de røv...
Også det pis med at isbjørne vil uddø, gu vil de røv...
#21
#18 - Sidst jeg checkede var der faktisk kommet mere is på Grønland.. Det har bare flyttet sig.. Lad mig se om jeg kan finde det billede/artiklen igen.
- Eller var det nordpols isen.
- Til jeg finder det så skal jeg da også lige huske at sige at jeg så, for et godt stykke tid siden efterhånden, på National Geographic / Discovery Channel at Jordens magnetfeldt var ved at "vende" sig / ændrede sig, blive svagere, dette kunne også have noget med klimaet at gøre.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af DjeavleN d. 16-12-2009 23:53:41.
- Eller var det nordpols isen.
- Til jeg finder det så skal jeg da også lige huske at sige at jeg så, for et godt stykke tid siden efterhånden, på National Geographic / Discovery Channel at Jordens magnetfeldt var ved at "vende" sig / ændrede sig, blive svagere, dette kunne også have noget med klimaet at gøre.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af DjeavleN d. 16-12-2009 23:53:41.
#22
Kom til at tænke på at i dag at alle fly da skal være drevet af el! Så kan de også blive udstyret med solceller på vingerne og taget af flyet, når de nu alligevel altid flyver deroppe hvor solen altid skinner (med mindre det er nat selvfølgelig 🙂)
#23
#22 Godt forslag, men tror simpelthen ikke vi har teknologien til det idag, med den energi det kræver at have flere ton metal hængende i luften.
#24
hvis man kigger på udviklingen af A380 og 787, så vil man på et tidspunkt kunne have fly der bliver drevet af andet end fossilbrændstof, men tvivler lidt på solcelle fly, men noget andet vil det blive.
Boing 747 er lavet af alu og A380 er en kombination af alu og glas. jeg ved ikke med 787 andet end jeg har læst at den er 20% lettere end alm. af sin størrelse.
Boing 747 er lavet af alu og A380 er en kombination af alu og glas. jeg ved ikke med 787 andet end jeg har læst at den er 20% lettere end alm. af sin størrelse.
#25
Altså Nasa har lavet det her fly som kører på Solceller:
http://www.nasa.gov/centers/dr...
Men som i kan se vejer det jo kun en lille brøkdel af hvad et 474 eller A380 gør, og flyene har slet ikke nok stor overflade til at komme i nærheden af noget der ligner.
http://www.nasa.gov/centers/dr...
Men som i kan se vejer det jo kun en lille brøkdel af hvad et 474 eller A380 gør, og flyene har slet ikke nok stor overflade til at komme i nærheden af noget der ligner.
#26
Solceller er en meget interessant ide, den er desværre bare ikke når så brugbar i dag som den kunne have været grundet cellernes effektivitet der i dag ligger mellem 4 og 40 % (hvor rekorden skulle være nået i 2006. slået op på wikipedia)
et andet spørgsmål er hvorfor det lige er CO2 der er så interessant? hvad er der speciel ved denne gasart i forhold til andre?
jeg hørte for nogle år siden (da vi havde om klima i gymnasiet) at i vikingetiden skulle der have været omkring 3 gange så meget CO2 som der er i dag, men temperaturen skulle have været et par grader koldere (bemærk jeg har ingen beviser til at bakke denne påstand op). så hvordan er sammenhængen mellem CO2 og temperaturen egentlig?
Noget der lige slog mig var hvordan de måler CO2? Måler de det i antal liter kontra et vidst arial eller er det koncentrationen eller hvad er det lige?
et andet spørgsmål er hvorfor det lige er CO2 der er så interessant? hvad er der speciel ved denne gasart i forhold til andre?
jeg hørte for nogle år siden (da vi havde om klima i gymnasiet) at i vikingetiden skulle der have været omkring 3 gange så meget CO2 som der er i dag, men temperaturen skulle have været et par grader koldere (bemærk jeg har ingen beviser til at bakke denne påstand op). så hvordan er sammenhængen mellem CO2 og temperaturen egentlig?
Noget der lige slog mig var hvordan de måler CO2? Måler de det i antal liter kontra et vidst arial eller er det koncentrationen eller hvad er det lige?
#28
#26 Der var ikke koldere i vikingetiden men varmere, bla. derfor vikingerne besøgte Grønland.